Акт о порче: Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15)

Содержание

Порча имущества предприятия: наказание, акт, образец заполнения

Порча имущества предприятия – это причинение какому-либо имуществу (движимому или недвижимому) значительного ущерба. Под порчей понимается нанесение именно значительного ущерба: то есть повреждение имущества, препятствующее его использованию, или полное выведение имущества из строя.

Порча имущества предприятия работником является весомым поводом для наказания сотрудника. Степень наказания зависит от тяжести нанесенного ущерба и наличия у работника злого умысла. Наказание может выглядеть следующим образом:

Следует отметить, что работодатель обязан доказать факт нанесения работником ущерба имуществу предприятия. Для этого на предприятии создается специальная комиссия, задачей которой является установление вины работника, а также выяснение всех обстоятельств, при которых была совершена порча имущества. В состав данной комиссии обязательно должен войти представитель структурного подразделения, где произошла порча имущества.

Также в ее состав обычно входят инженерно-технические и финансовые специалисты. Результатом работы комиссии является акт о порче имущества.

Работодатель обязан доказать факт нанесения работником ущерба имуществу предприятия.

Акт о порче имущества составляется в свободной форме. В акте следует указать:

Показания лица, обнаружившего порчу.
Имущество, которому был нанесен ущерб.
Характер ущерба.
Приблизительную стоимость испорченного имущества, стоимость восстановления (если возможно).

Также в акте нужно указать, возможно ли восстановление испорченного имущества. На основании этих данных руководством будет приниматься решение о дальнейших действиях касательно испорченного имущества.

Особое внимание следует уделить поиску виновного лица и установлению его вины. Для этого необходимо опросить всех свидетелей, присутствовавших при порче имущества.

Акт о порче подписывают все участники процесса: члены комиссии, свидетели, виновник.

Для упрощения задачи по составлению документа приложим типовую форму и образец акта о порче имущества предприятия. Это поможет решить аналогичную проблему.

Акт о порче имущества: образец

В процессе работы любого предприятия случаются ситуации порчи его имущества. В таком случае всегда составляют акт о порче имущества. Этот документ необходим вне зависимости от того, умышленно или неумышленно была повреждена собственность предприятия.

В каких случаях чаще всего составляется документ?

Ситуации, в которых нужно составить акт о порче имущества могут быть самыми разными. Наиболее распространены:

Повреждение товаров при транспортировке, погрузке и разгрузке.
Затопление офисных помещений.
Неаккуратное обращение работников с имуществом организации.

Конечно же, этим перечнем всё многообразие ситуаций, в которых составляется акт, не исчерпывается.

Зачем нужен акт?

Акт является важным документом организации.

На его основании испорченные вещи списывают или отправляют в ремонт.

В зависимости от степени повреждения имущества, к виновному сотруднику могут применить меры дисциплинарного воздействия:

Выговор.
Замечание.
Увольнение.
В некоторых случаях даже уголовную ответственность.

При определении меры наказания будут учтены все обстоятельства случившегося, в особенности наличие умысла. В некоторых случаях от работника могут потребовать возмещение ущерба.

Кто составляет акт

Составителем акта может быть любой работник, в обязанности которого входить данная процедура. Обычно это материально-ответственные лица, начальники подразделений организации, а также секретари и юристы.

Но для составления акта о порче имущества необходимо присутствие нескольких свидетелей. Поэтому на практике акт составляется комиссией в составе не менее трёх человек, желательно работников разных отделов предприятия.

В случае порчи технологичного оборудования в составлении акта должен участвовать специалист, который занимается его обслуживанием. Это может быть работник организации или представитель сторонней сервисной компании.

Составление акта: основные моменты

Акт о порче имущества образца не имеет. Законом разрешено его составление в свободной форме, либо по образцу, принятому в данной организации. Но есть ряд данных, которые в акте должны быть обязательно:

Название организации.
Дата, номер акта и место его составления.
Суть повреждений.
Наименование повреждённых вещей.
Примерная сумма ущерба.
Должность и ФИО виновного в порче имущества.
Причины порчи.
Выводы о последствиях – возможности починки или необходимости списания вещей.

Если помимо акта есть дополнительные документы, то они должны к нему прилагаться, а в тексте акта должен быть указан их перечень.

Оформление акта – на что обратить внимание?

Как уже сказано выше, законодательство РФ не содержит строгих требований к составлению акта о порче имущества, поэтому его можно оформлять в любом виде – от руки или в печатной форме. Также на усмотрение составителя, можно использовать обычную бумагу или специальный бланк.

Единственным строгим требованием является наличие подписей составителя акта и сотрудников, выступивших свидетелями его составления.

Нужна и подпись виновника повреждений, но он может от этого отказаться. В таком случае нужно в акте сделать отметку об отказе подписывать его со стороны виновного, либо составить отдельный акт об отказе подписать акт порчи имущества.

Заверение акта печатью организации не является обязательной. Акт должен быть оформлен в двух экземплярах:

Один для бухгалтерии предприятия. На его основании будет происходить списание повреждённого имущества или выделение денег на его ремонт.
Второй – для работника организации, который причинил ущерб.

При необходимости можно составить дополнительные экземпляры акта.

Как хранить акт

После списания повреждённого имущества или его ремонта, акт, на основании которого это было сделано, сдаётся в архив предприятия. Он должен там храниться не менее трёх лет. Может и больше, если этого требуют правовые документы самой фирмы. После истечения срока акт о порче имущества можно уничтожить.

Акт о порче имущества при затоплении квартиры или офиса

Проблема с затоплением жилых и офисных помещений, к несчастью, не перестаёт быть актуальной. Не всегда она происходит по вине соседей, поломка водопровода также может стать причиной такой порчи имущества.

Последствия затопления нередко обходятся владельцам здания дорого.

Для того, чтобы получить компенсацию издержек с виновного необходимо составить акт о порче имущества. Этот документ составляет аварийная служба обслуживающей организации. На составление отводится 12 часов. Если в этот срок представители компании, в присутствии которых нужно составлять акт, не явились, его можно составить самостоятельно. Но тогда в качестве свидетелей необходимо пригласить незаинтересованных лиц.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:

8 (800) 301-39-20

Также в случае самостоятельного составления акта, нужно отправить в управляющую компанию письменное уведомление об этом. В самом акте нужно указать, что компания была уведомлена, но в составлении акта не участвовала из-за неявки по вызову в установленные сроки.

Виновник затопления также должен участвовать в составлении документа. Если он не установлен или не пришёл на составление акта, то это необходимо отразить в самом документе.

Среди обязательной информации акта должно быть:

Точное время и дата обнаружения факта затопления.
Адрес помещения.
Расположение воды.
Причина затопления.
Виновник.
Свидетели, если они были при составлении акта.
Описание вреда.

Помимо описания повреждений помещения, нужно указать повреждения вещей, расположенных в нём. Для этого можно использовать дефектную ведомость.

Акт о порче имущества при выполнении каких-либо работ

В процесс ремонтных и иных работ нередко случается непреднамеренная порча имущества. Тогда нужно компенсировать вред, а для организации ещё и необходимо иметь документальное подтверждение права списания этих вещей, либо выделения денег на их ремонт. Для этого и применяется акт об испорченном имуществе.

На предприятии такой документ составляет уполномоченный сотрудник в составе комиссии из 3 человек. При порче сложного оборудования, в комиссии должен присутствовать специалист, который может дать оценку его повреждениям.

На основании акта виновного сотрудника можно привлечь к административной или материальной ответственности.

Как составить акт?

Для данного вида актов о порче имущества также не определена строгая форма, главное, чтобы в нём были указаны данные, необходимые для доказательства факта порчи имущества. Также, как и в других официальных документах, в акте порчи имущества должно быть:

Название предприятия.
Номер и дата акта.
Подписи членов комиссии, которая его составила.

Суть акта должна включать:

Описание повреждений (вред, список пострадавших вещей, сумма ущерба).
Подробные сведения о виновнике (должность, ФИО, причины его действий).
Последствия вреда (можно ли отремонтировать повреждённое имущество или его нужно списывать).
Приложения (любые документальные доказательства вреда).

Полнота данных в документе является необходимым требованием для компенсации ущерба.

Акт о порче имущества при доставке или перевозке товара

При перевозках неизбежна порча товара. Вне зависимости от причин, ущерб нужно компенсировать с помощью страховки или за счёт виновного лица. Для этого необходимо документальное обоснование. Им и является акт о порче имущества при перевозке. Этот же документ важен и для бухгалтерского учёта убытков.

При обнаружении того, что товар испорчен, его покупатель вместе с водителем или экспедитором должен выяснить подробности и отразить их в акте:

Название испорченного товара.
Его количество.
Характер повреждений.
Упаковка товара, соблюдены ли требования к упаковке и есть ли необходимые маркировки.

Важно составить акт в присутствии доставщика.

Также в документе стоит указать:

Место поставки и назначения товара.
Время доставки.
Данные сторон договора.
Описание товара.
Реальное визуальное состояние товара после доставки.
Сумма ущерба.

В выводах документа нужно указать причину повреждений и виновное лицо, если оно было установлено.

При составлении акта о порче груза должны присутствовать два свидетеля. Если есть документальные доказательства повреждений, их нужно приложить к акту.

Три экземпляра акта передаются поставщику товара, перевозчику и получателю.

Акт о порче документов

Бывают ситуации порчи документов при их архивном хранении или в процессе использования. Причины порчи могут быть самыми разными. В случае проверки недостача документов обнаружится и организацию накажут. Чтобы этого не произошло необходимо составить акт о порче документов, на основании которого их можно будет списать.

Составляет его комиссия сразу после обнаружения факта порчи. В комиссию могут входить работники компании, имеющие доступ к данным документам. Дополнительно могут быть включены работники правоохранительных органов, коммунальных служб и иных ведомств, в зависимости от причины порчи имущества.

В тексте акта указывают:

Регистры испорченных документов.
Описание факта обнаружения порчи.
Место хранения документов.
Причину порчи.
Ответственного за хранение. Он должен написать объяснительную, почему он не сохранил документы.
Количество повреждённых и утраченных документов.

На основании этого акта порчи документов происходит их списание.

Все виды актов о порче имущества помогают компенсировать причинённый ущерб и обезопасить предприятие от проблем в ходе проверки.

Акт о порче товарно — материальных ценностей (форма N А-2.18) МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ Минздрава РФ от 14.05.98 N 98/124 «О ВНУТРИВЕДОМСТВЕННОМ ПЕРВИЧНОМ УЧЕТЕ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ МЕДИЦИНСКИХ ТОВАРОВ В ОРГАНИЗАЦИЯХ РОЗНИЧНОЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ (АПТЕЧНОЙ) СЕТИ ВСЕХ ОРГАНИЗАЦИОННО

действует Редакция от 14.05.1998 Подробная информация

Наименование документ	МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ Минздрава РФ от 14.05.98 N 98/124 «О ВНУТРИВЕДОМСТВЕННОМ ПЕРВИЧНОМ УЧЕТЕ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ МЕДИЦИНСКИХ ТОВАРОВ В ОРГАНИЗАЦИЯХ РОЗНИЧНОЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ (АПТЕЧНОЙ) СЕТИ ВСЕХ ОРГАНИЗАЦИОННО — ПРАВОВЫХ ФОРМ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Вид документа	методические рекомендации
Принявший орган	минздрав рф
Номер документа	98/124
Дата принятия	01. 01.1970
Дата редакции	14.05.1998
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	«Первичный учет лекарственных средств. Аптечным предприятиям Москвы», М., Центр информации Комитета фармации, 1998; «Новая аптека», N 2, 1999
Навигатор	Примечания

Акт о порче товарно — материальных ценностей (форма N А-2.18)

Акт о порче товарно — материальных ценностей составляется в трех экземплярах отдельно по каждой группе ценностей (медикаменты, тара и т.д.) в момент выявления факта порчи или при инвентаризации специально назначенной инвентаризационной комиссией с установлением причин порчи и виновных лиц.

В акте списания товары и тара указываются по действующим ценам. К акту должны быть приложены объяснения виновных в порче ценностей. Два экземпляра акта направляются на утверждение в соответствии с установленными правилами. Третий экземпляр хранится у материально ответственного лица и прилагается к товарному отчету при списании ценностей.

Акт уценки и порчи товара, имущества

В процессе выполнения инвентаризации происходит не только учет товара, но и его визуальная, качественная оценка, так как залежалая продукция не может быть пригодной для продажи по существующим ценам. При наличии такой продукции составляется акт уценки или ее порчи.

Что такое акт уценки

Это документ, фиксирующий факт снижения цены на товар или имущество. Формирование данного документа необходимо для:

Уценки товара, который залежался на складе или в магазине, не пользуется спросом;
У товара нет товарного вида, он или его упаковка имеют брак;
Товар утерял потребительский спрос, так как он морально устаревший.

Важно: кроме этого такая уценка дает следующие выгоды для обеих сторон – покупатель приобретает желанную вещь, а продавец избавляется от продукции и увеличивает товарооборот.

Как правильно переоценить и уценить товары – смотрите в этом видео:

Когда и кем он формируется

Составляется документ в процессе инвентаризации комиссией, которая ее проводит. Документ должен подписываться всеми ее членами, а также материально-ответственными лицами, утверждается в обязательном порядке руководителем организации. Тут вы узнаете, по каким правилам составляется акт о проведении инвентаризации.

Форма и правила составления

Формируется документ согласно унифицированной форме ТОРГ-15 и складывается со следующих страниц с таким содержанием:

1-я страница – предназначена для внесения реквизитов организации и документа, указания относительно, какого имущества она заполнена, его цену до и после переоценки. Что представляют собой реквизиты ИП и где их можно посмотреть вы узнаете по ссылке;
На обратной ее стороне – необходимо указание выводов или рекомендаций комиссии, относительно уничтожения невозможной к восстановлению продукции, подписи всех участников комиссии.

Документ МХ-15 содержит 3 листа:

Титул для указания реквизитов, даты и подписей;
2-я страница – для описания товара;
3-я страница – полное описание процесса уценки и стоимости товара после ее проведения.

Но так как с 2013 года унифицированные формы полностью отменены, предприятия могут самостоятельно формировать подобный документ, указав в нем необходимые реквизиты:

Реквизиты предприятия, дата и номер приказа на инвентаризацию;
Учетные сведения товара, подлежащего уценке;
Первоначальная цена, сумма уценки и стоимость после уценки;
Выводы комиссии о причинах, приведших к испорченности товара и степени виновности материально-ответственных лиц;
Подписи членов комиссии и утверждение руководителем.

Данный документ будет являться основанием для бухгалтерии с целью списания убытков предприятия. Здесь вы узнаете, как проводится списание кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Бланк акта о порче ТМЦ.

Что такое акт порчи

Это документ, фиксирующий факт порчи товара в результате неосторожного обращения с имуществом предприятия. При этом в процессе составления документа причины, приведшие к порче, не играют роли.

Составляется такой документ в различных ситуациях:

В результате возникновения боя, вмятин, трещин и поломок;
Возникновение ущерба в результате затопления помещения, когда страдает офисная мебель;
Возникновение ущерба в результате неосторожного намеренного или случайного обращения с имуществом работника.

Необходим документ для официального письменного подтверждения порчи имущества. Кроме этого данный документ является основанием для применения взыскания к виновнику случившегося.

Когда и кем формируется документ

Формируется акт по факту возникновения ущерба ответственным лицом, которому вменяются подобные действия. Кроме этого должен быть человек в роли свидетеля факта возникновения ущерба, а также специалист, который может подтвердить степень повреждения механизма.

Отсюда следует, что документ формирует на момент возникновения ущерба уполномоченная комиссия.

Форма, структура и основные моменты

Бумага не имеет унифицированной формы, так что предприятие вправе ее составлять согласно избранному образцу, при этом необходимо, чтобы при его формировании была соблюдена следующая структура:

Шапка документа – дата и место составления, номер и название акта, реквизиты предприятия.
Основная часть – суть причиненных повреждений, их характер, а также количество и название пострадавших ценностей, примерная сумма ущерба:

При формировании документа на несколько видов имущества, лучше воспользоваться составлением таблицы;
Кроме этого необходимо указать сведения о виновнике происшествия, его данные, должность сведения о причине ущерба;
В случае отсутствия конкретного лица, принесшего ущерб, нужно указать на этот факт.

Далее следует указать выводы комиссии, рекомендации.
Если существуют документы-подтверждения, необходимо указать на их наличие.
Документ должен содержать подписи составителя, участников процесса и виновника, при отказе ставить подпись необходимо составлять акт об этом.

Формировать допустимо документ на чистом листе бумаги или фирменном бланке предприятия, тогда нет необходимости формировать шапку, заполнить от руки шариковой ручкой или формировать на компьютере.

Порядок уценки товаров при обнаружении дефекта.

Составление документа происходит в 2-х экземплярах, один предназначен для бухгалтерии, так как порчу нужно списать, а второй передается виновнику происшествия.

Если испорчено частное имущество, формирование акта происходит в таком же порядке и при таких же обстоятельствах, при этом в качестве комиссии выступают представители ЖКХ или МЧС.

Важно: составление должно происходить в первые 12 часов после затопления, если за этот период не появятся уполномоченные лица, необходимо составлять документ самостоятельно в присутствии соседей и виновного лица.

Заключение

Акт порчи или уценки имущества необходим при возникновении определенных обстоятельств, к его формированию необходимо прибегать в любом случае возникновения порчи товара или утери им товарного вида.

Но при этом следует соблюдать все требуемые нормы, главное наличие уполномоченной комиссии и полное описание состояния товара.

Как проводится уценка продуктовых товаров в программе вы узнаете тут:

Не забудьте добавить «FBM.ru» в источники новостей

Акт об установлении факта порчи специальных знаков (марок)

Акт
об установлении факта порчи специальных знаков (марок) для избирательных бюллетеней на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва

«____» ______________ 2016 года

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № ______ (_________________________________________________________________)

(указывается место нахождения: наименование субъекта Российской Федерации,

район, населенный пункт, улица, дом, для УИК за пределами территории РФ – страна)

Настоящим Актом подтверждается:

При использовании специальных знаков (марок) испорчено ________________ штук. Причина порчи специальных знаков (марок) заключается в следующем: __________________________________________.

(указать причину порчи)

Испорченные специальные знаки (марки) в количестве _________ штук (лист № ___________)* прикладываются к настоящему акту.

М.П.

Председатель (заместитель

председателя, секретарь) участковой

избирательной комиссии избирательного участка №____

______________

(подпись)

_________________________

(фамилия, инициалы)

Члены комиссии

____________

(подпись)

________________________

(фамилия, инициалы)

____________

(подпись)

________________________

(фамилия, инициалы)

Указывается номер листа, на котором располагались марки. Сам лист передается в вышестоящую территориальную избирательную комиссию.

Акт о порче имущества (образец)

Акт о порче имущества – это документ, с помощью которого фиксируют повреждения, нанесенные различным товарно-материальным ценностям. При этом преднамеренность, либо непреднамеренность послуживших причиной порчи действий, роли не играет – сам акт составляется вне зависимости от вышеназванных обстоятельств.

Примеры таких актов

(чаще всего)

при затоплении квартиры;
при выполнении работ;
при доставке или перевозке товара;

Когда пишут документ

Акт может быть создан в различных ситуациях:

Распространены случаи, если вред причиняется разного рода грузам при их транспортировке, погрузке и при их выгрузке (бой, трещины, поломки и т. д. ).
Ущерб может быть нанесен при потопах внутри помещений – интерьеру, мебели, технике и приборам.
Случается, что происходит порча при неаккуратном и неправильном обращении работниками организаций.

Акт порчи имущества образец можно увидеть ниже

Кто составляет акт

Акт о порче может составлять работник организации, в обязанности которого входит такая функция. Им может быть руководитель подразделения, юрист, секретарь и просто ответственное лицо. Также требуется заявление в полицию. Далее образец заявления о порче имущества можно найти в интернете.

Для чего нужен

Акт относится к документации компании, и, являясь письменным доказательством ущерба, становится основанием для списания испорченных материальных ценностей и отправки их в ремонт.

Составление: основные моменты

Если имущество относится к технологичному оборудованию и приборам, для более точной проверке и диагностики вреда к составлению стоит привлечь специалиста технической службы, действующей внутри предприятия.

На сегодня отсутствует стандартный унифицированный образец акта, так что документ(например акт о порче имущества гостиницы), может быть написан в даже произвольной форме или же по шаблону. При этом акт о порче на предприятии образец имеет ряд определенных данных, которые вносить все же нужно в обязательном порядке:

Следует указать

дата/место написания, название организации.

суть повреждений,
наименование/количество пострадавших материальных ценностей,
сумму ущерба.

Если предметов было несколько, то лучше оформить данные в виде таблицы.

Стоит также внести информацию о виновнике: должность, фамилию-имя-
причины порчи имущества (очень важно для определения степени вины и вынесения наказания).
Если виновных установить невозможно (в случаях повреждения в результате неожиданных форс-мажорных обстоятельств), это надо обозначить.
Далее написать выводы: можно ли имущество починить или нужно списать.
При наличии дополнительных документов, их стоит присовокупить к акту.
Далее следует писать заявление в полицию о порче имущества.

Оформление. На что обратить внимание

При оформлении, как и при написании, вы можете руководствоваться своими личными соображениями, поскольку закон не представляет к этому параметру особых требований. Вносить информацию можно любой шариковой ручкой, но точно не карандашом.

Если имущество было испорчено в школе, то вам потребуется акт о порче имущества в школе образец и информация — как составить акт о порче с образцом.

Важно! Желательно получить подпись виновника порчи, однако если он отказывается ставить свою роспись, можно в самом акте сделать пометку или составить акт об отказе подписать акт. Следует помнить, что например статья за порчу чужого имущества автомобиля подразумевает серьезное наказание.

Заверять бланк акта не обязательно – использование любых штемпельных изделий на предприятиях необходимо только в случаях, если это было закреплено в нормативных бумагах фирмы.

Также подразумевается возмещение вреда за порчу имущества в гк согласно букве закона.

Акт составляют в 2 экземплярах

один вариант экземпляра отправляется в бухгалтерию для выделения денег на проведение ремонтных работ;
второй идет сотруднику, причинившему ущерб.

Если виновные лица(или их представители) не явились для составления акта, акт допустимо составить и без них, пригласив посторонних незаинтересованных людей. Компании(если было испорчено имущество компании) следует отправить уведомление, а в самом акте отразить, что фирма была проинформирована.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Федеральный номер —
Московская обл, г Москва —
Ленингр. обл, г Санкт-Петербург —
Это абсолютно бесплатно и быстро!

Испорченный груз. Составляем акт о повреждении груза

Риск повреждения груза сопровождает любую транспортную грузоперевозку, даже если выполняет ее надежное транспортное предприятие. Тряска, неожиданные толчки и падения, негативное влияние атмосферных явлений, температурные перепады и т.д. – каждый из этих факторов может привести к появлению механических повреждений, после которых груз потеряет свой первоначальный вид и лишится части характерных ему свойств. И хотя, ответственной стороной в этом случае станет, конечно, транспортная компания, в интересах заказчика сделать все возможное для безопасности своего товара.

Главное, на что нужно обратить внимание – это упаковка, ведь именно она является преградой между товаром и внешними раздражителями. Современное производство выпускает немало видов упаковочного материала, позволяющего избежать повреждений при тряске, вибрации, ударах и других факторах. К упаковкам подобного вида относятся коробки, для изготовления которых применялся специальный волнистый (гофрированный) картон, пленка-стрейч, пленка, состоящая из наполненных воздухом пузырьков, и т.д. Использование данных типов упаковки дает достаточно большой эффект защиты и позволяет избежать порчи груза. Но для того, чтобы их применение имело положительный эффект, груз нужно уметь правильно упаковывать. Это, в первую очередь, касается товара, имеющего небольшие размеры и принадлежащего частным лицам, которые перевозят его на маленькие расстояния. Если же груз транспортируется профессионалами, то они и отвечают за его упаковку.

Если транспортировка груза будет происходить на грузовых автомобилях, то транспортная компания должна позаботиться о правильном размещении товара в кузове. Также, во избежание перемещения груза во время перевозки его необходимо хорошо закрепить.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что лишь профессиональная организация, не первый год занимающаяся перевозками товара, способна выполнить свою работу на должном уровне. Только внимательный и аккуратный подход к выполнению транспортировки груза станет залогом того, что он прибудет на место без повреждений. Однако если повреждение груза имеет место, и грузополучатель не имея весомых оснований пытается взвалить вину за поврежденный груза на перевозчика составляется «акт о повреждении груза». Как защититься от недобросовестных грузополучателей и грузоотправителей, смотрите в видео опубликованном ниже.

Акт о повреждении груза и образец заполнения

Скачать «Акт о повреждении груза«

Видео: Что делать при повреждении груза, акт о повреждении груза. (Перевозчики, обязательно к просмотру!)

Оцените статью: Поделитесь с друзьями!

Закон о клевете, клевете и диффамации: основы

Всегда существует тонкий баланс между правом одного человека на свободу слова и правом другого защищать свое доброе имя. Часто бывает трудно понять, какие личные замечания являются правильными, а какие противоречат закону о диффамации. Ниже приводится обзор дел о клевете и исков о диффамации.

Закон о диффамации: основы

Термин «клевета» — это всеобъемлющий термин, охватывающий любое заявление, наносящее ущерб чьей-либо репутации, также называемое диффамацией личности.Если заявление сделано в письменной форме и опубликовано, клевета называется «клеветой». Если произнесено обидное заявление, оно будет «клеветой». Клевета считается гражданским правонарушением или деликтом. Лицо, пострадавшее от клеветы, может подать в суд на лицо, сделавшее заявление, в соответствии с законом о диффамации, что будет называться делом о диффамации.

Закон о диффамации проводит тонкую грань между правом на свободу слова и правом человека избегать диффамации. С одной стороны, разумный человек должен иметь свободу слова, чтобы правдиво рассказывать о своем опыте, не опасаясь судебного процесса, если он скажет что-то плохое, но правдивое о ком-то другом.С другой стороны, люди имеют право не делать ложных заявлений, наносящих ущерб их репутации. Определение того, что является констатацией факта, а что ложью, называется «абсолютной защитой» и завершит дело, как только оно будет доказано. Затем выигравшая сторона может подать иск о штрафных санкциях в зависимости от типа клеветы.

Элементы иска о диффамации

Клевета изменяется в соответствии с законами штата, но есть некоторые общепринятые стандарты, которые делают законы похожими независимо от того, где вы находитесь и на кого подаете в суд.Как правило, для того, чтобы выиграть судебный процесс, вы должны показать, что:

Кто-то сделал заявление;
Заявление опубликовано;
Заявление нанесло вам телесные повреждения;
Заявление было ложным; и
Заявление не относилось к привилегированной категории.

Эти термины и подробности определены ниже:

Заявление — «Заявление» должно быть произнесено (клевета), написано (клевета) или иным образом выражено каким-либо образом.Поскольку произнесенное слово часто исчезает из памяти быстрее, клевета считается менее вредной, чем клевета. Эти заявления особенно разрушительны, если они связаны с публичным или частным лицом и сексуальными проступками или жестоким обращением с несовершеннолетними.

Публикация — Чтобы заявление было опубликовано, третье лицо (кто-либо, кроме лица, делающего заявление или его предмета), должно видеть, слышать или читать дискредитирующее заявление. В отличие от традиционного значения слова «опубликовано», клеветническое заявление не нужно печатать.Скорее, опубликованным считается заявление, прозвучавшее по телевидению или увиденное нацарапанным у кого-то на двери.

Травма — Чтобы добиться успеха в судебном процессе о диффамации, необходимо доказать, что заявление нанесло вред субъекту заявления. Это означает, что заявление должно было нанести ущерб репутации субъекта заявления. Например, заявление вызвало травму, если субъект заявления потерял работу в результате заявления.

Ложь — Закон о диффамации будет рассматривать утверждения как клеветнические только в том случае, если они на самом деле являются ложными.Правдивое заявление не считается клеветой. Кроме того, из-за своей природы высказывания мнения не считаются ложными, поскольку они субъективны для говорящего.

Unprivileged — Наконец, чтобы утверждение было дискредитирующим, оно должно быть непривилегированным. Вы не можете подавать в суд за клевету в определенных случаях, когда заявление считается конфиденциальным. Например, когда свидетель дает показания в суде и делает ложное и оскорбительное заявление, он будет защищен от судебного иска за клевету, поскольку дачу показаний в суде является привилегированным.

Закон о социальных сетях и диффамации

Благодаря социальным сетям сейчас сделать клеветническое заявление стало проще, чем когда-либо. Это потому, что службы социальных сетей, такие как Twitter и Facebook, позволяют мгновенно «публиковать» заявление, доступное миллионам людей. Будь то пренебрежительное сообщение в блоге, обновление статуса в Facebook или видео на YouTube, клевета в Интернете рассматривается так же, как и более традиционные формы, а это означает, что вам могут предъявить иск за любые клеветнические заявления, которые вы публикуете в Интернете.

Повышенное бремя диффамации: должностные лица и фигуры

Наше правительство уделяет первоочередное внимание предоставлению общественности возможности высказывать свое мнение о выборных должностных лицах, а также других общественных деятелях. Люди, находящиеся в центре внимания общественности, получают меньше защиты от клеветнических заявлений и сталкиваются с большим бременем при попытке выиграть судебный процесс о диффамации.

Когда должностное лицо подвергается ложной и оскорбительной критике за что-то, что связано с его поведением при исполнении служебных обязанностей, должностное лицо должно доказать все вышеупомянутые элементы, связанные с нормальной клеветой, а также должно показать, что заявление было сделано с «фактическим злым умыслом».«

«Настоящая злоба» была определена в деле, вынесенном Верховным судом США в 1988 году, Hustler v. Falwell . В том случае суд постановил, что некоторые заявления, которые в противном случае были бы клеветническими, защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов.

Это означало, что государственные должностные лица могли выиграть иск о клевете только в том случае, если сделанное заявление не было честной ошибкой и фактически было опубликовано с фактическим намерением нанести вред общественному деятелю. Настоящая злоба возникает только тогда, когда человек, делающий заявление, знал, что это утверждение не соответствует действительности, в то время, когда заявление было сделано, или если он безрассудно игнорировал его истинность или нет.

Другие люди, находящиеся на виду у публики, например знаменитости, тоже должны доказать, что клеветнические заявления были сделаны со злым умыслом.

Вопросы о законе о диффамации? Получите юридическую помощь сегодня

Если вас обвинили в диффамации или кто-то оклеветал вас, вы захотите узнать больше о законе и своих правах. Юрист может помочь изучить специфику вашей ситуации и закона вашей юрисдикции, чтобы определить обоснованность вашего иска. Свяжитесь с местным адвокатом по вопросам диффамации, чтобы узнать больше о том, чем они могут помочь.

Узнайте больше на нашей странице юридических ответов по закону о диффамации для конкретного штата.

Клевета | Wex | Закон США

Обзор

Клевета — это заявление, наносящее ущерб репутации третьей стороны. Правонарушение в виде диффамации включает как клевету (письменные заявления), так и клевету (устные заявления).

Элементы

Чтобы доказать prima facie клевету, истец должен показать четыре вещи: 1) ложное заявление, якобы являющееся фактом; 2) публикация или передача этого заявления третьему лицу; 3) вину, равную как минимум небрежности; и 4) убытки или некоторый ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу, являющемуся предметом заявления.

Элементы, зависящие от состояния

В разных штатах действуют разные законы о борьбе с диффамацией. Таким образом, суды в разных штатах будут по-разному интерпретировать законы о диффамации, а законы о диффамации будут несколько отличаться от штата к штату. В деле Davis v. Boeheim , 110 AD3d 1431 (NY 2014), которое является делом суда штата Нью-Йорк, суд постановил, что при определении достаточности иска о диффамации суд должен проверить, являются ли «оспариваемые утверждения» разумно восприимчивы к дискредитирующей коннотации.»Однако, как постановил суд Davis , поскольку суды также признают право истца добиваться возмещения ущерба, многие суды отказались прекращать дело в связи с не заявлением иска, если мольба соответствует» минимально необходимому стандарту «. противодействовать отклонению жалобы ».

Большинство штатов предполагают, что оратор, порочащий другого, обязательно имеет необходимое состояние виновности. В деле Levinsky’s, Inc. против Wal-Mart Stores, Inc ., 127 F.3d 122 (1st Cir.1997), суд постановил, что в штате Мэн все иски о диффамации требуют доказательства вины, что требует от истца доказать, что ответчик проявил по крайней мере халатность.

Стандарт актуальной вредоносной программы

В деле The New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) Верховный суд постановил, что для того, чтобы публично известная личность выиграла дело по иску о клевете, общественный деятель-истец должен доказать, что ложные, клеветнические заявления были произнесены с «настоящим злым умыслом». Суд Sullivan заявил, что «действительный злой умысел» означает, что обвиняемый сказал клеветническое заявление «со знанием того, что оно было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было оно ложным или нет.»Суд Салливана также постановил, что, когда стандартом является действительный злой умысел, истец должен доказать действительный злой умысел» ясными и убедительными «доказательствами, а не обычным бременем доказывания в гражданском деле, которое является преобладающим стандартом доказательств. По этому поводу точный язык, который использует суд Sullivan , состоит в том, что истец должен продемонстрировать «убедительную ясность, которую требует конституционный стандарт».

Привилегии и защита

Полная защита

Правда широко признана в качестве полной защиты от всех исков о диффамации.

Абсолютная привилегия также является полной защитой от иска о диффамации. Среди других примеров — показания свидетелей во время судебного разбирательства.

Квалифицированные привилегии

В контексте диффамации квалифицированная привилегия позволяет кому-либо сделать заявление, которое обычно считается клеветническим, но из-за определенных обстоятельств конкретное сделанное заявление не будет считаться клеветническим. Однако, если заявление сделано со злым умыслом, говорящий больше не имеет права на квалифицированную привилегию.

Среди других примеров, это включает заявления, сделанные во время законодательных разбирательств.

Дополнительная литература

Дополнительную информацию о диффамации см. В этой статье «Юридический обзор Университета штата Флорида», в этом «Юридическом обзоре университета Вальпараисо» и в этой статье «Юридический обзор Беркли».

Закон о диффамации в Интернете | Electronic Frontier Foundation

Часто задаваемые вопросы блоггеров о законе о диффамации в Интернете предоставляет обзор закона о диффамации (клевете), включая обсуждение конституционных и установленных законом привилегий, которые могут защитить вас.

Что такое клевета?

Как правило, клевета — это ложное и непривилегированное заявление о факте, которое наносит ущерб чьей-либо репутации и опубликовано «по вине», то есть в результате халатности или злого умысла. В государственных законах часто клевета определяется по-особенному. Клевета — это письменная клевета; клевета — это клевета в устной форме.

Каковы элементы иска о клевете?

Для установления факта диффамации необходимо доказать следующие элементы:

публикация другому лицу, а не клевете;
ложное изложение факта;
, что понимается как

а.принадлежащий истцу и касающийся истца; и
г. имеют тенденцию навредить репутации истца.

Если истец является общественным деятелем, он или она также должны доказать наличие злого умысла.

Является ли правда защитой от обвинений в диффамации?

Да. Истина — это абсолютная защита от иска о диффамации. Но имейте в виду, что правду может быть сложно и дорого доказать.

Может ли мое мнение быть дискредитирующим?

Нет, но просто пометить утверждение как ваше «мнение» еще не значит.Суды проверяют, может ли разумный читатель или слушатель понять это утверждение как утверждение проверяемого факта. (Подтверждаемый факт — это факт, который может быть доказан как истинный или ложный.) Это определяется в свете контекста утверждения. Несколько судов заявили, что утверждения, сделанные в контексте доски объявлений в Интернете или чата, с большой вероятностью являются мнениями или преувеличением, но они действительно смотрят на замечание в контексте, чтобы увидеть, может ли оно рассматриваться как истинное, даже если спорно, то мнение («Я действительно ненавижу новый фильм Джорджа Лукаса»), а не утверждение фактов, одетое как мнение («Я считаю, что Тринити — хакер, который взломал базу данных IRS»).

Что такое изложение проверяемого факта?

Заявление о проверяемом факте — это заявление, содержащее доказуемо ложное фактическое утверждение, например, о том, что кто-то совершил убийство или изменил своей супруге. Чтобы проиллюстрировать этот момент, рассмотрим следующий отрывок из суда (Vogel v. Felice), рассматривающего якобы клеветническое заявление о том, что истцы были «тупыми задницами» наивысшего ранга в списке ответчиков «Десять лучших тупых задниц»:

Заявление о том, что истец является «тупой ослиной», даже первым среди «тупых ослов», не содержит фактических утверждений, требующих доказательства или опровержения.Верно, что слово «тупой» само по себе может передавать относительно конкретное значение «недостаток интеллекта». Даже в этом случае, в зависимости от контекста, он может свидетельствовать об отсутствии объективно поддающейся оценке умственной функции, а не о таких неуловимых и спорных добродетелях, как суждение или мудрость. Здесь ответчик употребил слово «тупой» не изолированно, а как часть идиоматической фразы «тупой осел». Применительно ко всему человеческому существу термин «осел» является общим выражением презрения, по сути лишенным фактического содержания. Добавление слова «тупой» просто превращает «презренного человека» в «презренного дурака».»Истцы были справедливо оскорблены этим эпитетом, но они не смогли полностью показать, как можно было найти его для передачи доказуемого фактического утверждения … Если переданный смысл не может быть доказан ложным по своей природе, он не может служить подтверждением заявления о клевете.

Это калифорнийское дело также отклонило утверждение о том, что ответчик связал имена истцов с определенными веб-адресами с нежелательными адресами (например, www.satan.com), отметив, что «простая связь имени истца со словом« сатана »не означает ничего, кроме мнение автора о том, что в истце есть что-то дьявольское или злое.»

Есть ли разница между отчетами о государственных и частных лицах?

Да. Частное лицо, заявляющее о клевете — ваш сосед, ваш сосед по комнате, парень, который выгуливает свою собаку у вашей любимой кофейни, — должен только доказать, что вы действовали небрежно, то есть «разумный человек» не опубликовал бы клеветническое заявление.

Общественный деятель должен проявлять «настоящую злобу» — то, что вы опубликовали либо со знанием лжи, либо с безрассудным пренебрежением к истине.Истцу сложно выполнить это требование.

Кто такой общественный деятель?

Общественный деятель — это человек, который активно стремился в данном вопросе, представляющем общественный интерес, повлиять на его решение. Помимо очевидных общественных деятелей — государственного служащего, сенатора, кандидата в президенты — кто-то может быть общественным деятелем ограниченного назначения. Общественный деятель с ограниченными целями — это тот, кто (а) добровольно участвует в обсуждении общественного разногласия и (б) имеет доступ к средствам массовой информации, чтобы донести свою точку зрения.Можно также быть вынужденным общественным деятелем ограниченного назначения — например, авиадиспетчер, дежуривший во время катастрофы со смертельным исходом, был признан недобровольным общественным деятелем ограниченного назначения из-за его роли в крупном общественном происшествии.

Примеры общественных деятелей:

Бывший городской прокурор и поверенный корпорации, организованной для отзыва членов городского совета
Психолог, проводивший групповую терапию «Обнаженный марафон»
Застройщик, ищущий разрешение на строительство жилья рядом с заводом по производству токсичных химикатов
Члены группы активистов, беседовавшие с журналистами на массовых мероприятиях

Корпорации не всегда являются публичными фигурами.Их оценивают по тем же стандартам, что и отдельных лиц.

Каковы правила сообщения о публичном разбирательстве?

В некоторых штатах существуют юридические привилегии, защищающие справедливые комментарии о публичных разбирательствах. Например, в Калифорнии у вас есть право сделать «справедливый и правдивый отчет в публичном журнале или сообщение в него о (A) судебном, (B) законодательном или (C) другом государственном официальном разбирательстве, или (D) о чем-либо, сказанном в ходе этого, или (E) о подтвержденном обвинении или жалобе, поданной любым лицом государственному должностному лицу, по которой был выдан ордер.«Это положение было применено к публикации на онлайн-доске сообщений, Colt v. Freedom Communications, Inc., и, вероятно, также будет применяться к блогам. Привилегия Калифорнии также распространяется на честные и достоверные отчеты об общественных собраниях, если публикация обжалуемый вопрос имел отношение к общественному благу.

Что такое «честный и правдивый отчет»?

Отчет является «честным и правдивым», если он отражает суть, суть или суть судебного разбирательства. Отчет не должен дословно отслеживать лежащую в основе его работу, но не должен отклоняться так далеко, чтобы произвести иное впечатление на читателя.

Что, если я хочу сообщить о публичном противоречии?

Многие юрисдикции признают привилегию «нейтрального репортажа», которая защищает «точное и бескорыстное сообщение» о потенциально клеветнических обвинениях, возникающих в ходе публичных разногласий. Как выразился один суд, «общественный интерес в получении полной информации о противоречиях, которые часто возникают вокруг деликатных вопросов, требует, чтобы прессе была предоставлена свобода сообщать о таких обвинениях, не принимая на себя ответственность за них.»

Если я напишу что-то клеветническое, поможет ли опровержение?

В некоторых юрисдикциях есть законы об отзыве, которые обеспечивают защиту от судебных исков о диффамации, если издатель отказывается от предположительно клеветнического заявления. Например, в Калифорнии истец, который не требует опровержения заявления, сделанного в газете, радио или телевидении, или который требует и получает опровержение, ограничивается получением «особого ущерба» — конкретных денежных убытков, вызванных клеветническая речь.В то время как немногие суды рассматривали законы об опровержении публикаций в Интернете, суд Джорджии отказал в возмещении штрафных убытков на основании отказа истца запросить опровержение чего-либо, размещенного на доске объявлений в Интернете. (См. Матис против Кэннона)

Если вы получите обоснованный запрос об отзыве, это может помочь вам выполнить его. Опровержение должно быть «столь же заметным», как и исходная предполагаемая клевета.

Что делать, если я изменю имя человека?

Чтобы заявить о клевете, лицо, заявляющее о клевете, не обязательно должно упоминаться по имени — только истец должен быть достаточно идентифицируемым.Так что, если вы опорочите «правительственного чиновника, который живет на Пенсильванской авеню, 1600», его все равно можно будет идентифицировать как президента.

Имеют ли блоги такую же конституционную защиту, как и основные СМИ?

Да. Верховный суд США заявил, что «в контексте закона о диффамации права институциональных СМИ не больше и не меньше, чем права других лиц и организаций, занимающихся аналогичной деятельностью».

Что делать, если я повторно опубликую заявление другого человека? (я.е. кто-то комментирует ваши сообщения)

Как правило, любой, кто повторяет чьи-то заявления, несет такую же ответственность за клеветническое содержание, как и первоначальный оратор, если они знали или имели основания знать о клевете. Признавая трудности, которые это может создать для онлайн-мира, Конгресс принял раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях, который обеспечивает надежную защиту от ответственности интернет-«посредников», которые предоставляют или переиздают речи других. См. Раздел 230 FAQ для более подробной информации.

Огромный авторитет властей постановил, что Раздел 230 исключает ответственность за распространение диффамации посредником. В то время как один калифорнийский суд постановил, что федеральный закон не распространяется на ответственность онлайн-дистрибьютора в деле о диффамации, дело Барретт против Розенталя было отменено Верховным судом Калифорнии (по этому делу EFF подала заявление amicus).

Могу ли я получить страховку для покрытия исков о клевете?

Да. Многие страховые компании теперь предлагают полисы страхования ответственности СМИ, предназначенные для покрытия исков о клевете в Интернете.Однако затраты на небольшие блоги могут быть высокими — минимальная годовая премия обычно составляет 2500 долларов за лимит в 1 миллион долларов с минимальной франшизой в 5000 долларов. Кроме того, страховщик проведет проверку издателя и может настаивать на определенных стандартах и квалификациях (например, процедурах проверки подстрекательского / оскорбительного контента, процедурах «удаления» контента после подачи жалобы). Обзор онлайн-журналистики содержит подробное руководство по страхованию интернет-издателей от клеветы.

Покроет ли страховой полис моего домовладельца или съемщика иски о клевете?

Может быть.В статье Евгения Волоха «Заговор Волоха» отмечается, что страховые полисы домовладельца, а также, возможно, некоторые полисы страхования арендаторов или зонтичных страховок обычно покрывают иски о клевете, хотя обычно исключают штрафные убытки и ответственность, связанную с «предпринимательской деятельностью». (Это обычно исключает блоги с какой-либо рекламой). Вам следует внимательно прочитать свой страховой полис, чтобы узнать, какое покрытие он может обеспечить.

Каков срок давности по делу о клевете?

В большинстве штатов есть срок давности по искам о клевете, после чего истец не может подавать в суд по этому заявлению.Например, в Калифорнии срок давности в один год начинается с момента первой публикации заявления для общественности. В определенных обстоятельствах, например, когда ответчик не может быть идентифицирован, у истца может быть больше времени для подачи иска. Большинство судов отклонили утверждения о том, что публикация в Интернете является «непрерывной» публикацией, и начинают отсчет срока давности с момента первой публикации заявленного клеветы.

Какие примеры клеветнических и не клеветнических заявлений?

Ниже приведены несколько примеров из дел в Калифорнии; обратите внимание, что закон может отличаться от штата к штату.Клеветнический (когда ложно):

Обвинение кого-либо в том, что он коммунист (в 1959 году)
Вызов адвоката мошенником
Описание женщины как девушки по вызову
Обвинение министра в неэтичном поведении
Обвинение отца в злоупотреблении доверием сына

Без клеветы:

Назвать политического противника «вором» и «лжецом» при случайной встрече (из-за преувеличения в контексте)
Обозначение участника телешоу «местным неудачником», «окурком» и «тупицей»
Называть кого-то «сукой» или «сукиным сыном»
Изменение кодового названия продукта с «Карл Саган» на «Астроном Баттхеда»

Поскольку клевета рассматривается в контексте, не воспринимайте эти примеры как жесткое правило относительно конкретных фраз.Как правило, не клеветнические примеры являются преувеличением или мнением, в то время как клеветнические заявления констатируют дискредитирующий факт.

Как суды смотрят на контекст заявления?

Для блога суд, вероятно, начнёт с общего содержания, настройки и формата блога, а также с контекста ссылок, по которым пользователь получил доступ к конкретной записи. Затем суд рассмотрит конкретный контекст и содержание записи в блоге, проанализировав степень использования образных или гиперболических формулировок и разумные ожидания аудитории блога.

Контекст имеет решающее значение. Например, ESPN не клеветой подписал фотографию «Эвел Книвел доказывает, что ты никогда не слишком стар, чтобы быть сутенером», поскольку это (в контексте) «не предназначалось как уголовное обвинение и не было достаточно восприимчивым к такое буквальное толкование. По иронии судьбы, это, скорее всего, было задумано как комплимент ». Однако было бы клеветой ложно утверждать, что «наш отец сутенер» или обвинять вашего отца в «увлечении сутенерством». (Дело реальное, но сыновьям подсудимых удалось правдивую защиту).

Что такое «Клевета как таковая»?

Когда клевета очевидна без каких-либо пояснений, она называется клеветой как таковой. Часто клеветническими считаются следующие действия:

Заявление, которое ложно:

Обвиняет любое лицо в преступлении или в том, что ему было предъявлено обвинение, он был осужден или наказан за преступление;
Вменяет ему настоящее существование заразной, заразной или отвратительной болезни;
Имеет тенденцию причинять ему непосредственный вред в связи с его должностью, профессией, торговлей или бизнесом, либо вменяя ему общую дисквалификацию в тех отношениях, которые особенно необходимы для работы в должности или другом занятии, либо вменяя что-то, относящееся к его должности, профессии, ремеслу , или бизнес, который имеет естественную тенденцию к уменьшению своей прибыли;
Вменяет ему бессилие или отсутствие целомудрия.

Конечно, контекст все еще имеет значение. Если вы ответите на пост, который вам не нравится, начиная со слов «Джейн, ты невежественная шлюха», это может означать отсутствие целомудрия со стороны Джейн. Но у вас есть хорошие шансы убедить суд, что это всего лишь гипербола и отсылка к поп-культуре, а не ложное утверждение факта.

Что такое заявление о «ложном свете»?

Некоторые штаты позволяют людям предъявлять иски о возмещении ущерба, который возникает, когда другие выставляют их в ложном свете. Информация, представленная в «ложном свете», изображается как фактическая, но создает ложное впечатление об истце (т.е. фотография истцов в статье о сексуальном насилии, потому что создается впечатление, что изображенные лица являются жертвами сексуального насилия). Заявления о ложном свете подлежат конституционной защите, о которой говорилось выше.

Что такое торговая клевета?

Торговая клевета — это диффамация товаров или услуг компании или бизнеса. Например, сказать, что вы нашли отрубленный палец в чили определенной компании (если это неправда).

Часто задаваемые вопросы о диффамации

Этот FAQ предоставляет общий обзор основных принципов американского закона о диффамации.

Материал на этой странице НЕ является юридической консультацией и не создает отношений поверенного-клиента или каких-либо иных отношений между пользователем и Ресурсным центром по праву СМИ. Пользователи должны обратиться к юристу в своей юрисдикции за юридической консультацией, применимой к их конкретной ситуации.

Что такое клевета?

Какие самые главные награды по делам против СМИ?

Помогите! На меня подали в суд за клевету!

Могут ли меня подать в суд за то, что я разместил в Интернете?

Что такое стратегический иск против участия общественности?

Я хочу подать в суд за клевету

Где я могу найти юриста по Первой поправке?

Как я могу получить доступ к ресурсам MLRC?

Что такое клевета?

Клевета и клевета — это правовые заявления о ложных фактах о человеке, которые печатаются, передаются по радио, передаются другим лицам или иным образом.Клевета обычно относится к заявлениям или визуальным изображениям в письменной или иной постоянной форме, а клевета — к словесным заявлениям и жестам. Термин «клевета» часто используется для обозначения как клеветы, так и клеветы.

Для того, чтобы лицо, в отношении которого сделано заявление, подлежало возмещению за клевету, ложное заявление должно быть дискредитирующим, то есть фактически наносить ущерб репутации другого лица, а не быть просто оскорбительным или оскорбительным.

Заявление (я), предположительно клеветническое, должно быть опубликовано по крайней мере еще одному лицу (не являющемуся предметом заявления) и должно относиться к истцу.То есть те, кто слушает или читает заявление, должны идентифицировать его конкретно с истцом.

Утверждение (я), предположительно клеветническое, также должно быть ложным утверждением факта. То, что является обзыванием, преувеличением или, как бы то ни было, не может быть доказано истинным или ложным, не может быть предметом иска о клевете или клевете.

Клеветническое заявление также должно быть сделано по вине. Степень вины зависит, прежде всего, от статуса истца.Общественные деятели, такие как правительственные чиновники, знаменитости, известные лица и люди, участвующие в конкретных публичных спорах, должны доказать действительный злой умысел, юридический термин, который означает, что обвиняемый знал, что его заявление было ложным, или по неосторожности игнорировал истинность или ложность его заявление. В большинстве юрисдикций частные лица должны продемонстрировать только то, что ответчик проявил халатность: что он не действовал с должной осторожностью в данной ситуации.

Иск о клевете — по крайней мере, один, основанный на заявлениях по вопросам, представляющим общественный интерес, — скорее всего, будет отклонен, если любой из этих элементов не будет соблюден.

Хотя по многим из этих вопросов бремя доказывания лежит на истце, основные аргументы в пользу иска о диффамации состоят в том, что утверждения являются правдой, не являются констатацией фактов или являются привилегированными. Некоторые клеветнические заявления могут быть защищены привилегией, что означает, что в определенных обстоятельствах заинтересованность в сообщении заявления перевешивает интерес к защите репутации. Например, большинство, если не все, юрисдикции признают привилегию на предоставление достоверных отчетов о том, что было сказано, сделано или опубликовано в рамках правительственных и судебных разбирательств, а также на сообщения о неправомерных действиях соответствующим властям или тем, кто разделяет общие интересы ( например, в семье или в ассоциации).Привилегии действительно несколько различаются от штата к штату по своему объему и требованиям. Как правило, они применяются к обвиняемым, не связанным со СМИ, в той же степени, что и к ответчикам из СМИ.

Истец, выигравший дело о диффамации, может иметь право на получение присяжными компенсации денежного ущерба. В некоторых случаях истцу может быть присуждена штрафная компенсация за особенно предосудительное поведение. Стороны иска имеют право на апелляцию, и дела тщательно изучаются при рассмотрении, чтобы защитить права ответчика в соответствии с Первой поправкой.

Иски о клевете могут быть поданы живыми физическими и юридическими лицами, которые по закону считаются «лицами», такими как корпорации, некорпоративные предприятия, ассоциации и союзы. Государственные органы не могут подавать иски за клевету или клевету, хотя государственный служащий может подать иск в связи с заявлениями о должностном лице в индивидуальном порядке.

Клевета и клевета являются гражданскими исками, но несколько штатов признают иск за клевету. Преследования случаются редко, особенно против СМИ.

Согласно американской федеральной правовой системе иски о диффамации в основном регулируются законодательством штата с учетом ограничений, налагаемых положениями о свободе слова и печати Первой поправки к Конституции США, как они толкуются и применяются Верховным судом и другими судами. Хотя элементы клеветы в значительной степени идентичны по всей стране, поскольку клевета является предметом законодательства штата, в разных юрисдикциях могут быть важные различия в материально-правовых и процедурных деталях иска.И в результате применения требований Первой поправки к претензиям, конкретные элементы, а также бремя доказывания в отношении этих элементов могут быть разными в зависимости от того, является ли истец публичным или частным лицом, независимо от того, является ли ответчик СМИ. или не относящиеся к СМИ, и характер рассматриваемого заявления (й).

Более подробную информацию о клевете и клевете в каждой американской юрисдикции, а также в Канаде и Англии можно найти в нашем обзоре закона о клевете в СМИ по 50 штатам.Мы также публикуем Обзор законодательства о конфиденциальности и смежных правах в СМИ, проведенный 50 штатами. В нашем обзоре по вопросам трудовой клеветы и законодательства о неприкосновенности частной жизни, проведенного среди 50 штатов, эти вопросы обсуждаются в контексте рабочего места.

Что такое клевета?

Клевета — это клеветническое заявление, сделанное в устной или жестовой форме. Как правило, одни и те же правила применяются как к клевете, так и к клевете, которые часто объединяются под термином «клевета». В некоторых юрисдикциях срок давности за клевету короче, чем за клевету.См. Что такое клевета?

Какие главные награды по делам против СМИ?

Обновленный список доступен здесь. MLRC публикует обновленный список в своем ежегодном отчете о судебных процессах и повреждениях. Годовой отчет резюмируется в пресс-релизах и доступен для покупки здесь.

Помогите! На меня подали в суд за клевету!

Если вы были названы ответчиком по иску о клевете, не игнорируйте его. Ваше бездействие может иметь серьезные юридические и финансовые последствия.Вам следует найти юриста, который хорошо разбирается в вопросах Первой поправки, чтобы проконсультировать вас. Посмотрите, где я могу найти адвоката по Первой поправке?

Могут ли меня подать в суд за то, что я разместил в Интернете?

Да. Законы о диффамации применяются к Интернету так же, как и к более традиционным СМИ. Однако федеральный закон защищает интернет-провайдеров (ISP) и другие интерактивные компьютерные услуги от множества судебных исков.

Что такое стратегический иск против участия общественности?

Стратегический иск против участия общественности или «иск SLAPP» — это ответный иск, обычно, но не всегда основанный на иске о клевете, против обсуждения общественного вопроса или разногласий.Поскольку участие общественности и прессы в публичных обсуждениях высоко ценится в Соединенных Штатах, и есть опасения, что судебные иски SLAPP сдерживают это участие, некоторые штаты приняли законы против SLAPP, чтобы облегчить быстрое прекращение таких дел.

Я хочу подать в суд за клевету

Ресурсный центр по праву о СМИ специализируется на оказании помощи ответчикам в судебных процессах, связанных с законодательством о СМИ. Мы не можем помочь истцам в таких случаях.

Где я могу найти адвоката по Первой поправке?

Ресурсный центр по медиа-праву не предоставляет юридических консультаций.

Если вы были названы ответчиком по иску о клевете, вы можете связаться с одним из членов нашей юридической фирмы. Вы также можете проконсультироваться в справочной службе вашей местной ассоциации адвокатов.

Рабочая пресса может также связаться с вашей государственной или местной ассоциацией прессы.

Могу ли я получить доступ к ресурсам MLRC?

В то время как MLRC иногда может помочь обвиняемым в судебных процессах о клевете и неприкосновенности частной жизни, особенно ответчикам средств массовой информации, с помощью ресурсов поддержки судебных разбирательств, членство в MLRC предоставит вам больше информации и лучший доступ к этим ресурсам.Для получения дополнительной информации о членстве в MLRC щелкните здесь.

выпусков бюллетеня MLRC и наших обзоров по 50 штатам доступны для продажи широкой публике.

Материал на этой странице НЕ является юридической консультацией и не создает отношений поверенного-клиента или каких-либо иных отношений между получателем и Ресурсным центром по праву СМИ. Читатели этой страницы должны обратиться к юристу в своей юрисдикции за юридической консультацией, применимой к их конкретной ситуации.

КОДЕКС ГРАЖДАНСКОЙ ПРАКТИКИ И СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ГЛАВА 73.LIBEL

КОДЕКС ГРАЖДАНСКОЙ ПРАКТИКИ И СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ГЛАВА 73. LIBEL

КОДЕКС ГРАЖДАНСКОЙ ПРАКТИКИ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ

РАЗДЕЛ 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ИСКУССТВЕ

ГЛАВА 73. LIBEL

ПОДРАЗДЕЛ A. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Разд. 73.001. ЭЛЕМЕНТЫ LIBEL. Клевета - это клевета, выраженная в письменной или иной графической форме, которая имеет тенденцию очернять память о мертвых или может нанести ущерб репутации живого человека и тем самым подвергнуть человека публичной ненависти, презрению или насмешкам, или финансовому ущербу, или вызвать импичмент. честность, порядочность, добродетель или репутацию человека, или опубликовать естественные недостатки кого-либо и тем самым подвергнуть человека общественной ненависти, насмешкам или финансовому ущербу.

Закон 1985 г., 69-й лег., Гл. 959, п. 1, эфф. 1 сентября 1985 г.

сек. 73.002. ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ ВОПРОСЫ. (a) Публикация газетой или другим периодическим изданием материалов, охватываемых данным разделом, является привилегированной и не является основанием для иска о клевете. Эта привилегия не распространяется на переиздание вопроса, если будет доказано, что этот материал был переиздан со злым умыслом после того, как перестал представлять общественный интерес.

(b) Этот раздел применяется к:

(1) справедливому, правдивому и беспристрастному отчету:

(A) судебного разбирательства, если только суд не запретил публикацию вопроса, поскольку, по его мнению, интересы правосудие требует, чтобы это дело не публиковалось;

(B) официальное производство, кроме судебного, для исполнения закона;

(C) исполнительное или законодательное разбирательство (включая рассмотрение законодательного комитета), судебное разбирательство в или перед правлением образовательного или благотворительного учреждения, финансируемого из государственных доходов, руководящего органа города или поселка, из окружного суда уполномоченных и совета государственной школы или отчета или дебатов и заявлений, сделанных в любом из этих разбирательств; или

(D) протоколы публичного собрания, имеющего отношение к общественным целям, включая заявления и обсуждения на собрании или другие вопросы, вызывающие общественный интерес, происходящие на собрании; и

(2) разумный и справедливый комментарий или критика официального акта государственного должностного лица или другого вопроса, вызывающего общественный интерес, опубликованный для общей информации.

Закон 1985 г., 69-й лег., Гл. 959, п. 1, эфф. 1 сентября 1985 г.

сек. 73.003. СМЯГЧИВАЮЩИЕ ФАКТОРЫ. (a) Чтобы определить размер и источник фактического ущерба и уменьшить примерный ущерб, ответчик по иску о клевете может предоставить доказательства по следующим вопросам, если они были специально заявлены:

(1) все существенные факты и обстоятельства, связанные с требование о возмещении ущерба и возражения против иска;

(2) все факты и обстоятельства, при которых была сделана клеветническая публикация; и

(3) любые публичные извинения, исправления или опровержения клеветнических материалов, сделанные и опубликованные ответчиком.

(b) Для уменьшения примерного ущерба ответчик по иску о клевете может предоставить доказательства намерения, с которым была сделана клеветническая публикация, если дело было специально заявлено.

Закон 1985 г., 69-й лег., Гл. 959, п. 1, эфф. 1 сентября 1985 г.

сек. 73.004. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЕЩАНИЯ. (a) Вещательная компания не несет ответственности за ущерб за клеветнические заявления, опубликованные или произнесенные в радио- или телепередаче либо в составе радио- или телепередачи кем-либо, кроме вещательной компании, если только сторона, подавшая жалобу, не докажет, что вещательная компания не предприняла должных мер для предотвращения публикация или произнесение заявления в эфире.

(b) В этом разделе «вещательная компания» означает владельца, лицензиата или оператора радио- или телевизионной станции или сети станций, а также агентов и сотрудников владельца, лицензиата или оператора.

Закон 1985 г., 69-й лег., Гл. 959, п. 1, эфф. 1 сентября 1985 г.

сек. 73.005. ПРАВДА ЗАЩИТА. (а) Правдивость заявления в публикации, на котором основывается иск о клевете, является защитой от иска.

(b) В иске, предъявленном к газете, другому периодическому изданию или телекомпании, защита, описанная в Подразделе (а), применяется к точному сообщению обвинений, сделанных третьей стороной в отношении вопроса, вызывающего озабоченность общества.

(c) Этот раздел не отменяет и не умаляет любые другие средства правовой защиты, право, основание для иска, защиту, иммунитет или привилегию, доступные в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов или этого штата, или как это предусмотрено каким-либо законом, делом или общим закон или правило.

Закон 1985 г., 69-й лег., Гл. 959, п. 1, эфф. 1 сентября 1985 г.

Изменено:

Acts 2015, 84th Leg., R.S., Ch. 191 (S.B.627), п. 1, эфф. 28 мая 2015г.

сек. 73.006. ДРУГИЕ ЗАЩИТЫ.Эта глава не влияет на существование общего права, статутного права или других средств защиты от клеветы.

Закон 1985 г., 69-й лег., Гл. 959, п. 1, эфф. 1 сентября 1985 г.

ПОДГРУППА B. ИСПРАВЛЕНИЕ, УТОЧНЕНИЕ ИЛИ ОТКАЗ ИЗДАТЕЛЯ

Разд. 73.051. КОРОТКОЕ НАЗВАНИЕ. Этот подраздел можно цитировать как Закон о предотвращении диффамации. Этот подраздел следует толковать свободно.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл.2, эфф. 14 июня 2013 г.

сек. 73.052. ЦЕЛЬ. Цель этого подраздела - предоставить лицу, которое подверглось клевете в публикации или трансляции, метод смягчения любого предполагаемого ущерба или травм.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.053. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. В этом подразделе «лицо» означает физическое лицо, корпорацию, деловой траст, имущество, траст, партнерство, ассоциацию, совместное предприятие или другое юридическое или коммерческое лицо.Термин не включает правительство или правительственное подразделение, агентство или учреждение.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.054. ПРИМЕНИМОСТЬ. (a) Этот подраздел применяется к иску о возмещении ущерба, каким бы он ни был, от ущерба, нанесенного личной репутации, вызванного ложным содержанием публикации.

(b) Этот подраздел применяется ко всем публикациям, включая письменные материалы, радиопередачи, устные сообщения, электронные передачи или другие формы передачи информации.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.055. ЗАПРОС ОБ ИСПРАВЛЕНИИ, УТОЧНЕНИИ ИЛИ УМЕНЬШЕНИИ. (a) Лицо может подать иск о диффамации только в том случае, если:

(1) лицо подало своевременный и достаточный запрос об исправлении, разъяснении или опровержении от ответчика; или

(2) ответчик внес исправление, уточнение или опровержение.

(b) Запрос на исправление, разъяснение или опровержение является своевременным, если он сделан в течение срока давности для возбуждения иска о диффамации.

(c) Если не позднее, чем на 90-й день после получения информации о публикации, лицо не потребует исправления, разъяснения или опровержения, это лицо не может взыскать примерные убытки.

(d) Запрос на исправление, разъяснение или опровержение является достаточным, если он:

(1) подан издателю;

(2) составлено в письменной форме, обоснованно идентифицирует лицо, подавшее запрос, и подписано лицом, утверждающим, что его опорочили, или уполномоченным поверенным или агентом этого лица;

(3) конкретно указывает утверждение, которое якобы является ложным и дискредитирующим, и, насколько известно, время и место публикации;

(4) утверждает клеветническое значение заявления; и

(5) определяет обстоятельства, вызывающие дискредитирующее значение заявления, если оно проистекает из чего-то другого, кроме явно выраженного языка публикации.

(e) Срок исковой давности для начала действия согласно этому разделу взимается в течение периода, разрешенного Разделами 73.056 и 73.057.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.056. РАСКРЫТИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВ ЛОЖНОСТИ. (a) Лицо, которому было предложено внести исправление, разъяснение или опровержение, может попросить лицо, делающее запрос, предоставить разумно доступную информацию относительно ложности предположительно клеветнического заявления не позднее, чем на 30-й день после даты получения этим лицом запрос.Любая информация, запрашиваемая в соответствии с этим разделом, должна быть предоставлена лицом, обращающимся за исправлением, разъяснением или опровержением, не позднее 30-го дня после даты получения запроса.

(b) Если исправление, разъяснение или опровержение не сделано, лицо, которое без уважительной причины не раскрывает информацию, запрошенную в соответствии с Подразделом (а), не может взыскать примерный ущерб, если публикация не была сделана с фактическим злым умыслом. .

Добавлен законами 2013 г., 83-й этап., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.057. СВОЕВРЕМЕННОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ ИСПРАВЛЕНИЕ, УТОЧНЕНИЕ ИЛИ ОТКАЗ. (a) Исправление, разъяснение или опровержение является своевременным, если оно сделано не позднее 30-го дня после получения:

(1) запроса на исправление, разъяснение или опровержение; или

(2) информацию, запрашиваемую в соответствии с Разделом 73.056 (а).

(b) Исправление, пояснение или опровержение является достаточным, если оно опубликовано в том же виде и на том же носителе, что и первоначальная публикация, или, если это невозможно, с заметным положением, способом и средой, которые, с разумной вероятностью, могут существенно охватить та же аудитория, на которую подана жалоба, и:

(1) является публикацией подтверждения того, что утверждение, указанное как ложное и дискредитирующее, является ошибочным;

(2) - утверждение о том, что клеветническое значение возникает не из языка, явно выраженного в публикации, и издатель отказывается от намерения сообщить это значение или отстоять его истинность;

(3) - это заявление, приписываемое другому лицу, которого издатель идентифицирует, и издатель отказывается от намерения утверждать истинность заявления; или

(4) - это публикация заявителя фактов, изложенных в запросе об исправлении, разъяснении или опровержении, или достоверное изложение заявления, за исключением любой части, дискредитирующей другого, непристойной, или иным образом неподходящие для публикации.

(c) Если в запросе об исправлении, разъяснении или опровержении два или более заявлений указаны как ложные и клеветнические, исправление, разъяснение или опровержение может касаться заявлений индивидуально любым способом, предусмотренным Подразделом (b).

(d) За исключением случаев, предусмотренных Подразделом (e), исправление, пояснение или опровержение публикуются с заметным положением и в том виде и в среде, которые с достаточной вероятностью охватят ту же аудиторию, что и публикация, на которую подана жалоба, если:

( 1) оно опубликовано в более позднем выпуске, выпуске или передаче исходного издания;

(2) публикация находится в следующем практически осуществимом выпуске, выпуске или трансляции оригинальной публикации, потому что публикация не будет опубликована в сроки, установленные для своевременного исправления, разъяснения или опровержения; или

(3) исходная публикация больше не существует, и если исправление, пояснение или опровержение опубликованы в газете с наибольшим общим тиражом в регионе, в котором была распространена исходная публикация.

(e) Если исходная публикация была в Интернете, исправление, пояснение или опровержение публикуются с заметным положением и способом и с разумной вероятностью, чтобы охватить ту же аудиторию, что и публикация, на которую подана жалоба, если издатель присоединится к исходная публикация исправление, пояснение или опровержение.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.058.ЗАДАЧИ ПО ИСПРАВЛЕНИЮ, УТОЧНЕНИЮ ИЛИ ОТКАЗУ, ИЛИ ЗАПРОСУ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ, УТОЧНЕНИИ ИЛИ ОТКАЗЕ. (a) Если ответчик в иске в соответствии с данным подразделом намеревается полагаться на своевременное и достаточное исправление, разъяснение или опровержение, намерение ответчика сделать это, а также исправление, разъяснение или опровержение, на которые он опирался, должны быть указаны в уведомление, направленное истцу в последнюю из следующих дат:

(1) на 60-й день после вручения цитаты; или

(2) на 10-й день после даты внесения исправления, уточнения или опровержения.

(b) Исправление, разъяснение или опровержение являются своевременными и достаточными, если истец не оспаривает своевременность или достаточность не позднее 20-го дня после даты вручения уведомления в соответствии с Подразделом (а). Если истец оспаривает своевременность или достаточность, истец должен изложить возражение в ходатайстве о признании исправления, разъяснения или опровержения несвоевременным или недостаточным обслуживанием не позднее 30-го дня после даты вручения уведомления в соответствии с Подразделом (а) на истцу или на 30-й день после даты внесения исправления, разъяснения или опровержения, в зависимости от того, что наступит позже.

(c) Если ответчик намерен оспорить достаточность или своевременность запроса об исправлении, разъяснении или опровержении, ответчик должен изложить возражение в ходатайстве о признании запроса недостаточным или несвоевременным не позднее 60-го дня. после даты подачи цитаты.

(d) Если не возникает разумного спора относительно фактического содержания запроса на исправление, разъяснение или опровержение, достаточность и своевременность запроса на исправление, разъяснение или опровержение является вопросом закона.В самое ближайшее подходящее время до начала судебного разбирательства суд должен решить в соответствии с законом, соответствует ли запрос об исправлении, разъяснении или опровержении требованиям настоящего подраздела.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.059. ВЛИЯНИЕ КОРРЕКЦИИ, УТОЧНЕНИЯ ИЛИ ВРАЩЕНИЯ. Если исправление, разъяснение или опровержение сделано в соответствии с этим подразделом, независимо от того, сделал ли запрос лицо, заявляющее о вреде, лицо не может взыскать примерный ущерб, если публикация не была сделана с фактическим злым умыслом.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.060. ОБЪЕМ ЗАЩИТЫ. Своевременное и достаточное исправление, разъяснение или опровержение, сделанное лицом, ответственным за публикацию, представляет собой исправление, разъяснение или опровержение, сделанное всеми лицами, ответственными за эту публикацию, но не распространяется на организацию, которая повторно опубликовала информацию.

Добавлен законами 2013 г., 83-й этап., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.061. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСПРАВЛЕНИЯ, УТОЧНЕНИЯ ИЛИ УКАЗАНИЯ. (a) Просьба об исправлении, разъяснении или опровержении, содержание запроса, а также принятие или отказ в просьбе не являются допустимыми доказательствами в суде.

(b) Тот факт, что было сделано исправление, разъяснение или опровержение, а также содержание исправления, пояснения или опровержения не допускаются в качестве доказательства в суде, за исключением уменьшения ущерба в соответствии с разделом 73.003 (а) (3). Если исправление, разъяснение или опровержение принимается в качестве доказательства, запрос на исправление, разъяснение или опровержение также может быть получен в качестве доказательства.

(c) Тот факт, что было сделано предложение об исправлении, разъяснении или опровержении, и содержание предложения, а также тот факт, что в исправлении, разъяснении или опровержении было отказано, не принимаются в качестве доказательств в суде.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл.2, эфф. 14 июня 2013г.

сек. 73.062. ЛЕЧЕНИЕ. (a) Лицо, против которого рассматривается иск, но не получившее письменного запроса об исправлении, разъяснении или опровержении, как того требует Раздел 73.055, может подать заявление о смягчении наказания не позднее 30-го дня после даты, когда это лицо подает оригинальный ответ в суд, в котором иск находится на рассмотрении.

(b) Иск автоматически прекращается полностью, без постановления суда, начиная с 11-го дня после даты подачи заявления о смягчении в соответствии с Подразделом (а), если ходатайство об уменьшении:

( 1) проверяется и утверждает, что лицо, против которого рассматривается иск, не получило письменный запрос, как того требует статья 73.055; и

(2) не оспаривается в показаниях под присягой, поданных лицом, подавшим иск до 11-го дня после даты подачи заявления о смягчении ущерба.

(c) Уменьшение выбросов в соответствии с Подразделом (b) продолжается до 60-го дня после даты вручения письменного запроса или более поздней даты, согласованной сторонами. Если оспаривающий аффидевит подан в соответствии с Подразделом (b) (2), слушание по ходатайству о смягчении наказания состоится, как только это станет практически возможным, с учетом дела суда.

(d) Все установленные законом и судебные сроки в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Техаса, касающимися иска, прекращенного в соответствии с Подразделом (b), кроме тех, которые предусмотрены в этом разделе, будут оставлены в течение периода рассмотрения дела об уменьшении выбросов в соответствии с этим разделом.

Добавлен законами 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 950 (H.B.1759), гл. 2, эфф. 14 июня 2013г.

Клевета и клевета | Энциклопедия Первой Поправки

Граждане уже давно могут подавать иски о клевете на опубликованные произведения в соответствии с законами штата о клевете.Но только в 1964 году, в разгар Движения за гражданские права в деле, связанном с рекламой, комментирующей действия полиции в Монтгомери, штат Алабама, Верховный суд заявил, что законы штата о клевете подлежат защите свободы слова Первой поправкой. . В этом знаменательном деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана» Верховный суд признал, что законы о клевете могут оказывать сдерживающее воздействие на дебаты по общественным вопросам, и установил, что государственное должностное лицо должно проявить реальную злобу, чтобы выиграть дело о диффамации.На этой фотографии от 7 марта 1960 года полиция и пожарные обучают пожарным шлангам толпу чернокожих в Монтгомери, штат Алабама, когда они собрались в церкви для запланированного марша к столице штата. Власти заблокировали их, пока разъяренная белая толпа проходила мимо. (AP Photo / Horace Cort, использовано с разрешения Associated Press)

Клевета — это правонарушение, включающее ложные утверждения о фактах, наносящие вред репутации другого человека.

Существует две основные категории диффамации: (1) клевета и (2) клевета.Клевета обычно относится к письменной клевете, в то время как клевета относится к устной клевете, хотя многие устные выступления, имеющие письменную расшифровку, также подпадают под категорию клеветы.

Права на свободу слова и свободную прессу к Первой поправке часто вступают в противоречие с интересами, которым служит закон о диффамации. Пресса существует в основном для того, чтобы освещать общественные вопросы. Однако люди имеют право не подвергаться фальсификациям, порочащим их характер. Столкновение двух прав может привести к дорогостоящим судебным разбирательствам, приговорам присяжных на миллион долларов и негативному общественному мнению о прессе.

Право на защиту доброго имени — основа закона о диффамации

Клеветнические комментарии могут включать ложные комментарии о том, что человек совершил конкретное преступление или участвовал в определенных сексуальных действиях.

Отличительным признаком иска о диффамации является нанесение ущерба репутации. Бывший судья Верховного суда США Поттер Стюарт однажды написал, что суть иска о диффамации заключается в праве на защиту доброго имени. В деле Rosenblatt v. Baer (1966) он объяснил, что деликт клеветы «отражает не более чем нашу основную концепцию достоинства и ценности каждого человека — концепцию, лежащую в основе любой достойной системы упорядоченной свободы.”

Иск о клевете может сдерживать свободу слова

Однако иски о клевете могут поставить под угрозу и проверить жизнеспособность прав Первой поправки. Если человек опасается, что ему могут предъявить иск за клевету за публикацию или произнесение заявления, он или она может избегать произнесения этого выражения, даже если такое высказывание должно быть защищено Первой поправкой.

Этот «сдерживающий эффект» на речь — одна из причин, по которым наблюдается распространение так называемых исков против SLAPP, позволяющих людям дать отпор этим необоснованным судебным искам, призванным заставить замолчать самовыражение.Профессора Джордж Принг и Пенелопа Ханаан назвали их «стратегическими исками против участия общественности» или SLAPP.

Из-за сдерживающего воздействия исков о диффамации судьи Уильям О. Дуглас, Хьюго Блэк и Артур Голдберг выступили за абсолютную защиту, по крайней мере, в отношении высказываний по вопросам, вызывающим общественный интерес, или выступлений о государственных должностных лицах. Большинство членов Суда никогда не заходили так далеко и вместо этого пытались найти баланс между защитой репутации и обеспечением «передышки» для свобод согласно Первой поправке.Если бы прессу можно было наказывать за каждую ошибку, это привело бы к остановке публикаций по любой спорной теме.

Клевета когда-то считалась незащищенной Первой поправкой

До 1964 года деликтные иски по закону штата о диффамации имели больший вес в правовом балансе, чем конституционное право на свободу слова или печати, защищенное Первой поправкой. Клевета, как и многие другие гражданские правонарушения, не подчиняется конституционным нормам.

Фактически, Верховный суд, как известно, сослался на клевету в деле Chaplinsky v.New Hampshire (1942) как незащищенная категория речи, похожая на непристойные или боевые слова. Судья Фрэнк Мерфи написал для единогласного суда, что «[t] здесь есть определенные четко определенные и узко ограниченные классы высказываний, предотвращение и наказание которых никогда не считалось созданием каких-либо конституционных проблем. К ним относятся непристойные и непристойные, непристойные, клеветнические, оскорбительные или «драные» слова ».

Клевета каралась уголовным наказанием в ранней Америке

В американском и английском законодательстве существует давняя традиция рассматривать клевету как полностью лишенную каких-либо гарантий свободы слова.Фактически, законы о клевете в Англии и американских колониях предусматривают уголовное, а не гражданское наказание. Людей признали виновными в крамольной клевете за выступления или письма против короля Англии или колониальных лидеров. Людей могли привлечь к ответственности за кощунственную клевету за критику церкви.

Даже правда не может служить защитой от обвинения в клевете. Фактически, некоторые комментаторы использовали фразу «чем больше правды, тем сильнее клевета», чтобы описать закон штата о клевете. Знаменитый процесс над Джоном Питером Зенгером в 1735 году показал опасности, с которыми сталкивается типограф, осмелившийся критиковать лидера правительства.

Зенгер опубликовал статьи с критикой губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби. Косби предъявил издателю обвинение в крамольной клевете. Адвокат Зенгера Эндрю Гамильтон убедил присяжных принять участие в одном из первых актов об отмене присяжных и игнорировать принцип, согласно которому истина не является защитой.

Дело Зенгера было скорее исключением, чем тенденцией. Это не открыло новую эру свободы. Вместо этого, как объяснил историк Леонард Леви в своей книге «: появление свободной прессы» (1985), «стойкое представление о колониальной Америке как об обществе, в котором лелеется свобода выражения мнений, — это галлюцинация, игнорирующая историю.… Американский народ просто не верил и не понимал, что свобода мысли и выражения означает равную свободу для другого человека, особенно для человека с ненавистными идеями ».

Акт о подстрекательстве к мятежу 1798 года, принятый, чтобы заставить замолчать оппозицию по поводу Франции

Несмотря на то, что Первая поправка была ратифицирована как часть Билля о правах в 1791 году, Конгресс, в котором доминировали федералисты, затем принял Закон 1798 года о подстрекательстве, который был разработан, чтобы заставить замолчать политическую оппозицию в лице тех демократов-республиканцев, которые поддерживали лучших американских отношения с Францией.

Драконовский закон запрещал «публиковать фальшивые, скандальные и злонамеренные тексты или статьи против правительства … с намерением опорочить … или навлечь на них … неуважение или дурную репутацию». Закон использовался, чтобы заставить замолчать политическую оппозицию.

New York Times Co. против Салливана изменила закон о клевете на национальном уровне

До второй половины ^-го века закон, казалось, благоприятствовал тем, кто подает иск о нанесении ущерба репутации. На протяжении большей части 20-го века ответчик мог нести гражданскую ответственность за клевету за публикацию клеветнических заявлений в отношении истца (или «в отношении и в отношении»).Ответчик за клевету может нести ответственность, даже если он или она выразили свой клеветнический комментарий как мнение. Во многих штатах заявление было признано ложным, и ответчик должен был доказать истинность своего заявления. По сути, клевета ближе к понятию строгой ответственности, чем к халатности или вине.

Тем не менее, в знаменитом деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.) Верховный суд США конституировал закон о клевете. Дело возникло на фоне Движения за гражданские права. «Нью-Йорк Таймс» опубликовала в 1960 году редакционную рекламу Комитета по защите Мартина Лютера Кинга под названием «Прислушайтесь к их набирающим голосам». В объявлении на всю страницу подробно рассказывалось о злоупотреблениях, которым подвергались черные студенты с юга со стороны полиции, особенно полиции в Монтгомери, штат Алабама.

Газетное объявление содержало фактические ошибки

Два абзаца объявления содержали фактические ошибки. Например, третий абзац гласил:

«В Монтгомери, штат Алабама, после того, как студенты спели« Моя страна, это о Тебе »на ступенях Капитолия штата, их лидеров выгнали из школы, а грузовики полиции, вооруженные дробовиками и слезоточивым газом, окружили кампус государственного колледжа Алабамы.Когда все студенты заявили протест властям штата, отказавшись перерегистрироваться, их столовая была закрыта на замок в попытке заморить их голодом и заставить подчиниться ».

В деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана» городской комиссар Монтгомери, штат Алабама, подал в суд на «Нью-Йорк Таймс» из-за рекламы 1960 года, озаглавленной «Прислушивайтесь к их растущим голосам». В рекламе рассказывается о борьбе с полицией во время движения за гражданские права. Поскольку реклама содержала фактические ошибки, иск о клевете нельзя было отклонить, указав истину.Верховный суд постановил, что неточные заявления в рекламе не отменяют право на свободную прессу, и сказал, что для защиты ошибочных заявлений, которые «неизбежны в свободных дебатах» о государственных делах, государственные должностные лица должны проявить действительную злобу, прежде чем возмещать ущерб. (Изображение объявления опубликовано 29 марта 1960 г., общественное достояние)

Абзац содержал неоспоримые ошибки. Девять студентов были отчислены за то, что требовали обслуживания в столовой в здании суда округа Монтгомери, а не за пение «My Country,‘ Tis of Thee »на ступенях Капитолия.Полиция никогда не закрывала на замок столовую кампуса. Полиция не «звонила» в кампус колледжа. В другом абзаце объявления говорилось, что полиция арестовывала доктора Мартина Лютера Кинга-младшего семь раз. Кинга арестовывали четыре раза.

Несмотря на то, что его имя в статье не упоминается, Л. Салливан, городской комиссар, отвечающий за полицейское управление, подал в суд на газету New York Times и четырех чернокожих священнослужителей, которые числялись офицерами Комитета по защите Мартина Лютера Кинга.

Салливан выиграл иск о клевете в суде штата Алабама

Салливан потребовал опровержения из Times , в котором было отказано. Газета действительно напечатала опровержение губернатора Алабамы Джона Паттерсона. Не получив опровержения, Салливан предъявил иск газете и четырем священнослужителям за клевету в суде штата Алабама.

Судья представил дело присяжным, обвинив их в том, что комментарии были «клеветническими сами по себе», а не конфиденциальными. Судья проинструктировал присяжных, что ложь и злой умысел допускаются.Он также сказал, что газета и отдельные ответчики могут быть привлечены к ответственности, если присяжные решат, что они опубликовали заявления и что эти утверждения были «касались» Салливана.

Жюри штата, состоящее исключительно из белых, присудило Салливану 500 000 долларов. После того, как это решение было поддержано апелляционными судами Алабамы, T he New York Times подала апелляцию в Верховный суд США.

Верховный суд США считает, что закон Алабамы о клевете не может нарушать Первую поправку

Высокий суд отменил это постановление, установив, что «закон, применяемый судами Алабамы, является конституционно несовершенным из-за неспособности обеспечить гарантии свободы слова и печати, которые требуются Первой и Четырнадцатой поправками в иске о клевете, возбужденном общественностью. чиновник против критики его официального поведения.”

Впервые Верховный суд постановил, что «клевета не может требовать магического иммунитета от конституционных ограничений», но должна «измеряться стандартами, удовлетворяющими Первой поправке». Часто цитируемым языком судья Уильям Бреннан написал для Суда:

Таким образом, мы рассматриваем этот случай на фоне глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми, и что они вполне могут включать яростные, едкие, а иногда и неприятно резкие нападки на правительство и государственные служащие.

Суд пришел к выводу, что «ошибочное заявление неизбежно при свободном обсуждении» и что наказание критиков государственных должностных лиц за любые фактические ошибки остановит разговор о вопросах, представляющих общественный интерес. Высокий суд также установил то, что стало известно как «действительное правило злого умысла». Это означает, что государственные должностные лица, подающие в суд за клевету, должны с помощью четких и убедительных доказательств доказать, что оратор сделал ложное заявление с «действительным злым умыслом», определяемым как «знание того, что оно было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было оно ложным или нет.”

Уолли Баттс, спортивный директор Университета Джорджии (показан здесь в 1943 году, когда он был тренером), был обвинен в журнальной статье в подтасовке футбольного матча. Его дело о клевете привело к расширенному постановлению Верховного суда США о том, что общественные деятели также должны соответствовать стандарту «фактического злого умысла», чтобы получить компенсацию, хотя сам Баттс выиграл его дело. (AP Photo, использовано с разрешения Associated Press)

Верховный суд распространяет новый стандарт «фактического злого умысла» в отношении государственных должностных лиц на общественных деятелей

Высокий суд расширил правило для истцов о диффамации публичных должностных лиц в консолидированных делах Curtis Publishing Co.против Баттса и Ассошиэйтед Пресс против Уокера (1967) ^.

В этих делах фигурировали истцы Уолли Баттс, бывший спортивный директор Университета Джорджии, и Эдвин Уокер, бывший генерал, который командовал федеральными войсками во время школьной десегрегации в Литл-Рок, штат Арканзас, в 1950-х годах.

Поскольку Спортивная ассоциация штата Джорджия, частная корпорация, наняла Баттса, а Уокер уволился из вооруженных сил на момент подачи иска, они не считались государственными должностными лицами.Перед Верховным судом стоял вопрос, распространить ли правило Times против Салливана на государственных чиновников на общественных деятелей.

Пять членов Суда продлили действие правила Times против Салливана в делах с участием «общественных деятелей».

Судья Джон Маршалл Харлан II и три других судьи применили бы другой стандарт и спросили бы, совершил ли обвиняемый в диффамации «крайне необоснованное поведение, представляющее собой крайнее отклонение от стандартов расследования и отчетности, которых обычно придерживаются ответственные издатели.В конечном итоге суд постановил, что Баттс и Уокер были общественными деятелями.

Однако иногда Суд находил, что отдельные лица были более частными, чем публичными.

Суд устанавливает иной стандарт для частных лиц

Верховный суд разъяснил пределы стандарта «фактического злого умысла» и разницу между публичными и частными фигурами в делах о диффамации в деле Герц против Роберта Велча, Inc . (1974).

Дело касалось известного чикагского юриста по имени Элмер Герц, который представлял семью молодого человека, убитого полицейским Ричардом Нуччио.Герц не участвовал в уголовном деле Нуччо, по которому офицер был признан виновным в убийстве второй степени.

Robert Welch, Inc. издает ежемесячный журнал American Opinion , в котором выражаются взгляды консервативного общества Джона Берча. Журнал предупреждал о общенациональном заговоре сторонников коммунистов с целью подставить полицейских. В журнале была статья, в которой говорилось, что Герц помог создать Нуччо. В статье говорилось, что Герц был коммунистом.

Статья содержит несколько фактических искажений.Герц никоим образом не участвовал в создании Нуччо. Скорее всего, он не фигурировал в уголовном деле. Он тоже не был коммунистом.

Герц подал в суд за клевету. Суд должен был определить, какой стандарт применять к частным лицам и так называемым общественным деятелям ограниченного назначения. Затем суд должен был определить, был ли Элмер Герц частным лицом или каким-то общественным деятелем.

Роберт Уэлч (вверху) основал ультраконсервативное общество Джона Берча и был издателем его ежемесячного журнала American Opinion.Его журнал опубликовал статью об адвокате из Чикаго Элмере Герце, которая привела к возбуждению дела о клевете, в котором Верховный суд определил категории общественных деятелей. В журнале говорилось, что Герц был участником коммунистического заговора с целью дискредитации полиции. Герц победил, а Верховный суд США заявил, что он является частным лицом и не должен соответствовать действительным стандартам злого умысла. В конечном итоге Герцу было присуждено 400 000 долларов в качестве компенсации за ущерб. (AP Photo, использовано с разрешения Associated Press)

Magazine утверждает, что заявления, касающиеся общественной озабоченности, должны иметь более строгую защиту от клеветы

Ответчик СМИ утверждал, что Times v.Стандарт Sullivan должен применяться к любому истцу о диффамации, если опубликованные заявления касаются вопроса, имеющего общественное значение. Судья Бреннан занял эту позицию в своем мнении большинства в деле Rosenbloom v. Metromedia (1971).

Суд встал на сторону Герца в этом вопросе и нашел разницу между публичными и частными лицами.

Суд отметил два отличия:

Государственные служащие и общественные деятели имеют больший доступ к СМИ, чтобы противостоять клеветническим заявлениям; и
Государственные чиновники и общественные деятели в определенной степени стремятся к общественному признанию и берут на себя риск более пристального внимания общественности.

Суд разъясняет стандарты для частных лиц, общественных деятелей с ограниченным назначением

По этим причинам суд установил другой стандарт для частных лиц:

Мы считаем, что до тех пор, пока они не налагают ответственность без вины, государства могут определять для себя соответствующий стандарт ответственности для издателя или вещателя за клеветническую ложь, наносящую ущерб частному лицу.

Этот стандарт означает, что частное лицо не должно доказывать, что ответчик действовал со злым умыслом, чтобы выиграть иск о диффамации.Частный истец обычно должен просто показать, что ответчик проявил халатность или виноват. Однако высокий суд также постановил, что частные истцы о диффамации не могут взыскать штрафные убытки, если они не предъявят доказательства действительного злого умысла.

В своем заключении Суд также определил, что определенные лица могут быть классифицированы как общественные деятели ограниченного назначения в отношении определенного противоречия. Суд отметил, что полноценные общественные деятели добиваются «всепроникающей известности или дурной славы.Однако суд отметил, что иногда человек «вводит себя сам или вовлекается в конкретную общественную полемику и, таким образом, становится публичной фигурой по ограниченному кругу вопросов». Важно отметить, что эти общественные деятели ограниченного назначения также должны соответствовать стандарту фактического злого умысла.

Затем Верховный суд рассмотрел статус Герца. Высокий суд постановил, что он был частным лицом, а не общественным деятелем с ограниченными возможностями. «Он не принимал участия в уголовном преследовании офицера Нуччо», — написал суд.«Более того, он никогда не обсуждал с прессой ни уголовный, ни гражданский судебный процесс, и ни разу не упомянул, что делал это».

Самым важным вопросом в деле о диффамации является определение статуса истца

Эти дела показывают, что, возможно, наиболее важным юридическим вопросом в деле о диффамации является определение статуса истца. Если истец является государственным должностным лицом, общественным деятелем или общественным деятелем ограниченного назначения, истец должен доказать, что ответчик действовал со злым умыслом, с четкими и убедительными доказательствами.Однако, как писал судья Роберт Сак в своем трактате о законе о диффамации: «Определение того, кто является« публичной фигурой », поднимает более сложные вопросы». (Мешок, §1.5).

В нескольких делах о диффамации Суд установил, что физические лица были частными лицами, а не государственными должностными лицами. Например, Суд постановил, что ученый, получивший исследовательский грант от федерального правительства, был частным лицом в деле Hutchinson v. Proxmire (1979). Аналогичным образом в деле Time v. Firestone (1976) Суд постановил, что жена богатого промышленника была частным лицом.

Если истец является просто частным лицом, истец обычно должен только доказать, что ответчик действовал небрежно. Если частное лицо желает взыскать штрафные убытки, оно должно предъявить доказательства действительного злого умысла.

Основные требования к делу о диффамации

Истец о диффамации обычно должен указать следующие элементы для взыскания:

Идентификация : Истец должен доказать, что публикация была «о нем или о ней».
Публикация : Истец должен доказать, что клеветнические заявления были переданы третьей стороне. В случаях клеветы это обычно означает, что клеветнические комментарии говорящего должны быть услышаны третьей стороной.
Клеветническое значение : Истец должен доказать, что рассматриваемые утверждения носили клеветнический характер. Например, язык должен делать больше, чем просто раздражать человека или задевать его чувства. Но один суд рассудил, что наименование адвоката «преследователем скорой помощи» действительно имеет клеветническое значение, поскольку, по сути, обвиняет адвоката в нарушении правил профессионального поведения, которые ограничивают ходатайство.
Ложь : утверждения должны быть ложными; правда — это защита от иска о диффамации. Как правило, истец несет бремя доказательства установления лжи.
Изложение фактов : Рассматриваемые утверждения должны быть объективно проверены как ложные изложения фактов. Другими словами, утверждения должны быть доказуемы как ложные.
Ущерб : ложные и клеветнические заявления должны причинять реальные травмы или особый ущерб.

Защита и привилегии по делу о диффамации

У иска о клевете есть множество возражений и привилегий. Эти защиты могут быть абсолютными или квалифицированными. Многие из них варьируются от штата к штату. Иногда у определенной партии есть карт-бланш на определенные заявления, даже если они ложны. Это называется абсолютной привилегией. Другие привилегии могут быть установлены при соблюдении определенных условий. Это называется квалифицированными привилегиями. Вот некоторые из наиболее распространенных защит и привилегий:

Истина или существенная правда: Истина обычно является полной защитой.Другими словами, ложь является обязательным элементом иска о диффамации, и, таким образом, истина является защитой. Многие юрисдикции приняли доктрину существенной истины, которая защищает обвиняемого в диффамации до тех пор, пока «суть» истории верна. Доктрина существенной истины означает, что, пока основная часть утверждения является правдой, ответчик не совершал клеветы.

Заявления в судебном, законодательном и административном порядке: Клеветнические высказывания, сделанные участниками в таких условиях, считаются абсолютно конфиденциальными.Например, адвокат по делу о разводе не может быть привлечен к ответственности за клевету за комментарии, которые он или она сделали во время судебного разбирательства. Точно так же законодатель не может быть привлечен к ответственности за клевету за высказывания, сделанные при обсуждении законопроектов.

Справедливый отчет или объективный комментарий: Привилегия объективного отчета, которая варьируется от юрисдикции к юрисдикции, обычно обеспечивает меру защиты обвиняемому в диффамации, который обычно точно сообщает о работе государственного органа, такого как городской совет или школа заседание правления.Для того, чтобы воспользоваться этой привилегией, освещение репортера, как правило, должно быть точным сокращением того, что на самом деле произошло на правительственном заседании.

Истцы, защищенные от клеветы: Эта защита считает, что некоторые истцы имеют настолько плохую репутацию, что, по сути, они защищены от клеветы. Теория состоит в том, что нельзя навредить чьей-либо репутации, если у этого человека уже есть испорченная репутация. Например, лица с большим количеством судимостей могут считаться защищенными от клеветы.

Риторическая гипербола: Риторическая гипербола — это защита, основанная на Первой поправке, которая иногда может обеспечить защиту обвиняемому в диффамации, который проявляет преувеличенное и гиперболическое выражение.Например, Верховный суд США однажды постановил в деле Letter Carriers v. Austin (1974), что использование профсоюзами слова «струп» было формой риторического преувеличения. Некоторые суды сочтут, что определенный язык в определенных контекстах (редакционная статья / колонка мнений) понимается читателями как образный язык, а не интерпретируется буквально.

Закон об отзыве: Почти каждый штат имеет закон об отзыве, который позволяет обвиняемому в диффамации отзывать или отзывать клеветническую публикацию.Некоторые из этих законов запрещают взыскание, в то время как другие не позволяют истцу взыскать так называемые штрафные убытки, если ответчик должным образом соблюдает положения закона.

Клевета, как и многие другие правонарушения, варьируется от штата к штату. Например, штаты признают разные привилегии и применяют разные стандарты в отношении истцов-физических лиц. Заинтересованные стороны или практикующие специалисты должны внимательно изучить прецедентное право своего государства.

Иски о клевете могут способствовать важным интересам тех, кто стал жертвой злонамеренной лжи.Однако иски о клевете также могут угрожать ценностям Первой поправки, сдерживая свободный поток информации. Еще раз, вот почему многие штаты ответили на угрозу исков о необоснованной диффамации, приняв так называемые законы против SLAPP.

Дэвид Л. Хадсон-младший — научный сотрудник по Первой поправке в Институте Форума свободы и профессор права в Белмонте, который широко публикует статьи по Первой поправке. Он является автором аудиокурса из 12 лекций по Первой поправке под названием «Свобода слова: понимание Первой поправки» (Now You Know Media, 2018).Он также является автором многих книг о Первой поправке, в том числе «Первая поправка: свобода слова» (Thomson Reuters, 2012) и «Свобода слова: декодированные документы» (ABC-CLIO, 2017). Эта статья была опубликована 14 мая 2020 г.

Отправить отзыв об этой статье

Закон о диффамации 2013 г .: краткое изложение и обзор событий

за шесть лет

Закон о диффамации 2013 года («Закон») вступил в силу 1 января 2014 года. В то время мы опубликовали статью, в которой рассматривались отдельные положения Закона и обсуждались изменения в законе о диффамации.В этой последующей статье мы возвращаемся к этой теме через шесть лет после принятия Закона и смотрим, что произошло на практике.

Что сделал Закон?

По словам лорда Сумпона, в деле Lachaux v Independent Print Ltd & Anor [2019] UKSC 27 Закон стремился « изменить некоторые нормы общего права, которые были сочтены необоснованными для защиты репутации в ущерб свободе. выражения ‘. В частности, Закон кодифицировал и консолидировал части как существующего прецедентного права, так и статута, в частности, в отношении аргументов в пользу оправдания (теперь «истина»), журналистских привилегий (теперь «публикация по вопросам, представляющим общественный интерес») и справедливых комментариев ( теперь «честное мнение»).Последние две защиты были изменены, а не просто кодификациями. Среди других положений Закон ввел порог «серьезного ущерба» для подачи иска о диффамации и единое правило публикации (потенциально имеющее большое значение для онлайн-публикаций). Закон предусматривал, что суды Англии и Уэльса не обладают юрисдикцией рассматривать иски о диффамации против лиц, проживающих за пределами Великобритании, ЕС или Луганской конвенции, если только они не убедятся, что это явно наиболее подходящее место для возбуждения иска (с целью предотвращения так называемый «клеветнический туризм»).Закон также изменил презумпцию относительно способа судебного разбирательства — судить, а не присяжных. Закон и влияние каждого положения более подробно рассматриваются ниже.

Раздел 1 — Серьезный вред

Положение раздела 1 (1) Закона о том, что заявление не является клеветническим, если заявитель не может показать, что «… его публикация причинила или может нанести серьезный вред [его / ее] репутации … «привлек больше внимания судебных органов, чем любой другой.Вопрос о том, что означает «серьезный» и как это следует доказать, вызывает досаду. Первые признаки судебного разбирательства заключались в том, что значительно выросла планка для подачи иска о диффамации. После дела Cooke & Anor против MGN Ltd & Anor [2014] EWHC 2831 (QB) (см. Наш блог здесь), вынесенного летом 2014 года, можно было простить мысль, что правонарушение столкнулось с экзистенциальным кризисом. Cooke , по-видимому, предполагал, что истец, как правило, должен предоставить доказательства конкретного ущерба репутации, так что клевета больше не может считаться подлежащей судебной ответственности per se и, за исключением наиболее очевидных случаев, таких как обвинения в терроризме или о педофилии в национальной газете придется взять на себя тяжелое бремя доказывания.Естественно, адвокаты-ответчики начали использовать стандартные ответы о том, что заявления не соответствуют «порогу раздела 1 ». Часто это использовалось как средство избежать серьезных ответов на вопрос об истине и других возражениях. Во многих случаях юристам-истцам было сложно сообщить клиентам, безопасно ли возбуждать иски, и они начали все больше и больше искать альтернативные причины действий в законодательстве о защите данных, злонамеренную ложь, преследование и неправомерное использование частной информации.

В деле Эймс против Спамхауса [2015] EWHC 127 (QB), вынесенного в январе 2015 года, Варби Дж. (Который был назначен годом ранее вместо сэра Майкла Тугендхата в качестве главного судьи по закону о СМИ) старался не противоречить Cooke , но его суждение показало, что обстоятельства, при которых можно сделать вывод о серьезном вреде (без доказательств), могут быть более распространенными. Степень неуверенности среди практикующих сохраняется.

Адвокаты истцов вздохнули с облегчением после того, как в сентябре 2017 года было вынесено первое решение Апелляционного суда о серьезном вреде по делу Lachaux v Independent Print Ltd [2017] EWCA Civ 1334 (см. Наш блог здесь).Апелляционный суд постановил, что статья 1 (1) просто подняла порог общего права с «существенности» до «серьезности» и что обычно было бы уместно сделать вывод о серьезном ущербе репутации, если значение обжалуемые слова были серьезно клеветническими. Маятник, казалось, решительно качнулся в сторону истцов. Затем, в июне 2019 года, Верховный суд единогласно отклонил подход Апелляционного суда. В деле Lachaux v Independent Print Ltd & Anor [2019] UKSC 27 (см. Наш блог здесь) он постановил, что значение статьи 1 (1) таково, что вопрос о том, был ли причинен серьезный вред, должен определяться со ссылкой на реальные факты — влияние утверждения, а не только значение слов.Адвокаты-ответчики и сама пресса, естественно, провозгласили это победой свободы прессы и свободы слова. Тем не менее, суд признал, что выводы о фактах могут быть сделаны из обстоятельств и контекста публикации, включая такие вопросы, как (i) масштаб публикации, (ii) доказательства того, что публикация привлекла внимание идентифицируемых лиц и (iii) ) серьезность утверждения (й).

Закон ввел дополнительный критерий в соответствии с разделом 1 (2), который применяется к организации, торгующей с целью получения прибыли, а именно требование показать, что отчет вызвал или может привести к серьезным финансовым убыткам .Напротив, это положение не было изучено сравнительно мало. В деле Brett Wilson LLP v Persons Unknown [2015] EWHC 2628 (QB) (см. Наш блог здесь) Warby J отметил, что вопрос о том, является ли финансовый убыток «серьезным» , должен зависеть от контекста. В небольшом количестве случаев, когда суду приходилось рассматривать финансовые убытки, судьи были готовы сделать соответствующие выводы. В деле Euroeco Fuels (Poland) Ltd & Ors v Szczecin And Swinoujscie Seaports Authority SA & Ors [2018] EWHC 1081 (QB) Никол Дж отметил, что Парламент не намеревался ограничивать «серьезные финансовые потери» особым ущербом, и это было нет причин, по которым финансовые потери, как и другие формы серьезного ущерба, не могли быть выведены из доказательств.

Таким образом, препятствие по разделу 1 (2) оказалось не таким серьезным, как предсказывали многие комментаторы. Тем не менее, исков о клевете со стороны корпораций было немного. Крупные компании редко подавали иски о клевете до принятия закона (почему, см. Неблагоприятную рекламу, которую привлекла McDonald’s в печально известном «деле McLibel»), и это остается так. Таким образом, трудно сказать, оказал ли раздел 1 (2) значительное влияние.

Остается важный практический вопрос, когда разрешается спор о серьезном вреде.В Ames Варби Дж. Предложил разрешить это путем предварительного судебного разбирательства, и он председательствовал на таком судебном разбирательстве в первой инстанции в Lachaux . Апелляционный суд в деле Lachaux , однако, предложил, чтобы этот вопрос обычно оставался на рассмотрение в ходе полного судебного разбирательства (а в противном случае — на слушании дела или при подаче заявления об упрощенном рассмотрении дела). Хотя Верховный суд отклонил подход Апелляционного суда к определению серьезного ущерба и поддержал подход Warby J в целом, он не рассмотрел процедуру, которую следует принять.Попытка нанести серьезный вред в качестве предварительной проблемы может рассматриваться как экономия средств, особенно если в любом случае предстоит испытание смысла. Тем не менее, то есть слушания обычно разрешаются без раскрытия информации и свидетельских показаний, тогда как они могут иметь важное значение для окончательного определения серьезного ущерба. Хотя презумпция может быть сделана только на основании обжалуемых слов и объема публикации, любая из сторон может попытаться опровергнуть такую презумпцию, предоставив контекст и отчет о конкретных последствиях.Использование раскрытия информации и свидетельских показаний (и перекрестного допроса) для определения предварительных вопросов, которые в конечном итоге могут не иметь решающего значения для иска, сопряжено с риском значительного завышения затрат. После решения Верховного суда в Lachaux , часто будет лучше оставить дело для судебного разбирательства (см., Например, Steyn J, в James v Saunders [2019] EWHC 3265 (QB) at [16] — [ 17]), хотя, как указал Варби Дж. В деле Hamilton v News Group Newspapers Ltd [2020] EWHC 59 (QB), будут случаи, когда вопрос может быть разумно решен на предварительном суде.

Раздел 2 — Защита истины

Как мы отметили в нашей исходной статье, защита истины по сути то же самое, что и защита «оправдания» в общем праве, которую она заменила. За последние шесть лет ничего не произошло, чтобы предположить обратное, и суды применяют принципы, которые применялись к доводам об оправдании к доводам об истине. Правило повторения также сохранилось без изменений.

Как обычно предполагалось, когда Закон вступил в силу в 2014 году, теперь к судьям обычно обращаются с просьбой определить смысл дела на предварительном слушании.Суд призвал стороны добиваться таких определений до того, как будет подана защита, чтобы обвиняемый мог понять, в каком деле им нужно встретиться, если они будут защищать истину. Теперь это отражено в части 4.2 новой практической директивы 53, которая предусматривает, что заявки на определение значений могут подаваться в любое время после предоставления сведений, и « следует подавать незамедлительно » (см. Наш блог здесь). Как упоминалось выше, при определении смысла обычно обходятся без раскрытия информации и доказательств.В деле Хьюсон против TNL & ANL [2019] EWHC 650 (QB) Никлин Дж. (Который был назначен специализированным судьей по СМИ в сентябре 2017 года) высказал мнение, что нет никаких практических причин, по которым нельзя определить смысл без слушания, на основании письменных доводов сторон, и что полученная в результате экономия средств и времени явно будет способствовать достижению основной цели. Хотя стороны в этом деле согласились на такую процедуру (как в случае Hamilton ), он указал, что суд, тем не менее, может направить ее в будущих делах.

Раздел 3. Защита честного мнения

Раздел 3 заменил защиту «справедливого комментария» в соответствии с общим правом на новую установленную законом защиту «честного мнения». В деле Батт против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2017] EWHC 2619 (см. Наш блог здесь) судья Никол отметил, что большая часть раздела 3 эффективно кодифицирует защиту справедливого комментария и что ранее установленные принципы общего права по-прежнему применимы к новая законная защита. Однако защита в некоторых отношениях отличается от старой защиты, основанной на «справедливых комментариях».Что наиболее важно, было отменено требование о том, чтобы комментарий касался вопроса, представляющего общественный интерес.

Никлин Дж., Представил полезное резюме указаний между фактом и мнением в деле Куцогианнис против The Random House Group Ltd [2019] EWHC 48 (QB): —

«[16] Опять же, нет никаких споров относительно применяемых принципов. Взято из Grech -v- Odhams Press [1958] 2 QB 75; Брэнсон -v- Бауэр [2001] EMLR 32; Lowe -v- Associated Newspapers Ltd [2007] QB 580 ; Joseph -v- Spiller [2011] 1 AC 852 ; Британская ассоциация хиропрактиков -v- Singh [2011] 1 WLR 133 ; Yeo -v- Times Newspapers Limited [2015] 1 WLR 971 [88] — [89]; Wasserman -v- Freilich [2016] EWHC 312 (QB) ; Morgan -v- Associated Newspapers Limited [2018] EWHC 1850 (QB) [13]; и Zarb-Cousin -v- Ассоциация британских букмекеров [2018] EWHC 2240 (QB) , при определении того, содержат ли обжалуемые слова утверждения о фактах или мнениях, Суд будет руководствоваться следующими пунктами:

i) Заявление должно быть узнаваемым как комментарий, в отличие от вменения факта.

ii) Мнение — это то, что является или может быть обоснованно выведено как умозаключение, умозаключение, заключение, критика, замечание, наблюдение и т. Д.

iii) Главный вопрос заключается в том, как это слово поразит обычного разумного читателя. Предмет и контекст слов могут быть важным показателем того, являются ли они фактом или мнением.

iv) Некоторые утверждения, которые по своему характеру и внешнему виду являются мнением, тем не менее рассматриваются как утверждения о факте, когда, например, мнение подразумевает, что истец что-то сделал, но не указывает, что это за нечто, т.е.е. заявление представляет собой простой комментарий.

v) Является ли утверждение о том, что кто-то действовал «нечестно» или «преступно», является утверждением факта или выражением мнения, во многом будет зависеть от контекста. Не существует фиксированного правила, согласно которому заявление о том, что кто-то поступил нечестно, должно рассматриваться как утверждение факта.

[17] I также хотел бы отметить здесь то, что я недавно сказал в Tinkler -v- Ferguson [2018] EWHC 3563 (QB) [37] о подразумеваемом или предполагаемом выражении мнения: —

«… в значение Заявителя было вставлено несколько прилагательных и наречий, которые не являются частью естественного и обычного значения слов.Это натянутые конструкции из того, что говорится в [публикации]. Например, если отдельный читатель считает предполагаемое поведение Истца «эгоистичным», это будет личное суждение отдельного читателя. В тексте это не указано и не подразумевается. Такие умозаключительные значения (которые зависят от морального суждения каждого отдельного читателя и варьируются между ними) не являются частью естественного и обычного значения слов: Brown -v- Bower [54]. В контексте предположение, что поведение Истца было «эгоистичным», было бы выражением мнения.Если такое мнение прямо высказано автором, то читатели могут легко идентифицировать его как таковое. Я считаю понятие «предполагаемое мнение» концептуально сложным. Я полагаю, что статья может не выражать точку зрения автора, но, тем не менее, это ясно проявляется в результате явных указаний в тексте на то, каково его или ее мнение на самом деле по данным фактам. Но это очень субъективно; и может быть трудно отделить эти случаи от случаев, когда на самом деле происходит просто то, что читатель высказывает свое собственное суждение по изложенным фактам, а не косвенно определяет мнение автора.»

Вопрос о том, является ли конкретное утверждение фактом или комментарием, обычно определяется на слушании по делу.

Одним из интересных достижений в этой области стал подход к вопросу о том, могут ли утверждения о нечестности сводиться к высказыванию мнения (ответ: да, в зависимости от контекста). Мы рассмотрели это в блоге в марте 2019 года.

Раздел 4 — Защита публикации по вопросу, представляющему общественный интерес

Раздел 4 отменил защиту общего права « Рейнольдс квалифицированной привилегии / журналистской квалификационной привилегии» и заменил ее новой законодательной защитой «публикации по вопросу, представляющему общественный интерес».Как предполагалось и подтверждено в Economou v de Freitas [2016] EWHC 1853 (QB) (см. Наш блог здесь), защита нового раздела 4 интерпретируется в широком смысле в соответствии с принципами привилегии Рейнольдса общего права ( хотя между практикующими специалистами по-прежнему ведутся споры относительно степени важности каждого из старых «критериев Рейнольдса» (контрольный список лорда Николлса для надлежащей практики — с учетом новой формулировки защиты). В пункте 139 закона Economou Варби Дж. Перечислил ряд принципов, касающихся работы защиты по разделу 4.Примечательно, что в Economou утверждалось, что поведение Ответчика «далеко не соответствовало» критериям Рейнольдса, но защита по разделу 4, тем не менее, была успешной — Варби Дж. Счел, что было бы неправильно ожидать, что Ответчик будет соответствовать критериям Рейнольдса, поскольку он не был журналистом. Подход Warby J был одобрен Апелляционным судом ( Economou v De Freitas [2018] EWCA Civ 2591 — см. Наш блог здесь).

Warby J отметил в документе Barron MP & Anor v Vines (Rev 1) [2015] EWHC 1161 (QB) (см. Наш блог здесь), что защита по разделу 4 также потенциально доступна для защиты выражений мнения (например, по политическим вопросам), даже если раздел 3 защиты честного мнения недоступен, хотя трудно предвидеть обстоятельства, при которых это могло бы произойти.

В деле Дойл против Смита [2018] EWHC 2935 (QB) (см. Наш блог здесь) защита общественных интересов блоггера-ответчика потерпела неудачу, потому что он не обосновал должным образом и не доказал, что, по его мнению, публикация заявления отвечает интересам общества. жаловался. Интересно, что Warby J отметил в этом случае, что обычно не будет никакого общественного интереса к внутренней работе клуба членов.

Апелляционный суд дал указания относительно работы защиты по разделу 4 в деле Серафин против Малкевича и Орса [2019] EWCA Civ 852.Отменяя решение в первой инстанции, он отметил, что необходимо учитывать право истца на репутацию по статье 8 ЕКПЧ и ущерб репутации, который может быть нанесен публикацией. Кроме того, при рассмотрении вопроса о том, отвечает ли статья общественным интересам, суд должен учитывать «не только чистый предмет, но также контекст, время, тон, серьезность и все другие соответствующие факторы» . Ответчик получил разрешение на подачу апелляции в Верховный суд, и апелляция будет рассмотрена 17 и 18 марта 2020 года.

Адвокаты истца, занимающиеся вопросами до публикации, несомненно, будут полагаться на определенные наблюдения, сделанные Никином Дж. Относительно поведения второго ответчика в деле Терли против UNITE the Union & Anor [2019] EWHC 3547. Никлин Дж. Подвергся критике, среди прочего , неспособность Второго Ответчика изложить полное, точное и достоверное изложение утверждений, которые он намеревался опубликовать, а также необоснованный и добровольный крайний срок публикации для ответа.

Раздел 5 — Защита для операторов веб-сайтов

Раздел 5, в сочетании с Положением о диффамации (операторы веб-сайтов) 2013 года, может предоставить операторам веб-сайтов полную неприкосновенность, если они соблюдают процедуру ответа на жалобы о клевете, касающиеся контента третьих лиц.Это может включать обращение к третьей стороне с просьбой передать ее данные заявителю.

Нам не известно ни о каких случаях, о которых сообщалось бы, когда на слушании проводился бы раздел 5. Наш собственный опыт показывает, что использование процедуры раздела 5 было очень низким. Процедура сложная и обременительная. Это, вероятно, непривлекательно для операторов веб-сайтов, которые часто не заинтересованы в этом вопросе и / или могут полагаться на другие существенные средства защиты.

Раздел 6 — Рецензируемые заявления в научных или академических журналах.

Раздел 6 предоставляет нишевую категорию квалифицированной защиты привилегий тем, кто публикует в научном или академическом журнале, при условии, что заявление, относящееся к научному или академическому вопросу (раздел 6 (2)), было подвергнуто независимой проверке на предмет его научные / академические заслуги либо редактором журнала, либо одним или несколькими другими экспертами в соответствующем вопросе (раздел 6 (3)). При наличии такой привилегии также предоставляется право на публикацию достоверной и точной копии, выдержки из заявления или его краткого содержания.Защита считается проигранной, если истец может доказать, что заявление было сделано со злым умыслом (раздел 6 (6)).

Это положение направлено на предотвращение подавления законных научных дебатов, вдохновением для которых послужило иск о клевете в деле British Chiropractic Association v Singh [2010] EWCA Civ 35, в котором на ученого / научного автора был предъявлен иск за обвинение истца. продвигать поддельные методы лечения. В то время как BCA был больше озабочен справедливым комментарием / честным мнением, дело было одним из катализаторов реформы клеветы.Насколько нам известно, раздел 6 еще не оспаривался ни в одном из зарегистрированных случаев. Его присутствие в своде законов, вероятно, предотвратило непривлекательные угрозы клеветы.

Раздел 7 — Судебные и другие отчеты, защищенные привилегией

Раздел 7 (1) интернационализировал сферу действия статьи 14 Закона о диффамации 1996 года, так что справедливое и точное сообщение о судебных разбирательствах в любом суде, учрежденном в соответствии с законодательством любой страны или территории (а также в любом международном суде или трибунале, учрежденном Службой безопасности). Советом Организации Объединенных Наций или международным соглашением), на которую распространяется абсолютная привилегия.В деле Шакил-Ур-Рахман против ARY Network Ltd [2016] EWHC 3110 (QB) ответчик пытался ссылаться на защиту по разделу 14 в связи с судебным разбирательством в Пакистане, но защита не смогла, поскольку рассматриваемое утверждение не сформировало часть этого разбирательства и оскорбительная трансляция даже не упоминали их.

Раздел 7 также расширил сферу действия статьи 15 Закона 1996 года о диффамации, включив в него отчеты научных и академических конференций с правом разрешения.Он также обеспечил интернационализацию квалифицированной защиты привилегий, которая ранее предоставлялась собраниям публичных компаний Великобритании, для подачи заявки на листинговые компании по всему миру, и расширил квалификационные привилегии, чтобы охватить резюме (а также копии / выдержки из) различных документов, распространенных среди членов листинговых компаний совет, директора, аудиторы или другие члены.

Раздел 8 — Правило единой публикации

Правило единой публикации предусматривает, что 12-месячный срок исковой давности исчисляется с даты первой публикации для всеобщего сведения, несмотря на любую последующую публикацию заявления, которое по существу является таким же.Это, по сути, положило конец бессрочной ответственности за онлайн-публикации, которые «публикуются» каждый раз при доступе к ним (ранее каждый раз «сбрасывали» период ограничения).

За исключением судебного разбирательства, касающегося публикации, охватывающей начало действия Закона ( Ричардсон против Facebook, Google (UK) Limited [2015] EWHC 3154 (QB) и Деман против Associated Newspapers Ltd [2016] EWHC 2819 (QB) ), суды, по-видимому, не были обеспокоены какими-либо спорами по статье 8.Наиболее очевидным сценарием судебного разбирательства будет спор о том, была ли предыдущая публикация по существу такой же и установила ли время ограничения.

Интересно, что сценарий, который мы подняли в нашей статье в 2014 году, еще не рассматривался в суде: когда веб-сайт, содержащий клеветническое заявление, не становился заметным (и, возможно, не привлекал внимания) до более чем 12 месяцев после его первого размещения. в Интернете, можно ли утверждать, что публикация изменилась в соответствии с изменением популярности веб-сайта? Нередко старые веб-страницы со временем «подкрадываются» к результатам поисковых систем.Раздел 5 (5) гласит, что суд может принять во внимание (а) уровень значимости заявления и (б) объем последующей публикации (среди прочего) при рассмотрении вопроса о том, существенно ли отличается публикация. В более общем плане между разделом 1 Закона и разделом 8 есть трения; от истца требуется подать иск, но он также должен показать, что заявление причинило или может причинить серьезный вред. Во многих случаях они не будут знать, каким будет окончательный эффект от публикации, не говоря уже о том, чтобы предвидеть, в какой степени события позволят им это подтвердить.Этот вопрос был затронут в абстрактном смысле лордом Сумпшеном в решении Верховного суда по делу Lachaux (пункт 18) (хотя, на наш взгляд, не решенным).

Раздел 9 — Действия против лиц, не проживающих в Великобритании или государствах-участниках Конвенции ЕС / Лугано

Раздел 9 предусматривает, что суд не будет обладать юрисдикцией для рассмотрения иска о диффамации, если предполагаемый ответчик проживает за пределами Великобритании, Европейского Союза или государств-участников Луганской конвенции (Норвегия, Швейцария и Дания), если только он не удостоверится, что Англия и Уэльс, несомненно, является наиболее подходящим местом для возбуждения дела.Парламент принял это положение, чтобы устранить (несколько преувеличенную) обеспокоенность по поводу «клеветнического туризма»: иностранные тяжущиеся стороны обращаются в суды Англии и Уэльса для взыскания убытков за клевету с иностранных издателей, когда клевета более широко публиковалась в других юрисдикциях. Раздел 9 фактически выходит за рамки этого, поскольку он в равной степени применяется к британским гражданам и резидентам Великобритании (жалующимся на публикации из-за границы), как и к тем, кто находится за пределами Великобритании.

Первым делом, в котором рассматривалась эта норма, было дело Ahuja v Politika Novine I Magazini D.O.O & Ors [2015] EWHC 3380 (QB). Сэр Майкл Тугендхат постановил, что суд должен рассмотреть все юрисдикции, в которых было опубликовано клеветническое заявление, чтобы определить, какой форум является наиболее подходящим. Дело Истца заключалось в том, что ему был причинен вред в нескольких юрисдикциях. Однако он представил доказательства только в отношении вреда, причиненного в Англии. Следовательно, суд не мог убедиться в том, что Англия и Уэльс являются наиболее подходящим местом для подачи иска.Аналогичное строгое применение раздела 9 было применено Никлином Дж. В жалобах Huda v Wells & Ors [2017] EWHC 2553 (QB) и Wright против Ver [2019] EWHC 2094 (QB) (см. Наш блог здесь). Позже в этом году Апелляционный суд впервые рассмотрит раздел 9 при рассмотрении апелляции по последнему делу.

В деле Аль-Садик (он же Риад Тауфик Махмуд Аль-Садек, он же Риад Тауфик Садик) против Садика [2019] EWHC 2717 (QB) , Ноулз J подтвердил, что вопрос о юрисдикции в соответствии с разделом 9 является самостоятельным вопросом, возложенным на суды. по закону и не могут быть согласованы или отменены стороной, не соблюдающей процедуру CPR 11 (т.е. незамедлительное оспаривание юрисдикции по окончании судебного разбирательства).

Наконец, следует отметить, что после ожидаемого выхода Великобритании из Европейского Союза, в раздел 9 будут внесены поправки, чтобы применяться в отношении всех ответчиков, которые не проживают в Великобритании.

Раздел 10 — Дополнительные издатели

Раздел 10 гласит, что суд не обладает юрисдикцией рассматривать иск о диффамации против лица, которое не являлось «автором, редактором или издателем» заявления, на которое подана жалоба, если только он не убедится, что это практически невозможно для иска. быть привлеченным к ответственности автора, редактора или издателя.
Это положение, например, обычно предотвращает предъявление истцом иска Facebook в отношении публикаций пользователей на его платформе (при условии, что плакат можно идентифицировать). Это положение, несомненно, избавило интернет-посредников от многих проблем, хотя защита не распространяется на другие причины действий, где они остаются уязвимыми для судебных исков (в первую очередь, требования о защите данных и конфиденциальности). Конечно, роль посредников не всегда бывает черно-белой. В деле Brett Wilson LLP было постановлено, что оператор веб-сайта, на котором размещены обзоры, явно представленные третьими сторонами, несет ответственность как редактор.

Раздел 11 — Суды присяжных

Раздел 11 отменяет презумпцию того, что дела о диффамации рассматриваются судом присяжных. Yeo v Times Newspapers [2014] EWHC 2853 (QB) (см. Наш блог здесь) было первым делом после вступления Закона в силу, в котором сторона подала заявку на суд присяжных. Варби Дж. Отклонил ходатайство The Times и отметил, что чем больше общественный интерес к вопросам дела, тем больше необходимость в судебном разбирательстве без участия присяжных, поскольку это обеспечило бы мотивированное решение.С момента принятия Закона не было никакого суда присяжных, и, действительно, Yeo в стороне, мы не знаем, что Суд рассмотрел какие-либо дальнейшие заявления.

Раздел 12 — Право потребовать от ответчика опубликовать краткое изложение судебного решения

Статья 12 предусматривает, что если суд выносит решение в пользу истца, он может приказать ответчику опубликовать краткое изложение решения и, при необходимости, принять решение о формулировке и дать указания относительно времени, способа, формы или места публикации. .

Пока нам известно только об одном приказе, вынесенном в соответствии с этим разделом, а именно сэром Дэвидом Иди в отношении неудачных ответчиков по делу Рахман . Он пояснил, что, хотя для подтверждения репутации истца обычно достаточно крупной компенсации за ущерб, это касается только тех случаев, когда читатели или зрители первоначальной клеветы узнают об этом. В этом случае он определил, что зрители новостных программ ответчика должны быть прямо проинформированы.

В деле Монир против Вуда [2018] EWHC 3525 (QB) (см. Наш блог здесь) Никлин Дж. Отметил, что использование полномочий потребовать от ответчика опубликовать краткое изложение решения является нарушением его права по статье 10 и, поскольку в таком случае вмешательство должно быть оправдано.В этом случае не было реальной перспективы того, что краткое изложение доведет до сведения тех, кому была опубликована первоначальная клевета, и, в любом случае, Истец должен был обеспечить защиту своей репутации посредством огласки, которую могло получить судебное решение. Это согласуется с тем, что, по-видимому, является общим нежеланием судов отдавать приказы по статье 12, за исключением случаев крайней необходимости. Nicklin J высказал предварительное мнение, что один из них может быть подходящим для Turley .

Раздел 13 — Право отдавать приказы третьим лицам

Раздел 13 предусматривает, что если суд выносит решение в пользу истца, он может приказать оператору веб-сайта удалить заявление или любому лицу, которое не было автором, редактором или издателем заявления, прекратить его распространение, продажу или выставление. . Нам неизвестно о том, что суд вынес такое постановление по зарегистрированному делу. Возможно, это не удивительно. Раздел 13 фактически является родственным положением раздела 10, и такой приказ может быть полезен или необходим, если ответчик не участвует в судебном разбирательстве или не соблюдает судебный запрет, требующий от него удалить материал.На практике Google и многие ведущие платформы социальных сетей имеют добровольные процедуры, с помощью которых они стараются удалять материалы, являющиеся предметом судебного постановления (даже если постановление не затрагивает их напрямую).

Раздел 14 — Особые убытки

Раздел 14 отменил раздел 14 (1) Закона 1891 года о клевете на женщин, а также предусматривает, что заявление, подразумевающее, что лицо болеет заразным или инфекционным заболеванием, не является основанием для клеветы, если только публикация не вызывает у этого человека особого внимания. повреждать.

Заключение

Толчком к принятию закона (согласно словам лорда Сумпшена, процитированным в начале этой статьи) было изменение баланса между свободой выражения мнения и защитой репутации. Введение порога серьезного вреда, который теперь подтвердил Верховный суд, не только повышает уровень серьезности (по сравнению с требованиями органов общего права Джамиля и Торнтон ), но требует, чтобы он определялся фактическими фактами о влияние заявления — безусловно, создало более равные условия для игры.Сторонники свободы слова и средства массовой информации хотели, чтобы Великобритания приняла подход, более похожий на систему США, где нет презумпции лжи, а публичные деятели, предъявляющие претензии, должны доказать, что заявление было сделано злонамеренно. Этого не произошло. По сравнению с США, закон Великобритании о диффамации все еще относительно благоприятен для истцов. Тем не менее, для истцов сейчас гораздо более рискованно предъявлять претензии из принципа или для того, чтобы « наказать » заблудшего издателя (либо потому, что они могут, либо потому, что юристы готовы действовать на беспроигрышной или безвозмездной основе), где: в глубине души они знают, что публикация практически не повлекла за собой реальных последствий.

На прояснение теста на серьезный вред ушло почти шесть лет. Даже сейчас, хотя академический консенсус относительно действия раздела 1 может быть достигнут, по-прежнему очень трудно предсказать исход споров по разделу 1 в различных фактических сценариях. Решение Верховного суда означает, что огромная сумма будет оставлена на усмотрение рационального судебного решения. В этом отношении наши прогнозы 2014 года о том, что суды могут оказаться связанными с толкованием формулировок закона и что стороны в судебном процессе и юристы могут вступить в период неопределенности, полностью оправдались.

Как отмечалось выше, многие положения либо вообще не проверялись в суде, либо возникали относительно редко, так что некоторые последствия и поля битвы, возможно, еще не проявились. Однако при нынешнем положении дел, если не считать порога «серьезного ущерба», можно сказать, что Закон оказался относительно бесспорным и существенно не изменил закон о диффамации.

Как мы упоминали в нашей исходной статье, несколько прискорбно — учитывая широту тем, которые Закон действительно стремился решить, — что он не смог полностью консолидировать и кодифицировать закон о диффамации.Это могло бы привести к большей неопределенности в краткосрочной перспективе, но, в конечном итоге, сделало бы закон о диффамации более доступным; вместо этого перед неспециалистами стоит непростая задача рассмотреть как минимум три статуи (одной из которых сейчас 68 лет) и множество норм общего права.

Эта статья была подготовлена сотрудниками юридического отдела Brett Wilson LLP при участии Сзерены Немес.

Акт о порче: Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15)