Акт разногласия образец: Протокол разногласий по договору | Образец — бланк — форма

Акт разногласия образец: Протокол разногласий по договору | Образец — бланк — форма

Содержание

Протокол разногласий по договору | Образец — бланк — форма

Протокол согласования разногласий — документ которым фиксируются разногласия сторон по пунктам заключаемого сторонами договора.

Когда проведятся переговоры по согласованию условий договора рекомендуется вести протокол этих переговоров с указанием в нем соответствующих реквизитов, в частности:

  • полное наименование участников переговоров,
  • наименования представителей сторон,
  • дата переговоров,
  • место составления протокола,
  • подписи сторон.

Особо следует подчеркнуть, что в договоре не должно быть условий, которые сами по себе могут быть истолкованы неоднозначно. Так же не должно быть неточных условий и общих фраз. К примеру, при определении сроков необходимо четко установить срок или порядок его определения. Недопускается применения таких формулировок как «в разумный срок», «своевременно выполнить», «незамедлительно уведомить» и т.д.

В случае если по тем или иным условиям договора возникли разногласия рекомендуется составление протокола разногласий.

К протоколу разногласий могут прилагаться заключения экспертов в различных областях (экономистов, юристов, менеджеров, аудиторов), о чем необходимо делать соответствующие отметки в протоколе.

Важно, чтобы протокол содержал реквизиты, аналогичные реквизитам протокола переговоров. При наличии протокола разногласий в договоре обычно делается оговорка об этом. В договоре также может быть оговорка о том, что все преддоговорные документы теряют всякое значение для отношений сторон по соответствующему договору.

В случае если для одной из сторон заключение договора является обязательным, а также по соглашению стороны могут передать разногласия по заключаемому договору на рассмотрение суда. Именно в этих случаях и используется протокол разногласий, т.к. в иных протокол при подписании до заключения договора, теряет свою силу после подписания договора, если в самом договоре нет ссылок на пункты протокола разногласий.

По своей форме протокол разногласий может содержать: как условия предлагаемые сторонами, так и общее согласованное условие по договору. Последняя форма протокола разногласий более предпочтительна, т.к. снимает дальнейшие двусмысленности. В этом случае протокол разногласий по сути становится дополнительным соглашением урегулирующим спорные условия.

Как уже отмечалось ранее, наличие протокола разногласий к подписанному договору не имеет смысла, т.к. возникают сложности при трактовке какие условия приняты позже, лучше всего согласованное изменение условий договора фиксировать в дополнительном соглашении.

Протокол разногласий к договору. Образец протокола разногласий

Оформление протокола разногласий составляется обычно к различного рода договорам. Он фиксирует правки, исправления, коррективы, вносимые какой-либо из сторон к подписываемому документу.

Зачем нужен протокол разногласий

Роль протокола разногласий довольно проста: на стадии подготовки договора урегулировать правовые взаимоотношения между поставщиком и потребителем таким образом, чтобы они удовлетворяли интересам обеих сторон. Чаще всего протокол разногласий бывает востребован тогда, когда компании пользуются типовыми договорами, которые, по вполне понятным причинам, не могут в равной степени полностью подходить всем заказчикам и партнерам.

ФАЙЛЫ
Скачать пустой бланк протокола разногласий .docСкачать образец протокола разногласий .doc

У некоторых может возникнуть вполне резонный вопрос: почему нельзя внести необходимые исправления сразу в текст договора. Надо сказать, что в подавляющем большинстве случаев между организациями так и происходит. Однако, если одна из сторон использует публичный договор (договор оферты), зарегистрированный в ее учетной политике, разногласия можно урегулировать только таким способом.

Кто составляет протокол разногласий

Как правило, протокол разногласий пишет представитель компании, которая является клиентом. Кто именно из сотрудников будет вносить исправления, значения не имеет, важно лишь одно условие: данный человек должен обладать достаточной квалификацией и определенным уровнем знаний в области законодательства. Чаще всего это юрист предприятия или начальник структурного подразделения, к компетенции которого относится данный договор. Иногда править текст может и секретарь, но в любом случае после составления бланк договора необходимо передать на подпись руководителю или иному, уполномоченному действовать от его имени лицу.

Какие правки можно вносить

По сути, в протокол разногласий можно включать любые правки – главное условие, чтобы они не противоречили действующим законам РФ. Кроме того, их желательно в устной форме заранее согласовать со второй стороной.

Обычно основные пункты договора в протоколе не затрагиваются, исправления носят частичный характер (например, меняется размер предварительного взноса по оплате товаров или услуг, срок поставки и т.п. моменты).

Срок составления протокола разногласий

По закону срок составления данного документа составляет тридцать дней. Однако, на практике этот период значительно короче, поскольку обычно компании заинтересованы в том, чтобы заключить договор как можно раньше.

После получения протокола, автор договора, также в тридцатидневный период обязан известить контрагента о том, согласен ли он с внесенными правками или же отклоняет их.

Договор может быть подписан только тогда, когда обе стороны полностью удовлетворены всеми положениями договора. С момента его подписания, все возникающие в дальнейшем споры и разногласия по поводу его содержания могут решаться в судебном порядке (если, конечно, сторонам не удастся договориться мирным путем).

Что, если вторая сторона не хочет подписывать протокол

Такие случаи крайне редки – обычно контрагентам удается договориться. Но если все же это случилось, то договор утрачивает законную силу и считается недействительным или незаключенным.

Правила составления протокола разногласий

На сегодня нет унифицированного, обязательного к применению образца протокола разногласий, так что предприятия и организации имеют полное право писать его в произвольном виде или по шаблону разработанному внутри компании и утвержденному в его учетной политике. При этом, вне зависимости от того какой вариант будет выбран, данный документ должен включать в себя ряд необходимых сведений:

  • дата и место его составления,
  • номер и дата договора к которому он составляется,
  • наименования компаний,
  • полный перечень пунктов, по которым производится корректировка (с указанием начальной трактовки и исправленной версии).

Следует отметить, что к одному договору может составляться несколько протоколов разногласий, ровно до того момента, пока договор не будет полностью учитывать потребности обеих сторон.

Правила оформления протокола

Протокол разногласий может быть написан на стандартном листе формата А4 или на фирменном бланке организации – второй способ удобен тем, что не нужно лишний раз вносить реквизиты фирмы. Его можно написать от руки или же напечатать на компьютере – это также не играет роли.

Протокол должен содержать «живые» подписи руководителей обеих компании или их представителей.

Удостоверять документ печатью не обязательно, поскольку с 2016 года юридические лица имеют законную возможность не прибегать для визирования документов к печатям и штампам. Однако, если желание такое есть — закон не запрещает.

С того момента, как протокол будет подписан, он становится частью основного договора, в тексте которого должна быть отметка о том, что договор действителен с учетом этого документа.

Протокол разногласий составляется в двух экземплярах, каждый из которых должен быть заверен надлежащим образом – далее

  • один из них передается поставщику товара или услуги,
  • второй остается у потребителя.

После того, как протокол будет согласован, правки вносятся в договор, а сам документ передается на хранение в архив предприятия.

Образец составления протокола разногласий

  1. Вначале документа указывается его наименование, а также номер, соответствующий документообороту.
  2. Затем дается ссылка в виде номера и даты договора, к которому составляется протокол.
  3. Далее вписываются полные наименования компаний, между которыми он заключается.
  4. Ниже идет основная часть, оформленная в виде таблицы, в которую по порядку вписываются все необходимые правки.
    • В первый столбик вносится номер пункта или подпункта (иногда даже с указанием абзаца), к которому это исправление относится.
    • Во второй столбик включается выдержка из первоначального текста, в третий – ее редакция (т.е. скорректированный вариант).
  5. После того, как все необходимые коррективы будут внесены, документ подписывается представителями обеих сторон, с указанием их должностей и расшифровками подписей.

образец (2020), сроки рассмотрения, как сделать

Когда и в какие сроки пишут протокол разногласий
Как оформить документ
Образец протокола разногласий по 44-ФЗ
Как подать протокол
В какие сроки заказчик рассмотрит разногласия
Примеры из судебной практики

Победители электронных закупок по 44-ФЗ могут не согласиться с пунктами договора, который прислал заказчик, и составить протокол разногласий вместо того, чтобы подписать контракт.

Расскажем, с какими условиями договора можно не соглашаться, в какие сроки направить разногласия и как правильно оформить документ.

Когда и в какие сроки пишут протокол разногласий

Право составить протокол есть у победителя любой электронной процедуры, но только единожды (ч. 4 ст. 83.2 44-ФЗ).

Госзаказчик направляет победителю контракт, в который включает реквизиты сторон, контактные данные, информацию о цене и о товаре. У поставщика есть пять дней, чтобы ознакомиться с контрактом и выполнить действия:

  • Если не нашел ошибок — подписать госконтракт квалифицированной электронной подписью (КЭП) на ЭТП и приложить документ, который подтверждает обеспечение исполнения контракта, при наличии такого требования.
  • Если обнаружил ошибки, некорректные данные — оформить разногласия и направить госзаказчику.

Заказчик не может менять существенные данные — добавлять новые пункты, изменять условия поставки товара и выполнения работ. Проект контракта составляют по шаблону, и конечный вариант договора должен в точности соответствовать проекту. Изменить можно только несущественные данные:

  • реквизиты и контакты участника, если они поменялись;
  • опечатки, технические ошибки;
  • положения контракта, если они не противоречат документации.

Поэтому важно внимательно прочитать проект контакта до того, как подать заявку на участие в закупке, чтобы оценить риски заранее. Попросить заказчика изменить существенные положения договора не получится. Например, нельзя увеличить сроки поставки или объем работ.

Как оформить документ

44-ФЗ не определяет конкретную форму и состав документа, которым оформляют разночтения. Протокол составляют в свободной форме, подписывают КЭП и направляют госзаказчику через функционал ЭТП. 

Разногласия можно отправить только один раз, поэтому все замечания нужно прописать в одном документе. Рекомендуем указывать ссылки на конкретные пункты договора, в которые вносите поправки, чтобы госзаказчик вас понял.

Как подать протокол разногласий

Когда заказчик присылает итоговый договор участнику, в карточке контракта на ЭТП появляется возможность подать разногласия. В специальном окне пишут причину подачи протокола и прикрепляют сам документ. Подписывают электронной подписью и отправляют форму.

Кнопка для подачи протокола появится в карточке контрактов в личном кабинете участника после того, как заказчик направит договор. Чтобы подать протокол, участник выполняет действия на ЭТП: 

  1. В специальном окне формы указывает причину, по которой возникли разночтения.
  2. Прикрепляет файл протокола.
  3. Подписывает форму КЭП и отправляет.

После того, как участник направит разногласия, оператор площадки поменяет статус в карточке контракта, и подписать договор будет нельзя.

В какие сроки заказчик рассмотрит разногласия

Госзаказчик за три рабочих дня рассматривает разногласия и принимает решение:

если согласен с участником, то направляет на площадку доработанный контракт с учетом изменений;
если не согласен, то направляет первую редакцию контракта и прикладывает обоснования, почему не будет вносить изменения.

В течение следующих трех рабочих дней победитель должен подписать договор. Если не подпишет, то его признают уклонившимся от подписания и внесут в РНП.

Если вы считаете, что госзаказчик необоснованно отказался от ваших поправок, подавайте жалобу в ФАС и доказывайте свою точку зрения.

Примеры из судебной практики

  1. Победитель не успел получить банковскую гарантию и разместил протокол разногласий. В нем он указал, что направил разногласия, чтобы получить дополнительное время для подписания контракта. Госаказчик документ не принял и признал поставщика уклонившимся от подписания договора. ФАС поддержала заказчика. Такие разногласия не обоснованы и не предусмотрены 44-ФЗ и означают отказ участника от заключения госконтракта (Решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-60081/2018 от 21.12.2018 г.).
  2. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку картриджей и требовал от участников согласиться поставить товар определенного товарного знака. Поставщик дал согласие на поставку, но дополнительно указал свои характеристики. Госзаказчик включил в контракт параметры товара из техзадания, с чем не согласился победитель. Он оформил документ, в котором попросил включить в госконтракт характеристики картриджей из заявки. Заказчик документ не принял. Победитель подписал госконтракт, но пожаловался в ФАС, указав что в договоре данные товара не соответствуют данным из заявки. Антимонопольная служба поддержала заказчика — участник дал согласие на поставку товара и должен поставить картриджи с такими характеристиками, которые указаны техзадании (Решение Кировского УФАС России от 25.09.2019 N 043/06/83.12-551/2019).
  3. Победитель электронного аукциона на приобретение квартиры обнаружил ошибку в контракте — номер квартиры был указан неверно. Он оформил разногласия и попросил исправить номер квартиры. Заказчик не изменил номер квартиры в договоре, обосновывая решение тем, что такой номер указан в заявке. Участник договор не подписал, и ФАС решила внести его в РНП. Участник обратился в суд и оспорил решение ФАС. Суд сделал вывод, что исправление опечатки в контракте не изменяла сущность заявки участника (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27427/2019 от 14.08.2019 г.).
  4. Победитель закупки попросил убрать из контракта фразу «включая НДС», потому что состоит на упрощенной системе налогообложения. Заказчик отказался от поправок и не внес изменения. Антимонопольная служба признала госзаказчика нарушителем 44-ФЗ. Если победитель закупки применяет УСН и в протоколе разногласий просит убрать условие о включении в цену НДС, то в контракте нужно изменить фразу на «НДС не облагается». Арбитражный суд поддержал ФАС (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146460/2019 от 06.11.2019 г.).

Оформить акт о расхождении по алкогольной продукции

Оформить акт о расхождении по алкогольной продукции

При приемке алкоголя покупатель может обнаружить, что поступившая продукция не соответствует товарно-транспортной накладной (ТТН) или пришла не в том количестве.

Если поступило больше товаров, покупатель запрашивает отдельную накладную на неучтенные бутылки и принимает их на склад или возвращает алкоголь поставщику.

В накладной могут быть указаны неверные марки или большее число бутылок, чем нужно — в этом случае оформите акт о расхождении.

Когда поставщик утвердит акт о расхождении, на баланс вашей организации будет зачислена только принятая продукция. Верните поставщику бутылки, марок которых нет в накладной.

Если вы обнаружили пересорт по маркам уже после того, как утвердили поступление, спишите лишние марки и поставьте на баланс фактически принятые.

Поставщику, который отклонил акт о расхождении, верните всю партию алкоголя.

Как оформить расхождения

  1. В поступлении откройте меню дополнительных операций и выберите «Оформить расхождения».
  2. В документе появится ссылка «с расхождениями» и столбец «Факт.». Сканируйте помарочный алкоголь — СБИС добавит фактическое количество продукции, которое вы принимаете, и подтвердит марки. Количество партионного алкоголя можно указать вручную. Если по каким-то причинам вы передумали отправлять акт расхождений, кликните ссылку «с расхождениями» и выберите «без расхождений». Графа «Факт.» пропадет из документа, и ТТН можно будет утвердить в полном объеме.
  3. Нажмите ЕГАИС Утвердить/Отклонить , укажите комментарий и выберите Утвердить. Акт о расхождении будет отправлен продавцу. В поступлении появится статус «Подтверждение расхождений поставщиком».
  4. Убедитесь, что поставщик подтвердил расхождения.

Подтвердить или отклонить акт о расхождении

Реализация, по которой получен акт расхождений, в СБИС отмечена значком «Есть расхождения».

  1. Откройте реализацию: в графе «Фактически» указано, какое количество товара реально поступило покупателю по этой накладной.
  2. Нажмите «Утверждение с расхождениями»:
    • если согласны с указанными данными, выберите «Утвердить». В ЕГАИС с вашего баланса спишется фактически полученное покупателем количество товара;
    • если не согласны с расхождениями — «Отклонить». Всю партию покупатель вернет обратно.

Нашли неточность? Выделите текст с ошибкой и нажмите ctrl + enter.

Протокол разногласий к контракту по 44‑ФЗ — Контур.Закупки

Победитель закупки не может сам исправить текст контракта, но может обратиться с таким предложением к заказчику. Кто и в какой момент имеет на это право, о чем писать в протоколе, в какие сроки нужно уложиться?

Кто и когда пишет протокол разногласий? 

Возможность официально составить один протокол разногласий есть у победителя любой электронной закупки (ч. 4 ст. 83.2 44-ФЗ). В бумажных закупках закон не регламентирует этот этап — изменения вносят по устному или письменному согласованию с заказчиком. 

В течение 5 календарных дней с момента публикации итогового протокола электронной закупки заказчик отправляет победителю проект контракта из личного кабинета электронной торговой площадки. У победителя есть еще 5 календарных дней, чтобы изучить документ и поступить по одному из двух сценариев: 

  • Если в тексте контракта все в порядке, то в личном кабинете ЭТП подписать контракт и прикрепить документ, который подтверждает обеспечение исполнения контракта (если в закупке есть такое требование).  
  • Если в проекте контракта нужно что-то изменить, то опубликовать на ЭТП протокол разногласий.

Кнопка «Отправить протокол разногласий» на ЭТП активна 5 дней после подведения итогов аукциона. В интерфейсе всех ЭТП госзакупок нет возможности разместить протокол разногласий, если победитель уже подписал контракт. 

Как подготовить протокол 

Форма 

В 44-ФЗ нет утвержденной формы протокола, которой нужно придерживаться. Протокол составляют произвольно в электронной форме. Уполномоченное лицо организации подписывает документ своей электронной подписью. Отправлять заказчику скан подписанного бумажного документа не нужно. 

Содержание 

Итоговый контракт должен соответствовать проекту, опубликованному в составе закупки, и содержать цену победителя аукциона. Поменять можно только: 

  • опечатки, неточности или технические ошибки,
  • положения контракта, которые не соответствуют документам закупки,
  • реквизиты поставщика, если они изменились с момента подачи заявок.

Пример протокола разногласий. 

На этапе заключения контракта нельзя требовать от заказчика изменить существенные положения контракта. Поэтому важно проверять все документы и проект контракта до подачи заявки на участие. В справочной есть статья о том, что именно стоит проверить в контракте.

Если на этапе подписания контракта вы понимаете, что не укладываетесь в сроки поставки, на складе нет нужного количества товара и т.д., изменить эти условия уже нельзя. В некоторых случаях дешевле заплатить пени за просрочку поставки, чем потерять обеспечение заявки и возможность участвовать в госзакупках два года, отказавшись подписывать контракт. 

В какие сроки заказчик рассмотрит протокол? 

Заказчик отвечает на протокол разногласий в течение 3 рабочих дней. Он размещает на ЭТП один из двух документов: 

  • новый вариант контракта с учетом исправлений,
  • контракт в первой редакции и отдельный документ с обоснованием, почему не будет вносить изменения частично или полностью (ч.  5 ст. 83.2 № 44-ФЗ). 

В следующие 3 рабочих дня победитель закупки подписывает контракт или отправляет жалобу в ФАС, если не согласен с доводами заказчика. Можно подать только один протокол разногласий. 

Некоторые участники используют протокол разногласий как возможность перенести срок подписания контракта. Например, если не готова банковская гарантия. Но это крайняя мера, и она не всегда сработает. Исправления в контракте должны быть обоснованными, иначе заказчик может решить, что вы намеренно затягиваете подписание контракта и отправит эту информацию в ФАС с просьбой включить вашу организацию в РНП.

Ответим на вопросы

Эксперты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первые сутки после публикации. Потом отвечают только участники закупок, а вопрос экспертам можно задать в специальной рубрике.

Оформление протокола разногласий к договору

На практике протокол разногласий используют, чтобы согласовать условия договора в процессе его заключения. Как правило, в протоколе указывают реквизиты договора, к которому он составлен, наименования сторон, формулировку спорного условия. К договорам, условия которых не могут быть изменены, протоколы разногласий не составляют.

Подробнее:

1. В каких случаях можно составить протокол разногласий к договору?

2. К каким договорам протокол разногласий составлять нельзя?

3. В какой срок нужно составить протокол разногласий?

4. В какой форме составить протокол разногласий?

5. Что указать в протоколе разногласий?

6. Кто вправе подписать протокол разногласий к договору?

7. Как оформить подписание договора с протоколом разногласий?

8. Что учесть при направлении протокола разногласий партнеру?

9. Как партнер может ответить на протокол разногласий и каковы будут последствия?

10. Можно ли обратиться в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора?

В каких случаях можно составить протокол разногласий к договору

На практике возникают ситуации, когда одна сторона предложила проект договора, а другая не согласна с его условиями. Чтобы урегулировать возникшие разногласия, обычно составляют документ, который называется протокол разногласий к договору.

Обратите внимание!
Протокол разногласий оформляют к договору, который еще не заключен. По сути протокол разногласий представляет собой предложение заключить договор на новых условиях, т.е. новую оферту <*>.

К каким договорам протокол разногласий составлять нельзя

Протоколы разногласий не составляют к договорам, условия которых не могут быть изменены. В частности:

— к договорам присоединения <*>;

— к публичным договорам, в том числе, составленным по типовой форме, установленной Совмином <*>;

— к договорам по результатам конкурентной процедуры государственной закупки, кроме случаев, определенных законодательством <*>.

В какой срок нужно составить протокол разногласий

Законодательством этот срок не установлен, за исключением случаев, когда заключение договора обязательно. Например, при обязательном заключении основного договора на условиях предварительного. По таким договорам срок для направления партнеру протокола разногласий составляет 30 дней со дня получения проекта договора <*>.

На заметку
По соглашению сторон 30-дневный срок для направления протокола разногласий может быть уменьшен или увеличен <*>.

Срок для ответа на предложение подписать договор может быть определен партнером в самом предложении заключить договор. Например, в сопроводительном письме к проекту договора. В этом случае составить и направить партнеру протокол разногласий нужно в указанный срок <*>.

Если срок в предложении не указан, полагаем, что протокол разногласий нужно оформить и направить в течение нормально необходимого для этого времени <*>. В нормально необходимое время входит <*>:

— время, достаточное для изучения проекта договора;

— время на пересылку протокола разногласий партнеру.

Пример
ООО «Заря» получило от контрагента проект договора поставки оборудования. На изучение проекта и подготовку протокола разногласий специалистам ООО «Заря» необходимо 4 дня. Почтовая пересылка протокола разногласий в адрес партнера займет 3 дня. Таким образом, нормально необходимое время для ответа на предложение заключить договор составит 7 дней.

В какой форме составить протокол разногласий

Порядок оформления протокола разногласий и его форма законодательством не урегулированы. Однако, учитывая, что в протоколе разногласий стороны согласовывают условия договора, его нужно составлять в той же форме, что и договор. По общему правилу договоры с участием юрлиц заключают в простой письменной форме <*>. Следовательно, протокол разногласий к договору нужно оформлять в письменной форме.

Обратите внимание!
Договоры, которые должны быть нотариально заверены или подлежат госрегистрации, нужно заверять/регистрировать вместе с протоколом разногласий. Ведь часть условий договора согласована в протоколе разногласий.
Если требования о нотариальном заверении или госрегистрации договора не соблюдены, такой договор является недействительным. Стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по такому договору
<*>.

Что указать в протоколе разногласий

Законодательством требования к содержанию протокола разногласий не определены. На практике в нем обычно указывают:

1) название протокола, реквизиты договора, к которому он составлен;

2) дату и место составления;

3) преамбулу. Как правило, она содержит названия сторон договора и указание лиц, уполномоченных на его подписание;

4) содержательную часть. Обычно она включает формулировку спорного пункта в редакции проекта договора и в редакции стороны, составившей протокол разногласий;

5) подписи сторон.

Чаще всего протокол разногласий оформляют в виде таблицы для лучшей наглядности. В первой колонке указывается спорное условие договора, во второй — измененная формулировка либо предложение по исключению этого условия. Возможно включение третьей колонки в таблицу с пояснениями и примечаниями.

Образец протокола разногласий к договору

Табличная форма протокола разногласий не является обязательной. Его можно оформить и в виде текста.

Образец протокола разногласий к договору

Кто вправе подписать протокол разногласий к договору

Как уже говорилось, протокол разногласий содержит условия договора. Поэтому подписать его вправе лицо, которое уполномочено на подписание договоров от имени юрлица. Такое право имеют <*>:

— руководитель юрлица. Он вправе подписывать договоры и протоколы разногласий к ним без доверенности;

На заметку
Полномочия руководителя можно подтвердить, например, уставом организации, приказом или протоколом о назначении на должность.

— другие сотрудники. Их полномочия, как правило, должны быть подтверждены доверенностью на право заключения и подписания договоров.

На заметку
Полагаем, подписание протокола неуполномоченным лицом может повлечь спор о том, на каких условиях был заключен договор. Если протокол затрагивал существенные условия договора, то такой договор может быть признан незаключенным <*>.

Как оформить подписание договора с протоколом разногласий

Рекомендуем при подписании договора с протоколом разногласий рядом с реквизитом «Подпись» сделать отметку «С протоколом разногласий».

На заметку
В отметке можно указать также реквизиты протокола разногласий: его дату и номер.

Отметку нужно проставить на каждом экземпляре договора. Отсутствие такой отметки может быть расценено как безоговорочное согласие с договором, и партнер может не учесть предложения по изменению его условий.

Что учесть при направлении протокола разногласий партнеру

На практике после подготовки протокола разногласий его подписывают в двух экземплярах. Затем оба экземпляра протокола и один экземпляр подписанного договора направляются контрагенту. Рекомендуем направлять протокол разногласий партнеру с сопроводительным письмом, в котором указан срок для ответа. Это позволит ускорить процесс согласования условий договора.

Направлять протокол разногласий партнеру целесообразно способом, который предусматривает проставление отметки о получении. Например, вручить представителю контрагента под подпись или направить заказным письмом с уведомлением о вручении. Это поможет зафиксировать дату получения протокола партнером и доказать при необходимости факт его получения.

Как партнер может ответить на протокол разногласий и каковы будут последствия

Есть несколько вариантов действий партнера после получения протокола разногласий:

1) партнер полностью согласен с условиями, предложенными в протоколе разногласий, и подписал его. В этом случае договор считается заключенным на условиях протокола разногласий;

2) партнер согласен принять только часть положений протокола разногласий. В этом случае он может подготовить документ, в котором укажет, какие из предложенных изменений принимаются, а какие нет. Как правило, такой документ называют протоколом урегулирования разногласий или протоколом согласования разногласий;

Законодательством форма протокола урегулирования (согласования) разногласий не регламентирована. На практике он оформляется по аналогии с протоколом разногласий с добавлением колонки «Согласованная редакция»/»Окончательная редакция»/»Редакция, принятая сторонами».

На заметку
Количество протоколов разногласий и урегулирования (согласования) разногласий к договору не ограничено. Стороны могут обмениваться ими вплоть до достижения соглашения по всем условиям договора.

3) партнер полностью не согласен с протоколом и настаивает на заключении договора в первоначальном виде. В этом случае договор не будет заключен, так как отсутствует волеизъявление сторон на его заключение <*>.

Можно ли обратиться в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора

Передать такой спор на рассмотрение суда можно при наличии одного из условий <*>:

— заключение договора является обязательным. Например, при заключении публичного договора или основного договора, предусмотренного предварительным;

— есть соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Обратите внимание!
Соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда может быть зафиксировано в отдельном документе или прямо вытекать из их переписки <*>.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Акт сверки с разногласиями — образец заполнения

Зачем нужен акт сверки

Акт сверки расчетов — документ, который позволяет сверять сведения, имеющиеся у его составителя с информацией, отражаемой в учете у контрагента.

Формируют его за конкретный промежуток времени, включая сведения обо всех документах на приход или отгрузку и на платежи по ним. Сверяемые данные могут разбиваться по договорам или не учитывать такую разбивку.

Периодическое проведение сверки обеспечивает наличие в учете правильного сальдо расчетов с контрагентом благодаря исключению ошибок, вызванных:

  • неполучением или задержкой поступления в бухгалтерию первичных документов;
  • неверной привязкой документов на оплату;
  • техническими ошибками в указании сумм.

Подлежащие проверке данные вносятся в акт, создаваемый в двух экземплярах, подписываются уполномоченным на это лицом и направляются в адрес второй стороны. Акт сверки не имеет утвержденной формы, но обычно в нем предусматривается возможность внесения сведений по данным каждой из сверяющихся сторон. При отсутствии разногласий получатель акта может даже не заполнять свою часть этого документа. Ему достаточно его подписать, поставить печать и отправить один из экземпляров обратно.

Наличие расхождений в данных обычно является причиной для неподписания документа сверки получателем до момента урегулирования разногласий. Такой момент фиксируется составлением нового акта с информацией и итогами, устраивающими обе стороны.

Как подписать акт с расхождениями — пример

Между тем существует и практика подписания акта сверки с разногласиями. Необходимость в таком документе возникает в единственном случае — когда у одной из сторон какой-либо учетный документ отражен в бухучете в ином периоде, чем у второй стороны, и это влияет на величину оборотов за сверяемый период и на сальдо (начальное или конечное), но при этом итог расчетов к моменту проведения сверки одинаковый (т. е. не требующим корректировки).

Как подписать такой акт сверки с расхождениями? Так же, как и обычно. Получатель акта заполнит своими данными предназначенную для него часть этого документа и может обойтись без каких-либо комментариев к нему, если итоговый результат по акту окажется одинаковым. В такой ситуации образец заполнения акта сверки с расхождениями будет отличаться от обычно оформляемого при сверке только наличием несовпадающих данных по отдельным строкам.

Если же итоговый остаток на дату сверки разный, то к нему придется сделать пометку о том, что такой-то документ на такую-то сумму получен позднее, но с учетом его данных получатель согласен со сведениями, приведенными в акте составителем. В этом случае пример того, как подписать акт сверки с разногласиями, отличается от документа, оформляемого без расхождений, наличием поясняющей записи.

Как подписать акт сверки с расхождениями — образец этого документа с учетом ситуации, требующей внесения комментария, посмотрите на нашем сайте:

Оформление акта (протокола) по разногласиям

Бланк протокола разногласий с актом сверки

В иных ситуациях несовпадения сведений ни отраженные второй стороной отличающиеся от приведенных составителем данные, ни пометки, сделанные ей в акте сверки, вопрос урегулирования разногласий не решают. Они могут только письменно свидетельствовать о несогласии с показанными в акте данными.

Другим вариантом письменной реакции на расхождения может стать акт (или протокол) разногласий, оформленный к полученному акту сверки. Так же, как и сам акт сверки, этот документ не имеет утвержденной формы. В нем отражают реквизиты вызывающего вопросы акта и суть моментов, по которым возникло несогласие. Как официально направляемый контрагенту документ, такой акт (протокол) подписывается ответственным лицом стороны, его оформляющей.

Посмотрите вариант образца протокола разногласий к акту сверки в разделе «Документы и бланки» в начале статьи.

С аналогичным содержанием можно составить и образец акта разногласий к акту сверки. Отличаться от протокола такой документ будет только названием.

Таким образом, акт (протокол) разногласий можно расценивать как своего рода претензию к сведениям, попавшим в акт сверки. У контрагента нет обязанности на него реагировать, но он тоже заинтересован в достоверности своих учетных данных.

Более конструктивным, чем обмен письменными претензиями к сведениям, попавшим в акт, представляется урегулирование расхождений при непосредственном устном общении бухгалтеров обеих сторон. Тем более что из сравнения информации, включенной в акт составителем и имеющейся у получателя, обычно достаточно легко выявляются причины несоответствий.

***

Акт сверки, согласованный с контрагентом, служит гарантией правильности отражения в учете данных по первичным документам, возникшим в процессе взаимодействия с ним. Вместе с тем в этом процессе могут возникать ситуации, приводящие к расхождению в сведениях, имеющихся у сторон. Некоторые из них (при которых правильность итогового результата на момент сверки очевидна) позволяют подписать документ по сверке с расхождениями. Если же данные сторон имеют неурегулированные расхождения, не дающие возможности говорить об их совпадении, такой акт подписывать не стоит до урегулирования несоответствий. Процесс урегулирования может осуществляться как путем обмена письменными обращениями, так и при непосредственном устном общении бухгалтеров сверяющихся сторон.

***

Еще больше статей по теме — в рубрике «Акт».

Выражение несогласия: сценарии и гражданское неповиновение

Сценарии

Спикер в общественном месте на территории кампуса

Представьте, что в кампусе есть оратор, говорящий то, что вы считаете ненавистным.

Защищено ли такое поведение Первой поправкой?

Да, это так.

Почему им разрешено здесь находиться?

Первая поправка защищает почти все высказывания, в том числе раздражающие, грубые, оскорбительные и потенциально ненавистные для вас.В кампусе государственного университета площади и тротуары являются общественными форумами, на которых может возникнуть свобода слова.

Что ты умеешь?

Вы можете выбрать множество различных опций. Очень часто оратор намеренно ведет себя провокационно, пытаясь привлечь аудиторию. Один из вариантов — полностью игнорировать их и отказать им в этой аудитории. Вы также имеете право на опровержение. Вы можете выступить с встречной речью в качестве расширения ваших прав по Первой поправке. Кроме того, если вы считаете, что испытали или стали свидетелями акта ненависти, предвзятости, дискриминации или домогательств , сообщите об этом, чтобы университет мог принять соответствующие меры.

Чего нельзя делать?

Очень важно отметить, что не может касаться ни одного говорящего, как бы оскорбительно вы ни воспринимали его речь. Поступая так, вы можете навлечь на себя последствия, а также скрыть обоснованность своей точки зрения.

Спикер в классе

Предположим, что один из ваших профессоров приглашает приглашенного оратора / лектора, которого вы считаете неуместным или оскорбительным.

Защищено ли это Первой поправкой?

Да.

Почему им разрешено здесь находиться?

Важно отметить, что принципы академической свободы защищают свободу запросов и исследований, свободу преподавания и свободу выражения мнений и публикаций. Академическая свобода предоставляет преподавателям широкую свободу действий в отношении свободного поиска и обмена идеями и мнениями, выраженными в университетской среде, и дает университетам право определять свою образовательную миссию без ограничений.Как бы то ни было, есть еще кое-что, что вы можете сделать.

Что ты умеешь?

Вы можете протестовать против динамика за пределами здания в общественных местах. Если вы планируете использовать усиленный звук во время своего протеста, вам сначала необходимо получить разрешение от Службы конференций и мероприятий. Вы также можете использовать социальные сети для протеста и повышения осведомленности о выступающем и ваших возражениях или пунктах опровержения.

Чего нельзя делать?

Вы не можете прерывать занятия или выступающих.Это может нарушить и подвергнуть вас дисциплинарным взысканиям в соответствии с университетскими стандартами поведения для студентов.

Спикер пригласил выступить в кампусе

Представьте, что оратор, о котором известно, что он говорит вещи, которые вы считаете ненавистными, был приглашен выступить в кампусе преподавателем, сотрудниками, зарегистрированной студенческой организацией или другой признанной группой.

Защищена ли эта речь Первой поправкой?

Да, это так.

Почему им разрешено здесь находиться?

Первая поправка защищает почти все высказывания, в том числе раздражающие, грубые, оскорбительные и потенциально ненавистные для вас. Предоставляя студентам доступ к использованию университетских помещений, таких как аудитории, классы и другие здания, для размещения выступающих, университет открыл такие форумы, как общественные форумы. Следовательно, университет не будет и по закону не может проводить дискриминацию на основе содержания или точки зрения.

Что ты умеешь?

Как упоминалось в предыдущем сценарии, вы можете выбрать множество различных вариантов. Очень часто оратор намеренно ведет себя провокационно, пытаясь привлечь аудиторию. Один из вариантов — полностью игнорировать их и отказать им в этой аудитории. Вы также имеете право выразить свое несогласие во время мероприятия, вне его места проведения или в социальных сетях в соответствии с указаниями и ограничениями, перечисленными выше.

Кроме того, если вы считаете, что испытали или стали свидетелями акта ненависти, предвзятости, дискриминации или домогательств , сообщите об этом, чтобы университет мог принять соответствующие меры.

Чего нельзя делать?

Вы не можете нарушать или препятствовать презентации. Вы не можете запрещать участникам входить на мероприятие или выходить с него. Очень важно отметить, что вы не можете дотрагиваться до любого говорящего, как бы оскорбительно вы ни относились к его речи. Если вы это сделаете, вы можете подвергнуться дисциплинарному взысканию или аресту.

Несогласие с администрацией университета

Представьте, что вы хотели бы опротестовать действия администрации университета, физически и активно выразив свое несогласие.

Что ты умеешь?

У вас есть несколько вариантов. Вы можете разослать петицию или отправить письмо, в котором выразите свою обеспокоенность администрации. Вы можете попросить о встрече с представителями университета, чтобы обсудить ваши опасения. Вы можете участвовать в мирных протестах или пикетах с листовками, пением, пением или ношением вывесок в открытом для публики месте, например, за пределами здания или в вестибюлях в рабочее время.

Чего нельзя делать?

Вы не можете участвовать в сидячих занятиях / сидячих забастовках в офисе или другом закрытом помещении в здании университета в нарушение правил, установленных в отношении времени, места и правил университета. Если вы это сделаете, к вам могут быть применены дисциплинарные взыскания или арест за нарушение границ.

Вы не можете блокировать вход или выход из комнаты, этажа или здания. Вы не имеете права чинить препятствия или мешать сотрудникам или должностным лицам университета при выполнении ими своих обязанностей. Если вы это сделаете, к вам могут быть применены дисциплинарные меры в отношении студентов за препятствование или нарушение преподавания, исследований, администрирования или другой деятельности университета.

Запрещается использовать метки или надписи на университетских объектах граффити.Если вы это сделаете, к вам могут быть применены дисциплинарные меры в отношении студентов за уничтожение или повреждение имущества университета или арест за вандализм / граффити.

Гражданское неповиновение

Протесты и гражданское неповиновение сыграли историческую роль в университетских городках, привнеся важные и полезные изменения в общество и в развитие нашей демократии. Однако гражданское неповиновение не является защищенным словом в соответствии с Конституцией. Конституция не гарантирует права на гражданское неповиновение, которое, по самому своему определению, предполагает нарушение законов или постановлений, без каких-либо последствий.Гражданское неповиновение может оказывать негативное влияние на защищаемые интересы других лиц и может мешать университетскому бизнесу или угрожать общественной безопасности или активам университета таким образом, что от университета требуется действовать для защиты этих других интересов.

За что университет может привлечь меня к дисциплинарной ответственности?

Ниже приводится иллюстративный список нарушений политики университета:

В чем меня может обвинить полиция?

Ниже приводится иллюстративный список нарушений закона штата и федерального законодательства:

Аргумент теоретического разногласия по JSTOR

Абстрактный

Рональд Дворкин утверждает, что разногласия в сложных случаях являются «теоретическими», а не эмпирическими, и имеют центральное значение для нашего понимания права, демонстрируя теории «простых фактов», такие как Х. Изощренный правовой позитивизм Л.А.Харта ложен. Аргумент, основанный на теоретическом несогласии (ATD), нацелен на приверженность позитивизма идее о том, что критерии, которым должна соответствовать норма, чтобы быть действительной в данной юрисдикции, состоят из практики конвергентного поведения юридических лиц. ATD предполагает, что в тяжелых случаях такой модели конвергентного поведения не существует. Позитивисты разделились по поводу силы ATD. По большей части это разногласие по поводу силы ATD можно понять как несогласие по поводу того, с чем не согласны юридические чиновники, не согласные «теоретически».Как только объем эмпирических и теоретических разногласий будет более точно нанесен на график, мы увидим, что фактические разногласия, возникающие в сложных случаях, не угрожают более глубокому и повсеместному шаблону конвергентного поведения, который фокусируется не на правилах, определяющих критерии юридической действительности. , но вместо этого на широких процессах создания, толкования и применения закона. Такое мнение остается позитивистским, полагаясь на тот общественный факт, что существует такой консенсус, но допускает значительные разногласия между судебными чиновниками, решающими дела в рамках таких процедур.

Информация о журнале

Наш полугодовой журнал издается философским факультетом Университета Арканзаса. Philosophical Topics публикует материалы по всем областям философии, причем каждый выпуск посвящен проблемам в одной области. Недавние проблемы были связаны с индивидуацией, самоанализом и свободой воли.

Информация об издателе

University of Arkansas Press продвигает миссию Университета Арканзаса, публикуя рецензируемые научные исследования и литературу, имеющую непреходящую ценность.Мы составляем список книг авторов разного происхождения, пишущих как для специалистов, так и для широкой публики в Арканзасе и во всем мире.

Как не соглашаться с кем-то более влиятельным, чем вы

Ваш начальник предлагает новую инициативу, которая, по вашему мнению, не сработает. Ваш старший коллега обрисовывает график проекта, который, по вашему мнению, нереалистичен. Что вы говорите, когда не согласны с кем-то, у кого больше власти, чем у вас? Как вы решаете, стоит ли говорить? И если вы это сделаете, что именно вы должны сказать?

Что говорят эксперты
Уклонение от несогласия с начальником — естественная реакция человека.«Наши тела специализируются на выживании, поэтому у нас есть естественная склонность избегать ситуаций, которые могут нам навредить», — говорит Джозеф Гренни, соавтор Crucial Conversations и соучредитель VitalSmarts, компании по корпоративному обучению. «Суть беспокойства заключается в том, что будут иметь место негативные последствия», — добавляет Холли Уикс, автор книги Failure to Communication . Мы сразу думаем: «Я ему не понравлюсь», «Она подумает, что я заноза» или, может быть, даже «Меня уволят». Хотя «согласиться с этим проще простого», Уикс говорит, что это не всегда правильно.Вот как можно не соглашаться с кем-то более могущественным, чем вы.

Реалистично оценивайте риски
Большинство людей склонны переоценивать риски, связанные с высказываниями. «Наше естественное предубеждение — начать с воображения всех вещей, которые пойдут не так, как надо», — говорит Гренни. Да, ваш оппонент может сначала удивиться или немного расстроиться. Но велика вероятность, что вас не уволят или вы не станете врагом на всю жизнь. Он предлагает вам сначала рассмотреть «риски , а не » — возможно, проект сорвется или вы потеряете доверие команды, — а затем реалистично взвесить эти риски с учетом возможных последствий принятия мер.

Решите, ждать ли
После этой оценки рисков вы можете решить, что лучше не высказывать свое мнение. Возможно, «вы не закончили обдумывать проблему, вся дискуссия стала для вас неожиданностью или вы хотите получить более четкое представление о том, что думает группа», — говорит Уикс. «Если вы думаете, что другие люди тоже будут не согласны, вы можете сначала собрать свою армию. Люди могут внести свой вклад в ваше мышление или информацию — все, что может сделать разногласие более сильным или значимым.«Также неплохо отложить разговор, если вы находитесь на встрече или в другом общественном месте. Обсуждение вопроса наедине заставит влиятельного человека чувствовать себя менее опасным.

Определите общую цель
Прежде чем поделиться своими мыслями, подумайте о том, что волнует влиятельного человека — это может быть «доверие к его команде или своевременное выполнение проекта», — говорит Гренни. Вы с большей вероятностью будете услышаны, если сможете связать свое несогласие с «высшей целью». Когда вы все же говорите, не думайте, что ссылка будет четкой.Вы должны заявить об этом открыто, контекстуализируя свои утверждения, чтобы вас воспринимали не как неприятного подчиненного, а как коллегу, который пытается достичь общей цели. Тогда обсуждение станет «больше похожим на шахматную партию, чем на боксерский матч», — говорит Уикс.

Спросите разрешения не согласиться
Этот шаг может показаться излишне почтительным, но, по словам Гренни, это умный способ дать влиятельному человеку «психологическую безопасность» и контроль. Вы можете сказать что-то вроде: «Я знаю, что мы, кажется, продвигаемся к обязательствам в отношении первого квартала».У меня есть основания думать, что это не сработает. Я хотел бы изложить свои рассуждения. Это было бы нормально? » Это дает человеку возможность выбора, «позволяя ему устно согласиться», — говорит Гренни. И, если они скажут «да», вы почувствуете себя более уверенно в выражении своего несогласия.

Сохраняйте спокойствие
Вы можете почувствовать учащенное сердцебиение или покраснение лица, но делайте все возможное, чтобы сохранять нейтралитет как в словах, так и в действиях. Когда ваш язык тела передает нежелание или тревогу, он подрывает смысл сообщения, говорит Уикс.Это посылает «неоднозначное сообщение, и ваш собеседник выбирает, что читать», — объясняет она. Могут помочь глубокие вдохи и более медленная и осознанная речь. «Когда мы паникуем, мы говорим громче и быстрее. Вы не хотите показаться мышонком или говорить шепотом, просто замедление темпа и разговор ровным тоном помогает успокоить собеседника и сделать то же самое для вас », — говорит Гренни. Это также заставляет вас казаться уверенным, даже если это не так.

Подтвердите исходную точку зрения
После получения разрешения сформулируйте точку зрения другого человека.С какой идеей, мнением или предложением вы не согласны? Четкое заявление об этом, возможно, даже лучше, чем это сделал ваш оппонент, закладывает прочную основу для обсуждения. «Вы хотите, чтобы ваш собеседник сказал:« Она понимает ». Вы не хотите вступать в спор о том, поняли ли вы ее точку зрения», — объясняет Уикс.

Не выносите суждений
Когда вы перейдете к выражению своих опасений, внимательно следите за своим языком. Гренни советует избегать любых «осуждающих слов», таких как «недальновидный», «глупый» или «поспешный», которые могут отпугнуть вашего противника; один из его советов — исключить все прилагательные, поскольку «они могут быть неправильно истолкованы или приняты на свой счет.Делитесь только фактами. Например, вместо того, чтобы сказать: «Я думаю, что крайний срок в первом квартале — наивных », вы можете сказать: «Мы пробовали четыре подобных проекта в прошлом, и нам удалось выполнить два за аналогичный период времени. , но это были особые обстоятельства ». Уикс также рекомендует оставаться нейтральным и сосредоточенным: «Отставьте игроков и четко осознайте проблему. Постарайтесь сделать это откровенным несогласие, достойным продвижением мысли ».

Оставайтесь скромными
Подчеркните, что вы высказываете свое мнение, а не «евангельскую истину», — говорит Гренни.«Это может быть хорошо информированное, хорошо изученное мнение, но это все же мнение, [поэтому] говорите ориентировочно и немного преуменьшайте свою уверенность». Вместо того чтобы говорить что-то вроде: «Если мы установим крайний срок в конце квартала, мы никогда его не успеем», скажите: «Это всего лишь мое мнение, но я не понимаю, как мы его уложим». Уикс предлагает добавить много «руководящих фраз», например «Я думаю здесь вслух». Это оставит место для диалога. Утвердив свою позицию (как позицию, а не как факт), «проявите равное любопытство к другим взглядам», — говорит Гренни.Напомните человеку, что это ваша точка зрения, а затем предложите критику. Уикс предлагает попробовать что-нибудь вроде: «Скажите, где я ошибаюсь». Будьте искренне открыты для выслушивания других мнений.

Признать их власть
В конечном счете, лицо, находящееся у власти, вероятно, будет принимать окончательное решение, поэтому признайте это. Вы можете сказать: «Я знаю, что вы позвоните сюда. Все зависит от вас ». «Это не только покажет, что вы знаете свое место, но и напомните им, что у них есть выбор», — говорит Гренни.Однако не отказывайтесь от своего мнения и не давайте ложных похвал. «Вы должны проявлять уважение к человеку, сохраняя при этом чувство собственного достоинства», — говорит Уикс.

Принципы, которые следует запомнить

До :

  • Объясните, что у вас другое мнение, и спросите, можете ли вы его высказать.
  • Переформулируйте исходную точку зрения или решение, чтобы было ясно, что вы их понимаете.
  • Говорите медленно — ровный голос успокаивает вас и собеседника.

Не :

  • Предположите, что несогласие может испортить ваши отношения или карьеру — последствия часто менее драматичны, чем мы думаем.
  • Изложите свои мнения как факты; просто выразите свою точку зрения и будьте открыты для диалога.
  • Используйте осуждающие слова, такие как «поспешный», «глупый» или «неправильный», которые могут расстроить или спровоцировать вашего собеседника.

Пример №1: проявите уважение к идее
Виктор Чиу, менеджер по развитию бизнеса Centaria Properties в Ванкувере, был обеспокоен тем, что его начальник Патрик принял поспешное решение.Слабые канадские цены на нефть создали благоприятные экономические условия для покупки недвижимости, и в Альберте был небольшой участок земли с операционным складом, который, по мнению Патрика, компании следовало купить. В то время, по словам Виктора, «экономика Альберты только начинала ощущать трудности. Нефть стоила 45 долларов за баррель и продолжала снижаться — без каких-либо признаков стабилизации ». Он был обеспокоен тем, что компания будет чрезмерно расширена, если она совершит покупку, поэтому он решил высказаться.

Виктор посмотрел своему боссу в глаза, заговорил «мягким, небрежным тоном» и попросил Патрика непредвзято отнестись к этому предложению.Он сказал: «Я думаю, что это отличная идея, но поскольку нефть только начинает снижаться, а ее дна не видно, в ближайшем будущем должны появиться более широкие и лучшие возможности». Он знал, что важно проявить уважение к Патрику и его идее и подчеркнуть, что он хочет лучшего для компании. Он также позаботился о том, чтобы предложить решение: «Давайте немного подождем, чтобы увидеть, сможем ли мы заключить более выгодную сделку, а затем нажмите на курок».

«Когда вы не согласны с кем-то более могущественным, чем вы, у вас всегда должна быть конструктивная причина для возражений.В моем случае причина была в сроках, — говорит Виктор. Патрик не обиделся, и ему было любопытно узнать побольше о рассуждениях Виктора. В конце концов, они решили не делать вложения.

Пример # 2: Расскажите о компании, а не о себе
Майк МакРитчи, владелец консалтинговой компании Critical Path Action, несколько раз имел причины не соглашаться с людьми более могущественными, чем он.

На предыдущей должности в качестве директора по операциям в малом консалтинговом бизнесе он не соглашался с тем, как его босс, владелец компании, хотел принять решение о страховании здоровья.Начальник хотел опросить сотрудников о двух различных вариантах, чтобы позволить им сделать окончательный выбор, какой из них выбрать. Но «как руководители, я чувствовал, что мы должны принять это решение, а не делегировать его всему персоналу», — объясняет Майк. «Я полностью за обратную связь, но когда приходит время сделать жесткий вызов, несправедливо перекладывать эту ответственность на плечи сотрудников».

Майк решил поделиться своим мнением, подчеркнув свою приверженность фирме и убедившись, что язык его тела не был «совсем неуверенным или неуверенным».«Его босс сначала был шокирован; У Майка была репутация замкнутого человека, поэтому открытое несогласие было для него «не в характере». Но его босс видел, что «Я заботился о компании, наших лидерах и сотрудниках», — говорит Майк. «У меня не было личных планов».

Босс согласился отказаться от идеи опроса персонала, и «он уважает меня по сей день», — добавляет Майк. «Если вы сделаете это в интересах компании, а не в своих интересах, тогда у вас будет лучшая возможность выиграть».

Юридические разногласия

1Существуют широко распространенные философские взгляды на закон, которые, казалось бы, не подлежат сомнению.Принято считать, что для существования правовой системы необходимо наличие определенных социальных фактов. Однако было предпринято множество попыток охарактеризовать эти изменчивые факты. Согласно модели Хартиана, закон зависит от совпадения поведения и взглядов определенных людей. В частности, должностные лица используют одни и те же критерии для определения права своей правовой системы, и они привержены им.1 В то же время также трудно оспорить наличие разногласий между юристами, например, относительно толкования закона закон или значение морали для решения дел.

2 Проблема юридических разногласий, описанная Рональдом Дворкином, направлена ​​на выявление трудностей, с которыми сталкиваются позитивисты, такие как Харт, когда они пытаются поддерживать конвенциональную природу права (в указанном смысле), признавая при этом факт наличия разногласий — по крайней мере, очевидно — о том, что установлено законом. Проблема для позитивистов еще хуже, поскольку они отстаивают необходимость учета убеждений и позиций участников и во многих случаях считают, что у них есть серьезные разногласия по поводу закона.Однако сам факт разногласий официальных лиц показывает, по словам Харта, что однозначного юридического ответа по этому делу нет. Идея о том, что стороны расходятся во мнениях по поводу того, какой ответ действительно требует закон, не имеет смысла.

  • 2 См. Marmor 2009 и Vilajosana 2010.

3 Нелегко определить, каким образом позитивизм привержен конвенционалистской концепции закона2. Фактически, можно сказать, что существует столько же «позитивизмов», сколько конвенционалистских теорий.Я сосредоточусь на тех концепциях, которые рассматривают право как зависящее от наличия совпадения определенных видов поведения и отношений. Моя главная цель — изучить достоинства критики Дворкина правового позитивизма. Сначала я опишу основные аргументы, которые были выдвинуты в дебатах по поводу юридических разногласий. Затем я различаю разные уровни, на которых официальные лица расходятся во мнениях; Я завершаю статью представлением плюралистического ответа на вызов Дворкина.

4 Дебаты Харта-Дворкина продолжаются довольно долгое время, много раз меняя курс и вовлекая широкий круг ученых, которые расходятся во мнениях даже по самому объекту спора.Однако бесспорно, что проблема правовых разногласий является одним из основных аспектов дискуссии.

  • 3 Хотя Шапиро (2007) и Лейтер (2007) определяют это как новую проблему, Лейтер утверждает, что это (…)
  • 4 Я не хочу отрицать, что виды разногласий, подчеркнутых Дворкиным, изменились. В этой (…)

5Некоторые авторы считали, что проблема не имеет той важности, которую заявляют Дворкин и другие; другие утверждали, что это действительно важный вызов для позитивизма.3 Я утверждаю, что это очень важная критика, заслуживающая ответа позитивистов; однако я утверждаю, что задача Дворкина осталась неизменной: изменились объяснения , которые он предложил относительно того, почему позитивизм неспособен реконструировать тяжелые случаи, по которым официальные лица не согласны.4

  • 5 Dworkin 1977: 17 и сл.
  • 6 Dworkin 1977: 81 и сл.

6 В статье Принимая права всерьез Дворкин отмечает, что, если мы посмотрим на то, что на самом деле происходит в зале суда, нетрудно заметить фундаментальную роль принципов в разрешении дел.Позитивисты, которые полагают, что правовые нормы определяются критериями, связанными с их родословной, не могут согласовать принципы, потому что их законность зависит от существенных соображений.5 Дворкин утверждает, что люди имеют права, законность которых не зависит от их предварительного признания правовыми системами, и что судьи обязаны гарантировать их. Они должны определить, кто имеет право выиграть дело, используя аргументы, основанные на принципах. В отличие от правил, принципы — это неокончательные стандарты, которые довольно часто вступают в противоречие.Их применение зависит от относительной значимости задействованных принципов, и, по словам Дворкина, всегда есть правильный ответ, обеспечиваемый правильным балансом поставленных на карту ценностей. Таким образом, юристы часто расходятся во мнениях относительно того, что устанавливает закон, даже если одна из сторон в разногласии ошибается.6

  • 7 Дворкин 1986: 45 и сл.
  • 8 Дворкин 1986: 93.

7 Спустя несколько лет Дворкин развил многие из своих предыдущих идей в книге Law Empire , подчеркнув интерпретирующий характер юридической практики.Юридическая аргументация носит творческий и конструктивный характер. Как и в случае с искусством, закон требует творческой интерпретации, в которой участники пытаются интерпретировать что-то, созданное людьми, как сущность, отличную от них. По этой причине определение того, что требует практика, отличается от определения убеждений участников. Юридическое обоснование также является упражнением в конструктивном толковании. Это вопрос наложения цели на объект или практику, чтобы сделать их наилучшим примером формы или жанра, к которым они, как считается, принадлежат.Дворкин утверждает, что от этой цели зависит, чего требует практика. Однако это не тот случай, когда «все идет», потому что способ, которым ранее развивалась практика или объект, ограничивает количество возможных интерпретаций7. Следуя Дворкину, целью закона является оправдание государственного принуждения со стороны закона, принимая учитывать права и обязанности отдельных лиц, вытекающие из прошлых политических решений8.

8 Разногласия, которые проясняют аргументированный характер права, не ограничиваются общими спорами о том, является ли мораль условием юридической силы, и не ограничиваются ролью принципов в правовом обосновании.Они также очевидны, например, когда участники выступают за разные способы интерпретации юридических заявлений. Почему правовой позитивизм не может дать точную реконструкцию этих случаев? Согласно тому, что Дворкин подчеркивает в своих более поздних работах, проблема состоит в том, что для позитивистов истинность юридических суждений (утверждений, касающихся того, что устанавливает закон конкретной правовой системы) зависит исключительно от определенных исторических фактов, составляющих основы права. Позитивизм может реконструировать эмпирические разногласия по поводу наличия определенных исторических фактов, но не может объяснить разногласия по поводу того, какие элементы имеют юридическое значение.Следовательно, они не могут предложить точную реконструкцию теоретических разногласий, и они вынуждены понимать их как разногласия относительно того, каким должен быть закон .

9Дворкин утверждает, что теоретики права часто исключают возможность теоретических разногласий, потому что они придерживаются семантических теорий права, которые считают значение слов зависимым от общих критериев. По закону это означает предположение, что чиновники используют одни и те же критерии, чтобы рассматривать что-либо как закон.Согласно реконструкции позитивизма Дворкина, само значение слова «закон» делает закон зависимым от общих критериев, и, следовательно, согласие на основании закона является фундаментальным. Это хорошо известный аргумент семантического жала , введенный Дворкиным, чтобы объяснить, почему позитивисты требуют, чтобы критерии, которые мы используем для определения того, что считается законом, устанавливались соглашением.9 Люди соглашаются, если они компетентны в использовании срок, об основаниях закона. Споры не имеют смысла, потому что люди будут использовать одно и то же слово («закон») с разными значениями, и, если значение определяет объект спора, они будут спорить о разных вещах .

  • 10 Hart 1994: 81
  • 11 Харт 1994: 15.
  • 12 Hart 1994: 246.

10 Если мы принимаем во внимание работу Харта в целом, критика Дворкина порождает некоторое недоумение: Харт не пытался дать определение слова «закон», а, скорее, анализировал концепцию закона, 10 и он явно отвергает семантику. теории, связывающие слова с необходимыми и достаточными условиями.11 Более того, хотя он утверждал, что каждая правовая система имеет правило признания, которое определяет критерии для определения закона, он пояснил, что это не является частью значения слова «закон», что правило признания присутствует в каждом правовом system.12

  • 13 То есть это касается вопроса о том, как определить смысловое содержание слов и выражений (…)

11 На критику Дворкина можно ответить, используя две группы аргументов: 1) он связывает хартианский позитивизм с критериальной семантикой, но в работе Харта нет элементов, которые приводят нас к такому выводу, и есть альтернативные семантические модели, которые более правдоподобны, чем тот, который приписывает Дворкин; 2) связь, которую Дворкин устанавливает между семантической позицией (или, строго говоря, метасемантической позицией 13) относительно слова «закон» и критериями рассмотрения чего-либо как закона, вызывает сомнения.

  • 14 Относительно релевантности семейства описаний см. Searle 1958 и Strawson 1959. Подтверждение (…)

12Если мы сосредоточимся на первом вопросе, критику Дворкина, кажется, легко опровергнуть: позитивисты не приходят к своим выводам, анализируя значение слова «закон»; они пытаются понять природу права и часто продолжают анализировать концепцию права.Даже если мы согласимся с тем, что позитивизм связан с анализом слова, концепции Дворкина можно возразить на том основании, что он приписывает позитивистам наивную критериальную модель. Эта модель предполагает, что мы связываем некоторые описания с определенными словами, что они прозрачны для нас и что они определяют объекты, к которым эти слова применяются. Это слишком требовательно по отношению к знаниям, которыми обладают говорящие, поскольку их знания часто очень плохие и часто ошибочны. Более того, модель не может объяснить разногласия, учитывая, что люди будут связывать одно и то же слово с разными описаниями, которые будут относиться к разным объектам.Напротив, существуют более правдоподобные модели, например, модель, которая утверждает, что мы обладаем семейством (неопределенных и расплывчатых) описаний, и теорий прямых ссылок, которые отвергают необходимость описаний для ссылки на объекты14.

  • 15 Коулман-Симхен 2003: 8.

13Даже если бы мы согласились с тем, что позитивистская модель связана с анализом слова «закон» и что позитивисты придерживаются чего-то вроде критериальной модели, критика Дворкина все равно не будет обоснованной.Он предполагает наличие связи между представлением позитивизма о слове «закон» и критериями, используемыми должностными лицами для того, чтобы рассматривать что-либо как закон. Однако это соотношение является проблематичным: определение значения этого слова отличается от определения основ права конкретной правовой системы. Могут быть разногласия по поводу критериев, определяющих расширение «закона», без разногласий в отношении оснований закона, и наоборот.Например, лингвистическая практика в Соединенных Штатах может согласовать значение слова «закон», понимая (например), что это группа принципов и норм, которые выражают идею справедливости и порядка, которые регулируют человеческие отношения, и соблюдение которых может быть навязано принудительно. Тем не менее, люди могут не соглашаться с основами права американской правовой системы. Также возможно, что происходит обратное: широко распространенное согласие по поводу оснований, но значительные разногласия по поводу значения этого слова.15

  • 16 Шапиро 2011: 13 и сл.
  • 17 Raz 2001: 6 и сл.
  • 18 Raz 2001: 14 и сл.

14 Давайте посмотрим, что позитивизм пытается уловить основные черты юридической практики, анализируя концепцию права . Дворкин может быть истолкован как утверждение, что позитивизм понимает, что люди разделяют концепцию, которую они пытаются разъяснить, и что для того, чтобы разделить эту концепцию, необходимо разделить критерии ее применения.В случае права это означает необходимость сближения основ права конкретных правовых систем. Это требует принятия трех тезисов: 1) концептуальный анализ основан на идентификации общих критериев для применения концепции; 2) люди не могут не согласиться по поводу разделяемых ими критериев; 3) критерии применения понятия закона — это критерии, по которым должностные лица определяют закон. Хотя его детали могут быть противоречивыми, концептуальный анализ не основан на разъяснении общих и прозрачных критериев в отношении концепции права.Если бы это было так, его работа не сильно отличалась бы от лингвистического анализа. Позитивисты пытаются прояснить основные особенности права, принимая во внимание очевидные истины о праве и разрабатывая теории, которые приспосабливают их к своего рода рефлексивному равновесию16. Кроме того, хорошее объяснение концепции не требует приверженности анализу в терминах. необходимых и достаточных условий для его применения, но вместо этого часто подчеркивает особенности, которые не являются уникальными для него, отменяемые условия, и предлагает реконструкцию его отношения к другим концепциям.17 Даже если мы принимаем уместность общих критериев, люди могут не соглашаться с этим, учитывая непрозрачность и антииндивидуалистический характер этих критериев18. На самом деле, очень обычно считать, что человек приобрел концепцию, даже если у нее есть очень несовершенные представления. знание критериев его применения. Итак, можно сказать, что Дворкин неверно характеризует идею критериальной семантики и критериальных объяснений. Наконец, по меньшей мере странно сказать, что общие критерии использования концепции являются критериями, определяющими основания права.Лица из двух разных правовых систем могут использовать разные критерии для определения закона, но могут придерживаться одной и той же концепции. И хотя мы иногда можем утверждать, что человек приобрел понятие права, возможно, что он не знает, какие критерии определяют, что считается законом в его правовой системе.

  • 19 Я не хочу ни предполагать конкретную форму концептуального анализа, ни приписывать ее позитивизму.(…)

15 Таким образом, аргумент о семантическом укусе не является проблемой для позитивистов. Конвергенция в идентификации закона актуальна не из-за того, какое слово или понятие задействовано (критериальное или нет), а потому, что это результат концептуального анализа. Используя концептуальный анализ, позитивизм приходит к выводу, что конвергенция в идентификации закона актуальна, но это не следует из утверждения, что слова или концепции требуют существования общих критериев.19 Давайте теперь обратимся к анализу критики того, что позитивизм, требующий конвергенции, не может дать точную характеристику разногласий в критериях юридической действительности, источниках права и его интерпретации.

16 Если принять во внимание юридическую практику, люди, похоже, не согласны с утверждениями закона. Обычно они не расходятся во мнениях по поводу эмпирических вопросов и, кажется, не расходятся во мнениях относительно того, как принимать решения в случаях, когда закон не дает решения или когда они считают, что ответ, который он дает, несправедлив.Позитивизм, который отводит центральную роль конвергенции, кажется, неспособен должным образом реконструировать эти случаи. Было предпринято множество попыток ответить на эту критику, сохранив при этом основные позитивистские постулаты. Кратко проанализирую три из них.

17 Чтобы определить, достаточно ли серьезна проблема, поставленная Дворкиным, чтобы подорвать позитивизм, важно отметить, что почти все наши повседневные действия регулируются правовыми нормами.Даже если такая «интуитивная статистика» может показаться проблематичной, трудно утверждать, что количество споров, которые заканчиваются в суде, очень мало, если мы сравним это с нашим отношением к нормам.

  • 20 Leiter 2007: 1228 и сл .; Vilajosana 2010: 173 и сл.

18Многие дела, которые рассматриваются в суде, касаются проблем доказывания или других соображений, которые нельзя охарактеризовать как споры об основаниях права.Иногда стороны используют правовую систему как инструмент для защиты своих интересов, например, для отсрочки платежа. Лишь в ограниченном числе случаев, особенно в процедурах, доходящих до судов более высокой инстанции, возникают разногласия, которые, по-видимому, связаны с вопросом о том, что устанавливает закон20.

19 Более того, не все разногласия по поводу того, что требует закон, проблематичны для позитивизма. Соответствующие разногласия (которые поставили бы под сомнение идею конвергенции, которую защищает Харт) возникают только между официальными лицами.То есть, хотя другие люди, например адвокаты, используют общие критерии для определения закона и могут не соглашаться с ними, они не являются частью соответствующей практики, и, как следствие, их аргументы не показывают, что такой практики не существует. . Кроме того, тот факт, что группа лиц, являющихся должностными лицами, спорят о законе, сам по себе не подрывает конвенциональный характер закона, который требует общей практики признания, а не единогласия.

20Поэтому одна из линий ответа на критику Дворкина состоит в том, чтобы утверждать, что, учитывая, что позитивизм в значительной степени проясняет явления, мы не должны отказываться от него из-за того, что оказывается незначительной проблемой.Когда мы сравниваем объяснительную важность различных теорий, предпочтительнее выбирать теорию, которая предлагает более простое объяснение, объясняет больше аспектов феномена и оставляет нетронутыми устоявшиеся убеждения и теории. Тот факт, что теория не объясняет все фактов, не обязывает нас отказываться от нее21.

21 Можно утверждать, что многие разногласия, которые, по-видимому, касаются того, что устанавливает закон, на самом деле являются разногласиями в отношении того, как интерпретировать юридические тексты, и что эти разногласия не угрожают позитивизму, который требует только согласия относительно юридических источников.Следовательно, даже если бы утверждалось, что разногласия по поводу толкования закона являются частыми (поскольку существует несколько канонов, допускающих множественное толкование, и часто ранг между ними не установлен заранее), можно было бы ответить, что такие разногласия не представляют угрозы. позитивизм. Таким образом, количество разногласий, требующих объяснения, значительно сокращается22.

22 Я утверждаю, что некоторый уровень согласия в отношении содержания источников необходим для понимания функции, выполняемой источниками, и критериев их идентификации.Я также утверждаю, что разногласия по поводу интерпретации не так широко распространены, как иногда предполагают.

23 С одной стороны, условия существования правовой системы не могут быть исчерпаны практикой идентификации текстов без критически-рефлексивного отношения к определенным способам придания им значения. Представим, что человек считает Конституцию США частью американской правовой системы, но также считает, что ее значение должно определяться с помощью компьютерной программы, которая придает значение случайно.Представим себе другого человека, который считает, что содержание зависит от того, что говорит ее сын. Наконец, третий человек понимает, что то, что выражается в Конституции, зависит от обычного языка. Можно ли сказать, что между этими людьми существует согласие относительно того факта, что Конституция является частью закона? Если эти люди придерживаются интерпретации, радикально отличной от других по отношению к тому, что устанавливает Конституция, ссылаться на нее становится излишним. Другими словами, если интерпретативная деятельность не является составной частью юридической деятельности, конвергенция в отношении источников может привести к тем же результатам, что и ее отсутствие (полное разногласие в отношении того, какие нормы являются действительными), и поэтому может быть совершенно неуместным.Таким образом, похоже, что конвергенция, характерная для позитивистской модели, была бы лишена смысла, если бы не было согласия относительно того, как интерпретировать источники.

  • 23 Гуастини 2011.
  • 24 Наиболее точное описание ситуации состоит в том, что обычный язык играет фундаментальную роль i (…)

24 С другой стороны, те описания, которые подчеркивают наличие нескольких вариантов интерпретации, преувеличивают противоречивый характер юридической интерпретации.Утверждалось, что наличие множества инструментов толкования в правовых системах, с которыми мы знакомы, означает, что у переводчика есть свобода выбора между несколькими возможными нормами23. Я думаю, что очень трудно усомниться в том, что в современных правовых системах много инструментов интерпретации, что они зависят от практики переводчиков и что они могут измениться, если практика изменится. Однако, если мы рассмотрим каждого отдельного судью с точки зрения синхронизма, есть интерпретации, которые верны, а другие — нет.Утверждать, что всегда существует система возможных интерпретаций и что судьи всегда обладают свободой усмотрения, — это искажение юридической практики, которое преувеличивает противоречивый характер некоторых дел24

25 По этим причинам необходимо принимать во внимание разногласия по поводу интерпретации, но это следует делать без преувеличения количества разногласий, возникающих при использовании различных инструментов.

  • 25 Шапиро 2011: 290.
  • 26 Можно утверждать, что количество и важность разногласий не имеют значения для Дворкина, потому что (…)

26 Таким образом, критика Дворкина не ослабит критики позитивизма, поскольку она проливает свет на юридические явления. Однако, пытаясь оценить значимость разногласий, необходимо принимать во внимание не только их количество, но и их значимость для правовой системы в целом и для рассматриваемого вопроса.Более того, критика Дворкина угрожает одному из основных постулатов позитивистов, поскольку они подчеркивают актуальность конвергенции как центральной особенности правовых систем.25 Если критика Дворкина проливает свет на важную особенность и ставит под угрозу один из центральных аргументов позитивистской модели , небольшое количество разногласий не делает проблему маргинальной. Следовательно, чтобы сохранить позитивизм в качестве хорошей теории права, необходимо искать правдоподобные альтернативные объяснения этим случаям.Более того, позитивизм следует проверять на вероятность повсеместного несогласия в законе, а не просто на фактическое ограниченное несогласие. Однако небольшое количество и значимость разногласий не совсем несущественны, поскольку они облегчают поиск альтернативных объяснений для этого ограниченного числа случаев, как мы увидим в следующем разделе26.

  • 27 Лейтер 2007 и Вилахосана 2010: 173–175.

27Для защиты того, что разногласия не являются подлинными разногласиями по поводу закона, использовались две основные стратегии. С одной стороны, утверждалось, что те, кто не согласен, ошибаются. С другой стороны, они лукавят в том, что понимают, что нет правильного ответа, но пытаются скрыть то, что по сути является нормативными аргументами27.

28 В теории морали защищена общая теория ошибок.Реконструировать определенные дела, которые имеют место в праве, как случаи ошибки, кажется, несколько легче, чем считать, что каждое моральное суждение в некоторой степени ошибочно. Не исключено, что иногда люди ошибаются, потому что считают, что есть законный ответ там, где его нет. В других случаях кажется, что люди осознают, что выбранное ими решение не соответствует закону. Чиновники принимают решения в соответствии с тем, каким, по их мнению, должен быть закон, потому что им не нравится закон или потому что закона нет.

29Однако все еще нуждается в объяснении вопрос о том, почему разногласия возникают так, как если бы они были подлинными. Очевидный ответ, кажется, состоит в том, что те, кто заблуждается, не осознают этого, а те, кто лукавит, не хотят признавать реальную ситуацию. Если это так, то почему эти факты до сих пор не обнаружены? Возможный ответ может заключаться в том, что люди плохо разбираются в законодательстве, они могут бояться тех, кого считают экспертами, или они могут просто подчиняться им.Однако юристы, не являющиеся судьями, также участвуют в дебатах и ​​знают об этом, что затрудняет признание того факта, что разногласия по поводу закона всегда являются случаями ошибки или неискренности28. ошибка и лукавство, другие случаи требуют альтернативного объяснения. Чтобы понять эту ошибку и лукавство в объяснении всех случаев, можно получить представление о практике, от которой многие участники отказались бы. Следовательно, это не может быть хорошим объяснением, по крайней мере, с точки зрения внутреннего анализа, поскольку оно не принимает во внимание точку зрения участников.

30 Можно сказать, что многие дела находятся в полутени правила, где судья имеет право принимать решения. Это не означает, что решение является произвольным, только то, что закон не предусматривает однозначного решения. Например, на уровне источников права может случиться так, что в конкретной правовой системе люди считают, что результаты деятельности парламента являются законом, но могут сомневаться в том, могут ли эти решения связывать будущие парламенты.

  • 29 Вилахосана 2010: 173 и сл.

31 С другой стороны, если бы разногласия по поводу определения закона были широко распространены, мы, вероятно, признали бы, что это патологическая правовая система, и, возможно, даже сомневались бы, что это вообще правовая система 29

32 Однако, несмотря на то, что не всегда все обсуждают и что разногласия обычно можно понимать как маргинальные, иногда споры касаются основных случаев, и они, кажется, представляют собой противоположные концепции, подчеркивающие разные особенности одного и того же феномена .Мы видели, что Дворкин рассматривает право как практику толкования, в которой практике приписывается цель, и что то, что требует практика, зависит от этой цели. Когда официальные лица не соглашаются, то, что косвенно обсуждается, лучше всего оправдывает государственное принуждение. По этой причине разногласия понятны и присущи юридической практике. Таким образом, согласно концепции Дворкина, разногласия не являются проблемой, но фактически показывают, что его теория правильно реконструирует практику. Однако они несут угрозу позитивизму.

33 Были разработаны две основные стратегии, направленные на устранение теоретических разногласий. Они призывают либо к усовершенствованию традиционной модели, либо к отказу от нее.

  • 30 Bayón 2002: 76 и сл.
  • 31 Например, не очень правдоподобно утверждать, что споры о том, что такое жестокое наказание (…)

34 В отношении первой стратегии был защищен глубокий конвенционализм.Позитивизм, кажется, сталкивается с дилеммой в отношении реконструкции социальных правил и (хорошо известной) проблемы следования им. Оба аспекта дилеммы подразумевают, что она не может дать точного объяснения проблемы разногласий. Если мы утверждаем, что конвенциональное правило исчерпывается явным соглашением о его правильном применении, теоретические разногласия непонятны, потому что отсутствие согласия подразумевает, что правило не дает ответа; если мы утверждаем, что соглашение распространяется только на то, какие тексты являются важными, мы будем исходить из очень плохого представления о соответствующей конвенции.В отличие от этого, профессор Байон подчеркивает важность согласия в парадигматических случаях, что свидетельствует о существовании публичных критериев, не ограниченных этими приложениями.30 Согласно Байону, признание наличия парадигматических случаев подразумевает овладение техникой. Однако это требует не более чем неявного знания критериев правильного применения правила, которое не обязательно должно быть прозрачным для каждого человека. Общее согласие не гарантирует, что правильный ответ был определен, и отсутствие согласия не обязательно означает, что нет правильного ответа.Однако, оставляя в стороне трудности полагаться на существование общепринятого ответа, несмотря на разногласия, эти позиции привержены утверждению, что разногласия касаются того, что такое конвенция, что, по-видимому, не так во многих ситуациях.31

  • 32 Шапиро 2011: 357 и сл.

35 Следуя второй стратегии, Шапиро занимает позицию, во многом аналогичную позиции Дворкина.32 Шапиро отвергает поддерживающие интерпретативные соглашения. Как и Дворкин, он считает, что для понимания разногласий важно учитывать цель практики. Оба утверждают, что лучшая методология интерпретации в правовой системе зависит от того, какая из них лучше соответствует ее целям. Однако он утверждает, что его концепция позитивистская. Он не думает, что приписывание цели требует упражнения моральной и политической философии, а требует поиска юридических фактов. Переводчик должен определить, каких политических целей пытались достичь разработчики правовой системы.Чтобы обнаружить эти цели, интерпретатор должен проанализировать институциональную структуру и определить цели и ценности, которые лучше объясняют форму системы. Правильная методология интерпретации будет той, которая лучше всего соответствует этим целям. Соответствующие цели — это те, которые объясняют практику, а не те, которые ее оправдывают, и они могут быть морально несовершенными.

  • 33 Шапиро 2011: 336 и сл.

36Шапиро утверждает, что его мотивация настаивать на релевантности социальных фактов не состоит в том, чтобы любой ценой сохранить позитивизм. Он утверждает, что, обратив внимание на определенные социальные факты, касающиеся разработчиков системы, мы можем понять смысл наличия авторитетов. Мы используем закон для достижения сложных целей; Учитывая трудности, с которыми мы сталкиваемся при определении частичных целей, которые способствуют достижению дальнейших целей, мотивационные недостатки некоторых людей и неспособность некоторых из них развивать свои роли, было бы очень трудно достичь сложных целей без закон.Следовательно, существуют недостатки, связанные с доверием к людям, которые очень затрудняют достижение целей, и закон пытается их компенсировать. В этом смысле закон позволяет достигать сложных целей, определяющих распределение ролей на основании доверия относительно способностей и характера различных участников. По этой причине правильная методология интерпретации в конкретной правовой системе зависит от отношения доверия и недоверия к тем, кто ее разработал.Например, буквальная интерпретация лучше согласуется с недоверием к способности некоторых людей выполнять свою роль в совместной деятельности, чем интерпретация, допускающая большую свободу. Если не принимать во внимание распределение доверия к системе, это поставит под угрозу точку зрения властей на достижение сложных целей и, вероятно, помешает их достижению.33

37 Тогда разногласия становятся понятными, потому что люди могут обсуждать: а) каковы общие и частичные цели системы; б) каковы роли разных лиц в достижении целей; в) каково распределение доверия в системе; г) какие уровни доверия наиболее соответствуют различным методологиям интерпретации; и e) какие методологии интерпретации согласуются с целями и распределением системы.В этих случаях разногласия представляют собой настоящие теоретические споры, которые зависят не только от простого определения фактов и подчиняются тем же принципам, которые обычно принимаются при разработке и оценке научных теорий34. Таким образом, реконструкция Шапиро не только делает разногласия понятными, но и также объясняет, почему они так распространены. Он также дает возможность теоретическим разногласиям, но не в виде противоречивых концепций относительно основ права.

38 В некоторых случаях, поскольку существует много разработчиков, возможно, что не существует единой идеологии, лежащей в основе системы, или что она имеет такое незначительное значение, что не определяет интерпретационные дебаты.Также возможно, что позиция дизайнеров относительно распределения доверия не слишком стабильна. Тем не менее, утверждает Шапиро, мы исключим некоторые возможности, если примем во внимание только что представленные шаги, и, что еще более важно для вопроса разногласий, их понятность не зависит от наличия ответа. Он объясняет, почему они имеют место и распространены; существование правильного ответа — это другой и случайный вопрос35. Некоторые из особенностей, связанных с теорией права планирования Шапиро, которые были только что проанализированы, будут полезны при формулировании плюралистического ответа, который будет представлен в конце статьи.

39 Принимая во внимание аргументы, появившиеся в дебатах, можно выделить разные уровни, на которых возникают разногласия. Список не претендует на полноту, но будет ясно, что в дебатах о разногласиях в законодательстве был предложен ряд аргументов на разных уровнях. Как следствие, проблема кажется более сложной, чем есть на самом деле. Я буду утверждать, что невозможно предложить один ответ на критику Дворкинса, но можно предложить разные аргументы, которые учитывают уровень рассматриваемых разногласий.Хотя ни один из ответов на вопрос Дворкина не является окончательным, возможно их сочетание.

  • 36 В любом случае, я не хочу утверждать, что позитивисты представили лучшую теорию концептуального анализа (…)

40 На методологическом уровне дискуссии были сосредоточены на том, к какому типу концепции относится понятие права. На этом уровне Дворкин защищает свою интерпретирующую модель и приписывает критериальную модель позитивизму.Как мы видели, позитивисты выступают против этой характеристики, утверждая, среди прочего, что их проект не фокусируется на анализе слова «закон» или что для понимания природы права не требуется определение общих и прозрачных критериев. применить концепцию. В целом можно констатировать, что хартианский позитивизм верит в способность концептуального анализа понять содержание концепции права и, таким образом, прояснить правовой феномен36.

41 Во-вторых, на уровне центральных элементов закона споры касаются того, что такое право в целом.В соответствии с этим, как только мы примем методологию интерпретации, можно будет обсудить преимущества и недостатки защиты конвенционализма или права как целостности. Или, в рамках неинтерпретативных концепций, можно утверждать уместность определенных социальных фактов, но спорить о том, что это за факты. Позиция, принятая на этом уровне, не определяется позицией, принятой на методологическом уровне. Возможно, удастся отстоять схожие позиции на этом уровне, даже если будут одобрены разные методологии.

42 В-третьих, на уровне абстрактной интерпретации можно придерживаться общей позиции (например, подчеркивая актуальность намерений законодателей) или определенной позиции в отношении некоторых групп дел (например, в отношении вопроса о том, как приписывать смысл моральным терминам в законе). Разногласия на этом уровне часто включают споры о различных стандартах интерпретации, их содержании и их абстрактной иерархии.Согласие может быть на этом уровне и разногласие на предыдущих, но теоретики довольно часто выводят свою позицию на этом уровне из того, что они заявляют о центральных элементах права. Например, ученый, занимающийся авторитетной природой права, вероятно, примет во внимание намерение законодателей37.

  • 38 Фактически, Дворкин реконструирует ответ Харта в сообщении Postcript , где он защищал обычное na (…)

43 Является ли наличие споров на этих уровнях проблемой для позитивизма? Дворкин, кажется, считает, что это так. Он рассматривает закон как аргументированную практику, с которой люди не согласны. Не только чиновники расходятся во мнениях относительно закона той или иной правовой системы, но и теоретики имеют интерпретативное отношение к нему. Это так потому, что, согласно Дворкину, мы либо понимаем, что теоретики поддерживают семантические теории, что подразумевает невозможность реконструировать разногласия, либо они задумываются как предлагающие конкурирующие нормативные теории в рамках интерпретирующей концепции права.Таким образом, он считает, что споры, которые он ведет с Хартом и другими теоретиками, демонстрируют аргументированную природу права и что различные теории права конкурируют на нормативном уровне38. на предыдущих уровнях показывает, что право является аргументативным, и если тот факт, что Дворкин может понимать другие позиции в рамках своей интерпретативной концепции, является аргументом в пользу его позиции.

  • 39 Я не хочу отрицать, что участники не согласны с определением закона , потому что они (…)

44Думаем о практике получения знаний. В этой практике есть люди, которые, следуя научному методу, разрабатывают научные теории о мире. Представим себе, что группа шаманов говорит, что мы получаем знания, читая кофейную гущу.Поступая так, шаманы верят, что они взывают к богам, и что боги проявляют себя, придавая осадку различные формы, таким образом позволяя получить знания о различных аспектах мира. Шаманы думают, что практика получения знаний заключается именно в призыве к богам, и они верят, что ученые разработали другой способ для этого. Затем они могли обсудить с учеными лучший способ призывать богов. Напротив, по научным стандартам обсуждение с шаманами не имеет смысла.Если мы оценим обе концепции, тот факт, что одна из них способна объяснить, почему споры между учеными и шаманами имеют смысл, а другая — нет, неубедителен. Этот пример пытается показать, почему понимание разногласий между теоретиками не может считаться аргументом в пользу одной теории над другой. В пользу Дворкина не засчитывается тот факт, что в его реконструкции позитивизм может принимать интерпретативную позицию, и поэтому он способен понимать разногласия между теоретиками.На самом деле неудивительно, что теоретики права не согласны с этим. Это неизменная черта философской рефлексии. Позитивизму Хартиана могут угрожать разногласия между участниками , то есть официальными лицами, относительно определения закона39.

45 На трех только что представленных уровнях разногласия касаются права в целом. Следующие четыре уровня, о которых я упомяну, относятся к разногласиям, имеющим место в конкретных правовых системах.

46 На уровне идентификации права мы находим споры, которые касаются общих критериев действительности , которые являются частью правила признания конкретной правовой системы.

47 Также могут возникать разногласия относительно того, каковы конкретные правовые источники конкретной правовой системы и об их иерархической организации. Здесь уместно различать источники — как уровень типа и источники — как уровень маркеров .

48 Что касается источников , то есть типов , может возникнуть вопрос, являются ли обычаи или прецеденты источниками права или нет. Можно подумать, что разногласия такого типа не более чем разногласия по поводу правила признания, но это разногласия иного рода. Может быть согласие относительно источников как типов, но разногласия относительно правила распознавания. Например, группа судей может понять, что обычай является источником права, потому что это то, что устанавливает Конституция.Другая группа может понять, что закон правовой системы состоит из содержания законов и обычаев. Если бы в Конституцию были внесены изменения и больше не упоминались бы обычаи, первая группа не считала бы их источником права, но для второй этот факт не изменил бы статус обычаев как механизма выработки правовых норм. Это показывает, что судьи идентифицируют одни и те же источники, но правила признания, которые они используют, различаются.

49 Что касается источников — как токенов , мы должны принять во внимание, что, даже если мы договоримся о правилах признания и источниках — как о типах, официальные лица могут не соглашаться, например, в отношении того, является ли конкретный обычай частью коммерческого права.Предположим, что никто не сомневается в том, что обычай в целом является типом, подобным источнику, но вопрос о том, были ли созданы фактические условия, необходимые для создания определенного обычая, вызывает споры. В любом случае это кажется чисто фактическим разногласием, не влияющим на позитивистскую концепцию.

50 Споры могут также быть сосредоточены на значении источников определенной правовой системы . С одной стороны, могут возникать разногласия относительно того, какие каноны толкования действительны и как они организованы в иерархию.Как мы видели, определенная степень согласия на этом уровне имеет решающее значение. Кроме того, разногласия могут касаться значения источников — токенов; то есть, даже при наличии согласия по всему остальному, может существовать разногласие по поводу значения конкретного юридического заявления. Однако эти разногласия не носят теоретического характера. В этом смысле, если есть согласие относительно критериев интерпретации, но разногласия по поводу содержания конкретного утверждения, мы должны сделать вывод, что либо нет реального согласия на предыдущем уровне (критерии на самом деле спорны), либо разногласия является фактическим (относительно того, выполняются ли согласованные критерии).

  • 40 В любом случае, этот спор был бы практическим, о наилучшем способе решения, а не теоретическим, о w (…)

51 Другой уровень включает решение для конкретного случая . На этом уровне важно проводить различие, потому что может быть согласие по значению, но разногласия по поводу того, как разрешить дело (например, потому что признается, что существует несколько критериев интерпретации, которые могут быть рассмотрены, но могут быть обсуждения. о том, какой способ решения кейса лучше всего40), и может быть согласие о том, как решить кейс, но разногласия по поводу конкретных критериев интерпретации (на самом деле, разные критерии очень часто совпадают в решении).

52 При обсуждении разногласий был использован ряд примеров, относящихся к разным уровням. Однако я считаю, что следует сосредоточить внимание на том, часто ли между участниками возникают разногласия на уровне правового решения дел, возникающих в результате разногласий на уровне критериев действительности или толкования. Это так, потому что эти разногласия можно понимать как ставящие под сомнение конвергенцию, которая составляет, согласно позитивизму, один из основных элементов права.

53 Если мы рассмотрим то, что было объяснено ранее, легко сформулировать частичный ответ Дворкину. Во-первых, , количество разногласий невелико, , если принять во внимание влияние закона на нашу жизнь, что облегчает поиск альтернативных объяснений тем случаям, в которых, как представляется, имеют место разногласия.

  • 41 Это только упрощение; фактически, поскольку правовые системы следует понимать как сеть из числа (…)
  • 42 Это опять же упрощение. Можно представить себе правовую систему с неудобным правилом (…)

54 Во-вторых, разногласий по поводу критериев действительности встречаются нечасто и могут быть правдоподобно объяснены как маргинальных дел , в которых судьи обладают дискреционными полномочиями, что совместимо с конвергенцией, необходимой для позитивизма. Более того, если бы разногласия по поводу критериев были обычным явлением в сообществе, у нас были бы сомнения относительно того, действительно ли у него есть правовая система.41 Мы можем подумать, что это патологическая практика, неспособная выполнять большинство функций, которые мы обычно связываем с законом. С другой стороны, разногласия по поводу источников могут быть реконструированы либо как эмпирические разногласия, либо как разногласия относительно критериев достоверности.42

  • 43 Для подобных случаев см. Металингвистический ответ, предложенный Plunkett & Sundell 2014.

55В-третьих, что касается интерпретационных разногласий , нельзя избежать проблемы, заявив, что существует конвергенция в источниках.Некоторая степень сближения в отношении правильного их толкования необходима для того, чтобы закон выполнял свою функцию в качестве руководства для поведения и понимал смысл правила признания. Эти разногласий также являются маргинальными , и, если бы они были обширными, мы бы сомневались, является ли это правовой системой. В любом случае признание существования инструментов толкования не означает, что все является спорным: существует широкое согласие относительно того, как разрешать многие дела43.

56 В этой области можно заметить, что люди иногда используют разные критерии толкования, чтобы поддержать разные решения в одном и том же случае.Являются ли эти подлинные теоретические разногласия, ставящие под сомнение тезис позитивистов? Здесь важно определить, действительно ли разногласия имеют наибольший смысл в реконструкции а ля Дворкина, участники которой пытаются предложить лучшее обоснование юридической практики. Если принять во внимание аргументы, используемые юристами, и то, как они обсуждают друг друга, позиция Дворкина не кажется правильной. Адвокаты часто используют разные аргументы для защиты своей позиции, пытаясь максимизировать свои шансы на выигрыш дела.В них накапливаются аргументы разного рода, что затрудняет понимание того, что они занимают последовательную юсфилософскую позицию. И не похоже, чтобы соответствующие агенты, судьи существенно различались в этом отношении. Очень часто они придерживаются канона толкования, который они оставляют в стороне в других решениях, не подчеркивая каких-либо отличительных черт дела, которые могли бы оправдать изменение.44 Анализ судебного репертуара показывает, что судьи, далекие от теоретических споров, представляют собой фасад. обоснования для обоснования своих решений.Я думаю, уместно утверждать, что в проблемных случаях у нас есть соглашения, которые в высшей степени законны и позволяют защищать различные позиции. Более того, хотя в этих случаях люди представляют свое мнение, утверждая, что это решение установлено законом, теория ошибки и неискренность , похоже, объясняют, что происходит на самом деле. Кроме того, во многих случаях наилучшая интерпретация того, что люди говорят и делают, приводит нас к выводу, что, даже если они предполагают, что закона нет, они считают, что принятие решения по делу является частью их функции , и они попытайтесь найти ответ, который лучше всего соответствует системе, тот, который, по их мнению, более оправдан с моральной точки зрения, тот, который, по их мнению, имеет наилучшие последствия и т. д.

  • 45 Крипке 1980 и Патнэм 1975. Мне не нужно предполагать, что это единственные доступные теории, но (…)

57 Последняя группа дел может вызвать проблемы. Иногда обсуждение связано со значением слова в том смысле, что разные участники спора представляют противоречивые концепции относительно основных характеристик объекта, к которому относится это слово.Если, согласно позитивистской модели, истинность юридических предложений зависит от наличия сближения участников в отношении интерпретации юридических утверждений, эти разногласия не будут иметь смысла. Возникновение дебатов покажет отсутствие ранее существовавшего ответа. Однако я считаю, что позитивизм может реконструировать эти случаи, если мы примем во внимание аргументы, выдвинутые теориями прямых ссылок .45

  • 46 Это так, даже если в конце концов мы обнаружим, что не существует уникальной существенной особенности.Модель (…)

58 Подобно тому, как это происходит в повседневной лингвистической практике, некоторые слова в юридических текстах демонстрируют определенные особенности, на которые обращают внимание сторонники прямой ссылки. Иногда мы используем слова для обозначения вида, который, как мы полагаем, имеет глубокую природу, и мы способны ссылаться, даже если у нас есть недостаточная информация о нем. Мы можем успешно ссылаться, поскольку являемся частью цепи общения, которая в конечном итоге связана с подобными образцами, даже если наши убеждения относительно объектов, относящихся к данному виду, очень слабые и подвержены ошибкам.Чтобы провести содержательное обсуждение, люди не должны согласовывать информацию, которая идентифицирует объект, но должны принимать участие в той же цепочке коммуникации, которая восходит к экземплярам того же типа. Разногласия понятны, потому что люди пытаются раскрыть природу этого вида. По мнению защитников этих теорий, определение соответствующих характеристик может зависеть от обычных ораторов или экспертов. В любом случае, поскольку определение этих характеристик требует теоретического обоснования, разногласия могут быть объяснены как конкурирующие аргументы, которые пытаются идентифицировать фундаментальные особенности такого рода.46

  • 47 Даже если аргумент был только набросан в тексте, я надеюсь установить, что прямая ссылка (…)

59 Мне трудно усомниться в том, что закон пытается направлять наше поведение и в значительной степени выражается обычным языком. Если обычный язык иногда лучше реконструировать так, как утверждают защитники прямой ссылки, разумно полагать, что иногда язык закона может быть реконструирован таким же образом.Кроме того, поскольку влияние теорий прямых ссылок зависит (в целом, но также и в юридической сфере) от того, как используются эти слова, их учет не угрожает конвергенции, актуальной для позитивизма. То есть теории прямых ссылок будут хорошей реконструкцией явлений только в тех случаях, когда юридические интерпретаторы разделяют определенные предположения при использовании юридических терминов: они предполагают, что имеющаяся у них информация об объекте может быть неполной и что характеристики объекта к которым они относятся, может выходить за их пределы.Короче говоря, условность права не обязательно подразумевает конвенциональную концепцию наших языковых практик, которая требует наличия общих и прозрачных критериев47.

60 В этих случаях люди обсуждают значение юридического заявления. Соответственно, вопреки тому, что ранее защищалось в этой статье, могут быть разногласия на уровне значения источников — как токенов, даже если есть согласие на предыдущем уровне.Мы можем согласиться с тем, что обычный язык является стандартом для толкования данного случая, но не согласиться, например, с тем, являются ли грибы растениями или нет, что такое токсичность или о природе жестокости. Эти разногласия не являются (просто) эмпирическими разногласиями, но являются теоретическими.

61 С другой стороны, другие виды разногласий также понятны, если мы рассмотрим теории прямых ссылок. Во-первых, может возникнуть вопрос о том, можем ли мы реконструировать использование определенного слова в соответствии с теориями прямой ссылки или конвенционалистской схемой: для определения того, что люди используют слово в соответствии с теориями прямой ссылки, требуется не только эмпирическая проверка, но и анализ наших предположений относительно использования слов, который становится очевидным в наших реакциях на контрфактические ситуации, и условный характер слова не обязательно должен быть прозрачным для тех, кто его использует.

  • 48 Таким образом, даже если это спорно, являются ли фрукты и овощи натуральными, я думаю, что (…)

62 Во-вторых, могут существовать две разные цепочки коммуникации, одна из которых восходит к обычному использованию слова, а другая — к использованию экспертов, что приводит к спору о том, к какой цепочке коммуникации относится термин закона. Определение правильной цепочки коммуникации требует теоретического обоснования, поэтому могут возникнуть серьезные разногласия по этим вопросам.Это может иметь место, например, если закон вводит налог на фрукты и обсуждается (поскольку очевидно, что существуют различия между обычным и экспертным использованием), включены ли томаты в регулирование или нет.48

  • 49 Это дело обсуждалось немецкими судьями и завершилось решением BGH (25. 10. 2006). См. Montiel (…)

63В-третьих, когда слово включено в закон, может возникнуть спор о том, была ли создана новая цепочка коммуникации и отличается ли значение слова в законе от внезаконного значения.Представим себе, что закон запрещает торговлю галлюциногенными растениями и что идет спор о том, включены ли галлюциногенные грибы. Тот факт, что существуют сомнения относительно того, регулируются ли грибы или нет, ясно показывает, что вопрос о том, предполагает ли юридический язык использование обычного языка (который в данном случае предполагает использование экспертов и исключает грибы), является спорным, или же он может Следует понимать, что возникла новая, строго законная цепь коммуникации (и поэтому грибы, согласно закону, являются растениями).49

  • 50 Дворкинианцы могут указать, что, согласно моей реконструкции, на позитивизм влияет семан (…)

64 Кроме того, часто будут обсуждаться, какие лица ответственны за определение основных характеристик этого вида. Соображения, указанные Шапиро относительно распределения доверия, важны для определения соответствующих лиц.Например, что касается термина «причинность», какое распределение доверия выражается в системе? В уголовном праве поведение обычно четко регулируется, и судья просто применяет закон. Однако законодатель (обычно) не устанавливает критериев для правильного применения «причинности», даже если у него есть возможность это сделать. С другой стороны, судьи (обычно) используют в своих решениях реконструкции, разработанные теорией уголовного права. Они принимают во внимание несколько теорий, предполагая, что с течением времени они лучше разбираются в проблемных случаях и что они представляют собой прогрессивные попытки раскрыть природу причинности.Когда законодатель изменил другие части регламента, он не ввел новых соображений относительно причинности, он не принял особую концепцию причинности. Можно сделать вывод, что система демонстрирует доверительное отношение к теории уголовного права в отношении значения некоторых слов. Определение соответствующих экспертов потребует анализа, но это в конечном итоге не мешает расследованию искать социальные факты50

65 Эти виды разногласий возможны в позитивистских рамках, потому что способ, которым эти слова используются официальными лицами, имеет решающее значение.Это не противоречащие друг другу мнения об основаниях права, а споры о природе конкретных объектов, на которые условно ссылаются правовые заявления.

Благодарность. Я благодарю участников IV семинара Оксфорд-Жирона по философии права (2013) за их комментарии, особенно Диего Папаянниса, Пабло Рапетти и Никоса Ставропулоса. Я также хочу поблагодарить Хосепа Марию Вилахосану, Себастьяна Агуэро, Альберто Каррио, Хосе Хуана Моресо, Иньиго Ортиса де Урбина, Эзе Паэса, Веронику Родригес-Бланко, Гильермо Ларигуэ, Самуэле Чилварилови, назначенных двумя рецензентами Никола Муффато и анонимусом 18 Revus за их предложения к предыдущей версии этого документа.Это переработанная версия статьи, которую я опубликовал на испанском языке в Doxa (Ramírez Ludeña 2012).

Арбитражная оговорка — ICC — Международная торговая палата

Если арбитраж ICC выбран в качестве предпочтительного метода разрешения споров, его следует решить при заключении контрактов, договоров или отдельных арбитражных соглашений. Однако, если обе стороны согласны, это может быть включено и после возникновения спора.

Сторонам, желающим сделать ссылку на арбитраж ICC в своих контрактах, рекомендуется использовать стандартную оговорку, приведенную ниже.


S стандартная арбитражная оговорка ICC

Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами.

Стороны могут адаптировать положение к своим конкретным обстоятельствам. Например, они могут пожелать указать количество арбитров, учитывая, что Арбитражный регламент ICC содержит презумпцию в пользу единоличного арбитра.Кроме того, им может быть желательно указать место и язык арбитража, а также закон, применимый к существу. Арбитражный регламент ICC не ограничивает свободный выбор сторонами места и языка арбитража или права, регулирующего договор.

При адаптации этого раздела необходимо соблюдать осторожность, чтобы избежать двусмысленности. Нечеткие формулировки в пункте вызовут неопределенность и задержку и могут помешать или даже поставить под угрозу процесс разрешения спора.

Стороны также должны учитывать любые факторы, которые могут повлиять на возможность принудительного исполнения статьи в соответствии с применимым законодательством.К ним относятся любые обязательные требования, которые могут существовать в месте арбитража и предполагаемом месте или местах принудительного исполнения.


Арбитраж ICC без чрезвычайного арбитра

Если стороны желают исключить любое обращение к Положениям о чрезвычайном арбитре, они должны прямо отказаться, добавив следующую формулировку в пункт выше:

Положения о чрезвычайном арбитре не применяются.


Ускоренный арбитраж

Арбитражный регламент ICC предусматривает использование ускоренной процедуры в делах с более низкой стоимостью.Если стороны желают исключить применение Положений об ускоренной процедуре, они должны прямо отказаться, добавив следующую формулировку в пункт выше:

Положения об ускоренной процедуре не применяются.

Стороны, желающие воспользоваться ускоренной процедурой в особо важных случаях, должны прямо заявить о своем согласии, добавив следующую формулировку в пункт выше:

Стороны соглашаются в соответствии со статьей 30 (2) (b) Арбитражных правил Международной торговой палаты, что Правила ускоренной процедуры применяются независимо от суммы спора.

Если стороны желают, чтобы верхний предел для применения Правил ускоренной процедуры был выше, чем указанный в этих Правилах, в пункт выше следует добавить следующую формулировку:

Стороны соглашаются в соответствии со статьей 30 (2) (b) Арбитражных правил Международной торговой палаты, что применяются Правила ускоренной процедуры при условии, что сумма спора не превышает долларов США [указать сумму ] во время сообщения, указанного в статье 1 (3) Правил ускоренной процедуры.


Стандартная арбитражная оговорка ICC без публикации решений

Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами. Никакие арбитражные решения или процессуальные постановления не публикуются.


Многоуровневые статьи

ICC Arbitration может использоваться в качестве форума для окончательного разрешения спора после попытки урегулирования с помощью других средств, таких как посредничество.Стороны, желающие включить в свои контракты пункт о многоуровневом разрешении споров, сочетающий арбитраж ICC с посредничеством ICC, должны ссылаться на стандартные положения, относящиеся к Правилам посредничества ICC.

Возможны и другие комбинации услуг. Например, арбитраж может использоваться как резервный ресурс для экспертных советов или комиссий по спорам. Кроме того, стороны, прибегающие к арбитражу ICC, могут пожелать обратиться в Международный центр ICC по ADR за предложением эксперта, если в ходе арбитража требуется заключение эксперта.


Прочие рекомендации

Стороны также могут указать в арбитражной оговорке:

  • право, регулирующее договор;
  • количество арбитров;
  • место арбитража; и / или
  • язык арбитража.

Стандартное положение может быть изменено, чтобы учесть требования национального законодательства и любые другие особые требования, которые могут иметь стороны.В частности, стороны всегда должны проверять наличие обязательного арбитража. Например, для сторон, желающих иметь арбитраж ICC в материковом Китае, было бы благоразумно включить в свою арбитражную оговорку прямую ссылку на Международный арбитражный суд ICC.

Для этой цели предлагается следующий язык:

«Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, должны передаваться в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты и окончательно разрешаться в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами. назначается в соответствии с указанными Правилами.”

Заключать особые договоренности, если в контракте или сделке участвует более двух сторон.

6 умных способов не соглашаться с кем-то с уважением

Каким был бы мир, если бы мы все соглашались абсолютно во всем. Но, как вы уже знаете, это не так.

У всех нас есть свои мысли, мнения и ценности, а это значит, что разногласия могут быть довольно обычным явлением, особенно на рабочем месте.

Однако есть большая разница между просто несогласием и уважительным несогласием.Первое, скорее всего, вызовет обиду и только подольет масла в огонь и без того накаленный. Но второй? Такой подход может привести к новым идеям и более продуктивному обсуждению.

К сожалению, слишком легко увлечься своими собственными убеждениями, что всякая обычная вежливость улетучивается. Итак, в качестве дружеского напоминания, вот шесть ключевых советов, как не соглашаться с кем-то — конечно, с уважением.

1. Сосредоточьтесь на фактах

Сильный аргумент — это аргумент, в котором факты важнее мнения.Но это может быть трудно вспомнить, когда вы находитесь в разгар разногласий.

Однако уважительное — не говоря уже о убедительном — разногласии — это такое разногласие, которое ставит логику выше ваших эмоций по поводу ситуации. Поэтому не забывайте делать упор на аргументацию и информацию, подтверждающую ваше несогласие.

Это не только сделает вас более убедительным, но и прояснит, что это не личное.

2. Не переходите к личному

Говоря о личном, вы должны избегать любой ценой, когда не соглашаетесь с кем-то, особенно в профессиональной среде.

Очевидно, это означает, что вы не должны унижать другого человека или нападать на его или ее идеи и убеждения. Это совсем не полезно и не продуктивно.

Вместо этого сосредоточьтесь на том, чтобы проиллюстрировать, почему вы так себя чувствуете. Помните, ваша цель — эффективно представить свои идеи, а не просто протыкать дыры в чужих.

3. Признать хорошее

Да, вы не согласны с этим человеком. Но редко бывает такое плохое предложение, что вы не можете найти где-нибудь спрятанный там крупица мудрости.

Прежде чем приступить непосредственно к аргументации, лучше всего, если вы можете предварить его тем, что вам нравится в первоначальном предложении этого человека, а затем использовать это как отправную точку для своей собственной идеи.

Например, что-то вроде: «Я определенно думаю, что вы на правильном пути, говоря, что нам нужно улучшить время отклика наших клиентов. Но что, если бы мы сделали это таким образом?» делится вашей идеей в дружеской и коллективной манере, а не в обвинительной манере.

4. Не забывайте слушать

Есть ловушка, в которую слишком легко попасть, когда вы оказались в разгар разногласий: вместо того, чтобы активно слушать, вы просто сидите и ждете своего шанса ответить.

К сожалению, разговоры, в которых вы полностью отключаете собеседника, никогда не бывают продуктивными. Итак, не забывайте прислушиваться к тому, что говорит ваш собеседник. Вы можете быть удивлены — таким образом вы можете найти даже лучшее решение.

5. Используйте утверждения «I»

Какое из следующих утверждений звучит более резко и критически?

«Вы всегда придумываете эти грандиозные идеи так близко к сроку, что только усложняете задачу для всех».

«Я понимаю, откуда вы, но я обеспокоен тем, что мы приближаемся к крайнему сроку для серьезных изменений».

Скорее всего, первая заставила вас чуть-чуть отшатнуться. Этот пример является адекватным представлением того, почему лучше использовать утверждения «я», когда вы с кем-то не согласны.Это просто еще один тонкий способ продемонстрировать, что ваше несогласие — это не личная атака.

Нет, эффективное несогласие — это не только приукрашивание того, что вы пытаетесь сказать. Но даже эта небольшая попытка смягчить свой язык может существенно повлиять на восприятие вашего сообщения.

6. Знайте, когда двигаться дальше

Эту банальную фразу «согласен не соглашаться» часто повторяют по какой-то причине: это может быть полезным чувством, на которое можно опереться, когда вам это нужно.

Возможно, одна из самых важных составляющих уважительного несогласия с кем-то — это знать, когда вам нужно просто прекратить работу и двигаться дальше.

Нет, не всегда легко проглотить свою гордость и уйти — особенно когда ты сильно чувствуешь себя на своей стороне. Но иногда это лучшее, что вы можете сделать.

Разногласия неизбежны. Но определенно есть неправильный и правильный способ представить свои собственные аргументы.

Воспользуйтесь этими шестью ключевыми советами, и вы сможете не соглашаться эффективно, профессионально и всегда уважительно.

Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

Несогласие — Центр академического успеха — Иллинойсский университет, Спрингфилд

Несогласие возникает, когда две или более частей предложения несовместимы. Важно, чтобы каждая часть вашего предложения читалась как единое целое. Это не только поможет читателям понять ваш текст, но и повысит доверие к вам. Чтобы добиться грамматического согласия, стоит отметить несколько областей, которые могут помочь вам распознать и исправить эти ошибки, когда они появляются в вашем письме.

Соглашение между субъектом и глаголом

Соглашение между подлежащим и глаголом — это именно то, на что это похоже. Каким бы ни было подлежащее в предложении, глагол должен соответствовать этому подлежащему. По сути, всю работу выполняет глагол, потому что это часть предложения, которая изменяет свою форму в зависимости от того, какой у него подлежащий.

Пример: Диана пишет новую песню для выступления на шоу талантов.

Здесь «Диана» — существительное единственного числа. Следовательно, ей нужен глагол единственного числа (пишет).

Пример: певцов пишут новых песен для выступления на шоу талантов.

«Певцы» — существительное во множественном числе, что означает необходимость использования глагола во множественном числе (писать).

СОВЕТ: Часто одно слово имеет в конце –s, а другое — нет. Это не всегда так, но может помочь вам, если вы не знаете, какую форму глагола использовать.

Единственное число (no –s) существительное имеет окончание –s глагол

Диван — откидной с

Множественное число (окончание –s) существительное имеет окончание глагола no –s

Тесто ies — Заряд

Неопределенные местоимения

В других случаях, когда формы единственного или множественного числа слова могут повлиять на согласие в предложении, это когда вы используете так называемые «неопределенные местоимения».К ним относятся такие слова, как «каждый», «оба», «многие» или «все». Знание того, следует ли использовать единственное или множественное число существительного после этого неопределенного местоимения, зависит от того, относится ли выбранное вами местоимение к существительным по отдельности или вместе.

Единственный пример: Каждая девочка украсит свою гримерку.

«Каждый» относится к отдельным лицам отдельно друг от друга.

Множественное число Пример: Обе девочки украшают свою гардеробную.

«Оба» относятся к каждому члену в группе вместе.

Ниже приведены некоторые неопределенные местоимения, для которых требуются существительные в единственном числе или во множественном числе. Вы можете использовать это во время написания, чтобы не допускать ошибок.

Требуются существительные в единственном числе: Другой, каждый, все, все

Требуется существительные во множественном числе: Оба, несколько, многие, другие

Меньше / Меньше и количество / Число

Использование слов «меньше» и «меньше» или «количество» и «число» требует знания разницы между исчисляемыми и неисчисляемыми существительными.Как правило, для использования «меньше» или «числа» требуется существительное, которое вы можете физически или осязаемо сосчитать. Использование «меньше» или «количество» требует существительных, которые вы не можете легко определить с помощью определенного числа. Например, «капли дождя» можно считать индивидуально, а «дождь» относится к коллективному целому.

Пример: Я знаю на меньше девочек в классе, чем мальчиков.

Меньше следует использовать в контексте подсчета.

Пример: Мне нравится мой учитель математики на меньше , чем мой учитель английского языка.

Меньше используется для изменения слов, которые не подсчитываются.

Пример: торта торта, который я съел на свадьбе, было постыдным.

Сумма относится к объектам, учитываемым в целом.

Пример: Число людей, с которыми я танцевал на свадьбе, которые не были моим женихом, было еще более постыдным.

Число относится к тому, что можно подсчитать.

Напряженная

Работа с временами глаголов может быть довольно сложной.В большинстве случаев, когда выбрано время (прошедшее, настоящее или будущее), вся пьеса будет написана в этом данном времени. Если студент пишет эссе в классе, требующем форматирования MLA, писатель, скорее всего, будет писать в настоящем времени. Для форматирования APA большинство фрагментов будет написано в прошедшем времени. Однако бывают ситуации, когда времена глаголов меняются.

Пример: До сих пор меня преследует страх перед тростью. Когда я учился в старшей школе, один прыгнул мне на спину, когда я загорал в нашем патио.Это оставило у меня шрамы на всю жизнь. Сегодня я всегда слежу за тем, куда иду, на случай, если есть трость, готовая к прыжку.

В приведенном выше примере рассказчик переключается с настоящего времени на прошедшее, а затем снова на настоящее. Это правильно написано, потому что рассказчик объясняет прошлое событие, которое требует переключения времен глагола.

от первого лица

Точка зрения статьи или эссе подчиняется аналогичным правилам. Когда писатели назначаются или им дается свобода выбирать свою собственную точку зрения, она, скорее всего, останется прежней.Например, если вы пишете аналитическое эссе по роману, ссылки, которые вы делаете на роман, всегда будут в настоящем времени. Точно так же, если вы пишете повествовательное эссе от первого лица в прошедшем времени, весь отрывок, вероятно, будет следовать этой точке зрения. Однако есть редкие случаи, когда в тексте могут сосуществовать несколько точек зрения. Ниже приведен пример такого случая.

Пример: Моя сестра и я — полная противоположность друг другу. Вы говорите себе, чтобы быть счастливым, что вы не тот человек, что вы должны быть другим, чтобы вы могли расти независимо, но от этого вы не чувствуете себя лучше.Вы хотите разговаривать и смеяться, как друзья, но знаете, что этого не произойдет, пока вы находитесь в разных мирах. Я бы хотел, чтобы мы были ближе, но я думаю, что нам обоим нужно немного повзрослеть, прежде чем дружба станет реальностью.

Об авторе

alexxlab administrator

Оставить ответ