Банкротство ип 2019: Банкротство ИП с долгами в 2019 году

Содержание

Последствия банкротства ИП для физического лица \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Последствия банкротства ИП для физического лица

Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия банкротства ИП для физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Банкротство:
Анализ финансового состояния должника
Аффилированный кредитор
Банкротство гражданина
Банкротство ГУП
Банкротство залогодателя
Показать все →

Еще

Банкротство:
Анализ финансового состояния должника
Аффилированный кредитор
Банкротство гражданина
Банкротство ГУП
Банкротство залогодателя
Показать все →

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13. 07.2022 N 88А-14557/2022
Категория спора: Страховые взносы.
Требование органа: 1) О взыскании недоимки по страховым взносам; 2) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Также суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы стороны административного ответчика о том, что задолженность по страховым взносам не подлежит взысканию, поскольку на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан банкротом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанное решение арбитражного суда о признании Ф. банкротом как физического лица не может являться основанием для внесения записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в силу того, что статья 213.30 Закона о банкротстве, устанавливающая последствия признания гражданина банкротом, не предусматривает утрату гражданином статуса индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом. Основание для внесения записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является решение арбитражного суда о признании его банкротом именно как индивидуального предпринимателя.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2021 по делу N 33-31778/2021
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: Об обязании внести изменения в кредитную историю.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в центральный каталог кредитных историй не внесены сведения о завершении в отношении него конкурсного производства и освобождении от исполнения обязательств, в результате чего за ним продолжает числиться задолженность по кредитному договору, перешедшая в порядке договора цессии к ответчику.
Решение: Удовлетворено в части.Само по себе наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, установление особенностей при банкротстве лица с таким статусом не свидетельствует о возникновении множественности на стороне должника, по своим обязательствам индивидуальный предприниматель отвечает как физическое лицо — всем своим имуществом, последствия банкротства для него такие же, как для физического лица.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.12.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)»3. При завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданина, исключенного из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей менее чем за один год до подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, применяются последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, предусмотренные статьей 216 настоящего Федерального закона.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11
«Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя

Библиографическое описание:

Зиганшина, А. Р. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя / А. Р. Зиганшина, Е. В. Плисковская. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2019. — № 6 (13). — С. 16-17. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/143/4507/ (дата обращения: 21.02.2023).

Целью данной научной статьи является выявление и анализ проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, индивидуальный предприниматель, кредитор, конкурсное производство, денежные обязательства.

За период с 2015 по 2018 годы в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, введен ряд изменений, которые позволили по-новому взглянуть на процедуру банкротства индивидуальных предпринимателей. В виду данных изменений стоит рассмотреть процедуру банкротства, а так же выявить какие проблемы всё же остались не разрешенными.

Объектом исследования является банкротство индивидуальных предпринимателей. Предмет исследования — выяснение проблем процедур банкротства и исследование существующего законодательства.

Проблемы правового регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей

Индивидуальным предпринимателем, получившим статус «банкрота», категорически запрещено проводить операцию переоформления личного имущества на третьих лиц. При этом с 1 июля (соответственно, и с 1 октября) 2019 года за преднамеренно спланированное (фиктивное) банкротство предусмотрено наказание для ИП в виде уголовной ответственности — до 6 лет тюремного заключения.

В данном случае решается проблема увеличения количества дел, рассматриваемых арбитражными судами в виду проведения индивидуальными предпринимателями процедуры фиктивного банкротства.

Проблема, которая так и осталась неразрешенной, проявляется в двойственности правового статуса индивидуального предпринимателя. Данная проблема требует разрешения путем внесения изменений и в гражданское законодательство по поводу банкротства физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Это связано с закреплением в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) нормы в статье 23, пункте 3, что «К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения» [2].

Данная проблема проявляется в возможности возбуждения кредиторами индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью (за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также по иным требованиям личного характера), процедуры его банкротства именно как физического лица, а не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Отрицание возможности признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) как физического лица по требованиям кредиторов, не связанным с предпринимательской деятельностью, означало бы ущемление права первых кредиторов по сравнению со вторыми. Последние вынуждены будут в превентивных целях проверять, является данное лицо индивидуальным предпринимателем.

При разрешении данной проблемы, нужно провести точное разграничение индивидуального предпринимателя от физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Также следует ввести в гражданское законодательство нормы, которые бы касались только деятельности индивидуальных предпринимателей и которые будут тем самым разграничивать их от юридического лица, которое является коммерческой организацией, как прописано в норме Гражданского кодекса. Тем самым, индивидуальный предприниматель будет являться отдельным субъектом права при проведении процедуры банкротства.

Заключение

Отдельные проблемные вопросы банкротства индивидуальных предпринимателей освещены и получили свое решение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 [4], которое, несомненно, способствует обеспечению единства правоприменительной практики в контексте разрешения вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей. Ряд определенных обстоятельств, в частности, малое количество специальных норм, необходимость субсидиарного применения, особый статус индивидуального предпринимателя, имеющий определенные различия со статусом юридического лица, — все это в полной мере обуславливает объективную необходимость распространительного судебного толкования отдельных норм законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Но, несмотря на позитивное значение Пленума Высшего Арбитражного Суда № 51 [4], все же, отдельные его положения требуют доработки, а некоторые из положений — пересмотра. Кроме того, законодателю стоит строго урегулировать процедуру банкротства индивидуальных предпринимателей, а не основываться при разрешении споров, по большей части только на судебную практику.

Литература:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. [Электронный ресурс]: с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс”. — Режим доступа: http://www.consultant.ru

Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс”. — Режим доступа: http://www. consultant.ru
«О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс”. — Режим доступа: http://www.consultant.ru
«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011№ 51 (ред. от 25.12.2018) — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс”. — Режим доступа: http://www.consultant.ru

Слукин С. В. Особенности применения процедур банкротства к несостоятельному индивидуальному предпринимателю [Электронный ресурс]/ А. Н. Романов. — Доступ из научной электронной библиотеки «КиберЛенинка”. — Режим доступа: www.ciberleninka.ru
Слукин С. В. Конституционная защита прав предпринимателей [Электронный ресурс]/А. Н. Романов. — Доступ из научной электронной библиотеки «КиберЛенинка”. — Режим доступа: www.ciberleninka.ru

Основные термины (генерируются автоматически): индивидуальный предприниматель, банкротство, предприниматель, процедура банкротства, физическое лицо, юридическое лицо, Высший Арбитражный Суд, Гражданский кодекс, лицо, предпринимательская деятельность.

Ключевые слова

банкротство, несостоятельность, кредитор, конкурсное производство, индивидуальный предприниматель, денежные обязательства

Три шага, которые лицензиаты могут предпринять для защиты своих прав ИС в случае банкротства

19 августа 2020 г. Статьи

В периоды широкомасштабных экономических потрясений, таких как нынешние, действующие предприятия должны быть в состоянии выявлять и реагировать на угрозы финансовому благополучию своих контрагентов, чтобы защитить ключевые активы компании. Для компаний, которые лицензируют интеллектуальную собственность у третьих лиц, такую как авторские права, товарные знаки или патенты, банкротство лицензиара может иметь серьезные последствия для способности компании использовать эти активы, что, в свою очередь, может существенно снизить стоимость активов компании или значительно препятствуют способности компании обслуживать своих клиентов.

В этой статье описываются последствия банкротства лицензированной интеллектуальной собственности и излагаются шаги, которые лицензиаты могут предпринять для защиты своих прав интеллектуальной собственности в случае неплатежеспособности лицензиара.

Лицензиар Кредитное плечо должника в соответствии с Кодексом о банкротстве

Кодекс США о банкротстве (11 U.S.C. Раздел 11) предоставляет должникам во владении (технический термин для неплатежеспособного лицензиара, когда он подает заявление о банкротстве) или попечителям имущества банкрота с двумя важные инструменты, предназначенные для защиты и облегчения упорядоченной реорганизации или ликвидации конкурсной массы: автоматическое приостановление и возможность принимать или отклонять исполнительные контракты. Оба этих инструмента могут поставить под угрозу стоимость и работу входящей лицензии от должника и предоставить лицензиару значительные рычаги воздействия.

Автоматическая приостановка исков

В момент подачи должником заявления о банкротстве Раздел 362 Кодекса о банкротстве предусматривает автоматическую приостановку всех исков в отношении должника или имущества должника, что дает должнику облегчение может эффективно реорганизовать или управлять имуществом без спорного вмешательства со стороны кредиторов. Мораторий также помогает кредиторам должника в целом, не позволяя любому кредитору стремиться обеспечить стоимость активов наследственной массы для себя в ущерб другим кредиторам должника. Как только лицензиат уведомляется о возбуждении дела о банкротстве, любое умышленное нарушение автоматического приостановления может привести к фактическим убыткам, включая гонорары адвокатов, и, возможно, к штрафным санкциям, превышающим фактически понесенный ущерб, присужденным должнику.

Таким образом, использование лицензиатом обычных договорных средств правовой защиты и самопомощи может в одночасье превратиться в минное поле. В результате лицензиат, рассматривающий вопрос о том, как защитить себя от лицензиара, который может оказаться в состоянии банкротства, должен исходить из того, что автоматическое приостановление действия действует, и проконсультироваться с адвокатом о том, как добиться судебной защиты от суда по делам о банкротстве.

Возможность принятия или отказа от исполнительных контрактов

Раздел 365(a) Кодекса о банкротстве предусматривает, что, с учетом определенных ограничений и оговорок, доверительный управляющий или должник во владении «может принять или отказаться от любого «исполнительного контракта» или неистекшего аренды должника».

Обратите внимание, что это право принятия или отказа полностью одностороннее: в этом случае только обанкротившийся лицензиар (в лице доверительного управляющего или должника во владении), а не лицензиат, имеет право отказаться от договора. Если доверительный управляющий или должник во владении решит взять на себя исполнительный контракт, то обанкротившийся лицензиар должен продолжать выполнять свои обязанности в соответствии с этим контрактом, как обычно. Пока ни крови, ни фола.

Отказ, с другой стороны, не прекращает действие договора и не аннулирует его; скорее, отказ освобождает лицензиара от его обязательств по исполнению, хотя считается, что лицензиар нарушил договор. Отказ фактически ставит лицензиата в положение стороны, контрагент которой нарушил свой договор, однако сторона, не являющаяся должником, может требовать только возмещения убытков, а не конкретного исполнения. Это, вероятно, будет слабым утешением для лицензиата: если лицензиар отклоняет контракт на исполнение, лицензиат может предъявить иск обанкротившемуся лицензиару на возмещение убытков за неисполнение после подачи ходатайства, но лицензиат будет рассматриваться как общий кредитор должника (и, следовательно, очень вероятно, получат копейки на доллар), но не смогут добиваться конкретных результатов, чтобы продолжать использовать интеллектуальную собственность.

Является ли лицензия на интеллектуальную собственность исполнительной?

Критический вопрос при определении того, может ли обанкротившийся лицензиар отклонить лицензию, заключается в том, является ли лицензия «исполнительной». Контракт, как правило, считается «исполненным», если обе стороны по контракту не выполнили существенных обязательств. Исполнение контракта будет зависеть от условий контракта и анализа текущих обязательств, проведенного судом по делам о банкротстве.

Поскольку исключительные лицензии обычно требуют, чтобы лицензиар воздерживался от предоставления лицензии на соответствующую интеллектуальную собственность третьим сторонам и сохранял регистрацию лежащей в основе интеллектуальной собственности, а также поскольку лицензиат по исключительной лицензии, как правило, обязан платить роялти, соблюдать ограничения конфиденциальности , и с учетом лицензиара, исключительные лицензии обычно считаются исполнительными и, следовательно, зависят от выбора доверительного управляющего или должника во владении: принять и продолжить соблюдать лицензию или отклонить лицензию и прекратить выполнение в соответствии с ней.

Неисключительные лицензии, которые могут иметь решающее значение для деятельности и миссии лицензиата, также признаются судами подлежащими исполнению, если лицензия включает дополнительные обязательства, которые должна выполнять каждая сторона, что делает их возможным отклонением лицензиаром .

Не все потеряно: особые права лицензиата в случае банкротства лицензиара

К счастью, закон о банкротстве не является полностью односторонним в пользу лицензиара. Кодекс о банкротстве в некоторой степени признает решающую роль лицензий на интеллектуальную собственность в современной торговле. Для предоставления помощи лицензиатам интеллектуальной собственности, которые в противном случае могут потерять возможность использовать свою лицензию в связи с банкротством их лицензиара, был принят раздел 365(n) Кодекса о банкротстве, разъясняющий, что права лицензиата интеллектуальной собственности не могут быть нарушены. в одностороннем порядке прекращено в результате отказа лицензиара от лицензии в соответствии с Разделом 365 (а).

Раздел 365(n) предусматривает, что, если доверительный управляющий или должник во владении отклоняет «договор к исполнению, по которому должник является лицензиаром права на интеллектуальную собственность», лицензиат может:

(i) рассматривать действие лицензии как прекращенное и подать иск о нарушении договора; или

(ii) принять решение сохранить свои права на использование лицензированной интеллектуальной собственности (включая исключительные права), поскольку такие права существовали непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве лицензиара, в течение срока действия договора. Лицензиат, решивший сохранить свои права по применимой лицензии, должен продолжать выплачивать роялти, причитающиеся по договору, в течение срока действия лицензии.

Товарные знаки и торговые наименования явно отсутствуют в определении «интеллектуальной собственности» Кодекса о банкротстве, что на какое-то время оставило лицензиатов товарных знаков без защиты Раздела 365(n). Однако в 2019 году Верховный суд США постановил в деле Mission Product Holdings Inc. против Tempnology, LLC, что отказ должника в выдаче лицензии на товарный знак в соответствии с разделом 365 Кодекса о банкротстве представляет собой нарушение лицензионного соглашения и сохраняет за собой права на лицензионные товарные знаки на оставшийся срок действия лицензии, что в перспективе предусматривает, что лицензии на товарные знаки получат такой же режим, как и лицензии на другую «интеллектуальную собственность» в соответствии с Разделом 365(n).

Ограничения защиты лицензиара в соответствии с Кодексом о банкротстве

Несмотря на широкую защиту лицензий на интеллектуальную собственность, Раздел 365(n) не делает лицензиата целым. По сути, он замораживает права лицензиата на те, которыми он мог воспользоваться непосредственно накануне банкротства лицензиара.

Таким образом, хотя Раздел 365(n) может спасти многие лицензии от отказа должником, находящимся во владении, или доверительным управляющим, Раздел 365(n), как представляется, не защищает право лицензиата на использование интеллектуальной собственности, созданной после подачи должником заявление о банкротстве. Это ограничение может создать серьезные проблемы для лицензиата интеллектуальной собственности, которая находится в процессе создания, когда лицензиар подает заявление о банкротстве. Если компьютерное программное обеспечение, защищенное авторским правом, обновляется после подачи должником заявления о банкротстве, Раздел 365(n) может не предоставлять лицензиату право использовать обновленное программное обеспечение. Раздел 365(n) может также приостановить выполнение обязательств лицензиара по сохранению лицензии или лежащей в ее основе интеллектуальной собственности.

И хотя Раздел 365(n) и соответствующая судебная практика обеспечивают защиту лицензиатов интеллектуальной собственности, если закон о небанкротстве требует регистрации лицензии на интеллектуальную собственность, а лицензиат этого не сделал, Раздел 544 Кодекса о банкротстве может разрешить доверительному управляющему или должнику уклоняться от лицензии, несмотря на раздел 365(n).

Например, в соответствии с Законом об авторском праве исключительная лицензия считается «передачей права собственности на авторские права» и, следовательно, подлежит регистрации в соответствии с требованиями Закона об авторском праве, чтобы сохранить приоритет над последующими передачами. Если исключительная лицензия зарегистрированного авторского права не зарегистрирована в Бюро регистрации авторских прав США, Кодекс о банкротстве может по-прежнему позволять лицензиару уклоняться от лицензии.

Что может делать лицензиат?

Если лицензиат подозревает, что лицензиар ключевой интеллектуальной собственности может обанкротиться, ему следует рассмотреть следующие действия:

Отслеживание статуса платежеспособности лицензиара: Если должник подал заявление о банкротстве, мораторий автоматически в соответствии со статьей 362 Кодекса о банкротстве. Для лицензиатов важно быть в курсе этого процесса и отметить, когда автоматическая приостановка вступит в силу, чтобы незамедлительно начать рассмотрение своих вариантов и избежать любых умышленных нарушений автоматической приостановки, которые могут привести к убыткам, штрафам и штрафным санкциям. Как правило, должник предоставляет письменное уведомление о приостановлении действия затрагиваемым сторонам, но лицензиары могут следить за этим, отслеживая документы лицензиара или утвердительно запрашивая обновления или уведомление о любых заявлениях о банкротстве. Самое главное, лицензиаты должны сохранять бдительность и следить за предупредительными сигналами своих лицензиаров перед банкротством, особенно в периоды экономического спада или нестабильности.
Внимательно рассмотрите возможность отказа в выдаче лицензии: Лицензии, которые не являются исполнительными контрактами, как правило, продолжают действовать после банкротства, но если лицензия по-прежнему содержит значительные обязательства, которые должны быть выполнены обеими сторонами, то лицензиат должен оценить, будет ли она иметь возможность сохранить свои основные права в соответствии с Разделом 365. Лицензиары могут извлечь выгоду из оценки этого варианта на раннем этапе, чтобы при необходимости найти альтернативных поставщиков, которые могут предоставить тип интеллектуальной собственности, принадлежащий неплатежеспособному лицензиару.
Подтверждение того, что лицензия была должным образом зарегистрирована: Если сама лицензия требует записи в соответствии с законодательством о небанкротстве для того, чтобы права лицензиата в лицензии были усовершенствованы, лицензиаты должны убедиться, что они подали все необходимые записи в соответствующую организацию . Тип интеллектуальной собственности, о которой идет речь, будет определять, где должна быть зарегистрирована лицензия. Например, Закон об авторском праве требует, чтобы исключительная лицензия на авторское право была подана в Ведомство по авторскому праву, а лицензия на товарный знак и патентная лицензия должны быть зарегистрированы в Ведомстве по патентам и товарным знакам в соответствии с Законом Лэнхема и Законом о патентах соответственно. Неспособность зарегистрировать права по лицензии на интеллектуальную собственность может аннулировать преимущества Раздела 365(n) для лицензиата, не являющегося должником.

Как правило, лицензиары, которые могут столкнуться с банкротством лицензиата, должны действовать упреждающе, если они опасаются, что лицензиату может грозить банкротство, и должны консультироваться с адвокатом в начале процесса, чтобы оценить потенциальное влияние автоматического приостановления, возможности лицензиара лицензии и любых последствиях, которые может иметь отсутствие регистрации лицензии.

Руководство по оценке влияния банкротства на лицензии на интеллектуальную собственность // Cooley // Global Law Firm

Закон360

16 августа 2022 г.

Примечание редактора. Эта статья, написанная Бобом Эйзенбахом и Эваном Лазеровицем, изначально была опубликована в Law360.

В связи с приближением потенциальной рецессии лицензиаты интеллектуальной собственности могут все чаще сталкиваться со своими лицензиарами, ищущими защиты в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве.

Для многих компаний, особенно в сфере наук о жизни и технологий, ИС, в том числе лицензированная ИС, может быть самым ценным активом.

Поэтому крайне важно, чтобы лицензиары и лицензиаты ИС понимали, как их лицензии будут рассматриваться в случае банкротства, и рассматривали способы защиты своих лицензионных прав в случае подачи заявления о банкротстве.

В этой статье рассматриваются некоторые важные вопросы, оставленные открытыми в знаменательном решении Верховного суда США от 2019 г. по делу Mission Products Holdings Inc. против Tempnology LLC[1], в котором говорится, что отказ должника-лицензиара в исполнительной лицензии на товарный знак действует как предварительная петиция. нарушением, а не аннулированием лицензии.

В статье также предлагаются практические рекомендации по составлению проекта для лицензиаров и лицензиатов, которые могут помочь решить вопрос о влиянии банкротства на лицензии на ИС.

Защита лицензиата интеллектуальной собственности Кодекса о банкротстве

Раздел 365(n) Кодекса о банкротстве предусматривает, что, несмотря на отказ лицензиара от исполнительного контракта, содержащего лицензию на интеллектуальную собственность, лицензиат может по своему выбору рассматривать договор как расторгнутый отказаться или сохранить свои права на ИС и продолжать использовать ИС до конца срока действия договора. [2]

Раздел 365(n), однако, подлежит одному важному ограничению: он применяется только к интеллектуальной собственности, как конкретно определено в Разделе 101(35A) Кодекса о банкротстве.[3]

Это определение ограничено:

Коммерческая тайна;
Изобретение, процесс, дизайн или установка, охраняемые в соответствии с разделом 35;
Заявка на патент;
Разновидность растения;
Авторское произведение, защищенное Разделом 17; и
Работа в маске, защищенная Главой 9титула 17.

Хотя многие ожидали бы, что товарные знаки будут включены, Конгресс США намеренно исключил товарные знаки из определения ИС Кодекса о банкротстве. Есть также вопросы о степени защиты иностранных патентов и, возможно, других видов ИС.

Решение Верховного суда о темпнологии

Вопрос о том, защищены ли товарные знаки от последствий отказа в банкротстве, был предметом обширных судебных решений, пока окончательное решение не было принято Верховным судом по делу о темпнологии.

Поскольку в Разделе 101(35A) Кодекса о банкротстве товарные знаки не упоминаются, федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, прекращает ли отказ в лицензии на товарный знак права лицензиата товарного знака.

В деле Tempnology Верховный суд прямо постановил, что в соответствии с разделом 365(g)[4] отказ должника-лицензиара в исполнительной лицензии на товарный знак действует только как нарушение до подачи петиции, а не как аннулирование лицензии, и что лицензиат сохраняет все права, которые он имел в соответствии с лицензионным соглашением на товарный знак до его нарушения.[5]

В двухстраничном совпадающем мнении судья Соня Сотомайор написала отдельно, «чтобы подчеркнуть две потенциально важные особенности» постановления Верховного суда, обе из которых вызывают вопросы, которые практикующие врачи должны тщательно рассмотреть.

Во-первых, судья Сотомайор заявил, что «Суд не решает, что каждый лицензиат товарного знака имеет неограниченное право продолжать использовать лицензионные знаки после отказа». «Остается базовое расследование, сохранятся ли права лицензиата в случае нарушения применимого законодательства о небанкротстве», и она заявила, что «[s] специальные условия в лицензионном договоре или законе штата могут иметь отношение к этому вопросу» в конкретных случаях. [6]

Во-вторых, судья Сотомайор написал:

Решение суда подтверждает, что права и средства правовой защиты лицензиатов товарных знаков после отказа в некоторых отношениях являются более широкими, чем те, которыми обладают лицензиаты других видов интеллектуальной собственности. Эти расхождения проистекают из [раздела] 365 (n), одного из нескольких конкретных положений Кодекса о банкротстве, которые «украшают [h] или изменяют [k]» общее правило отказа. [7]

После описания положений Раздела 365(n), которые требуют выплаты роялти и исключают компенсацию убытков за счет этих платежей, судья Сотомайор заявил: «[t]его положение и другие в [Разделе] 365(n) означают, что типы интеллектуальной собственности регулируются другими правилами, чем лицензии на товарные знаки», и отметил, что эти «различия могут оказаться значительными для отдельных лицензиаров и лицензиатов», но не влияют на исход дела Tempnology.

Что Tempnology оставляет лицензиарам и лицензиатам?

Хотя Tempnology считает, что отказ не прекращает действие лицензии на товарный знак, он оставил нерешенными несколько вопросов, важных для лицензиаров и лицензиатов.

К ним относятся права и обязанности лицензиата после отклонения лицензии на товарный знак, а также применимость рассуждений Tempnology к другим видам интеллектуальной собственности, не подпадающим под действие Разделов 101(35A) и 365(n).

Принимая Раздел 365(n), Конгресс предоставил относительно четкий набор правил, регулирующих права и обязанности лицензиата, который решил сохранить свои лицензионные права после отказа.

В частности, лицензиат сохраняет свои права на ИС как на срок действия лицензии, так и на любые продления права, явно сохраняет право применять любые положения об исключительности в лицензионном соглашении и, в той мере, в какой это предусмотрено лицензионным соглашением или соглашением дополнение к лицензии, право запроса на получение воплощения ИС.

В свою очередь, лицензиат должен продолжать производить все требуемые платежи роялти в соответствии с лицензионным соглашением и отказываться от права зачета и любых административных претензий, основанных на нарушении лицензиаром.[9]

Поскольку Раздел 365(n) не применяется к товарным знакам, не существует таких законодательных правил для прав после отказа лицензиата товарного знака или любого другого типа ИС, не подпадающего под действие Раздела 101(35A) . Вместо этого, по мнению большинства Tempnology, после отказа «лицензиат может продолжать делать все, что разрешает лицензия». отказ — это условия самого лицензионного соглашения.

Иными словами, Tempnology просто подтвердила, что отказ не прекращает действие прав лицензиата на товарный знак; он не ответил на важный вопрос о том, что происходит после отказа.

Практические соображения по составлению проектов после Tempnology

Принимая во внимание определение суда Tempnology о том, что права лицензиата после отказа будут регулироваться тем, что разрешается лицензией, специалисты-практики составляют лицензии на товарные знаки — и, возможно, лицензии на другую интеллектуальную собственность, не подпадающую под действие Разделов 101(35A). ) и 365(n) — следует тщательно рассмотреть, как лицензионное соглашение трактует права и обязанности лицензиата после нарушения лицензиаром.

Это вызывает особую озабоченность в области товарных знаков. Отказывая в выдаче лицензии на товарный знак, владелец товарного знака — или его управляющий по банкротству, если дело начинается или заканчивается в главе 7, — прямо отказывается от обязательств лицензиара по продолжению исполнения.

В свете функций защиты прав потребителей и обозначения качества товарных знаков невыполнение владельцем товарного знака может иметь серьезные последствия для лицензиата.

Типичными лицензионными обязательствами владельца товарного знака являются обеспечение контроля качества знака, рассмотрение и утверждение новых продуктов с товарным знаком, которые лицензиат может иметь лицензию на вывод на рынок, и, в некоторых случаях, поставка лицензиату товаров, которые лицензиар был обязан изготовить.

Без такого выполнения лицензиат товарного знака может оказаться с существенно другими правами после отказа.

В пост-темпнологическом мире условия лицензии, скорее всего, будут регулировать отношения сторон после отказа.

Поскольку судам еще предстоит разобраться с последствиями отказа, стороны, участвующие в переговорах о лицензиях на товарные знаки, должны тщательно взвесить, как устранить эти риски путем включения в лицензионное соглашение положений о нарушениях, потенциально включая корректировку роялти или других платежей после отказа.

Вот некоторые концепции и положения, которые следует учитывать.

Передача прав на контроль качества лицензиату товарного знака или другим лицам.

В соответствии с законодательством о товарных знаках, если владелец товарного знака не осуществляет контроль за качеством товаров, охраняемых товарным знаком, товарный знак может быть аннулирован. Банкротство означает, что существует существенный риск того, что владелец товарного знака или лицензиар может прекратить свою деятельность или иным образом не обеспечить контроль качества.

Стороны, разрабатывающие лицензионное соглашение на товарный знак, должны рассмотреть возможность определения стандартов качества и, как часть положения о нарушениях, оценить, можно ли делегировать обязанности лицензиара по контролю качества лицензиату.

Обладатель исключительной лицензии, в частности, может иметь наилучшие стимулы для поддержания контроля качества.

Обеспечьте механизм утверждения нового продукта или других прав вмешательства.

Стороны могут указать, что после нарушения лицензиаром лицензиат — или какое-либо другое третье лицо — будет нести ответственность за утверждение новых продуктов с использованием стандартов качества и других коммерческих стандартов, изложенных в лицензионном соглашении.

Если другие обязательства лицензиара останутся невыполненными после нарушения, могут быть добавлены положения, позволяющие лицензиату, возможно, совместно с другими лицензиатами того же товарного знака, где это применимо, выступать в роли лицензиара при выполнении этих функций.

Обеспечение альтернатив товарам, произведенным лицензиаром.

Если лицензиар обязан произвести и предоставить лицензированные товары лицензиату для распространения или использования, сторонам следует рассмотреть вопрос о том, что произойдет, если лицензиар не сделает этого.

Одним из подходов может быть еще одно право на вмешательство после отказа, разрешающее лицензиату заключить контракт с третьей стороной на производство товаров или, если предпочтительнее, разрешить лицензиату производить товары после отказа или другого нарушения.

Включить на договорной основе основные понятия Раздела 365(n).

Поскольку баланс прав и обязанностей лицензиата в Разделе 365(n) является относительно четким в соответствии с законом, стороны лицензии на товарный знак могут включить ключевые положения Раздела 365(n) непосредственно в лицензионное соглашение на товарный знак, соответствующим образом скорректированы для устранения последствий неисполнения лицензиаром своих обязанностей.

Рассмотрение вопросов об автоматической приостановке.

Эти вступительные и смежные права могут рассматриваться как лицензиат, осуществляющий контроль над товарным знаком.

Поскольку товарный знак останется в собственности конкурсной массы, лицензиат может рассмотреть возможность ходатайствовать в рамках постановления об утверждении отказа в выдаче лицензии на товарный знак об отмене автоматического приостановления, чтобы позволить лицензиату осуществлять все действия и другие действия. права в лицензионном соглашении.

Рассмотреть возможность прекращения действия после отказа для лицензиара, несмотря на Tempnology.

Хотя компания Tempnology постановила, что отказ является нарушением, а не расторжением договора, стороны могут по договору предоставить лицензиару право прекращения действия, даже если это произошло из-за нарушения лицензиаром отказа в банкротстве.

Потенциальные лицензиаты могут счесть такое право неприемлемым, но Tempnology не запрещает такое право прекращения действия.

Включите период сворачивания или другие положения о прекращении.

Стороны могут также рассмотреть положение, предусматривающее период прекращения деятельности после отклонения или другого нарушения лицензиаром, особенно в тех случаях, когда договоренность станет неработоспособной, если лицензиар объявит о банкротстве или прекратит свою деятельность.

Это может предоставить лицензиату лицензионные права на ограниченный период времени для завершения отношений, возможно, с уменьшением роялти или других финансовых обязательств.

Аргументация Tempnology, по-видимому, может быть распространена за пределы области товарных знаков на другие права ИС, не защищенные Разделами 101(35A) и 365(n). Сюда могут входить иностранные патенты — по крайней мере, в той степени, в которой они не защищены Разделом 35, — и, возможно, наборы данных или другие права, которые не могут быть полностью защищены защитой коммерческой тайны, патентов или авторских прав.

Само собой разумеется, что, поскольку лицензиаты товарных знаков защищены от последствий отказа в соответствии с Tempnology, лицензиаты других форм интеллектуальной собственности, также не подпадающие под определение Раздела 101 (35A), должны быть защищены аналогичным образом в той степени, в которой лицензия разрешает эти права. .

Стороны, разрабатывающие лицензионные соглашения в отношении таких незащищенных объектов интеллектуальной собственности, должны также рассмотреть возможность включения положений, касающихся сценария после отказа.

Заключение

Решение Tempnology стало переломным моментом на стыке законов об ИС и банкротстве, но оно оставило открытым ряд вопросов со значительными потенциальными последствиями для лицензиаров и лицензиатов.

Благодаря тщательному составлению соглашений о товарных знаках и других лицензионных соглашениях в области ИС стороны могут помочь предвидеть и, как мы надеемся, избежать наиболее разрушительных последствий отказа в банкротстве.

Банкротство ип 2019: Банкротство ИП с долгами в 2019 году