Экзамен qcomment: как пройти экзамен и заработать

NCUA Рик Мецгер 19 мая 2016 г. учредил Инициативу по гибкости экзаменов для оценки соответствующих аспектов процесса надзора. Инициатива собрала комментарии от внешних заинтересованных сторон о способах улучшения программы проверки и надзора NCUA.

Инициатива по гибкости экзаменов задала заинтересованным сторонам пять вопросов, чтобы узнать, как улучшить экзаменационный процесс.

1. Как регулирующий орган, как мы можем проводить будущие проверки кредитных союзов таким образом, чтобы минимизировать разрушительные операционные воздействия во время проверки вашего кредитного союза?
2. Что вас беспокоит в отношении текущей программы проверки и надзора агентства?
3. Какие действия следует рассмотреть NCUA для повышения эффективности своей экзаменационной программы, обеспечивая при этом ее эффективность?
4. Как мы можем лучше использовать технологии для выполнения своей работы?
5. Какие показатели следует учитывать агентству при определении права кредитного союза на более длительный цикл проверки?

Первые три вопроса были заданы заинтересованным сторонам, чтобы понять текущую озабоченность в связи с процессом проверки, действиями, наиболее разрушительными для работы кредитных союзов, и путями улучшения процесса проверки.Четвертый вопрос был задан, чтобы понять, как NCUA может лучше использовать технологии для выполнения экзаменационной программы. И вопрос пятый был задан для получения входных данных о показателях, которые агентство должно использовать для квалификации кредитных союзов для расширенного цикла проверки, если агентство перейдет к расширенному циклу.

NCUA получил комментарии от 79 заинтересованных сторон системы кредитных союзов до 1 августа. Шестьдесят три кредитных союза, восемь лиг кредитных союзов, три торговые группы и пять других заинтересованных сторон, включая сторонних поставщиков, а также сотрудников кредитных союзов и отрасли, предоставили вдумчивые комментарии по ряду вопросов.

В этом документе комментарии разделены на три большие категории: программа проверки и надзора, технология и квалификационные показатели расширенного цикла.

Программа экспертизы и надзора

Сбои, текущие проблемы, улучшения

Большинство замечаний касалось программы экспертизы и супервизии. Двумя наиболее частыми комментариями были: сокращение присутствия на объекте и улучшение предварительного планирования экзаменов. Эти и другие комментарии обсуждаются ниже.

Уменьшить присутствие на объекте

NCUA получил 29 комментариев, в которых прямо говорится, что агентство должно сосредоточиться на выполнении большего количества внеплощадочной работы, сокращении количества дней, в течение которых экзаменаторы находятся на месте, сокращении количества экзаменаторов в команде или некоторой комбинации этих трех вариантов.

Пятнадцать комментаторов предложили продлить цикл экзаменов или увеличить время между экзаменами, при этом сокращение присутствия на месте является одним из основных преимуществ.

Комментаторы указали, что большая часть экзаменационных работ может быть выполнена за пределами объекта , с проведением времени на месте:

• Связь с руководством кредитного союза
• Проверка аспектов кредитного союза, которые необходимо проверить на месте
• Получение разъяснений по любым вопросам, отмеченным в ходе выездной проверки

Кроме того, некоторые комментаторы предложили улучшить внешний надзор как часть программы расширенного цикла.Комментаторы также предложили экспертам провести внешний надзор и выехать на место только в том случае, если достаточные разъяснения не могут быть получены посредством внешнего обзора и общения с кредитным союзом.

Улучшить предварительное планирование экзаменов

NCUA получило 35 комментариев, предлагающих агентству тратить больше времени на подготовку к экзаменам.

Многие комментарии в этой области касались запрошенных пунктов . Комментаторы предложили экспертам тратить больше времени на подготовку списка запросов, который будет оптимизирован и актуален для уменьшения сбоев в работе кредитного союза.Комментаторы кредитного союза указали, что они получают повторяющиеся запросы, элементы, не относящиеся к их кредитному союзу, запросы на уже предоставленные элементы, несколько списков от нескольких проверяющих или специалистов или обоих регулирующих органов, или запросы на элементы, которые никогда не проверялись. Некоторые комментаторы предложили предоставить кредитным союзам более предварительное уведомление о запрошенном списке пунктов, а другие заявили, что, если список запросов был получен раньше, кредитный союз мог бы предоставить некоторые пункты заранее, чтобы помочь с дополнительным предварительным планированием или фактическим началом проверки. .

Другие комментарии, связанные с улучшением предварительного планирования, предполагают, что экзаменаторы потратят больше времени на подготовку к самому экзамену . В частности, комментаторы предложили экзаменаторам потратить более времени на понимание продуктов, услуг и операций кредитного союза , иметь более связи с руководством кредитного союза по вопросам экзаменационных приоритетов, сфер внимания и материально-технического обеспечения экзаменов, а также организовать команду, чтобы свести к минимуму дублирование усилие.

Агентство получило 22 рекомендации, предполагающие, что объем обследований может быть улучшен.

В частности, комментаторы описали, как проходили экзамены, не адаптированные к профилю риска кредитного союза или слишком сосредоточенные на несущественных областях деятельности кредитного союза. Комментаторы предложили, чтобы обследования были сосредоточены на областях наибольшего риска. Некоторые комментаторы указали на необходимость более эффективного информирования об объеме до начала экспертизы.

Двадцать два комментатора представили замечания, касающиеся планирования .

Многие из этих комментаторов запросили более предварительное уведомление о дате начала экзамена и гибкости при планировании экзамена.В дополнительных комментариях предлагается, чтобы экзаменаторы могли выполнить экзамен в назначенное время и в пределах отведенного времени. Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность по поводу того, что экзамены проводятся слишком быстро после завершения предыдущего экзамена. Комментаторы предложили экзаменаторам сотрудничать с кредитными союзами, чтобы время проведения экзамена было эффективным и эффективным для всех.

Консистенция

NCUA получило 33 комментария, побуждающих агентство улучшить последовательность экзаменационного опыта от экзамена к экзамену и от экзаменатора к экзаменатору.

Комментарии в этой области были сосредоточены на том, что комментаторы назвали неэффективностью экзаменационной программы, когда разные экзаменаторы имеют разные мнения о подходах и рисках. Комментаторы выразили обеспокоенность по поводу диапазона субъективности, обнаруженного в процессе экзамена. Многие комментаторы предлагали дополнительные тренинги для экзаменаторов для решения этой проблемы.

Двадцать один комментатор выразил озабоченность по поводу того, что экзаменаторы ссылаются на лучших практик для подтверждения результатов экспертизы.

Комментаторы отметили, что цитирование передовых практик стало слишком частым и иногда кажется основанным на мнении или предпочтениях экспертов, а не на реальных передовых практиках. Несколько комментаторов предложили, чтобы цитирование передовой практики было разрешено только в том случае, если передовая практика хорошо задокументирована в руководствах или других известных публикациях. Другие комментаторы полагали, что регулирование должно быть единственной основой для рекомендаций. Чтобы устранить существующие опасения, комментаторы призвали NCUA провести дополнительное обучение экзаменаторов о том, как и когда ссылаться на передовой опыт, чтобы добиться изменений.

Связь

Двадцать две заинтересованные стороны заявили, что коммуникация между экспертом и кредитным союзом нуждается в улучшении.

Многие предлагали эксперту регулярно встречаться с руководством кредитного союза. Некоторые рекомендовали специально выделять время для встреч каждый день экзамена для обсуждения продуктов, услуг и стратегий кредитного союза; информирование руководства о приоритетах экзаменов; и встречи с руководством или соответствующим персоналом кредитного союза для обсуждения любых проблем до завершения проверки.Комментаторы также призвали к большему общению со своими экспертами, понимая, что и кредитные союзы, и эксперты могут получить ценную информацию и обратную связь во время открытых бесед.

Семь комментаторов также заявили, что существует потребность в большей последовательности между устным общением и письменными отчетами.

Комментаторы предложили откровенное обсуждение выводов и рекомендаций на заключительном совещании, чтобы уменьшить потенциальный конфликт после получения письменного отчета. Связанные комментарии выражают озабоченность по поводу содержания в отчете об экспертизе .Некоторые комментаторы описали получение отчетов, содержание которых ранее не обсуждалось с кредитным союзом. Другие указали, что получали отчеты, содержащие слишком много мнений эксперта (см. Раздел «Согласованность» выше). Некоторые считали, что одна и та же точка зрения или озабоченность слишком часто повторяется в различных отчетных документах.

Несколько комментаторов предложили экспертам проводить периодические телефонные разговоры с руководством кредитных союзов в течение года, возможно, совпадающие с ежеквартальной проверкой отчета по телефонным звонкам, если агентство перейдет на расширенный цикл.

Улучшение координации с государственными регулирующими органами

NCUA получило 13 комментариев, побуждающих агентство улучшить координацию экзаменов с коллегами из штата.

Комментаторы предложили агентству больше полагаться на работу государственных регулирующих органов, координировать сроки проверки, списки запросов и назначенные области проверки, чтобы уменьшить дублирование усилий.

Дополнительные комментарии

Небольшое количество комментаторов предложили следующие предложения по другим областям программы проверки и надзора и деятельности NCUA, как описано ниже:

• Десять комментаторов предложили NCUA улучшить и обновить руководство, такое как Руководство экзаменатора, контрольные списки экзаменов и приоритеты экзаменов, для экзаменаторов и кредитных союзов.
• Девять комментаторов предложили NCUA улучшить процесс обжалования или иным образом предоставить кредитным союзам механизм для предоставления отзывов о процессе проверки.
• Семь комментаторов предложили улучшения в деятельности NCUA, включая ожидание сокращения потребностей агентства в ресурсах после того, как NCUA полностью реализует свои инициативы по модернизации и гибкости.
• Семь комментаторов предложили сосредоточиться на найме специалистов. Комментаторы признали, что опыт специалиста полезен, поскольку кредитные союзы становятся все более сложными.
• Семь комментаторов предложили NCUA изменить процесс проверки, чтобы больше полагаться на существующую деятельность кредитных союзов, такую ​​как аудит CPA; функция внутреннего аудита и / или проведение самоанализа для кредитных союзов с низким уровнем риска.
• Шесть комментаторов упомянули продолжающуюся озабоченность по поводу регулирующего бремени и предупредили NCUA о необходимости включения небольших кредитных союзов в расширенный цикл экзаменов для устранения некоторого из существующего бремени.

Технологии

NCUA запросил у заинтересованных сторон информацию о том, как мы можем лучше использовать технологии для выполнения своей работы.Агентство получило комментарии с описанием различных технологий, которые улучшат программу проверки и надзора. Практически во всех случаях технологические усовершенствования способствуют сокращению присутствия на местах в кредитных союзах.

Безопасный портал

Тридцать восемь заинтересованных сторон предложили использовать защищенный портал для обмена информацией между кредитным союзом и NCUA.

Некоторые комментаторы представили особые требования безопасности для защищенного портала.Другие описали свои ожидания, что NCUA раскроет меры безопасности безопасного портала. Точно так же несколько комментаторов предложили NCUA нести ответственность за сохранность информации, передаваемой через защищенный портал.

AIRES и модернизация отчетов по звонкам

Инициатива по гибкости экзаменов получила несколько комментариев по поводу модернизации автоматизированной интегрированной системы регуляторных экзаменов NCUA и отчета о вызовах. Девять комментаторов указали, что усовершенствования AIRES повысят эффективность и действенность экзаменов.

Семь комментаторов предположили, что улучшения в отчете о вызовах улучшат предварительное планирование, определение объема работ и внешний надзор, включая выявление красных флажков. Конкретные комментарии по улучшению AIRES и отчета о вызовах будут переданы группе по модернизации экзаменационной системы и инициативе по модернизации отчета о вызовах, соответственно.

Восемь комментаторов предложили разработать инструмент внешнего мониторинга , а четыре комментатора призвали агентство разработать улучшенную аналитику для поддержки внешнего надзора в течение года и увеличения количества обследований на месте.

Квалификационные метрики расширенного цикла

NCUA попросило комментаторов предложить критерии приемлемости для расширенного цикла экзаменов, если агентство определит, что расширенный цикл уместен. Пятьдесят девять комментаторов представили на рассмотрение метрики, охватывающие широкий спектр количественных и качественных критериев. Тридцать пять комментариев по критериям приемлемости включали в себя сводный рейтинг CAMEL в качестве одного из критериев.

Красные флажки, состав баланса или комбинация двух были включены в 40 списков критериев комментатора.Комментаторы включали примеры для рассмотрения, такие как добавление новых продуктов и услуг, значительный рост определенной категории активов, тенденции в доходах, чистой стоимости, просрочке платежа и сложность баланса.

Два комментатора предложили NCUA принять критерии, аналогичные квалификационным требованиям FDIC . ¹ Двое других предложили NCUA использовать критерии из политики планирования агентства на основе рисков, внедренной в 2001 году. ²

Прочие представленные соображения включали:

• Результаты предварительного обследования,
• Ведение документации и внутренний контроль, такие как результаты аудита и качество проверки счетов,
• Управление кредитным союзом и
• Экспертный ввод.

Стратегия охвата

NCUA приняло многоаспектную информационную стратегию для этой инициативы. В дополнение к 79 комментариям, полученным через [email protected], NCUA провело 41 телеконференцию с заинтересованными сторонами, обсудило инициативу во время круглых столов кредитных союзов и лиг, а также опросило государственных регулирующих органов. Поднятые вопросы и рекомендации, представленные в ходе этих усилий, были очень похожи по своему характеру на письменные комментарии, полученные от заинтересованных сторон.

Конференц-связь с заинтересованными сторонами

Были проведены отдельные переговоры с федеральными кредитными союзами с активами менее 100 миллионов долларов, кредитными союзами с активами от 100 миллионов до 1 миллиарда долларов и кредитными союзами с активами более 1 миллиарда долларов.Отдельные вызовы проводились также с застрахованными на федеральном уровне кредитными союзами, учрежденными государством, с использованием одних и тех же групп. В число участников-заинтересованных сторон, рекомендованных Национальной организацией кредитных союзов и Национальной ассоциацией федеральных кредитных союзов, входили руководители, директора и персонал кредитных союзов. Первоначальный звонок с каждой группой представлял собой сеанс мозгового штурма, во время которого участники рассказали о проблемах, которые они хотели бы рассмотреть более подробно. Последующие звонки были посвящены модернизации системы экзамена, модернизации отчетов о звонках и порталу безопасной передачи файлов; показатели цикла экзаменов; до планирования; мнение или разумная деловая практика против регулирования и последовательности; и использование специалистов и экспертов по предмету.

Круглые столы кредитных союзов

NCUA запросил информацию по инициативе агентства по гибкости экзаменов во время семи встреч с кредитными союзами и лигами, проведенных в Алабаме, Калифорнии, Флориде, Индиане, Монтане, Нью-Мексико и Техасе. Отзывы, полученные во время этих встреч, соответствовали письменным комментариям.

Государственные регуляторы

NCUA запросило отзывы и комментарии от всех государственных органов по поводу экзаменационных циклов в их штатах. Все 45 штатов, в которых действуют государственные кредитные союзы, откликнулись на этот запрос.NCUA попросило каждый регулирующий орган штата предоставить информацию о своем цикле проверки в соответствии с требованиями законодательства штата или государственной политики, а также о том, как часто он проверяет свои кредитные союзы на практике. Государственные регулирующие органы также предоставили комментарии о том, повлияет ли продление экзаменационного цикла NCUA на их соответствующие программы.

NCUA работал с Национальной ассоциацией органов надзора за кредитными союзами штатов, чтобы выбрать репрезентативную группу из пяти регулирующих органов штата для участия в серии конференц-звонков.Подобно телефонным звонкам заинтересованных сторон кредитных союзов, на первом собрании были определены темы для всех последующих звонков. Эти призывы были сосредоточены на координации между NCUA и государственными регулирующими органами, возможностях сокращения присутствия на объекте, показателях цикла экзаменов, использовании технологий и использовании специалистов.

Заключение

NCUA высоко оценивает уровень участия в период комментариев. Полученные комментарии были продуманными, откровенными и конструктивными. Комментаторы воспользовались этой возможностью, чтобы выразить озабоченность и, что важно, предложить решения.Инициатива гибкости экзаменов сейчас тщательно оценивает все комментарии, поскольку она продвигается к подготовке официальных рекомендаций для Совета NCUA. Эти рекомендации будут представлены Правлению в начале октября.

Стандарты и тестирование: запросы на комментарии и информацию

404 | Микро Фокус

Требуется общественный комментарий по поводу отказа штата Кентукки от тестирования

(ФРАНКФОРТ, Кентукки) — Департамент образования Кентукки (KDE) добивается комментариев общественности по своему запросу об отказе от прав и одобрении Соединенного Королевства.S. Департамент образования (USED) обходит стандартизированное тестирование на 2019-2020 учебный год.

Официальные лица Министерства образования США (USED) объявили 20 марта, что учащиеся, пострадавшие от закрытия школ из-за пандемии коронавируса (COVID-19), могут обойти стандартное тестирование на 2019-2020 учебный год. KDE подала заявку на отказ 20 марта и была уведомлена о том, что отказ от проверки был предварительно одобрен USED. Официальное уведомление об этом одобрении было получено 27 марта.

Поскольку успеваемость учащихся, измеряемая оценками, должна использоваться в системах подотчетности штата, любой штат, получивший годичный отказ от тестирования, также может получить отказ от требования об использовании данных в системе подотчетности штата. к национальной чрезвычайной ситуации.KDE включил освобождение от школьной и районной ответственности и особые требования к публичной отчетности в свой отказ.

KDE уведомил всех директоров государственных школ Кентукки 24 марта об отмене тестирования K-PREP на 2019-2020 учебный год. Временный комиссар по образованию Кевин С. Браун заявил, что все федеральные рейтинги и поддержка останутся прежними до следующего цикла тестирования весной 2021 года. Список школ, имеющих право на комплексную поддержку и улучшение (CSI), дополнительную адресную поддержку и улучшение (ATSI) и Целевая поддержка и улучшение (TSI) также останется прежним.

Запрос об отказе и одобрение могут быть публично доступны в Интернете. Общественные комментарии об отказе должны быть получены до закрытия рабочего дня 10 апреля. Комментарии можно отправить по электронной почте на адрес [email protected] или отправить Тодду Аллену, временному генеральному советнику, Департамент образования Кентукки, 300 Sower Blvd., 5th Floor, Frankfort, KY 40601. Вы также можете отправлять комментарии по факсу (502) 564-9321.

Насколько убедительным является хорошее соответствие? Комментарий к проверке теории

Количественные теории со свободными параметрами часто получают доверие, когда они точно соответствуют данным.Это ошибка. Хорошее соответствие ничего не говорит о гибкости теории (насколько она не может соответствовать), изменчивости данных (насколько твердо данные исключают то, что теория не может соответствовать) или вероятности других результатов (возможно, теория могла бы иметь соответствует любому правдоподобному результату), и читателю нужны все три части информации, чтобы решить, насколько соответствие должно укрепить веру в теорию. Использование точных совпадений в качестве доказательства не поддерживается ни философами науки, ни историей психологии; кажется, нет примеров теории, основанной главным образом на хороших совпадениях, которая привела бы к очевидному прогрессу.Лучший способ проверить теорию со свободными параметрами — определить, как теория ограничивает возможные результаты (т. Е. То, что она предсказывает), оценить, насколько твердо фактические результаты согласуются с этими ограничениями, и определить, не соответствовали бы вероятные альтернативные исходы теории. , учитывая вариативность данных.

Многие научные публикации, созданные UC, находятся в свободном доступе на этом сайте из-за политики открытого доступа UC. Сообщите нам, насколько этот доступ важен для вас.

Загрузить PDF для просмотраПросмотреть больше

Дополнительная информация Меньше информации

Закрывать

Введите пароль, чтобы открыть этот PDF-файл:

Отмена Ok

Подготовка документа к печати…

Отмена

Руководства по тестированию волос открыты для комментариев до ноября.9

Теперь, когда опубликованы рекомендации Министерства здравоохранения и социальных служб США по использованию тестирования волос в федеральных программах по контролю за наркотиками на рабочем месте, у общественности есть около двух месяцев для отправки комментариев.

Уведомление о руководящих принципах, опубликованных в Федеральном реестре 10 сентября. Комментарии, которые можно сделать здесь или на веб-сайте Rules.gov и ввести номер документа SAMHSA-2020-001, открыты до 9 ноября.

Руководящие принципы позволят федеральным агентствам исполнительной власти собирать и тестировать образцы волос в рамках своих программ мониторинга наркотиков с ограничением использования образцов волос перед приемом на работу и выборочного тестирования.

Однако федеральное агентство, выбравшее для тестирования образцов волос, должно разрешить сбор и тестирование по крайней мере одного другого типа образца, такого как моча, который разрешен в соответствии с Обязательными руководящими принципами для федеральных программ тестирования на наркотики на рабочем месте. Кроме того, агентство должно предоставить процедуры, позволяющие использовать альтернативный образец, «в случае, если донор не может предоставить достаточное количество волос по религиозным или медицинским причинам, или из-за недостаточного количества или длины волос. .”

Запрос руководства по использованию образцов волос для мониторинга употребления наркотиков был частью Закона FAST 2015 года. Американские ассоциации грузоперевозчиков и Альянс грузоперевозчиков настаивали на том, чтобы Федеральное управление безопасности автотранспортных средств потребовало провести тестирование волос в качестве метода обнаружения использования контролируемого вещества.

Общий анализ мочи удовлетворяет текущим требованиям FMCSA по мониторингу наркотиков и алкоголя. Однако многие крупные автопарки требуют, чтобы их сотрудники сдавали анализы волос и мочи.

«В рекомендациях HHS четко указано, что тестирование волос не должно использоваться исключительно для федеральных программ тестирования на наркотики на рабочем месте», — сказал Джей Граймс, директор OOIDA по федеральным делам. «В руководстве признаются опасения, которые поделились OOIDA и другими в отношении тестирования волос, включая искажение цвета и текстуры, более высокую стоимость, религиозные и медицинские причины или просто недостаточное количество волос.Учитывая эти проблемы и отсутствие научных доказательств того, что тестирование волос уменьшит количество сбоев, мы продолжим противодействовать выполнению любых требований по тестированию волос ».

OOIDA и другие группы, такие как Комитет юристов по гражданским правам и экономической справедливости, особенно критически относятся к использованию волос для отслеживания употребления наркотиков и его потенциальных предубеждений.

Согласно HHS, «подход с двумя тестами предназначен для защиты федеральных служащих от проблем, которые были определены как ограничения тестирования волос.