Фирмы однодневки уголовная ответственность: Создание фирм «однодневок» может привести к уголовной ответственности | ФНС России
Ужесточается ответственность за регистрацию «фирм-однодневок». \ КонсультантПлюс
Ужесточается ответственность за регистрацию «фирм-однодневок».
Устанавливается уголовная ответственность за:
— представление в ФНС России данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах;
— предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице;
— приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.
Уточняется понятие «подставные лица», предусмотренное УК РФ, под которыми теперь понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в ЕГРЮЛ, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.
Увеличивается до 1 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ужесточается административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также устанавливается административная ответственность за повторное совершение указанного правонарушения.
Предусматривается, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.
Уточняется порядок направления руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Определено, что опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган. При этом устанавливаются дополнительные ограничения государственной регистрации при ликвидации юридического лица. В частности, предусматривается запрет на государственную регистрацию при ликвидации юридического лица до завершения судебного разбирательства по иску к такому юридическому лицу, а также до окончания выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.
(Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; Письмо ФНС России от 27.03.2015 N СА-4-14/5039@)
«Фирмы-однодневки». Мошенники не дремлют | Отрадинский сельсовет Куюргазинский район
Главная »
Новости »
«Фирмы-однодневки».
Мошенники не дремлют
В уголовном законодательстве «фирмы-однодневки» однозначно отнесены к категории организаций, созданных исключительно в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Расследованием данной категории дел занимаются органы внутренних дел и уголовные дела за финансовые махинации не редкость.
В подавляющем большинстве случаев для создания «фирм-однодневок» мошенники находят нуждающихся в денежных средствах граждан и предлагают им за определённое вознаграждение стать учредителями и руководителями организаций. Самое удивительное, что граждане соглашаются на незаконное образование юридических лиц добровольно, ни о каком принуждении речи не идет.
При этом мошенники, прекрасно знают, что такие «номинальные» учредители и руководители часто не осведомлены о преступном характере подобной деятельности и стремятся убедить их в обратном. Но стоить знать, что подобным образом мошенники стремятся обезопасить от предусмотренной ответственности исключительно себя.
Гражданам следует знать, что подставные или так называемые номинальные директора, в случае выявления нарушений законодательства организацией, несут полную ответственность за деятельность «фирмы-однодневки». Хотя при этом могут не участвовать в деятельности организации, не принимать каких-либо решений, не распоряжаться печатью организации, нередко подписи на текущей документации ставятся от их имени.
Как сказано ранее, последствия за создание «фирм-однодневок» ложатся на плечи подставного директора и подставного учредителя, за исключением случаев, когда граждане даже не подозревают о подобном «счастье», возникшего в результате утраты документа, удостоверяющего личность или использования их персональных данных, полученных незаконным путем.
К примеру, в поле зрения правоохранительных органов попал житель села Чуваш-Кубово Иглинского района Республики Башкортостан. Мошенник, придав своим действиям законный и обоснованный характер, ввел в заблуждение четверых жителей деревни Куршаки Иглинского района и под предлогом выплаты им вознаграждения, убедил их оформить на своё имя различные организации, при этом, осознавая, что они юридически неграмотные люди и в последующем не будут иметь отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Мошенник, таким образом, создал и зарегистрировал в установленном законом порядке четыре юридических лица, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
В ходе следствия подозреваемые руководители «фирм-однодневок», жители деревни Куршаки Иглинского района свою вину признали полностью, судом в отношении них назначены уголовные наказания в виде обязательных работ от 180 часов до 200 часов.
В настоящее время правоохранительными органами для привлечения к уголовной ответственности документируется деятельность организатора незаконного образования юридических лиц.
Уважаемые жители Республики Башкортостан, не дайте себя обмануть, польстившись на легкие деньги! Помните, что незнание закона не освобождает от ответственности, как бы банально не звучала эта фраза! Берегите себя и близких!
United States v. Hoskins: изменение теории корпоративной уголовной ответственности агентства
- Компании
- Юридические фирмы
Alstom Power Inc.
Alstom S.A.
сентябрь 1, 20211110 Alstom S.A.
сентябрь 1, 2022–101010 гг. 12 февраля 2022 года 2-й окружной апелляционный суд США вынес решение по делу «Соединенные Штаты против Лоуренса Хоскинса» — давнему делу в соответствии с Законом о коррупции за рубежом против иностранного сотрудника филиала Alstom Power, Inc., который способствовал взяточничеству в Индонезии. Подтверждая обвинительные приговоры Хоскинсу за преступления, связанные с отмыванием денег, комиссия разделилась во мнениях относительно того, был ли Хоскинс «агентом» отечественного концерна для целей ответственности FCPA, при этом большинство постановило, что Хоскинс не был агентом в соответствии с FCPA, и подтвердили, что округ оправдательный приговор суда по этим пунктам.
Значение решения, однако, не ограничивается фактами Хоскинса и FCPA — и может иметь последствия для любого дела, связанного с корпоративной уголовной ответственностью за действия агентов.
Компании и консультанты должны принять к сведению Hoskins и инструменты, которые он предоставляет для проведения государственных расследований и ограничения воздействия.
Дело Хоскинса
В июле 2013 года Лоуренсу Хоскинсу, иностранному руководителю глобальной энергетической компании Alstom S.A. (со штаб-квартирой во Франции), федеральный суд Коннектикута предъявил обвинение по 12 пунктам, в том числе по семи пунктам обвинения в нарушении FCPA. Дело было сосредоточено на контракте на сумму 118 миллионов долларов на строительство электростанций в Индонезии, который, по утверждению правительства, был получен дочерней компанией Alstom в Коннектикуте (Alstom US) потому, что сотрудники Хоскинса и Alstom в США наняли консультантов для подкупа индонезийских чиновников.
Последние обновления
Конкурентная информация. судебная власть наймет ИТ-директора после того, как сторожевой пес ошибается в своем техническом надзоре, статья с изображением
Посмотреть еще 2 истории
Хоскинс никогда не работал в Alstom U.
S. на прямой должности. Он был сотрудником дочерней компании Alstom в Великобритании, и ему было поручено работать с другой дочерней компанией во Франции. Тем не менее правительство утверждало, что Хоскинс, работая из Франции, отвечал за утверждение отбора и санкционирование выплат консультантам, которые, как он знал, будут выступать в качестве посредников при подкупе индонезийских чиновников.
К тому времени, когда Хоскинс предстал перед судом, 2-й окружной округ уже высказал свое мнение. В 2018 году суд, решая промежуточную апелляцию, поданную правительством, постановил, что Хоскинс может нести ответственность в соответствии с FCPA, только если он квалифицирован как «агент». «внутреннего концерна». Это решение заложило основу для судебного разбирательства, в котором решающим вопросом будет вопрос о том, был ли Хоскинс агентом Alstom U.S.
. Судебные доказательства установили следующие ключевые факты:
• Хоскинс был сотрудником дочерней компании Alstom в Великобритании и был прикомандирован во французскую дочернюю компанию Alstom, но у него не было официального трудового договора с Alstom U.
S.;
• Он был региональным старшим вице-президентом в «Международной сети» Alstom, функции внутренней поддержки, которая обеспечивала поддержку операционных бизнес-подразделений;
•Он работал с Alstom U.S. над обеспечением проекта Тарахан, контракт на 118 миллионов долларов в Индонезии;
• Глава отдела продаж и маркетинга глобального бизнеса Alstom по производству котлов и сотрудник Alstom в США Фред Пьеруччи «принимал решения» по стратегии, переговорам и другим аспектам заключения контракта, так что Хоскинс доложил Пьеруччи о Тарахане. Проект;
• Хоскинс, Пьеруччи и другие в Alstom U.S. решили нанять консультантов, которые будут производить платежи индонезийским чиновникам для получения контракта; и
• После того, как Хоскинс и другие сотрудники Alstom нашли консультанта для этой цели, они запросили одобрение у Пьеруччи и других сотрудников Alstom U.
S., которые отвергли предложенного Хоскинсом консультанта и наняли другого.
Присяжные признали Хоскинса виновным по всем пунктам обвинения в сговоре с целью нарушения FCPA и нарушениях FCPA, а также по всем пунктам обвинения в отмывании денег, кроме одного. Однако суд первой инстанции оставил в силе обвинения в отмывании денег, но вынес оправдательный приговор по обвинениям в FCPA, постановив, что правительству не удалось доказать, что Хоскинс был агентом Alstom U.S.0011
12 августа 2022 г. утверждена разделенная коллегия 2-го округа. И большинство, и несогласные применяли стандартный стандарт агентского права, согласно которому «тремя элементами, необходимыми для агентских отношений, являются (1) проявление принципалом того, что агент будет действовать от его имени; (2) принятие агентом предприятия; и (3) договоренность между сторонами о том, что принципал будет контролировать предприятие».
Несмотря на факты, отмеченные выше, и существенное уважение, которое суды придают вердиктам присяжных, большинство постановило, что между Hoskins и Alstom U.
S. отдельный отдел от Alstom US; (2) он не был уполномочен заключать соглашения от имени Alstom U.S., которая в конечном итоге провела переговоры и санкционировала контракты с консультантами, дающими взятки; (3) Alstom US и, в частности, Пьеруччи «не нанимали Хоскинса, не имели возможности уволить Хоскинса и не имели права голоса в отношении компенсации Хоскинса»; и (4) не было доказательств того, что Alstom US «фактически контролировала» действия Хоскинса.
Несогласие было бы сосредоточено на контроле Alstom U.S. над действиями Хоскинса «в связи с конкретными событиями, связанными с проектом Тарахан», а не в целом. Согласно возражениям, присяжные имели право сделать вывод о необходимых агентских отношениях на основании записи о координации между Хоскинсом и Alstom US при выполнении схемы. Например, Alstom U.S. поручила Хоскинсу найти и нанять консультантов, приняла окончательные решения о том, каких консультантов нанять и на каких условиях, проинструктировала Хоскинса изменить условия оплаты с одним консультантом и отозвала его полномочия работать с другим консультантом.
Корпоративная ответственность pre-Hoskins
Как поясняется далее, поскольку агентские полномочия лежат в основе корпоративной уголовной ответственности, анализ агентства Хоскинса, вероятно, окажет влияние на все дела, связанные с бизнес-преступлениями, а не только на FCPA.
Основу уголовной ответственности корпораций в США можно проследить до решения Верховного суда США от 1909 года по делу New York Central & Hudson River Railroad против Соединенных Штатов (212 U.S. 481 (1909)). Суд постановил, что корпорации могут нести «ответственность и ответственность за знания и цели своих агентов, действующих в рамках предоставленных им полномочий», что по существу устанавливает строгую корпоративную ответственность за действия агентов компании, совершенные (1) в ходе своего агентства и (2) с намерением принести пользу корпорации.
Суды после Центрального Нью-Йорка, как правило, не занимались тщательным анализом агентства, очевидным в деле Хоскинса.
Например, в деле United States v. Automated Medical Laboratories (770 F.2d 399 (4th Cir. 1985)) медицинская лаборатория и некоторые ее сотрудники были обвинены в фальсификации деловой документации. В то время как один из этих сотрудников был «технически нанят» дочерней компанией по борьбе с отмыванием денег, 4-й окружной апелляционный суд США уделил этому вопросу мало внимания, просто утверждая, что сотрудник и члены его команды «явно черпали свои полномочия из AML, а не из [филиал AML], где располагался их офис». «Таким образом, — постановил суд, — они действовали как агенты БОД».
Аналогичным образом, в деле United States v. Agosto-Vega (617 F.3d 541 (1st Cir. 2010)) правительство выдвинуло обвинения против владельца и оператора компании по недвижимости за нарушение Закона о чистой воде. При утилизации сточных вод ответчик Браулио Агосто-Вега использовал грузовики, зарегистрированные на Agosto Motors, автосалон, которым он владел и управлял из того же офиса, что и компания по недвижимости.
Правительство также обвинило компанию Agosto Motors в нарушении Закона о чистой воде. Апелляционный суд 1-го округа США постановил, что доказательства соответствуют стандарту New York Central, поскольку Агосто-Вега был де-факто генеральным директором Agosto Motors и поскольку между Agosto Motors и компанией по недвижимости предположительно существовала «неразрывная связь».
Хотя в этих случаях вопрос заключался в том, несет ли принципал ответственность за нарушения агента, а в деле Хоскинса вопрос заключался в том, несет ли агент ответственность за нарушения принципала, предшествующий вопрос о том, существуют ли вообще агентские отношения, является фундаментальным для обоих. Таким образом, стандарт Хоскинса должен применяться к любому вопросу, связанному с корпоративной уголовной ответственностью.
Заглядывая вперед: практические последствия для компаний после дела Хоскинса
Решение 2-го судебного округа по делу Хоскинса предоставляет ряд инструментов для компаний, которым грозит потенциальная уголовная ответственность.
Несмотря на то, что сотрудники компании предположительно будут удовлетворять стандарту демонстрации, согласия и контроля, применяемому в деле Хоскинса, анализ большинства ясно показывает, что суды должны тщательно изучать факты, лежащие в основе любых предполагаемых агентских отношений. На ум приходит ряд практических соображений для компаний.
Например, компании должны с самого начала тщательно определить — в письменной форме и на практике — роли и обязанности каждого консультанта, подрядчика, контрагента, делового партнера и даже сотрудников. Четкое описание обязанностей каждого потенциального агента, полномочий связывать (или не связывать) компанию обязательствами и при каких обстоятельствах, а также структурные ограничения отношений лица с компанией помогут компании дистанцироваться от поведения лица и избежать ответственности.
Аналогичным образом, если возникает проблема и компания получает информацию, свидетельствующую о неправомерных действиях, связанных с ее бизнесом, она должна немедленно оценить отношения правонарушителя с компанией.
Если после оценки факторов, повлиявших на исход дела Хоскинса, компания определяет, что потенциальный нарушитель, возможно, не соответствует требованиям агента, компания разумно может решить, что сообщение о поведении в правоохранительные органы не отвечает ее интересам. И если компания предпочитает сообщать о себе самостоятельно или ведется иное расследование, анализ агентства Хоскинса может выявить проблемы, которые могут быть проверены, что укрепит позицию компании в переговорах по урегулированию.
Высказанные мнения принадлежат автору. Они не отражают точку зрения агентства Reuters News, которое в соответствии с Принципами доверия стремится к честности, независимости и свободе от предвзятости. Westlaw Today принадлежит Thomson Reuters и работает независимо от Reuters News.
Организованная преступность Модуль 4 Ключевые вопросы: ответственность юридических лиц
Серия университетских модулей E4J: организованная преступность
Модуль 4: Проникновение организованной преступности в бизнес и правительство
Введение и результаты обучения
Ключевые вопросы
- Вымогательство
- Вымогательство, рэкет
- Ростовщичество
- Связь между организованной преступностью и коррупцией
- Взяточничество против вымогательства
- Отмывание денег
- Ответственность юридических лиц
- Резюме
- Ссылки
Упражнения
- Упражнения и тематические исследования
- Критическое мышление через художественную литературу
- Выдержки из законодательства
Возможная структура класса
Показание ядра
Расширенное чтение
Оценка учащихся
- Вопросы для проверки и оценки
- Викторина 4
- Вопросы исследований и самостоятельного изучения
Дополнительные средства обучения
Published in April 2018
Regional Perspectives: Pacific Islands Region — added in November 2019
Regional Perspectives: Eastern and Southern Africa — added in April 2020
This module is ресурс для лекторов
Известно, что организованные преступные группы используют корпорации, предприятия, благотворительные организации или другие организации для совершения серьезных и изощренных преступлений.
Они могут использовать эти организации для маскировки причастности отдельных лиц к этим преступлениям, поскольку компании могут быть особенно полезны для сокрытия клиентов и транзакций, а также для сохранения права собственности на доходы от преступлений. В уголовном праве предусмотрены процедуры для учета такого рода поведения под прикрытием организации. Они основаны на различии между физическими лицами (то есть физическими лицами) и юридическими лицами, такими как корпорации.
Физические и юридические лица Закон признает два типа лиц: физические и юридические лица. Физические лица — это люди, ответственные за свои действия в соответствии с законом. Юридические лица — это порождения закона, обычно это бизнес или корпорации, которые не являются физическими лицами, но имеют некоторую способность предпринимать действия, затрагивающие других. |
Сложные корпоративные структуры могут эффективно скрывать истинное право собственности, клиентов или транзакции.
Статья 10 Конвенции против организованной преступности об ответственности юридических лиц является важным признанием той роли, которую юридические лица могут играть в совершении или содействии транснациональной организованной преступности. Он требует, чтобы государства-участники устанавливали ответственность юридических лиц, а также предусматривал, что с учетом правовых принципов государства-участника эта ответственность может быть уголовной, гражданской или административной.
Статья 10. Ответственность юридических лиц
Каждое Государство-участник, в частности, обеспечивает, чтобы юридические лица, привлекаемые к ответственности в соответствии с настоящей статьей, подвергались эффективным, соразмерным и оказывающим сдерживающее воздействие уголовным или неуголовным санкциям, включая денежные санкции. |
В частности, в соответствии со статьей 10 (3) ответственность юридических лиц должна быть установлена без ущерба для уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления. Таким образом, ответственность физических лиц, совершивших действия, дополняет любую корпоративную ответственность и не должна на нее влиять. Другими словами, когда физическое лицо совершает преступления от имени юридического лица, должна быть возможность преследовать и наказывать как физическое, так и юридическое лицо.
В процессе установления ответственности юридических лиц можно выделить некоторые ключевые вопросы.
Например: что означает юридическое лицо в конкретном правовом контексте? Может ли юридическое лицо (например, бизнес) нести юридическую ответственность за преступление, совершенное некоторыми из его членов? Как эта ответственность возлагается на юридическое лицо? Если страна признает уголовную ответственность юридических лиц, то каким образом законодатель приписывает искусственному субъекту ментальную составляющую преступления?
Возложение ответственности на искусственное лицо является особенно сложной задачей для многих юрисдикций, поскольку большинство правовых систем основывают свои уголовные законы на сочетании физического поведения и психических состояний. В то время как элемент физического поведения является относительно простым, приписывание психических состояний, таких как «намерение» или «знание», юридическому лицу является более сложным. В этом контексте некоторые страны решили поставить ответственность юридического лица в зависимость от ответственности физических лиц.
Как и в случае преступлений, совершенных физическими лицами, защита от ответственности может быть доступна юридическим лицам. Примером может служить защита «должной осмотрительности». Должная осмотрительность, по сути, является противоположностью небрежности. То есть ответчик может уменьшить или избежать ответственности, если он сможет доказать, что он принял все разумные меры для обеспечения соблюдения соответствующего закона.
Как указано в статье 10(4), государство также должно обеспечить привлечение юридических лиц к ответственности и, таким образом, применение эффективных, пропорциональных и сдерживающих санкций к юридическим лицам.
Об авторе