Имущество крестьянского фермерского хозяйства принадлежит: ГК РФ Статья 257. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства \ КонсультантПлюс
Ст. 257 ГК РФ. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства
1. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
2. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
3. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
См. все связанные документы >>>
< Статья 256.
Общая собственность супругов
Статья 258. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства >
1. Согласно п. 1 комментируемой статьи имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлена долевая собственность. В последнем случае доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
2. В п. 2 комментируемой статьи содержится примерный перечень имущества, находящегося в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Практически идентичный перечень содержится в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (ред. от 23.06.2014), согласно которому «в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество».
Данное имущество следует отличать от их личного имущества, которое не используется для целей крестьянского (фермерского) хозяйства и получено ими за счет собственных средств или из иных источников. Кроме того, если члены крестьянского (фермерского) хозяйства состоят в браке, то у них может быть имущество, являющееся их совместной собственностью.
3. На основании п. 3 ст. 257 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов хозяйства и используются по соглашению между ними.
Расположив данные объекты не в общем перечне, приведенном выше, а за его пределами, законодатель тем самым говорит, что эти объекты не являются имуществом, необходимым для осуществления деятельности фермерского хозяйства.
Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Имущество крестьянского хозяйства зарегистрировано на главу хозяйства и на физическое лицо
Описание ситуации
Я — глава крестьянского хозяйства.
У меня в аренде имеются земли сельхозназначения для посева, а также имеется база со складами для хранения урожая. Земля зарегистрирована на меня как на главу хозяйства, а строения — как на физическое лицо. Справка с ЦОНа о зарегистрированных правах и обременения показывает все имущество на мне как на физическом лице.
Вопросы
Допускается ли по законодательству такое владение имуществом и если нет, то как лучше его переоформить?
Ответ
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О крестьянском или фермерском хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если договором между ними не установлено иное.
Согласно пункту 2 указанной статьи в собственности членов крестьянского или фермерского хозяйства могут находиться земельные участки, насаждения на земельном участке, в том числе насаждения частного лесного фонда, дикие животные, разведенные и содержащиеся в неволе и (или) полувольных условиях, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, переданные членами крестьянского или фермерского хозяйства и (или) приобретенные для хозяйства на общие средства его членов.
При регистрации прав на недвижимое имущество членов крестьянского или фермерского хозяйства в правоустанавливающем документе должны быть указаны все члены такого хозяйства (пункт 1 статьи 50 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»).
Исходя из вышепроцитированных норм следует, что любое имущество (движимое или не движимое) приобретенное в индивидуальную (личную) собственность лицом или в совместную собственность несколькими лицами при организации крестьянского хозяйства сохраняет свой статус собственности за членами (членом) хозяйства.
Необходимо учитывать, что предоставленные в собственность или землепользование (аренду) для ведения крестьянского хозяйства из государственного фонда земельные участки, являются совместной собственностью (совместным землепользованием) всех членов крестьянства либо единственного члена — главы хозяйства (на практике довольно часто встречаются крестьянские хозяйства состоящие из одного человека).
Глава крестьянского хозяйства — это орган управления хозяйством выступающий как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой без образования юридического лица.
При регистрации крестьянского или фермерского хозяйства, основанного на совместном предпринимательстве, свидетельство о государственной регистрации выдается на главу крестьянского или фермерского хозяйства. К свидетельству прилагается список членов крестьянского или фермерского хозяйства, заверенный руководителем соответствующего территориального подразделения налогового органа (пункт 2 статьи 2 Закона «О крестьянском или фермерском хозяйстве»).
Таким образом, имущество крестьянского хозяйства (склады, база, земля и т.д.) организованного лицом — главой хозяйства является имуществом физического лица на имя которого оно было зарегистрировано. В этом случае наименование статуса «глава хозяйства» и «физическое лицо» тождественны и порождают одинаковые юридические последствия.
Описанное Вами оформление имущества является правомерным и переоформления документов не требуется.
Автор ответа
Александр Руженский
Имущество
Недвижимость
Права на недвижимость
Земельный участок
КХ и ФХ
Юридические лица
История Европы | Резюме, войны, карта, идеи и колониализм
история Европы , история европейских народов и культур с доисторических времен до наших дней.
Европа — более неоднозначный термин, чем большинство географических выражений. Его этимология сомнительна, как и физические размеры области, которую он обозначает. Его западные границы кажутся четко очерченными береговой линией, однако положение Британских островов остается двусмысленным. Для посторонних они кажутся явно частью Европы. Однако для многих британцев и некоторых ирландцев «Европа» в основном означает континентальную Европу. На юге Европа заканчивается на северных берегах Средиземного моря. Тем не менее, для Римской империи это было mare nostrum («наше море»), внутреннее море, а не граница. Даже сейчас некоторые задаются вопросом, является ли Мальта или Кипр европейским островом. Наибольшая неопределенность лежит на востоке, где естественные границы, как известно, неуловимы. Если Уральские горы отмечают восточную границу Европы, то где она лежит к югу от них? Можно ли, например, Астрахань считаться европейской? Вопросы имеют не только географическое значение.
Эти вопросы приобрели новое значение, поскольку Европа стала больше, чем географическое выражение.
После Второй мировой войны много было слышно о «европейской идее». По существу, это означало идею европейского единства, сначала приуроченную к Западной Европе, но к началу XIX в.90-е, кажется, способны наконец охватить Центральную и Восточную Европу.
Единство Европы — древний идеал. В некотором смысле она была имплицитно предвосхищена Римской империей. В Средние века она была несовершенно воплощена сначала империей Карла Великого, а затем Священной Римской империей и Римско-католической церковью. Позже ряд политических теоретиков предложили планы европейского союза, и Наполеон Бонапарт, и Адольф Гитлер пытались объединить Европу путем завоевания.
Однако только после Второй мировой войны европейские государственные деятели начали искать способы мирного объединения Европы на основе равенства, а не господства одной или нескольких великих держав. У них было четыре мотива: предотвратить дальнейшие войны в Европе, в частности, путем примирения Франции и Германии и помощи в сдерживании агрессии со стороны других; отказаться от протекционизма и политики «нищего соседа», которая практиковалась в период между войнами; соответствовать политическому и экономическому влиянию новых мировых сверхдержав, но на гражданской основе; и начать цивилизовать международные отношения, вводя общие правила и институты, которые будут определять и продвигать общие интересы Европы, а не национальные интересы входящих в нее государств.
В основе этой политики лежит убеждение, что у европейцев больше общего, чем разъединения, особенно в современном мире. По сравнению с другими континентами Западная Европа мала и чрезвычайно разнообразна, разделена реками и горами, изрезана заливами и ручьями. Он также густонаселен — мозаика разных народов с множеством языков. Очень широко и неадекватно ее народы можно разделить на нордический, альпийский или кельтский и средиземноморский типы, а большую часть их языков отнести либо к романским, либо к германским. В этом смысле европейцев больше всего объединяет их разнообразие; и, может быть, именно это сделало их такими энергичными и воинственными. Хотя плодородные почвы и умеренный климат им исключительно благоприятны, они уже давно доказали свою воинственность. За последовательными волнами вторжений, в основном с востока, последовали столетия соперничества и конфликтов как внутри Европы, так и за ее пределами. Многие европейские поля были полями сражений, и многие европейские города, как говорят, были построены на костях.
Тем не менее, европейцы также были в авангарде интеллектуальной, социальной и экономической деятельности. Как мореплаватели, исследователи и колонисты, они долгое время господствовали над большей частью остального мира и оставили в нем отпечаток своих ценностей, своих технологий, своей политики и даже своей одежды. Они также экспортировали как национализм, так и оружие.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подписаться сейчас
Тогда, в 20-м веке, Европа была близка к самоуничтожению. Первая мировая война унесла более 8 миллионов жизней европейцев, Вторая мировая война унесла более 18 миллионов жизней в боях, бомбардировках и систематическом нацистском геноциде, не говоря уже о 30 миллионах погибших в других местах.
Помимо погибших, войны оставили неизгладимые раны, как психологические, так и физические. Но если Первая мировая война обострила национализм и идеологический экстремизм в Европе, то Вторая мировая война имела почти противоположный эффект.
Обожженный ребенок боится огня; и Европа была сильно сожжена. Через пять лет после окончания войны министр иностранных дел Франции Робер Шуман, подстрекаемый Жаном Монне, предложил Германии первый практический шаг к европейскому единству, и канцлер ФРГ Конрад Аденауэр согласился. Среди других участников этого первого шага были государственные деятели Альсид де Гаспери и Поль-Анри Спаак. Все, кроме Монне, были выходцами из языковых и политических границ Европы: Шуман из Лотарингии, Аденауэр из Рейнской области, де Гаспери из северной Италии, Спаак из двуязычной Бельгии. Таким образом, разнообразие Европы способствовало ее стремлению к объединению.
Статья посвящена истории европейского общества и культуры. Для обсуждения физической и человеческой географии континента см. Европа. Для истории отдельных стран см. конкретных статей по названию. Статьи, посвященные конкретным темам европейской истории, включают Византийскую империю; Степь; Первая Мировая Война; и Вторая мировая война.
Чтобы узнать о жизни выдающихся европейских деятелей, см. конкретных биографий по именам, например, Карла Великого, Эразма и Бисмарка. Связанные темы обсуждаются в таких статьях, как статьи о религии (например, кельтская религия, греческая религия, германская религия, христианство и иудаизм), литературе (например, английская литература, скандинавская литература и русская литература) и изобразительном искусстве (например, английская литература). , живопись, история и музыка, история).
Ричард Дж. Мейн
Крестьянский вопрос во Франции и Германии
Крестьянский вопрос во Франции и ГерманииЭнгельс 1894: Крестьянский вопрос во Франции и Германии
Сельское население, к которому мы можем обратиться состоит из совершенно разных частей, которые сильно различаются в зависимости от регионы.
На западе Германии, как и во Франции и Бельгии, преобладает
мелкое земледелие мелких крестьян, большинство
которым принадлежат и меньшинство которых арендует свои участки земли.
На северо-западе — в Нижней Саксонии и земле Шлезвиг-Гольштейн — у нас преобладают крупные и средние крестьяне, которые не могут обойтись без мужчины и женщины на фермах и даже поденщики. То же самое верно части Баварии.
В Пруссии к востоку от Эльбы и в Мекленбурге у нас есть регионы больших земельных поместий и крупномасштабного земледелия с лань, чекан, и поденщиков, а также между мелкими и средними крестьянами в относительно незначительная и неуклонно уменьшающаяся доля.
В центральной Германии все эти формы производства и собственности встречаются смешанные в различных пропорциях, в зависимости от местности, без решительное преобладание какой-либо конкретной формы на большой территории.
Кроме того, имеются местности разной степени распространения пахотных земель.
земли, находящейся в собственности или арендованной, недостаточно для обеспечения существования
семьи, но может служить лишь основой для ведения домашнего хозяйства.
и позволяя последним платить непостижимо низкую заработную плату
которые обеспечивают стабильную продажу своей продукции, несмотря на всю иностранную конкуренцию.
Какое из этих подразделений сельского населения можно победить над социал-демократической партией? Мы, конечно, изучаем этот вопрос только в общих чертах; мы выделяем только четкие формы. Нам не хватает места для учитывать на промежуточных стадиях и смешанное сельское население.
Начнем с мелкого крестьянина. Мало того, что он, из всех крестьян, важнейший для Западной Европы в целом, но он же и критический дело, которое решает весь вопрос. Как только мы прояснили в наших умах наше отношение к мелкому крестьянину, у нас есть все данные, чтобы определить наше положение по отношению к другим составным частям сельского населения.
Под мелким крестьянином мы подразумеваем здесь владельцев или арендаторов, особенно
первому — клочок земли, как правило, не больше, чем он и его
семья может обрабатывать землю, и не меньше, чем может содержать семью. Этот маленький
крестьянин, как и мелкий ремесленник, есть поэтому труженик,
отличается от современного пролетария тем, что у него все еще есть инструменты
труда; следовательно, пережиток прошлого способа производства.
Существует тройной
различие между ним и его предком, крепостным, холопом или, совсем в исключительных случаях,
свободный крестьянин, подлежащий ренте и феодальным повинностям. Во-первых, в том, что
Французская революция освободила его от феодальных повинностей и повинностей, которые он должен был
помещику и, в большинстве случаев, по крайней мере на левом берегу
Рейна, закрепил за ним крестьянское хозяйство в качестве безвозмездной собственности.
Во-вторых, в том, что он потерял защиту и право на
участвовать в самоуправляемом сообществе Марка и, следовательно, его доля
в вознаграждении бывшей общей марки. Общий Марк был взбит
частью прежним феодалом, частью просвещенным бюрократическим
законодательство по образцу римского права. Это лишает мелкого крестьянина
современности о возможности кормить своих тягловых животных без
покупка корма. Однако с экономической точки зрения потеря получаемого вознаграждения
от Марки намного перевешивает выгоды от отмены
феодальных услуг. Количество крестьян, не имеющих возможности содержать рабочий скот
собственных неуклонно растет.
В-третьих, современный крестьянин потерял половину своих прежних производительных сил.
активность. Раньше он и его семья производили из сырья, которое у него было.
сделал сам, большую часть промышленных продуктов, в которых он нуждался;
Остальное из того, что ему требовалось, доставляли деревенские соседи.
торговля в дополнение к сельскому хозяйству и оплачивались в основном в виде статей обмена
или во взаимных услугах. Семья, а тем более деревня,
самодостаточен, производил почти все необходимое. Это было натуральное хозяйство
почти беспримесный; денег почти не требовалось. Капиталистическое производство
положить этому конец своим денежным хозяйством и крупной промышленностью. Но если
вознаграждение марки представляло собой одно из основных условий его существования,
его промышленная боковая линия была другой. И таким образом крестьянин опускается все ниже.
Налоги, неурожаи, разделы наследства и судебные тяжбы
крестьянин за другим в объятия ростовщика; задолженность становится
становится все более и более общим и неуклонно увеличивается в сумме в каждом случае —
словом, наш мелкий крестьянин, как и всякий пережиток прошлого
производство безнадежно обречено.
Он будущий пролетарий.
Как таковой, он должен внимательно прислушиваться к социалистической пропаганде. Но ему пока мешает его глубоко укоренившаяся чувство собственности. Чем труднее ему защищать свою находящуюся под угрозой исчезновения клочок земли, чем отчаяннее он цепляется за него, тем больше он социал-демократы, говорящие о передаче земельной собственности всего общества, такой же опасный враг, как ростовщик и адвокат. Как социал-демократии преодолеть этот предрассудок? Что может предложить обреченного мелкого крестьянина, не изменив себе?
Здесь мы находим практическую точку опоры в аграрной программе французских социалистов марксистского направления, программа, являющаяся тем более примечательно, что оно происходит из классической страны мелкокрестьянского хозяйства.
Марсельский конгресс 1892 года принял первую аграрную программу
партии. Он требует для неимущих сельских рабочих (т.
поденщики и лань): минимальная заработная плата устанавливается профсоюзами и
общественные советы; сельские торговые суды, состоящие наполовину из рабочих; запрет
о продаже общих земель; и сдача в аренду земель общего пользования
общины, которые должны арендовать всю эту землю, принадлежащую им или арендуемую,
объединениям неимущих семей батраков для совместной обработки земли,
на условиях запрета найма наемных рабочих и
общины осуществляют контроль; пенсии по старости и инвалидности, подлежащие выплате
посредством специального налога на крупные земельные владения.
Мелким крестьянам , с особым учетом
фермеры-арендаторы, покупка техники общиной для сдачи в аренду по
себестоимость для крестьян; создание крестьянских кооперативов для
покупка навоза, водосточных труб, семян и т. д., а также продажа
производить; отмена налога на передачу недвижимости, если речь идет о стоимости
не превышает 5000 франков; арбитражные комиссии ирландского образца
снизить непомерную арендную плату и компенсировать уход фермеров-арендаторов и
издольщики (me’tayers) за повышение причитающейся им земли; отменить
статьи 2102 ГК РФ, которая позволяет арендодателю налагать арест на
урожай и отмена права кредиторов взимать сборы с выращиваемых культур;
освобождение от сбора и ареста определенного количества сельскохозяйственных орудий
и об урожае, семенах, навозе, тягловых животных, в рубашке, обо всем, что необходимо
крестьянину за ведение своего дела; пересмотр генерального кадастра,
который уже давно устарел, и до тех пор локальная ревизия в
каждое сообщество; наконец, бесплатное обучение земледелию и сельскохозяйственные эксперименты.
станции.
Как видим, требования, выдвинутые в интересах крестьян — дела, сделанные в интересах рабочих, нас здесь не касаются, ибо пока — не очень далеко идущие. Часть из них уже была реализуется в другом месте. Арбитражные суды арендаторов следуют ирландскому прототипу прямым упоминанием. Крестьянские кооперативы уже существуют в рейнских провинциях. Пересмотр кадастра был постоянным благочестивым желанием всех либералов, и даже бюрократов по всей Западной Европе. Остальные пункты тоже может быть введено в действие без существенного ухудшения существующий капиталистический строй. Так просто в характеристике программы. Никаких упреков не предполагается; наоборот.
Партия сделала такой хороший бизнес с этой программой среди
крестьян в самых разных уголках Франции, которые — поскольку аппетит приходит
с едой — чувствовали себя обязанными еще больше угодить своему вкусу.
Однако чувствовалось, что это будет опасным шагом.
Как крестьянину помочь — не крестьянину как будущему пролетарию,
а как настоящий имущий крестьянин — не нарушая основных принципов
общей социалистической программы? Чтобы ответить на это возражение,
новым практическим предложениям предшествовала теоретическая преамбула,
стремится доказать, что в соответствии с принципами социализма
защитить мелкокрестьянскую собственность от уничтожения капиталистическим строем
производства, хотя прекрасно известно, что это разрушение
неизбежный.
Давайте теперь рассмотрим более внимательно эту преамбулу, а также
сами требования, которые были приняты Нантским конгрессом в сентябре
этого года.
Преамбула начинается следующим образом:
Поскольку по условиям общей программы партии производители могут быть свободны лишь постольку, поскольку они владеют средствами производства;
В то время как в сфере промышленности эти средства производства уже достигли такой степени капиталистической централизации, что они могут возвращаться производителям только в коллективной или общественной форме, а в области земледелия — по крайней мере, в современной Франции — это отнюдь не так, средства производства, а именно земля, в очень многих местах все еще в руках отдельных производителей себя как собственность своих личностей;
В то время как даже при таком положении дел, характеризующемся собственность безвозвратно обречена (est fatalement appete’ a dispaitre), все же не дело социализма торопить свою гибель, так как его задача не заключаются в отделении собственности от труда, а, наоборот, в соединении оба эти фактора всего производства, поместив их в одни руки, факторы, выделение которых влечет за собой рабство и нищету рабочие превратились в пролетариев;
Принимая во внимание, что, с одной стороны, социализм обязан поставить сельскохозяйственных пролетариев снова в собственности — коллективной или общественной в форму — больших владений после экспроприации их нынешних праздных владений, с другой стороны, его неотложной обязанностью является содержание крестьян сами обрабатывают свои участки земли, владея теми же, что и против фиск, ростовщик и посягательства новоявленных крупных землевладельцев;
Поскольку целесообразно распространить эту защиту также на производители, которые в качестве арендаторов или издольщиков (me’tayers) обрабатывают землю принадлежат другим и которые, если они эксплуатируют поденщиков, вынуждены делать это из-за эксплуатации, которой они сами подвергаются —
Следовательно, Рабочая партия, которая, в отличие от анархистов,
не рассчитывать на увеличение и распространение бедности для преобразования
общественный строй, но ожидает, что труд и общество в целом будут эмансипированы
только благодаря организации и совместным усилиям рабочих обеих стран
и город, овладев правительством и законодательством
— принял следующую аграрную программу, чтобы тем самым
вместе взятые все элементы сельского производства, все занятия,
в силу различных прав и титулов использовать национальную землю, вести
тождественная борьба против общего за: феодальность землевладения.
Теперь, для более тщательного изучения этих «убеждений».
К тому, что заявление во французской программе о том, что свобода производителей предполагает владение средствами производства должны быть дополнены теми, которые следуют непосредственно за ними: либо как отдельные владение, форма которого никогда и нигде не существовала для производителей вообще, и с каждым днем становится все более невозможным промышленный прогресс; или как обычно владение, форма, материальные и интеллектуальные предпосылки которой созданы самим развитием капиталистического общества; поэтому принимая коллектив владение средствами производства надо бороться всеми средствами, находящимися в распоряжении пролетариата.
Таким образом устанавливается общее владение средствами производства.
здесь как единственная главная цель, к которой нужно стремиться. Не только в промышленности,
где уже подготовлена почва, но вообще, отсюда и
в сельском хозяйстве. Согласно программе, индивидуальное владение никогда не
и нигде не получается вообще для всех производителей; именно по этой причине,
а так как промышленный прогресс все равно его устраняет, то социализм не заинтересован
в поддержании, а скорее в удалении его; потому что там, где он существует и в
поскольку оно существует, оно делает общее владение невозможным.
Как только мы цитируем
программу в поддержку нашего утверждения, мы должны привести всю программу,
что значительно изменяет предложение, приведенное в Нанте; потому что это делает
выраженная в нем общая историческая правда зависит от условий
при котором только она может оставаться истиной сегодня в Западной Европе и Северной
Америка.
Владение средствами производства отдельными производителями
в настоящее время уже не дает этим производителям реальной свободы. Ремесло имеет
уже разорены в городах; в таких мегаполисах, как Лондон,
уже совсем исчезла, вытесненная крупной промышленностью,
потогонная система и жалкие растяпы, которые процветают на банкротстве.
самостоятельный мелкий крестьянин не находится ни в надежном владении своей
крошечный клочок земли, и при этом он не свободен. Он, как и его дом, его подворье,
и его новые поля принадлежат ростовщику; его средства к существованию более неопределенны
чем у пролетариата, у которого теперь, по крайней мере, дни спокойные
и то, чего никогда не бывает с вечно замученным долговым рабом.
Исключить ст. 2102 ГК РФ, предусмотреть законом определенное
количество крестьянского хозяйственного инвентаря, скота и т. д. освобождается от
сбор и арест; тем не менее, вы не можете застраховать его от чрезвычайной ситуации, в которой
он вынужден продать свой скот «добровольно», в чем он должен подписать
Сам прочь, душой и телом, к ростовщику и радуйся отсрочке.
Ваша попытка защитить мелкого крестьянина в его собственности не защищает
его свобода, а только особая форма его рабства; это продлевает
ситуация, в которой он не может ни жить, ни умереть. Таким образом, это полностью
здесь неуместно цитировать первый абзац вашей программы как авторитетный
для вашего спора.
В преамбуле говорится, что в современной Франции средства производства
— то есть земля — находится в очень многих местностях еще в руках
отдельные производители как их индивидуальная собственность; что, впрочем, это
Задача социализма состоит не в том, чтобы отделить собственность от труда, а в
наоборот, объединить эти два фактора всего производства, поместив их
в одних руках.
Как уже отмечалось, последний в этом
общая форма вовсе не является задачей социализма. Его задача, скорее,
только для передачи средств производства производителям в качестве их общий
владение . Как только мы упускаем это из виду, приведенное выше утверждение становится
прямо вводит в заблуждение, поскольку подразумевает, что это миссия социализма
превратить теперешнюю фиктивную собственность мелкого крестьянина в его поля
в недвижимое имущество, т. е. превратить мелкого арендатора в
собственника и владельца-должника в собственника без долгов. Несомненно, социализм
заинтересован в том, чтобы фальшивая видимость крестьянской собственности
исчезнуть, но не таким образом.
Во всяком случае, мы зашли так далеко, что преамбула может прямо объявить это долгом социализма, более того, его императивной обязанностью,
№ «на содержание самих крестьян, обрабатывающих свои клочки земли».
во владении тем же, что и против фиска, ростовщика и посягательств
новоявившихся крупных землевладельцев».
Таким образом, преамбула возлагает на социализм императивную обязанность то, что было объявлено невозможным в предыдущем абзаце. Он поручает ей «поддерживать» мелкоземельную собственность крестьян. хотя в нем самом говорится, что эта форма собственности «безвозвратно обречены». Что такое фиск, ростовщик и новоявившиеся крупные землевладельцы если бы не орудия, с помощью которых капиталистическое производство осуществляет эта неизбежная гибель? Какие средства «социализм» должен использовать для защиты крестьянина против этой троицы мы увидим ниже.
Но не только мелкого крестьянина нужно охранять в его собственности. Тоже
«целесообразно распространить эту защиту также на производителей, которые, как арендаторы или издольщики (Metayers), обрабатывают землю, принадлежащую другим и которые, если они эксплуатируют поденщиков, до известной степени вынуждены делать это из-за эксплуатации, которой они сами подвергаются».
Здесь мы вступаем на землю, которая кажется странной.
Социализм это
особенно против эксплуатации наемного труда. И вот оно
объявил императивной обязанностью социализма защищать французских арендаторов.
когда они «эксплуатируют поденщиков», как буквально сказано в тексте! И это
потому что они вынуждены делать это до известной степени «эксплуатацией
которому они сами подчиняются»!
Как легко и приятно продолжать движение по инерции, когда вы находитесь на санная горка! Когда теперь придут крупные и средние крестьяне Германии просить французских социалистов ходатайствовать перед немецким партийным исполнительным добиться от немецкой социал-демократической партии защиты их от эксплуатации своих мужчин и женщин на ферме, ссылаясь в поддержку утверждения «эксплуатация, которой они сами подвергаются» со стороны ростовщиков, налогов сборщики, спекулянты зерном и торговцы скотом, что они ответят? Какая у них гарантия, что наши аграрные помещики не пришлют им граф Каниц (поскольку он также представил подобное им предложение, предоставив государственной монополии на ввоз хлеба) и также просить социалистического защиты их эксплуатации сельских рабочих, ссылаясь в поддержку «эксплуатация, которой они сами подвергаются» биржевыми маклерами, ростовщики и спекулянты зерном?
Скажем здесь прежде всего, что намерения наших французов
друзья не так плохи, как можно было бы предположить.
В приведенном выше предложении мы
сказанное, предназначено для охвата лишь совершенно особого случая, а именно следующего:
В Северной Франции, как и в наших свекловодческих округах, земля сдается в аренду.
крестьянам, на которых возложена обязанность возделывать свеклу, на условиях
которые чрезвычайно обременительны. Они должны доставить свеклу на государственный завод
по установленной им цене, должны лишь определенные семена, использовать фиксированное количество
предписанное удобрение, а при доставке их грубо обманывают.
Обо всем этом знают и в Германии. Но если такой крестьянин
нужно взять под свое крыло, об этом нужно сказать прямо и прямо.
В том виде, в каком это предложение читается теперь, в своей неограниченной общей форме оно представляет собой прямое
нарушение не только французской программы, но и основных
принцип социализма вообще, и у его авторов не будет повода для
жалобу, если это небрежное редактирование используется против них в различных
кварталы к их намерению.
Такую неверную интерпретацию способны также заключающие слова преамбулы, согласно которой задача Социалистической рабочей Вечеринка
«объединить все элементы сельского производства, все занятия
которые в силу различных прав и титулов используют национальную землю,
вести одинаковую борьбу с общим врагом: феодальностью
землевладение».
Я категорически отрицаю, что социалистическая рабочая партия какой-либо страны обвиняется с задачей принять в свои ряды, кроме сельских пролетариев и мелких крестьян, также праздных и крупных крестьян и, может быть, даже арендаторы больших имений, капиталистические скотоводы и другие капиталистические эксплуататоры национальной земли. Для всех них феодальность землевладение может показаться общим врагом. По некоторым вопросам мы может объединиться с ними и быть в состоянии сражаться плечом к плечу с их для определенных целей. Мы можем использовать в нашей партии лиц из любой класса общества, но не имеют никакой пользы для каких-либо групп, представляющих капиталистические, среднебуржуазные или среднекрестьянские интересы. Вот тоже что они имеют в виду, что это не так плохо, как кажется. Авторы, видимо, даже не дали все это мысль. Но, к сожалению, они позволили себя нести от их рвения к обобщениям, и они не должны удивляться, если они верят на слово.
После преамбулы следуют вновь принятые дополнения к программе
сам.
Они выдают такое же беглое редактирование, как и преамбула.
Статья, предусматривающая, что общины должны заниматься сельским хозяйством машины и сдавать ее в аренду крестьянам по себестоимости, модифицируется таким образом, чтобы обеспечить что общины должны, в первую очередь, получать государственные субсидии для этой цели и, во-вторых, что машины должны быть размещены на безвозмездное распоряжение мелкими крестьянами. Эта дальнейшая уступка не будет быть очень полезным для мелких крестьян, чьи поля и способ производства разрешение на небольшое использование машин.
Кроме того,
«замена единого прогрессивного налога на все доходы свыше 3000 франков на все существующие прямые и косвенные налоги».
Подобное требование уже много лет содержится почти во всех социал-демократических
программа. Но что это требование выдвигается в особых интересах
мелкие крестьяне есть нечто новое и показывает лишь, как малы его реальные размахи
был рассчитан. взять Великобританию.
Там госбюджет составляет
до 90 млн фунтов стерлингов, из которых от 13,5 до 14 млн приходится на
по налогу на прибыль. Меньшая часть из оставшихся 76 млн.
вносится за счет налогообложения бизнеса (почтовые и телеграфные сборы, гербовый сбор),
но гораздо большая его часть — налогами на предметы массового потребления,
постоянно повторяющимся вырезанием небольших, незаметных количеств в сумме
многие миллионы из доходов всех членов населения, но особенно
из беднейших слоев. В современном обществе вряд ли возможно
покрывать государственные расходы иным образом. Предположим, все 90 миллионов
оседланы в Великобритании при доходах 120 фунтов стерлингов = 3000
франков и сверх этого введением прогрессивного прямого
налог. Среднегодовое накопление, годовой прирост совокупности
национальное богатство, составившее в 1865-1875 гг., по Гиффену, 240
миллионов фунтов стерлингов. Предположим, что теперь он равен 200 миллионам в год;
налоговое бремя в 90 миллионов поглотит почти треть совокупного
накопление.
Другими словами, никакое правительство, кроме социалистического, не может
предпринимать любые подобные действия. Когда социалисты будут у руля,
быть вещами для исполнения, наряду с которыми этот налог
реформа будет представлять собой простое и весьма незначительное урегулирование
В то время как перед мелкими крестьянами открываются совсем другие перспективы.
Кажется, понимаешь, что крестьянину придется подождать, а долго для этой налоговой реформы, так что «тем временем» (в сопровождении) следующее им протянута проспект:
№«Отмена налогов на землю для всех крестьян, живущих своим трудом», и уменьшение этих налогов на все заложенные участки».
Вторая половина этого спроса может относиться только к крестьянским хозяйствам слишком большим управляться самой семьей; следовательно, это снова положение в благосклонность крестьян, «эксплуатирующих поденщиков».
Еще раз:
«Права на охоту и рыболовство без ограничений, кроме таких, как
может быть необходимо для сохранения дичи и рыбы и защиты
выращивания сельскохозяйственных культур.
»
Это звучит очень популярно, но заключительная часть предложения стирает вышла вводная часть. Сколько зайцев, куропаток, щук, карпов, есть ли хоть сегодня на крестьянскую семью во всех селах? Бы вы говорите больше, чем можно было бы дать каждому крестьянину джут один день в год бесплатной охоты и рыбалки?
«Понижение законной и обычной процентной ставки» —
отсюда новые законы о ростовщичестве, новая попытка ввести полицейскую меру который всегда подавался повсюду в течение последних двух тысяч лет. Если мелкий крестьянин оказывается в положении, когда обращение к ростовщику меньшее зло для него, ростовщик всегда найдет способы и средства сосать его сухим, не нарушая законов о ростовщичестве. Эта мера может служить самое большее, чтобы успокоить мелкого крестьянина, но он не извлечет никакой выгоды из Это; наоборот, ему труднее получить кредит именно тогда, когда он больше всего в этом нуждается.
«Бесплатное медицинское обслуживание и лекарства по себестоимости» —
это во всяком случае не является мерой особой защиты крестьян.
Об авторе