Ип в сельском хозяйстве: Сельское хозяйство — Единый сельскохозяйственный налог | ФНС России

Ип в сельском хозяйстве: Сельское хозяйство — Единый сельскохозяйственный налог | ФНС России

сельское хозяйство, кфх, фермерское хозяйство

Выберите ваш город

• Екатеринбург
• Казань
• Краснодар
• Москва
• Нижний Новгород
• Новосибирск
• Омск
• Санкт-Петербург
• Уфа
• Челябинск

• Астрахань
• Балашиха
• Барнаул
• Брянск
• Волгоград
• Воронеж
• Ижевск
• Иркутск
• Калининград
• Калуга
• Кемерово
• Киров
• Красноярск
• Курск
• Липецк
• Махачкала
• Набережные Челны
• Новокузнецк
• Оренбург
• Пенза
• Пермь
• Ростов-на-Дону
• Рязань
• Самара
• Саратов
• Сочи
• Ставрополь
• Тверь
• Тольятти
• Томск
• Тула
• Тюмень
• Ульяновск
• Хабаровск
• Чебоксары
• Ярославль

Преобразование кфх в ип \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Преобразование кфх в ип

Подборка наиболее важных документов по запросу Преобразование кфх в ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Индивидуальный предприниматель:
• 18210202103081013160
• 18210202140061110160
• 18210807010011000110
• 18211301020016000130
• 4-ндфл кто сдает
• Ещё…

• Крестьянско-фермерское хозяйство:
• Агростартап
• Глава КФХ
• Налогообложение КФХ
• Отчет о движении скота и птицы на ферме
• Регистрация КФХ
• Ещё…

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Преобразование кфх в ип

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Убыток получен плательщиком ЕСХН
(Сухов А.Б.)
(«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве», 2021, N 2)В пункте 5 ст. 346.6 НК РФ указывается, что в случае прекращения налогоплательщиками деятельности по причине реорганизации налогоплательщики-правопреемники вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим пунктом, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации. Например, это возможно при преобразовании КФХ, созданного на базе юридического лица, в КФХ без образования юридического лица, то есть которое организует индивидуальный предприниматель — глава КФХ (Письмо Минфина России от 25.11.2013 N 03-11-11/50653).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые проблемы приведения правового положения крестьянских хозяйств в соответствие с действующим законодательством
(Тютерева Н.Н.)
(«Право и экономика», 2019, N 4)Мы полагаем, что такая сложившаяся на практике процедура перерегистрации крестьянских хозяйств не соответствовала действующему законодательству. Так, ГК РФ не предусмотрел возможность преобразования крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего статус юридического лица, непосредственно в крестьянские хозяйства, не имеющие статуса юридического лица. Согласно ст. 58 ГК РФ юридические лица одного вида могут быть реорганизованы лишь в юридические лица, но не в индивидуального предпринимателя, каким является глава крестьянского хозяйства по действующему законодательству.

Нормативные акты: Преобразование кфх в ип

Федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
«О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте»15. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется на основании заявления лицензиата либо его правопреемника, в котором указываются новые сведения о лицензиате либо его правопреемнике и к которому прилагаются документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении его фирменного наименования и (или) места его нахождения либо записи о создании юридического лица в результате преобразования клиринговой организации, а также уплату государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии. В случае, если документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении фирменного наименования юридического лица и (или) места его нахождения либо записи о создании юридического лица в результате преобразования клиринговой организации, не представлены лицензиатом, по межведомственному запросу Банка России федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в Банк России не позднее 10 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказ ФНС России от 29.09.2022 N ЕД-7-11/878@
«Об утверждении форм расчета по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических лицах, порядков их заполнения, а также форматов их представления в электронной форме»
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2022 N 70727)1.22. При представлении в налоговый орган по месту учета организацией-правопреемником Расчета за последний расчетный (отчетный) период и уточненных Расчетов за реорганизованную организацию (в форме присоединения к другому юридическому лицу, слияния нескольких юридических лиц, разделения юридического лица, преобразования одного юридического лица в другое) в титульном листе по полю «По месту нахождения (учета) (код)» указывается код «217», а в верхней его части указываются ИНН и КПП организации-правопреемника. В поле «наименование организации, обособленного подразделения/фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица» указывается наименование реорганизованной организации.

Интеллектуальная собственность в сфере сельского хозяйства и проблема продовольственной безопасности

Постоянно увеличивающееся население и его потребности прямо пропорциональны друг другу. Проблема отсутствия продовольственной безопасности сильно обострилась на Юге (в развивающихся странах), и из-за основных прав человека эта проблема становится непреодолимой проблемой, которую необходимо преодолеть. Было разработано несколько стратегий для продвижения управления сельским хозяйством, а также использования преимуществ через Права интеллектуальной собственности (ПИС) путем присвоения знаний. Именно из-за этого тенденция и упор на сельскохозяйственную биотехнологию приобрели актуальность.

Продовольственная безопасность

Согласно определению, данному Всемирным продовольственным саммитом, продовольственная безопасность – это «физический и экономический доступ всех людей к достаточному, безопасному и питательному продовольствию для удовлетворения их диетических потребностей и предпочтений в еде».

для активной и здоровой жизни».

Прежде чем мы начнем изучать сферу продовольственной безопасности и прав интеллектуальной собственности, давайте проясним некоторые факты, чтобы понять серьезность проблемы. Согласно отчету за 2020 год, цитируемому Всемирным банком,

• 8,9% населения голодает, что составляет каждый девятый человек.
• Треть производимых в мире продуктов питания либо теряется, либо выбрасывается.
• Голод усиливается на Африканском субконтиненте и в Западной Азии.

Необходимо понимать, что существует адекватное производство продуктов питания; однако фактическое несоответствие заключается в способности человека позволить себе еду, а также иметь к ней доступ. Таким образом, отсутствие продовольственной безопасности напрямую связано с состоянием бедности.

Интеллектуальная собственность и продовольственная безопасность

Права интеллектуальной собственности, которые фигурируют в этой картине, — это патенты и права селекционеров, которые стимулируют частный сектор (в основном) закупать и выращивать генетически модифицированные культуры, способные давать более высокие урожаи с меньшими затратами. залежные периоды. Интеллектуальная собственность (ИС) может помочь удовлетворить потребность в продовольственной безопасности и управлении ею путем:

• Защиты селекционеров для создания сортов сельскохозяйственных культур с улучшенными характеристиками.
• Поможет комплексному развитию сельского хозяйства за счет включения агробиотехнологий.
• Выгоды, получаемые от ПИС, могут способствовать вовлечению частного сектора в агробиотехнологии, а также в улучшение сортов растений.
• Благодаря усиленной модификации сельскохозяйственных культур вопросы продовольственной безопасности и питания можно решать одновременно.
• Защита прав интеллектуальной собственности на сорта растений может быть хорошим источником дохода для развивающихся стран в форме прямых иностранных инвестиций (ПИИ), передачи технологий и т. д.

Однако некоторые развивающиеся страны придерживаются иной точки зрения из-за монопольных прав, предоставляемых ПИС. С одной стороны, ПИС гарантируют исследования и разработки, производство и изготовление модифицированных семян, присущих их улучшенным характеристикам, а с другой стороны, они также ограничивают их справедливое распределение, сохраняя исключительные права в пользу владельца и ограничительные права. на реальных заводчиков. Таким образом, ПИС могут принести пользу науке, но то же самое звучит сомнительно, когда мы говорим о пользе, которую они могут принести человечеству в целом. Как видно, проблема не в производстве, а в доступе к продуктам питания (семенам, урожаю и т. д.).

Что говорят международные договоры?

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) не имеет прямого отношения к сфере сельского хозяйства; тем не менее, он играет решающую роль в установлении основ, когда речь идет о ПИС и их влиянии на различные сектора, включая сельское хозяйство. В статье 8 Соглашения подчеркивается необходимость реализации гибких возможностей ТРИПС на национальном уровне для обеспечения того, чтобы питание и интересы населения удовлетворялись в соответствии с другими целями, которые могут быть социально-экономическими и техническими.

A) Патенты : Защита патентных прав

здесь становится обязательной. В нем говорится, что патенты должны распространяться на все изобретения, будь то продукты или процессы, во всех областях техники, и такое право не должно предоставляться в отношении растений или животных, но исключается из его сферы действия «микроорганизмы», которые могут быть запатентованы. Таким образом, патенты играют важную роль по двум причинам:

• Критерии патентоспособности включают микроорганизмы.
• Обязательным является требование ко всем государствам обеспечивать охрану сортов растений либо в рамках их патентной экосистемы, либо посредством системы sui generis. То же самое больше всего повлияло на развивающиеся страны, поскольку до 1994 года большинство стран верили в обмен знаниями и ресурсами, а не в коммерциализацию продовольственных ресурсов.

B) Географические указания (ГУ) : Такая охрана может быть запрошена для любого товара, имеющего коммерческое значение, не ограничиваясь спиртом и вином.

Следовательно, если конкретный пищевой продукт имеет характеристики, которые можно отнести к географическому происхождению, он может быть защищен.

C) Традиционные знания (ТЗ) – Здесь также можно представить картину. Взаимосвязь традиционных знаний фермера и продовольственной безопасности часто называют «делом басмати». Это дело стало центром внимания, когда между Индией и США возник конфликт из-за использования риса басмати индийского происхождения, орган ВТО по разрешению споров. ТЗ имеют решающее значение для многих систем земледелия, которые со временем адаптировали себя и свою пищу к местной среде. Это позволяет им использовать свои земли и получать пищу, не задумываясь о том, чей патент они нарушили, откусывая каждый кусочек хлеба.

Международный союз по охране новых сортов растений, т. е. Конвенция УПОВ, является единственным международным договором, говорящим о сельском хозяйстве в таких терминах. Конвенция уравновешивает интересы селекционеров и частных лиц, стремящихся развивать сельскохозяйственный сектор.

Это дает право селекционеру производить или воспроизводить сорта растений, предлагать их для продажи, в дальнейшем коммерциализировать их путем продажи, импорта и экспорта, а также хранить их для производства. Таким образом, он отличается от простых патентных прав. Критерии, установленные для получения охраны в соответствии с настоящим документом, включают новизну, отличительную черту, единообразие и стабильность. Новизна не означает, что она должна быть новой для существующего ремесла, а означает, что она никогда не была «коммерциализирована». Она помогает обеспечить продовольственную безопасность за счет включения двух ее исключений, а именно:

• Предыдущая версия Конвенции давала фермеру право повторно использовать семена/урожай урожая прошлого года для свободного обмена семенами таких охраняемых сортов растений с другими фермерами. Теперь это стало необязательным; следовательно, это может быть палка о двух концах, и национальное законодательство должно сбалансировать права селекционеров и фермеров, чтобы справиться с этим уравнением;
• Также права селекционеров не нарушаются актами личного пользования и в некоммерческих целях, в том числе для исследований и экспериментов. Однако это не всегда может быть так, поскольку исключение для исследований в патентах в некоторых случаях толкуется узко. Например, в деле «Мейди против Университета Дьюка» университет, заключивший контракты на коммерческие исследования, не мог воспользоваться защитой; и

• Кроме того, эти права ограничены по времени. Минимальный срок составляет 15-20 лет, который может быть увеличен до 25 лет в случае деревьев и вин.

Важным прогрессивным шагом стал Международный договор о генетических ресурсах растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства (ITPGR), который включает в себя аспект совместного использования выгод и дополнительных инноваций. Он создал многосторонний генофонд, посредством которого все коммерческие эксплуататоры генетических ресурсов растений направляют определенный процент своей прибыли в фонд, который используется для сохранения и устойчивого использования генетических ресурсов растений.

Кому выгодны права ИС на сельскохозяйственные инновации?

Август 2015 г.

Автор: Кэтрин Джуэлл , Отдел коммуникаций, ВОИС . Но сельскохозяйственные исследования и разработки (НИОКР) — рискованное и дорогостоящее дело.

В прошлом сельскохозяйственные исследования и разработки в основном финансировались государством, но сегодня частный сектор все чаще берет на себя ответственность за глобальные исследования и разработки сельскохозяйственных культур, особенно в области сельскохозяйственных биотехнологий. Десять ведущих компаний отрасли инвестируют около 1,69 евро.миллиардов в год — 7,5% выручки от продаж — на разработку новых продуктов, согласно недавнему отчету, подготовленному по заказу CropLife International и EuropaBio. В этом контексте права интеллектуальной собственности (ИС) играют ключевую роль, позволяя компаниям привлекать инвесторов и получать прибыль, необходимую для возмещения затрат на разработку и инвестирования в дальнейшие исследования и разработки.

Масличный рапс — универсальная и ценная культура. Его крошечные черные семена на 45 процентов состоят из масла и на 55 процентов из корма для животных с высоким содержанием белка. Он также используется для производства биодизеля (фото: iStock.com/Ruby Mirriam).

Однако в некоторых кругах высказываются опасения, что права ИС на сельскохозяйственные технологии приводят к росту цен и позволяют сельскохозяйственным новаторам получать огромные прибыли за счет фермеров и населения. Насколько обоснованы такие опасения? Существовали бы инновации когда-либо без стимулов, обеспечиваемых системой ИС?

В исследовании, проведенном Стюардом Редкуином от имени CropLife International и EuropaBio, рассматриваются эти вопросы и более подробно рассматривается баланс, лежащий в основе системы ИС, в частности поиск компромисса между необходимостью предлагать стимулы для инвестиций в новые инновации и что новые и усовершенствованные инновации будут доступны в будущем (будущие преимущества) и необходимость обеспечения общественного доступа к преимуществам существующих инноваций (текущие преимущества).

Исследователи создали основу для оценки использования прав интеллектуальной собственности и протестировали ее на примере технологии гибридного масличного рапса Ogura. В исследовании рассматриваются различные социально-экономические результаты, вытекающие из трех различных сценариев лицензирования ИС (патентов): неисключительное использование прав ИС, исключительное использование прав ИС и отсутствие прав ИС. В нем рассматриваются различные способы, которыми каждый сценарий повлияет на стимулы к инновациям, а также на потребительские выгоды после выхода продукта на рынок.

Случай Ogura

Разработанный французским Национальным институтом сельскохозяйственных исследований (INRA) в середине 1990-х годов метод Ogura представляет собой небиотехнологический метод получения высокоурожайных гибридов масличного рапса. Давно используется в качестве ценной промежуточной культуры для улучшения качества почвы для таких злаков, как пшеница и ячмень, а также является источником высококачественного растительного масла и корма для животных — его крошечные черные семена на 45% состоят из масла и на 55% из корма для животных с высоким содержанием белка. . Рапс также используется для производства биодизеля и промышленных смазочных материалов. В общем, это универсальная и ценная культура.

Исследование показывает, что права ИС играют решающую роль в обеспечении инноваций в сельскохозяйственном секторе. «Права ИС необходимы для внедрения инноваций, предоставляя новаторам возможность окупать инвестиции и финансировать новые исследования и разработки», — говорит Виллем Растер, соавтор отчета. «Инновационные культуры изменили сельское хозяйство и обеспечивают долгосрочную производительность и устойчивость в сельском хозяйстве. Гибридные семена внесли и продолжают вносить значительный вклад в повышение производительности сельского хозяйства, увеличив глобальные доходы фермерских хозяйств примерно на 75 миллиардов евро».

Инновации в растениеводстве включают пять этапов: открытие, проверка концепции, ранняя разработка, продвинутая разработка и подготовка к запуску. «Разработка коммерчески жизнеспособных семян может занять от 10 до 15 лет, поэтому необходима некоторая охрана ИС, чтобы обеспечить стимул для новаторов и позволить держать безбилетников в страхе», — отмечает г-н Растер.

Проведя работу по проверке концепции Ogura, INRA признала, что до производства коммерчески жизнеспособных семян осталось еще от пяти до десяти лет. «INRA знала о своих возможностях и понимала, что это неправильная сторона для коммерческой разработки Ogura, поэтому она решила приобрести пакет патентов на технологию Ogura и передать ее по лицензии семенным компаниям для дальнейшего развития». — говорит мистер Растер.

Неисключительные лицензии INRA окупаются

INRA решила сделать свою технологию гибридных семян Ogura доступной для различных производителей семян посредством неисключительных патентных лицензий. «Лицензирование является ключевым средством получения прибыли от инвестиций. Это также создает правовую основу для предоставления технологии более широкому кругу исследователей как в государственных, так и в частных лабораториях, которые могут внести свой вклад в ее дальнейшее развитие», — объясняет г-н Растер. В случае с Огурой в выигрыше оказались обе стороны. В качестве лицензиара INRA смогла окупить свои затраты на разработку, которые составили более 5 миллионов евро, продолжая участвовать в ее дальнейшем развитии. В качестве лицензиатов семенные компании смогли избежать затрат, связанных с разработкой технологии с нуля, получив лицензию от INRA.

В соответствии с патентно-лицензионным соглашением INRA пятипроцентный лицензионный платеж подлежал выплате от дохода, полученного до 2011 г., и один процент до 2016 г. INRA отдавала предпочтение этому подходу, а не единому авансовому лицензионному сбору, поскольку это позволяло стимулировать необходимый уровень инвестиций. ускорить развитие семян. Подход оправдал себя. До 2011 года INRA получила 50 миллионов евро в виде лицензионных отчислений от своей технологии Ogura, что позволило окупить затраты на разработку, а также снизить зависимость от государственных субсидий.

Используя стратегию неисключительного лицензирования, INRA смогла окупить затраты, связанные с разработкой своей высокоурожайной технологии выращивания масличного рапса Ogura через 15 лет (фото:iStock. com/arturbo).

Первые семена гибрида Огура были выпущены на рынок в 2000 году. Они повысили урожайность на 10 процентов и стали популярными среди фермеров. К 2012 году гибриды Ogura захватили 83 процента рынка семян масличного рапса во Франции, крупнейшем производителе рапса в Европе, на долю которого приходится около девяти процентов мирового производства рапса. «Тот факт, что многие семеноводческие компании работали над этой технологией во Франции, где существует множество климатических вариаций, очень помог вывести на рынок различные виды семян. Это действительно помогло распространению технологии», — говорит г-н Растер.

Однако, несмотря на благоприятные рыночные условия – рост цен на сельскохозяйственные культуры и широкое внедрение технологии – INRA понадобилось не менее 15 лет лицензирования, чтобы окупить свои затраты на НИОКР и выйти на уровень безубыточности. «Хотя кажется, что INRA получила значительную выгоду от своей технологии Ogura, мы должны помнить, что этот доход также должен покрывать затраты на исследования и разработки всех технологий, которые не прошли через конвейер, а также будущие проекты исследований и разработок. На каждый успех, как у Огуры, приходится 12 одинаково дорогостоящих проектов, которые могут потерпеть неудачу», — отмечает г-н Растер.

Значительные преимущества для потребителей

Исследование показывает, что за весь срок действия патента Ogura заработала около 1,2 миллиарда евро, из которых около 80 процентов, около 1 миллиарда евро, досталось фермерам, перерабатывающим предприятиям и потребителям. Остальные 20 процентов достались тем, кто занимался разработкой семян и их выводом на рынок. По оценкам исследования, с 2000 по 2012 год общая прибыль фермеров, связанных с Огурой, составила 471 миллион евро.

Дело Огуры рисует радужную картину экономических выгод, которые могут быть получены в результате предоставления неисключительных патентных лицензий, но как бы все выглядело, если бы INRA приняла другую стратегию? Каким мог бы быть результат, если бы он принял подход исключительного лицензирования или если бы он решил полностью игнорировать систему ПИС?

Исключительное патентное лицензирование: ожидаемые последствия

Исследование предполагает, что исключительный подход к патентному лицензированию, когда рынок обслуживает только одна сторона, даст производителям более сильные стимулы и предоставит им большую рыночную власть. В краткосрочной перспективе такой подход может привести к меньшему использованию технологии фермерами и, как следствие, к уменьшению непосредственных выгод для них и потребителей. «Мы ожидаем немного более высоких цен, поэтому, скорее всего, меньше фермеров захотят покупать семена, — объясняет г-н Растер.

Однако в более долгосрочной перспективе такой подход может стимулировать инновации, поскольку можно ожидать, что более высокие цены, взимаемые лицензиатами, побудят конкурентов разработать собственную гибридную технологию выращивания масличного рапса. В таком случае «подход исключительного патентного лицензирования станет более сильным магнитом для инвестиций частного сектора и повысит вероятность появления инноваций», — отмечает г-н Растер. Ожидается, что фермеры и потребители также выиграют от более широкого выбора усовершенствованных технологий.

Большая рыночная власть, однако, не обязательно означает, что производители имеют полную свободу действий в установлении цен или влиянии на темпы внедрения в сельскохозяйственном секторе. «Если такие производители, как INRA, семеноводческие компании или дистрибьюторы установят слишком высокие цены на семена, потребление будет намного меньше, потому что фермеры не захотят переходить на новые гибриды, и поэтому доходы упадут. Точно так же, если цены на семена установлены слишком низкими, потребление будет высоким, но прибыль пострадает», — объясняет г-н Растер. «Наше исследование показывает, что в действительности рыночная власть владельцев патентов ограничена наличием альтернатив и неоднородностью предпочтений отдельных фермеров».

Нет прав ИС, нет стимулов?

Итак, каковы будут последствия полного отказа от использования прав ИС? Исследование предполагает, что, хотя выгоды для фермеров, потребителей и других нижестоящих пользователей увеличатся, а цены могут снизиться из-за усиления конкуренции, стимулы для производителей к инновациям практически исчезнут. «В этом сценарии мы видим, что решение не использовать права ИС также имеет свою цену, поскольку такой подход снижает стимул к инновациям. Чем больше у новатора шансов окупить свои инвестиции и получить прибыль от реинвестирования в новые инновации, тем сильнее будет стимул к инновациям и к будущим инновациям», — говорит г-н Растер.

Что касается дела Огура, то неисключительный подход INRA к лицензированию патентов, по-видимому, позволил сбалансировать компромисс между нынешними и будущими выгодами. В исследовании приводятся конкретные доказательства того, каким образом патенты могут способствовать инновациям в сельском хозяйстве, а также далеко идущие социально-экономические и экологические выгоды (см. вставку), которые они могут проистекать.

Хотя г-н Растер отмечает, что в сельскохозяйственном контексте «оптимальное использование ПИС зависит как от самой технологии, так и от рыночных условий», тематическое исследование Огуры предлагает интересную основу для оценки воздействия различных режимов ПИС, их лежащей в основе логики и поиск баланса, с которым сталкиваются политики, стремящиеся повысить продовольственную безопасность во всем мире.