Как пишется ио начальника в документах: «Ио» или «и.о. директора»: как пишется?

  • Главная   /  Разное   /  
  • Как пишется ио начальника в документах: «Ио» или «и.о. директора»: как пишется?

Как пишется ио начальника в документах: «Ио» или «и.о. директора»: как пишется?

Делается ли запись в трудовой книжке исполняющего обязанности директора?

Содержание статьи

  • 1 Кто такой и.о.?
  • 2 Временное назначение

Чтобы точно ответить на вопрос о том, делать ли запись в трудовой книжке исполняющему обязанности директора, следует уточнить, что данная должность является временной. С этой точки зрения, существуют некоторые нюансы, которые зависят от цели назначения. Если директор ушел в отпуск, а и.о. требуется только на период его замены, то запись не вносится. Однако если директор был уволен, а на его место поставили временного с испытательным сроком, то запись необходимо внести, поскольку этот человек может по истечении испытательного срока стать постоянным полноправным директором.

Кто такой и.о.?

Чтобы разъяснить, когда следует вносить записи в трудовую книгу, важно уяснить, что означает должность «исполняющий обязанности». С юридической точки зрения, исполнение обязанностей является временным назначением, которое может длиться не более одного месяца. В этот период работнику в соответствии с увеличением обязанностей повышается оплата, что происходит на основании оформленного приказа. В Трудовом кодексе четко прописаны нормы, согласно которым по истечении указанного срока работник должен быть возвращен на прежнюю должность или переведен на постоянную работу в качестве директора.

Исключение составляют случаи, если между работником и работодателем был заключен специальный договор, где указывались иные сроки исполнения обязанностей. Если сотрудник отказывается от предложения или данная работа отсутствует, его следует освободить от работы в порядке, предусмотренном законом. Такая запись о том, что работник является и.о., не может быть внесена в трудовую книгу. Согласно ТК, исполнение обязанностей не может осуществляться как вакантная должность, если не предусмотрен официальный перевод.

Временное назначение

Назначение о временном переводе на должность директора возможно в случае отсутствия руководителя. Чаще всего данные обязанности возлагаются на заместителя директора. Если такая должность не предусмотрена в фирме, то функции руководителя директор должен возложить на сотрудника, чья квалификация позволяет занять такую должность.

В такой ситуации делается приказ о том, что на определенный период данный сотрудник является и.о. начальника. Запись в трудовой книжке при назначении исполняющего обязанности директора не делается, поскольку он не является постоянным директором.


В некоторых случаях параллельно с трудовым договором приходится заключать дополнительное соглашение об исполнении обязанностей. Эти случаи бывают, если директор должен отсутствовать длительный срок. Также следует уточнить, освобождается ли сотрудник от своих обязанностей на период выполнения функции и.о. Если да, то необходимо составить дополнительное соглашение, в котором следует прописать все обязанности. На основании этого документа определяется размер доплаты и устанавливаются сроки замещения.

Можно осуществить временный перевод, в результате чего сотрудник будет переведен на должность директора на период его отсутствия. Такая процедура происходит на основании соглашения сторон: заключается специальный договор. Вместо конкретных сроков указывается наставление: «До выхода официального директора на работу». В таком случае исполняющий обязанности директора в трудовой книжке также не получает записи.

И.о. директора обязан подписывать документацию от своего имени, поскольку располагает такими полномочиями. В таком случае алгоритм внесения записи такой:

  • в реквизитах приказа следует указать наименование должности человека, который подписывает документ;
  • ставится личная подпись и ее расшифровка в виде фамилии и инициалов;
  • вместо названия и.о. в документах следует писать должность, которую занимает сотрудник согласно штатному расписанию.

Если при заполнении приказа получится несоответствие должности, подписи и ее расшифровки, документ считается недействительным.

Бывают случаи, когда устав запрещает передавать полномочия директора на период его отсутствия. В таком случае оформляется доверенность, по которой должностное лицо получает временный контроль над фирмой.

Исполнение обязанностей руководителя организации при его временном отсутствии

 

Руководитель организации – это фактически единственный ее представитель, который может единолично принимать решения в отношении перспектив развития организации и вести ее текущее руководство.


В организации может возникнуть ситуация, когда руководитель организации по каким-либо причинам не может выполнять свои должностные обязанности (болезнь, отпуск и др.). Из данной статьи вы поймете, как правильно поступить в таком случае.

 

 

Правовой статус руководителя


Организация как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами (пп. 1 и 2 ст. 49 Гражданского кодекса РБ, далее – ГК).


Руководитель организации – физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 252 Трудового кодекса РБ).


Также руководитель – это единоличный исполнительный орган юридического лица и иные лица, осуществляющие в установленном законодательством порядке деятельность от имени юридического лица.


Правовой статус исполнительных органов юридических лиц регулирует гражданское и трудовое законодательство. Вместе с тем законодательство не содержит прямых норм, регулирующих исполнение обязанностей руководителя при его временном отсутствии. Исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя означает оперативное замещение должности руководителя в связи с временным отсутствием у него возможности осуществлять свои полномочия непосредственно.


В сложившейся практике делового сотрудничества полномочия временно исполняющего обязанности приравниваются к полномочиям единоличного исполнительного органа организации (руководителя).


Необходимо понимать, что исполнение обязанностей как таковое представляет собой юридическую форму временного обеспечения осуществления полномочий руководителя организации в случаях, когда он не может их осуществлять по тем или иным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, командирование и т.п.).


Способы назначения исполняющего обязанности руководителя


На практике встречаются следующие способы назначения исполняющего обязанности руководителя:


1) приказом самого руководителя организации (о возложении выполнения обязанностей руководителя на другого работника в случае, когда отсутствует штатный заместитель, который может исполнять обязанности руководителя).


Пример 1


Приказ руководителя организации может быть сформулирован следующим образом:


КОМАНДИРОВАТЬ:
     ИВАНОВА Ивана Ивановича, директора ООО «Слава», в г. Москву (Россия) на 4 дня с 01.

04.2011 г. по 04.04.2011 г. для проведения переговоров.

     На время отсутствия исполнение обязанностей директора возложить на начальника юридического отдела;

 

2) по решению коллегиального исполнительного органа (или иного органа управления, например совета директоров).


Пример 2


Решение коллегиального исполнительного органа может быть оформлено так:


«В связи с болезнью директора ООО «Слава» Иванова И.И. на время его временной нетрудоспособности возложить исполнение обязанностей директора на начальника юридического отдела ООО «Слава» Петрова П.П.»;


3) принятие полномочий происходит автоматически по факту отсутствия руководителя. Так, на заместителя руководителя может возлагаться выполнение обязанностей руководителя в случае его временного отсутствия на основании локального нормативного правового акта организации.


В данном случае исполнение обязанностей руководителя производится на основании приказа о распределении обязанностей и соответствующей доверенности.


Порядок назначения исполняющего обязанности руководителя


Назначение исполняющего обязанности руководителя напрямую зависит от организационно-правовой формы юридического лица.


В некоторых видах организаций действует ограничение на замещение должности руководителя.


Так, например, в производственных кооперативах председателем может быть только член кооператива, следовательно, исполняющий обязанности также должен являться членом кооператива.


В хозяйственных обществах таких ограничений нет, поэтому исполняющим обязанности руководителя может быть назначен любой сотрудник организации, имеющий соответствующие профессиональные навыки, например руководителя структурного подразделения.


Назначить исполняющего обязанности вправе также орган управления организации, который избирает или назначает самого руководителя. Однако данное назначение не является оперативным и вряд ли будет целесообразным, так как каждый раз придется проходить процедуру созыва и проведения внеочередного собрания указанного органа управления.


Как правило, временное исполнение обязанностей руководителя возлагается на его заместителя. При этом заместитель не освобождается от своих непосредственных обязанностей. В случае если в организации существует несколько заместителей, исполнение обязанностей руководителя возлагается на одного из них.


Если заместителя, в должностные обязанности которого входило бы исполнение обязанностей отсутствующего руководителя, нет, то эти обязанности возлагают на другого работника.


В случае отсутствия штатного уполномоченного заместителя руководителя издается приказ о временном возложении обязанностей руководителя на такого работника.


Рекомендуем вам предусмотреть порядок назначения исполняющего обязанности руководителя в учредительных документах юридического лица и в должностных инструкциях заместителей руководителя.


ЭТО ВАЖНО! Если в названных документах будет подробно изложена процедура исполнения обязанностей временно отсутствующего руководителя, то издавать отдельный приказ о возложении обязанностей не требуется.


Не следует забывать, что для осуществления непрерывной хозяйственной деятельности организации может потребоваться оформление в банке карточки с образцами подписи, носящей временный характер (п. 11 постановления Правления Нацбанка РБ от 03.04.2009 № 40).


Альтернатива назначению исполняющего обязанности руководителя


По мнению автора, можно не применять процедуру возложения обязанностей руководителя на другое должностное лицо организации. Для этого достаточно выдать на соответствующее лицо доверенность, содержание которой будет включать в себя максимальный объем полномочий доверенного лица.


Полномочия представителя по доверенности более ограничены по сравнению с объемом полномочий, предоставленных руководителю юридического лица как исполнительному органу юридического лица.


Действующее по доверенности лицо – не орган юридического лица, а уполномоченное лицо доверителя в целях представления его интересов перед третьими лицами (ст.

186 ГК)


Слабой стороной такого варианта замены руководителя является то, что иногда возникают ситуации, когда руководитель не всегда может оформить доверенность из-за внезапно возникших негативных обстоятельств (например, тяжелая болезнь). В связи с этим для обеспечения нормальной работы организации в случае временного отсутствия руководителя необходимо полное исполнение его обязанностей другим лицом.


ЭТО ВАЖНО! Оформление доверенности с указанием переданных доверенному лицу полномочий также оправдано, поскольку доверенность – понятие гражданского, а не трудового права, она призвана регулировать именно внешние отношения организации.


Кто должен подписывать документы?


У вас может возникнуть вопрос, от чьего имени исполняющий обязанности должен подписывать документы – от своего или от имени руководителя.


Исполняющий обязанности руководителя должен подписывать документы от своего имени, т. е. должности, которую он занимает в соответствии со штатным расписанием.


В реквизит «подпись» должны входить наименование должности лица, подписавшего документ, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (п. 47 Методических указаний Комитета по архивам и делопроизводству при Совете Министров Республики Беларусь от 16.09.2005 № 41 «По практическому применению Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 6.38-2004 «Унифицированные системы документации Республики Беларусь. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»).


Применение наклонной черты перед наименованием должности руководителя при подписании документов недопустимо. Несовпадение должности, подписи и расшифровки сделает документ юридически недействительным.


Пример 3


Реквизиты подписи на бланке организации в случае возложения обязанностей руководителя на главного инженера организации могут быть оформлены следующим образом:


Правильно:

 

Главный инженер                                             Подпись                                                                  П. П. Друзь


Неправильно:

 

Директор                                                           Подпись                                                                   П.П. Друзь
 
За Директора                                                    Подпись                                                                   П.П. Друзь


Вывод


Надлежащее оформление исполнения обязанностей руководителя поможет вам избежать ряда негативных последствий, поскольку исполняющий обязанности руководителя совершает юридически значимые действия и они расцениваются как совершенные от имени организации.


Пример 4


Руководитель предприятия попал в больницу и более 3 месяцев находился на больничном. Так как вопрос исполнения обязанностей руководителя не был урегулирован в учредительных документах, специалист по кадрам был вынужден обратиться к учредителям.


Они приняли решение о возложении  исполнения обязанностей руководителя на заместителя директора организации. В решении был четко определен круг полномочий исполняющего обязанности руководителя. Заместитель директора, подписывая документы в пределах полномочий, содержащихся в решении учредителей,  указывал свою должность.

 

предъявление документов в суд

Адвокат Васундхара (вопрошающий) 10 июля 2011 г. Этот запрос: Решен
По моему делу, Первый IO расследовал все дело, собрал все улики, записал свидетельские показания и т.д. Потом его перевели, а сейчас он на пенсии. Сейчас он поселился в США. Тем временем второй IO взял дело на себя и только что подал окончательный обвинительный акт в суд.
Первый ИО ни разу не явился в суд для главного допроса. Итак, второй И.О. низложил в суде и дал показания. Он предъявил доказательства, которые были фактически добыты и исследованы первым ИО.

Сэр/госпожа, Мой вопрос:

1. Как второй IO может предъявить документы, которые он не собрал?
2. Должен ли я подать возражение сейчас?

Следить за запросом

Сообщить о нарушении

Исаак Габриэль (Эксперт) 10 июля 2011 г.
Маркировка доказательств следователями является неотъемлемой частью расследования, и она может быть представлена ​​в любое время, независимо от того, была ли она сделана другими МО.
подача возражения — ваше право

Адвокат Васундхара (заявитель) 10 июля 2011 г.
Спасибо, Габриэль, сэр, за ответ,
Сэр, я сомневаюсь, что
дать показания о них?
2. При перекрестном допросе второго IO, как я могу задать ему конкретные вопросы об этих доказательствах?

Адвокат Сачдев Бишной (Эксперт) 10 июля 2011
Вы можете возражать против таких документов, когда ПП представит доказательства и изложить свои возражения в виде того, что они не являются доказательствами, собранными настоящим НО и возражаемыми на основании исполнитель

САНДЖАЙ ГУПТА (Эксперт) 10 июля 2011 г.
Возражения против документов, отмеченных 2-м И.О. от имени 1-го И.О. доказывание документов в суде 2-й И.О. не запрещено, но будьте осторожны и конкретны в перекрестном допросе относительно документов, подтвержденных 2-м и.о. от имени 1-го и.о.

Адвокат Васундхара (заявитель) 10 июля 2011 г.
Господа,
Должен ли я подавать возражение после перекрестного допроса второго IO или до перекрестного допроса?

Равикант Сони (Эксперт) 10 июля 2011 г.
простая маркировка экспоната не освобождает от доказательства его содержания.

Адвокат Васундхара (вопрошающий) 10 июля 2011 г.
Господа,
Должен ли я подавать возражение после перекрестного допроса второго IO или до перекрестного допроса?

Равикант Сони(Эксперт) 10 июля 2011
возражать при выставлении.

Равикант Сони (Эксперт) 10 июля 2011 г.
Джастис Р.К. Лахоти вынес знаменательное решение по делу Sudir Engineering Company против Nitco Roadways Ltd., в котором рассматривается весь закон, касающийся маркировки экспонатов и тендерных документов в качестве доказательств. Суд постановил, что простая пометка экспоната на документе не освобождает от формального доказательства этого. Соответствующие выдержки из судебного решения воспроизведены ниже;
(6) Позвольте мне теперь взглянуть на закон. Любой документ, поданный любой из сторон, проходит три этапа, прежде чем он будет признан доказанным или опровергнутым. К ним относятся: Первый этап: когда документы поданы любой из сторон в суд; эти документы, хотя и находятся в деле, не становятся частью судебного протокола; Второй этап: когда документы представлены или представлены в качестве доказательств стороной, и Суд принимает документы в качестве доказательств. Документ, принятый в качестве доказательства, становится частью судебного протокола по делу и представляет собой доказательство. Третий этап: документы, которые считаются «доказанными, не доказанными или опровергнутыми», когда Суду предлагается применить свое судебное мнение со ссылкой на Раздел 3 Закона о доказательствах. Обычно эта стадия наступает на 31 окончательном слушании дела или судебном разбирательстве.
(7) Приказ 13 Правило 4 подправила (1) Гражданского процессуального кодекса предусматривает:- 4. (1) ‘С учетом положений следующего следующего подправила, должны быть индоссаменты на каждом документе, который были допущены в качестве доказательства по иску следующие сведения, а именно: (а) номер и название иска, (з) имя лица, предъявившего документы, (в) дата, когда они были предъявлены, и , (d) заявление о том, что это было допущено; и одобрение должно быть подписано или парафировано судьей. (2) xxx xxx xxx (поправка Пенджаба и Харьяны): «При условии, что если Суд удостоверится в том, что документ, не подписанный в порядке, установленном вышеприведенным правилом, был фактически принят в качестве доказательства, он должен рассматривать документ как надлежащим образом принятый в качестве доказательства, если только несоблюдение этого правила не привело к судебной ошибке». — Харьяна Газ., 11-6-1974, Pt.III (L.S.) p.687.» (подчеркнуто мной)
(8) Я твердо придерживаюсь мнения, что простое признание документа в качестве доказательства не является его доказательством. 8.1 Принятие в качестве доказательства документа стороны может в определенных случаях исключать право противной стороны оспорить его допустимость.Наиболее яркими примерами являются случаи, когда вторичные доказательства документа по смыслу статей 63–65 Закона о доказательствах приводятся без обоснования его допустимости или когда документ не проштампованный должным образом, допускается в качестве доказательства, влекущего за собой применение статьи 36 Закона о гербовом сборе. 8.2 Но право стороны, оспаривающей документ, утверждать, что документ не был доказан, не будет отнято только потому, что она не возражала против допустимости документа. Наиболее поучительным примером является завещание. Это документ, требуемый по закону для его заверения, и его исполнение должно быть доказано в порядке, предусмотренном статьей 68 Закона о доказательствах в сочетании со статьей 63 Закона о доказательствах. Закон о престолонаследии. Сторона, оспаривающая завещание, не может быть лишена возможности продемонстрировать на заключительном слушании, что исполнение завещания, хотя и было продемонстрировано, не было доказано как требуемое по закону.
(9) Закон, изложенный Верховным судом в деле Саит Тараджи Химечанд VS. Еламарти Сатвам: — «Простая маркировка экспоната не освобождает от доказательства документов»
(10) Две скамьи отделения Высокого суда Лахора Ферозчин В.С. Наунб Хан, Air 1928 Lahore 432 и Хари Сингх VS. Фирма Karam Chand, Air 1927 Lahore 115 однозначно постановила, что допуск документов в соответствии с Приказом 13 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса не связывает стороны, а недоказанные документы не могут считаться доказанными и не становятся доказательствами по делу без формальных доказательств
(11) Я также ознакомился с положениями Регламента Высокого суда Дели (первоначальной стороны) 1967 года. Правило 3 главы Xiii предусматривает нумерацию документов, принимаемых в качестве доказательств, в порядке, установленном Судом. 11.1 Существует Первоначальная директива по дополнительной практике (№ 3 от 1974 г.), в которой, согласно пунктам 6 и 7, говорится: по любому делу и должен маркировать или маркировать каждое доказательство буквой или буквами, указывающими сторону, которой представлено доказательство, или свидетеля, которым оно доказано, и номером, чтобы все доказательства, представленные стороной или доказанные свидетелем, дуга пронумерована в одном последовательном сценарии. 7. Судебный пристав проверяет все документы, предъявленные или представленные в качестве доказательств, и доводит до сведения судьи любую очевидную недостаточность судебной пошлины или других печатей для вынесения постановления. Он должен заверить все документы, принятые в качестве доказательства, и все документы, отклоненные, с подробностями, требуемыми законом, и подписать или парафировать такое подтверждение. (подчеркнуто мной) 11.2 Беглое прочтение этого Практического руководства показывает, что оно составлено не художественно. «Доказано» в том смысле, в каком оно используется в параграфе 6. Это не что иное, как широко используемое значение «введено», «произведено» или «представлено». Ведь вопрос о доказывании судом не решается при показаниях свидетелей одновременно с предъявлением документов, а также не принимает решение о доказывании документов судебным приставом. Параграф 7 ясно дает понять, что досье, подтверждающее номер вещественного доказательства судьей, на документе является «признанием в качестве доказательства», а не доказательством наличия документа.
(12) В Baldeo Sahai VS. Ram Chander & Ors., Air 1931 Lahore 546 было сказано: «Есть две стадии, связанные с документами. Первая — это стадия, когда все документы, на которые полагаются стороны, поданы ими в суд. документы «MC. проверены и официально представлены в качестве доказательств. Именно на этом более позднем этапе Суд должен решить, должны ли они быть приняты или отклонены. Если они допущены и доказаны, то на них ставится печать Суда с указанием определенных подробностей. установленных законом, в противном случае документы возвращаются представившей их стороне с соответствующей отметкой». Чтение отчета показывает, что это была практика Суда одобрять документы вскоре после их подачи, и эта практика была устаревшей и, следовательно, небрежной. Слово «доказанный» использовалось Судебной коллегией Отдела в смысле «предложено быть доказанным», что ясно из того, что оно использовалось вместе со словом «предъявленный» или «признанный» в качестве доказательства. Слово «доказанный» вольно использовалось для описания стадии после передачи документов, когда суд решал только, должны ли они быть приняты или отклонены. Суд Дивизиона не может быть истолкован как решение о том, что документ не должен быть индоссирован номером экземпляра до тех пор, пока не будет доказано. Как указано в параграфе 6 настоящего документа, этапы представления/признания/опровержения в качестве доказательства и предъявления доказуемого документа — это два отдельных и разных этапа, а не один. Это соответственно второй и третий этапы
(13) Принятие документа в качестве доказательства не следует путать с доказательством документа.
(14) Когда Суд призван рассмотреть допустимость документа, он концентрируется только на документе. Когда его призывают составить судебное мнение о том, был ли документ доказан, опровергнут или недоказан, Суд будет рассматривать не только документ или только показания свидетеля, стоящего в ложе; он будет принимать во внимание вероятность того, что случай вытекает из всего протокола. Ни один закон, правило или практическое указание не могли предполагать, что Суд будет применять свой судебный подход ко всему протоколу дела, каждый раз, когда документ был представлен ему для демонстрации, и формировать мнение, если это было доказано ранее. обозначить его как экспонат.
(15) Маркировка документа как экспоната, будь то каким-либо образом, будь то с использованием алфавитов или с использованием цифр, предназначена только для целей идентификации. При чтении протокола стороны и суд должны иметь возможность узнать, какой документ был представлен перед проигравшим, когда он депонировал. Отсутствие индоссамента с целью опознания, как только документ будет представлен свидетелю, вызовет серьезную путаницу, поскольку можно будет просто догадываться или задаваться вопросом, на какой документ ссылался свидетель. Введение номера экспоната на документе не имеет отношения к его доказыванию. Ни обозначение номера экспоната не может быть отложено до тех пор, пока документ не будет признан подтвержденным; также документ не может считаться доказанным только потому, что он был помечен как вещественное доказательство.
(16) Это проясняет позицию закона. Любая практика, противоречащая вышеупомянутому положению закона, не имеет святости и не может иметь преобладающей силы.
(17) Каждый суд свободен регулировать свои дела в рамках закона. Глава Xiii Правило 3, упомянутое выше, предусматривает, что документы, допущенные в качестве доказательств, должны быть пронумерованы в порядке, установленном Судом. Я разъясняю для этого дела и для всех дел, которые будут рассматриваться мной в будущем, что документы, подаваемые и принимаемые в качестве доказательств, должны быть отмечены числовыми порядковыми номерами с префиксом Ex.P, если они поданы истцом или заявителем, и с префиксом Ex. D, если подано ответчиком или ответчиком.
(18) Возвращаясь к рассматриваемому мной делу, пусть отчет нотариуса будет подписан судом с номером вещественного доказательства.

Понравилось сообщение: 1 раз

Равикант Сони (Эксперт) 10 июля 2011 г.
Решение по вопросам допустимости документа в качестве доказательства: Надлежащая стадия

Вопросы допустимости документа в качестве доказательства часто возникают в ходе судебного разбирательства. Большинство судов при регистрации такого возражения, как правило, задерживают/откладывают решение о приемлемости документа, на стадии окончательных аргументов. Верховный суд в деле Бипин Шантилал Панчал против штата Гуджарат и Анр установил процедуру, которой должны следовать суды первой инстанции при рассмотрении таких возражений. Соответствующие выдержки из указанного судебного решения воспроизведены ниже;

«В тот день защита выдвинула еще одно возражение относительно допустимости другого документа. Судья первой инстанции выслушал подробные доводы по этому поводу и поддержал возражение и, следовательно, отказался принять этот конкретный документ. На этом этапе обвинение обратилось в Верховный суд. Суд вопреки указанному постановлению и после этого разбирательства ответчик подал заявление 9.11.2000 г. об увеличении размера его залога на основании постановления, принятого данным судом 31.03.2000 г. (извлечено выше).
Вынуждены сказать, что судья первой инстанции должен был проявить большую чуткость, приняв все меры к ускорению судебного разбирательства, чтобы завершить его в срок, указанный этим Судом в постановлении от 31.03.2000, так как он прекрасно знал что по его приказу обвиняемый продолжает находиться в тюрьме в качестве подсудимого в течение рекордного периода — более семи лет. Теперь мы считаем, что дополнительный судья, будь то нынешний занимающий должность или его предшественник, не был серьезным в соблюдении указаний, изданных этим судом, хотя стороны в деле также внесли свой вклад в обход указанного указания.
Как указывалось ранее, в различных случаях судья первой инстанции решал вопросы о допустимости документов или других доказательств, когда и когда были выдвинуты возражения против них, а затем выносились подробные постановления либо в поддержку, либо в отмену таких возражений. Хуже всего то, что после вынесения постановлений суд первой инстанции несколько дней и недель ждал, пока заинтересованные стороны предстанут перед вышестоящими судами с целью оспаривания таких промежуточных постановлений.
Архаичной практикой является то, что на этапе сбора доказательств, когда возникает какое-либо возражение относительно допустимости любого материала в качестве доказательства, суд не переходит дальше без вынесения постановления по такому возражению. Но выпадение из приведенной выше практики заключается в следующем: предположим, что суд первой инстанции по делу поддерживает конкретное возражение и исключает материал из числа доказательств, а затем продолжает судебное разбирательство и окончательно разрешает дело. Если бы апелляционный или ревизионный суд при повторном рассмотрении того же вопроса мог принять иное мнение о допустимости этого материала в таких случаях, то апелляционный суд был бы лишен преимущества этих доказательств, поскольку они не были запротоколированы. судом первой инстанции. В такой ситуации суду высшей инстанции, возможно, придется отправить дело обратно в суд первой инстанции для регистрации этих доказательств, а затем разрешить дело заново. Зачем так без надобности затягивать судебный процесс из-за практик, созданных нами самими. Такая практика, когда в течение длительного периода времени она становится препятствием, препятствующим устойчивому и быстрому ходу судебного разбирательства, должна быть изменена или изменена, чтобы уступить место лучшим заменителям, которые способствовали бы ускорению судебного разбирательства.
При таком изменении практика, которая может быть лучшей заменой, заключается в следующем: Всякий раз, когда во время представления доказательств выдвигается возражение в отношении допустимости любого материала или элемента устных показаний, суд первой инстанции может сделать запись о таком возражении и отметить возражаемое предварительно задокументировать в качестве вещественного доказательства по делу (или зафиксировать оспариваемую часть устных показаний) при условии, что такие возражения будут разрешены на последней стадии окончательного судебного решения. Если суд на заключительном этапе установит, что выдвинутое таким образом возражение является обоснованным, судья или магистрат может исключить такие доказательства из рассмотрения. На наш взгляд, в принятии такого курса нет ничего противозаконного. (Однако мы разъясняем, что если возражение связано с отсутствием гербового сбора в документе, суд должен принять решение по возражению, прежде чем двигаться дальше. Для всех других возражений можно следовать процедуре, предложенной выше. )
Вышеописанная процедура, если ей следовать, будет иметь два преимущества. Во-первых, время в суде первой инстанции во время сбора доказательств не будет потрачено впустую из-за выдвижения таких возражений, и суд сможет продолжить допрос свидетелей. Свидетелям не нужно ждать долгие часы, если не дни. Во-вторых, вышестоящий суд, когда одно и то же возражение пересматривается и пересматривается в апелляции или пересмотре окончательного решения суда первой инстанции, может определить правильность мнения, занятого судом первой инстанции в отношении этого возражения, не утруждая себя его передачей. дело в суд первой инстанции снова на новое распоряжение. Мы также можем указать, что эта мера не нанесет никакого ущерба сторонам в судебном процессе и не увеличит их страданий или расходов.
Таким образом, мы делаем изложенное выше в качестве процедуры, которой должны следовать суды первой инстанции всякий раз, когда выдвигается возражение относительно допустимости любого материала или устного доказательства.

Advocate Vasundhara(Querist) 10 июля 2011
Я не возражал, когда это было выставлено и отмечено. Сейчас дело находится на стадии допроса второго ИО.

Теперь я могу подать заявление о возражении?

Раджарши Бховмик (Эксперт) 11 июля 2011 г.
Сначала нужно посмотреть, какие документы были выставлены. Второй И.О. можно определить только почерк, подпись первого И.О. Теперь нужно рассмотреть, о каком документе вы говорите. В случае возражения, я думаю, нужно также учитывать статус документов. Если вы считаете, что вы можете поколебать второй I.O в перекрестном допросе и можете сделать версию обвинения неуклюжей, я думаю, что вы сделали достаточно. Также обратите внимание, что выставление документов не означает, что они прошли уровень подлинности. скорее это означает, что суд рассмотрит эти документы, чтобы вынести свой вердикт. Но если вы все еще хотите возражать, вы можете подать исковое заявление в Верховный суд ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТИ u/a 226 или перед ВЕРХОВНЫМ COUT u/a 32

prashant pundhir (Эксперт) 11 июля 2011
Я не могу понять, что вы хотите получить возражением? Если вы со стороны обвинения, то молчите, а если со стороны защиты, то пусть это будет перекрестно. Хотя второй ИО не имеет права предъявлять не собранные им доказательства и показания.

Адвокат Райкумарлаксман (эксперт) 11 июля 2011 г.
хотя, как предложили эксперты, ваше возражение является обязательным, и может ли это быть 2-й IO, вы можете оспорить то же самое, и, прежде всего, основное намерение не должно давить на его дачу показаний [2-е IO], поскольку это нельзя отрицать. отрицайте содержание и делайте все правильно для вас в возражениях. не ходить вокруг да около по поводу 1-го и 2-го IO. Невзирая на то, что они утверждают, постарайтесь укрепить ваши доводы в том вопросе, который окажется для вас положительным. Только отрицание того, что первый И.О. так и не явился в суд для главного допроса. Итак, второй И.О. низложил в суде и дал показания. Он предъявил доказательства, которые были фактически добыты и исследованы по первому завещанию И.О. и недостаточны. углубитесь в детали содержания.

Адвокат Васундхара (опрашивающий) 11 июля 2011 г.
Спасибо за ваши ответы, сэр.

Сэр, я все еще не могу принять решение между нижеследующим:
1. Подать ходатайство о возражении сейчас, т.е. до перекрестного допроса второго IO.
2. Подать ходатайство о возражении во время перекрестного допроса второго IO.
3. Отвод не подавать, а поставить вопрос на перекрестном допросе второго ИО и доказать его, чтобы судить о том, что второй ИО не должен был предъявлять не собранные им документы. И потребовать от судьи изъять эти документы.


← Предыдущий

Далее →

Вы должны быть вопрошающим или одобренный Эксперт LAWyersclub примет участие в этом запросе.


Нажмите здесь, чтобы войти сейчас