Как пишется ио начальника в документах: как пишется правильно, обоснование, употребление

  • Главная   /  Разное   /  
  • Как пишется ио начальника в документах: как пишется правильно, обоснование, употребление

Как пишется ио начальника в документах: как пишется правильно, обоснование, употребление

Содержание

как пишется правильно, обоснование, употребление

Аббревиатуру (сокращенное наименование) от выражения «исполняющий обязанности» правильно писать двумя буквами с точками без пробела: и.о., либо в одно слово врио (имея в виду «временно исполняющий обязанности»). То или другое пишется согласно правилам ведения деловой документации.

Правила

Сокращённое написание буквенного указателя на непостоянство пребывания в должности исполняющего обязанности по ней, временно или на неопределённый срок, регламентируется следующими правилами:

  1. Двухбуквенная аббревиатура и.о. пишется без пробела; после букв ставятся точки.
  2. Писать слитно можно только слово врио.
  3. Писать и о раздельно нельзя, в том числе и в заявлениях частных лиц, писанных от руки. «и о директора»; «и о заместителя генерального директора» – неправильно! Должно быть «и. о. директора»; «и.о. генерального директора».
  4. Писать с большой буквы И.о. и Врио нужно, если с этой аббревиатуры или слова начинается предложение; при этом буквы двухбуквенного сокращения выделяются точками.
  5. Писать И.О. нужно в заголовках, если весь заголовок набран большими (заглавными, прописными) буквами, например: КАКИМ ПОРЯДКОМ НАЗНАЧАЕТСЯ И.О. ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА; буквы аббревиатуры в таком написании обязательно выделяются точками.
  6. Писать ИО в предложении, Ио в его начале и ио в строке слитно нельзя!

Обоснование правил

Вкратце приведенные выше правила основаны на следующем: компьютеризация делопроизводства – знамение и веление времени. Профессия делопроизводителя (деловода, письмоводителя) вымирающая, ей отводят не более 10 лет жизни. Уже в настоящее время большая часть первичной обработки входящей/исходящей документации производится автоматически; печатные и рукописные документы пропускаются через системы распознавания текста.

Остановить и повернуть вспять эту махину нельзя – человечество захлёбывается и в потоках оцифрованной информации. А радужные надежды на полную автоматизацию делопроизводства и безбумажную канцелярию приходится откладывать на неопределённый срок.

Дело в том, что буквально в последние год-два открытия в области анатомии мозга и нейрофизиологии преподнесли сюрприз, значение которого сводится к следующему: сознание, сообразительность, интуицию нельзя вычислить и запрограммировать, их можно только «зашить», реализовать вещественно, аппаратно, «в железе». Но возможно ли и как создать интуитивно соображающий искусственный интеллект – об этом пока что никто не имеет ни малейшего представления. Да и само наличие «машины сознания» в человеческом мозге покамест гипотеза; правда, по ней хорошо состыкуются прежние противоречивые данные. Устройство и принципы функционирования «человеческого биопроцессора» скрыты во мраке неизвестности: исследовать его исключительно трудно, а in vivo (в живом организме) современными методами невозможно. Пока зафиксировано, и то не со 100% достоверностью, наличие в мозге «чего-то такого», что и делает нас разумными существами; чувственные, ассоциативные и др. области мозга, память это «служебные устройства».

То есть, самый что ни на есть высокоразвитый искусственный интеллект, фантастически производительный на рутинной работе, в принципе способен «заткнуться» на неувязке, простенькой для глуповатой секретарши. И тогда важный документ или затеряется, или будет неверно истолкован, или же уйдёт к некомпетентному в данном вопросе исполнителю. Который, со всей душой и безо всякой задней мысли, просто в силу служебного рвения, превратит легко решаемый вопрос в неразрешимую проблему.

Отсюда следует такое обоснование приведенных выше правил:

  • И. о. или и.
    о.    , написанное с пробелом, может быть принято за два различных сокращения или одно, но иного смысла. Скажем, «исходящее общего назначения» или «исходящее ограниченного пользования» (служебное, секретное).
  • И о или и о без точек и с пробелом могут быть интерпретированы как два предлога, и весь смысл документа потерян – предлоги при словах употребляются поодиночке.
  • Ио может быть понято как имя мифологического персонажа, название небесного тела или английская фамилия.
  • ИО может быть воспринято как «имя-отчество», аналогично ФИО.

Примечание: искусственные нейроструктуры, на которых и реализуется искусственный интеллект, принципиально не предназначены для работы под управлением единого управляющего центра, но человеческое сознание, как оказывается, сосредоточено именно в том, который обнаружен в мозге.

В заключение

Как же в нашем случае быть рядовому «подателю сего»? Да очень просто: всегда пишите и. о., И.о. или И.О., то есть ставьте после букв точки и не оставляйте между ними пробела. Тогда и антикварная 16-разрядная PC AT однозначно поймёт, что это значит «исполняющий обязанности», и ваша бумага получит должный ход: практически вся бюрократическая волокита прошлых лет «обеспечивалась» именно людьми-деловодами.

***

© ПишемПравильно.ру

Автор: Садов Артур Александрович, лингвист-типолог

Перечень академических источников, использовавшихся при подготовке материалов.

Правописание этих слов надо знать:

Проверить еще слово:

Как правильно оформлять в подписи руководителя: врио, Вр.И.О. или ВРИО?

Бланк письма для переписки с иностранцами

Делопроизводство и архив

№ 11 / 2022

Мы составляем исходящие письма на иностранном (английском) языке, в т.ч. гарантийные письма. У нашей организации утвержден отдельный бланк для писем на английском языке, отдельный бланк на русском, а не на двух языках одновременно, как говорится в п. 6.8 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Существуют ли требования относительно оформления таких писем, ведь в наших ЛНА они отдельно не закреплены? Как верно указать дату письма на «иностранном» бланке: April 28, 2022 вместо 28.04.2022?

Вера Иритикова

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

По какой форме делать протокол собрания о создании общества

Делопроизводство и архив

№ 11 / 2022

1. В интернете много форм протоколов общего собрания о создании общества, но там везде регистрационный номер протокола пишется рядом с наименованием документа и заголовок сразу под ним. Верно ли это, или нужно перенести заголовок и регистрационный номер туда, где они должны быть согласно ГОСТ 7.0.97-2016? 2. Может ли быть протокол оформлен на бланке организации, если наименование организации только будут утверждать в протоколе?

Вера Иритикова

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

В какое дело подшивать письмо-оферту или акцепт?

Делопроизводство и архив

№ 11 / 2022

Если договор заключен путем обмена письмами (оферта и акцепт), то в какое дело их подшивать: в дело с договорами или в дело с перепиской? Как подшивать эти документы, наверное вместе – копию своего исходящего письма и оригинал полученного?

Вера Иритикова

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Архив входит в общий отдел.
Как составить Положение о нем?

Делопроизводство и архив

№ 10 / 2022

По структуре нашей организации (АО) архив входит в состав общего отдела. Необходимо ли издание отдельного Положения об архиве, если функции прописаны в Положении об общем отделе?

Вера Иритикова

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Когда названия документов писать с большой буквы и брать ли в кавычки?

Делопроизводство и архив

№ 03 / 2015

Когда в преамбуле и по тексту договора стоит писать названия видов документов («Договор», «Устав», «Доверенность») с большой буквы? Так многие делают, почему? Когда наименования видов документов стоит оформлять с большой буквы и когда с маленькой, например, «Инструкция по делопроизводству» или «инструкция по делопроизводству», «Положение о…» или «положение о…»? Когда их брать в кавычки, а когда нет? Есть какая-то логика или можно писать как угодно?

Вера Иритикова

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Как оформить документ ДСП: «обычный» и в области обороны

Делопроизводство и архив

№ 09 / 2022

Можно ли у Вас получить пример оформления документов ДСП в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26. 11.2021 № 2052? В частности, несекретных сопроводительных писем с документами ДСП в приложении.

Вера Иритикова

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Как правильно в деловой переписке сокращать двойные имена и двойные отчества адресата, написанные через дефис?

Делопроизводство и архив

№ 05 / 2016

Подскажите, пожалуйста, как правильно в деловой переписке сокращать двойные имена и двойные отчества адресата, написанные через дефис, например, Хож-Ахмед Султанович, Халимат Абрек-Зауровна?

Вера Иритикова

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Как оформить электронное приложение к бумажному документу? Как их переправить по почте?

Делопроизводство и архив

№ 12 / 2018

Как оформить реквизит «Приложение» в случаях, когда: 1. Письмо и приложение к нему оформлены на бумажном носителе, но отправлены адресату будут только их скан-копии по электронной почте? 2. Письмо оформлено на бумажном носителе, а приложение к нему только в электронном виде, адресату письмо с приложением будет направлено по электронной почте? Что при этом написать на документе-приложении и в самом письме? Покажите, пожалуйста, как это грамотно оформить.

Вера Иритикова

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

предъявление документов в суд

Адвокат Васундхара (вопрошающий) 10 июля 2011 г. Этот запрос: Решен
По моему делу, Первый IO расследовал все дело, собрал все улики, записал свидетельские показания и т.д. Потом его перевели, а сейчас он на пенсии. Сейчас он поселился в США. Тем временем второй IO взял дело на себя и только что подал окончательный обвинительный акт в суд.
Первый ИО ни разу не явился в суд для главного допроса. Итак, второй И.О. низложил в суде и дал показания. Он предъявил доказательства, которые были фактически добыты и исследованы первым ИО.

Сэр/госпожа, Мой вопрос:

1. Как второй IO может предъявить документы, которые он не собрал?
2. Должен ли я подать возражение сейчас?

Следить за запросом

Сообщить о нарушении

Исаак Габриэль (Эксперт) 10 июля 2011 г.
Маркировка доказательств следователями является неотъемлемой частью расследования, и она может быть представлена ​​в любое время, независимо от того, была ли она сделана другими МО.
подача возражения — ваше право

Адвокат Васундхара (заявитель) 10 июля 2011 г.
Спасибо, Габриэль, сэр, за ответ,
Сэр, я сомневаюсь, что
дать показания о них?
2. При перекрестном допросе второго IO, как я могу задать ему конкретные вопросы об этих доказательствах?

Адвокат Сачдев Бишной (Эксперт) 10 июля 2011
Вы можете возражать против таких документов, когда ПП представит доказательства и изложить свои возражения в виде того, что они не являются доказательствами, собранными настоящим НО и возражаемыми на основании исполнитель

САНДЖАЙ ГУПТА (Эксперт) 10 июля 2011 г.
Возражения против документов, отмеченных 2-м И.О. от имени 1-го И.О. доказывание документов в суде 2-й И.О. не запрещено, но будьте осторожны и конкретны в перекрестном допросе относительно документов, подтвержденных 2-м и.о. от имени 1-го и.о.

Адвокат Васундхара (заявитель) 10 июля 2011 г.
Господа,
Должен ли я подавать возражение после перекрестного допроса второго IO или до перекрестного допроса?

Равикант Сони (Эксперт) 10 июля 2011 г.
простая маркировка экспоната не освобождает от доказательства его содержания.

Адвокат Васундхара (вопрошающий) 10 июля 2011 г.
Господа,
Должен ли я подавать возражение после перекрестного допроса второго IO или до перекрестного допроса?

Равикант Сони(Эксперт) 10 июля 2011
возражать при выставлении.

Равикант Сони (Эксперт) 10 июля 2011 г.
Джастис Р.К. Лахоти вынес знаменательное решение по делу Sudir Engineering Company против Nitco Roadways Ltd., в котором рассматривается весь закон, касающийся маркировки экспонатов и тендерных документов в качестве доказательств. Суд постановил, что простая пометка экспоната на документе не освобождает от формального доказательства этого. Соответствующие выдержки из судебного решения воспроизведены ниже;
(6) Позвольте мне теперь взглянуть на закон. Любой документ, поданный любой из сторон, проходит три этапа, прежде чем он будет признан доказанным или опровергнутым. К ним относятся: Первый этап: когда документы поданы любой из сторон в суд; эти документы, хотя и находятся в деле, не становятся частью судебного протокола; Второй этап: когда документы представлены или представлены в качестве доказательств стороной, и Суд принимает документы в качестве доказательств. Документ, принятый в качестве доказательства, становится частью судебного протокола по делу и представляет собой доказательство. Третий этап: документы, которые считаются «доказанными, не доказанными или опровергнутыми», когда Суду предлагается применить свое судебное мнение со ссылкой на Раздел 3 Закона о доказательствах. Обычно эта стадия наступает на 31 окончательном слушании дела или судебном разбирательстве.
(7) Приказ 13 Правило 4 подправила (1) Гражданского процессуального кодекса предусматривает:- 4. (1) ‘С учетом положений следующего следующего подправила, должны быть индоссаменты на каждом документе, который были допущены в качестве доказательства по иску следующие сведения, а именно: (а) номер и название иска, (з) имя лица, предъявившего документы, (в) дата, когда они были предъявлены, и , (d) заявление о том, что это было допущено; и одобрение должно быть подписано или парафировано судьей. (2) xxx xxx xxx (поправка Пенджаба и Харьяны): «При условии, что если Суд удостоверится в том, что документ, не подписанный в порядке, установленном вышеприведенным правилом, был фактически принят в качестве доказательства, он должен рассматривать документ как надлежащим образом принятый в качестве доказательства, если только несоблюдение этого правила не привело к судебной ошибке». — Харьяна Газ., 11-6-1974, Pt.III (L.S.) p.687.» (подчеркнуто мной)
(8) Я твердо придерживаюсь мнения, что простое признание документа в качестве доказательства не является его доказательством. 8.1 Принятие в качестве доказательства документа стороны может в определенных случаях исключать право противной стороны оспорить его допустимость.Наиболее яркими примерами являются случаи, когда вторичные доказательства документа по смыслу статей 63–65 Закона о доказательствах приводятся без обоснования его допустимости или когда документ не проштампованный должным образом, допускается в качестве доказательства, влекущего за собой применение статьи 36 Закона о гербовом сборе. 8.2 Но право стороны, оспаривающей документ, утверждать, что документ не был доказан, не будет отнято только потому, что она не возражала против допустимости документа. Наиболее поучительным примером является завещание. Это документ, требуемый по закону для его заверения, и его исполнение должно быть доказано в порядке, предусмотренном статьей 68 Закона о доказательствах в сочетании со статьей 63 Закона о доказательствах. Закон о престолонаследии. Сторона, оспаривающая завещание, не может быть лишена возможности продемонстрировать на заключительном слушании, что исполнение завещания, хотя и было продемонстрировано, не было доказано как требуемое по закону.
(9) Закон, изложенный Верховным судом в деле Саит Тараджи Химечанд VS. Еламарти Сатвам: — «Простая маркировка экспоната не освобождает от доказательства документов»
(10) Две скамьи отделения Высокого суда Лахора Ферозчин В.С. Наунб Хан, Air 1928 Lahore 432 и Хари Сингх VS. Фирма Karam Chand, Air 1927 Lahore 115 однозначно постановила, что допуск документов в соответствии с Приказом 13 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса не связывает стороны, а недоказанные документы не могут считаться доказанными и не становятся доказательствами по делу без формальных доказательств
(11) Я также ознакомился с положениями Регламента Высокого суда Дели (первоначальной стороны) 1967 года. Правило 3 главы Xiii предусматривает нумерацию документов, принимаемых в качестве доказательств, в порядке, установленном Судом. 11.1 Существует Первоначальная директива по дополнительной практике (№ 3 от 1974 г.), в которой, согласно пунктам 6 и 7, говорится: по любому делу и должен маркировать или маркировать каждое доказательство буквой или буквами, указывающими сторону, которой представлено доказательство, или свидетеля, которым оно доказано, и номером, чтобы все доказательства, представленные стороной или доказанные свидетелем, дуга пронумерована в одном последовательном сценарии. 7. Судебный пристав проверяет все документы, предъявленные или представленные в качестве доказательств, и доводит до сведения судьи любую очевидную недостаточность судебной пошлины или других печатей для вынесения постановления. Он должен заверить все документы, принятые в качестве доказательства, и все документы, отклоненные, с подробностями, требуемыми законом, и подписать или парафировать такое подтверждение. (подчеркнуто мной) 11.2 Беглое прочтение этого Практического руководства показывает, что оно составлено не художественно. «Доказано» в том смысле, в каком оно используется в параграфе 6. Это не что иное, как широко используемое значение «введено», «произведено» или «представлено». Ведь вопрос о доказывании судом не решается при показаниях свидетелей одновременно с предъявлением документов, а также не принимает решение о доказывании документов судебным приставом. Параграф 7 ясно дает понять, что досье, подтверждающее номер вещественного доказательства судьей, на документе является «признанием в качестве доказательства», а не доказательством наличия документа.
(12) В Baldeo Sahai VS. Ram Chander & Ors., Air 1931 Lahore 546 было сказано: «Есть две стадии, связанные с документами. Первая — это стадия, когда все документы, на которые полагаются стороны, поданы ими в суд. документы «MC. проверены и официально представлены в качестве доказательств. Именно на этом более позднем этапе Суд должен решить, должны ли они быть приняты или отклонены. Если они допущены и доказаны, то на них ставится печать Суда с указанием определенных подробностей. установленных законом, в противном случае документы возвращаются представившей их стороне с соответствующей отметкой». Чтение отчета показывает, что это была практика Суда одобрять документы вскоре после их подачи, и эта практика была устаревшей и, следовательно, небрежной. Слово «доказанный» использовалось Судебной коллегией Отдела в смысле «предложено быть доказанным», что ясно из того, что оно использовалось вместе со словом «предъявленный» или «признанный» в качестве доказательства. Слово «доказанный» вольно использовалось для описания стадии после передачи документов, когда суд решал только, должны ли они быть приняты или отклонены. Суд Дивизиона не может быть истолкован как решение о том, что документ не должен быть индоссирован номером экземпляра до тех пор, пока не будет доказано. Как указано в параграфе 6 настоящего документа, этапы представления/признания/опровержения в качестве доказательства и предъявления доказуемого документа — это два отдельных и разных этапа, а не один. Это соответственно второй и третий этапы
(13) Принятие документа в качестве доказательства не следует путать с доказательством документа.
(14) Когда Суд призван рассмотреть допустимость документа, он концентрируется только на документе. Когда его призывают составить судебное мнение о том, был ли документ доказан, опровергнут или недоказан, Суд будет рассматривать не только документ или только показания свидетеля, стоящего в ложе; он будет принимать во внимание вероятность того, что случай вытекает из всего протокола. Ни один закон, правило или практическое указание не могли предполагать, что Суд будет применять свой судебный подход ко всему протоколу дела, каждый раз, когда документ был представлен ему для демонстрации, и формировать мнение, если это было доказано ранее. обозначить его как экспонат.
(15) Маркировка документа как экспоната, будь то каким-либо образом, будь то с использованием алфавитов или с использованием цифр, предназначена только для целей идентификации. При чтении протокола стороны и суд должны иметь возможность узнать, какой документ был представлен перед проигравшим, когда он депонировал. Отсутствие индоссамента с целью опознания, как только документ будет представлен свидетелю, вызовет серьезную путаницу, поскольку можно будет просто догадываться или задаваться вопросом, на какой документ ссылался свидетель. Введение номера экспоната на документе не имеет отношения к его доказыванию. Ни обозначение номера экспоната не может быть отложено до тех пор, пока документ не будет признан подтвержденным; также документ не может считаться доказанным только потому, что он был помечен как вещественное доказательство.
(16) Это проясняет позицию закона. Любая практика, противоречащая вышеупомянутому положению закона, не имеет святости и не может иметь преобладающей силы.
(17) Каждый суд свободен регулировать свои дела в рамках закона. Глава Xiii Правило 3, упомянутое выше, предусматривает, что документы, допущенные в качестве доказательств, должны быть пронумерованы в порядке, установленном Судом. Я разъясняю для этого дела и для всех дел, которые будут рассматриваться мной в будущем, что документы, подаваемые и принимаемые в качестве доказательств, должны быть отмечены числовыми порядковыми номерами с префиксом Ex.P, если они поданы истцом или заявителем, и с префиксом Ex. D, если подано ответчиком или ответчиком.
(18) Возвращаясь к рассматриваемому мной делу, пусть отчет нотариуса будет подписан судом с номером вещественного доказательства.

Понравилось сообщение: 1 раз

Равикант Сони (Эксперт) 10 июля 2011 г.
Решение по вопросам допустимости документа в качестве доказательства: Надлежащая стадия

Вопросы допустимости документа в качестве доказательства часто возникают в ходе судебного разбирательства. Большинство судов при регистрации такого возражения, как правило, задерживают/откладывают решение о приемлемости документа, на стадии окончательных аргументов. Верховный суд в деле Бипин Шантилал Панчал против штата Гуджарат и Анр установил процедуру, которой должны следовать суды первой инстанции при рассмотрении таких возражений. Соответствующие выдержки из указанного судебного решения воспроизведены ниже;

«В тот день защита выдвинула еще одно возражение относительно допустимости другого документа. Судья первой инстанции выслушал подробные доводы по этому поводу и поддержал возражение и, следовательно, отказался принять этот конкретный документ. На этом этапе обвинение обратилось в Верховный суд. Суд вопреки указанному постановлению и после этого разбирательства ответчик подал заявление 9.11.2000 г. об увеличении размера его залога на основании постановления, принятого данным судом 31.03.2000 г. (извлечено выше).
Вынуждены сказать, что судья первой инстанции должен был проявить большую чуткость, приняв все меры к ускорению судебного разбирательства, чтобы завершить его в срок, указанный этим Судом в постановлении от 31.03.2000, так как он прекрасно знал что по его приказу обвиняемый продолжает находиться в тюрьме в качестве подсудимого в течение рекордного периода — более семи лет. Теперь мы считаем, что дополнительный судья, будь то нынешний занимающий должность или его предшественник, не был серьезным в соблюдении указаний, изданных этим судом, хотя стороны в деле также внесли свой вклад в обход указанного указания.
Как указывалось ранее, в различных случаях судья первой инстанции решал вопросы о допустимости документов или других доказательств, когда и когда были выдвинуты возражения против них, а затем выносились подробные постановления либо в поддержку, либо в отмену таких возражений. Хуже всего то, что после вынесения постановлений суд первой инстанции несколько дней и недель ждал, пока заинтересованные стороны предстанут перед вышестоящими судами с целью оспаривания таких промежуточных постановлений.
Архаичной практикой является то, что на этапе сбора доказательств, когда возникает какое-либо возражение относительно допустимости любого материала в качестве доказательства, суд не переходит дальше без вынесения постановления по такому возражению. Но выпадение из приведенной выше практики заключается в следующем: предположим, что суд первой инстанции по делу поддерживает конкретное возражение и исключает материал из числа доказательств, а затем продолжает судебное разбирательство и окончательно разрешает дело. Если бы апелляционный или ревизионный суд при повторном рассмотрении того же вопроса мог принять иное мнение о допустимости этого материала в таких случаях, то апелляционный суд был бы лишен преимущества этих доказательств, поскольку они не были запротоколированы. судом первой инстанции. В такой ситуации суду высшей инстанции, возможно, придется отправить дело обратно в суд первой инстанции для регистрации этих доказательств, а затем разрешить дело заново. Зачем так без надобности затягивать судебный процесс из-за практик, созданных нами самими. Такая практика, когда в течение длительного периода времени она становится препятствием, препятствующим устойчивому и быстрому ходу судебного разбирательства, должна быть изменена или изменена, чтобы уступить место лучшим заменителям, которые способствовали бы ускорению судебного разбирательства.
При таком изменении практика, которая может быть лучшей заменой, заключается в следующем: Всякий раз, когда во время представления доказательств выдвигается возражение в отношении допустимости любого материала или элемента устных показаний, суд первой инстанции может сделать запись о таком возражении и отметить возражаемое предварительно задокументировать в качестве вещественного доказательства по делу (или зафиксировать оспариваемую часть устных показаний) при условии, что такие возражения будут разрешены на последней стадии окончательного судебного решения. Если суд на заключительном этапе установит, что выдвинутое таким образом возражение является обоснованным, судья или магистрат может исключить такие доказательства из рассмотрения. На наш взгляд, в принятии такого курса нет ничего противозаконного. (Однако мы разъясняем, что если возражение связано с отсутствием гербового сбора в документе, суд должен принять решение по возражению, прежде чем двигаться дальше. Для всех других возражений можно следовать процедуре, предложенной выше. )
Вышеописанная процедура, если ей следовать, будет иметь два преимущества. Во-первых, время в суде первой инстанции во время сбора доказательств не будет потрачено впустую из-за выдвижения таких возражений, и суд сможет продолжить допрос свидетелей. Свидетелям не нужно ждать долгие часы, если не дни. Во-вторых, вышестоящий суд, когда одно и то же возражение пересматривается и пересматривается в апелляции или пересмотре окончательного решения суда первой инстанции, может определить правильность мнения, занятого судом первой инстанции в отношении этого возражения, не утруждая себя его передачей. дело в суд первой инстанции снова на новое распоряжение. Мы также можем указать, что эта мера не нанесет никакого ущерба сторонам в судебном процессе и не увеличит их страданий или расходов.
Таким образом, мы делаем изложенное выше в качестве процедуры, которой должны следовать суды первой инстанции всякий раз, когда выдвигается возражение относительно допустимости любого материала или устного доказательства.

Advocate Vasundhara(Querist) 10 июля 2011
Я не возражал, когда это было выставлено и отмечено. Сейчас дело находится на стадии допроса второго ИО.

Теперь я могу подать заявление о возражении?

Раджарши Бховмик (Эксперт) 11 июля 2011 г.
Сначала нужно посмотреть, какие документы были выставлены. Второй И.О. можно определить только почерк, подпись первого И.О. Теперь нужно рассмотреть, о каком документе вы говорите. В случае возражения, я думаю, нужно также учитывать статус документов. Если вы считаете, что вы можете поколебать второй I.O в перекрестном допросе и можете сделать версию обвинения неуклюжей, я думаю, что вы сделали достаточно. Также обратите внимание, что выставление документов не означает, что они прошли уровень подлинности. скорее это означает, что суд рассмотрит эти документы, чтобы вынести свой вердикт. Но если вы все еще хотите возражать, вы можете подать исковое заявление в Верховный суд ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТИ u/a 226 или перед ВЕРХОВНЫМ COUT u/a 32

prashant pundhir (Эксперт) 11 июля 2011
Я не могу понять, что вы хотите получить возражением? Если вы со стороны обвинения, то молчите, а если со стороны защиты, то пусть это будет перекрестно. Хотя второй ИО не имеет права предъявлять не собранные им доказательства и показания.

Адвокат Райкумарлаксман (эксперт) 11 июля 2011 г.
хотя, как предложили эксперты, ваше возражение является обязательным, и может ли это быть 2-й IO, вы можете оспорить то же самое, и, прежде всего, основное намерение не должно давить на его дачу показаний [2-е IO], поскольку это нельзя отрицать. отрицайте содержание и делайте все правильно для вас в возражениях. не ходить вокруг да около по поводу 1-го и 2-го IO. Невзирая на то, что они утверждают, постарайтесь укрепить ваши доводы в том вопросе, который окажется для вас положительным. Только отрицание того, что первый И.О. так и не явился в суд для главного допроса. Итак, второй И.О. низложил в суде и дал показания. Он предъявил доказательства, которые были фактически добыты и исследованы по первому завещанию И.О. и недостаточны. углубитесь в детали содержания.

Адвокат Васундхара (опрашивающий) 11 июля 2011 г.
Спасибо за ваши ответы, сэр.

Сэр, я все еще не могу принять решение между нижеследующим:
1. Подать ходатайство о возражении сейчас, т.е. до перекрестного допроса второго IO.
2. Подать ходатайство о возражении во время перекрестного допроса второго IO.
3. Отвод не подавать, а поставить вопрос на перекрестном допросе второго ИО и доказать его, чтобы судить о том, что второй ИО не должен был предъявлять не собранные им документы. И потребовать от судьи изъять эти документы.


← Предыдущий

Далее →

Вы должны быть вопрошающим или одобренный Эксперт LAWyersclub примет участие в этом запросе.


Нажмите здесь, чтобы войти сейчас