Компенсация по вкладам 1991: Компенсация вкладов до 1991 в 2022 году

Компенсация по вкладам 1991: Компенсация вкладов до 1991 в 2022 году

Документы — Правительство России

Варианты поиска по сайту

Закрыть

Следующая новость

Предыдущая новость

•  Маленький размер шрифта
•  Нормальный размер шрифта
•  Большой размер шрифта

• Включить/выключить отображение изображений Вкл Выкл

Правительство России

• • Демография
  • Здоровье
  • Образование
  • Культура
  • Общество
  • Государство
• • Занятость и труд
  • Технологическое развитие
  • Экономика. Регулирование
  • Финансы
  • Социальные услуги
• • Экология
  • Жильё и города
  • Транспорт и связь
  • Энергетика
  • Промышленность
  • Сельское хозяйство
• • Региональное развитие
  • Дальний Восток
  • Россия и мир
  • Безопасность
  • Право и юстиция

• Избранные документы со справками к ним
• Поиск по всем документам

Вид документа

Постановление Правительства Российской ФедерацииРаспоряжение Правительства Российской ФедерацииРаспоряжение Президента Российской ФедерацииУказ Президента Российской ФедерацииФедеральный законФедеральный конституционный законКодекс

Номер

Заголовок или текст документа

Дата подписания

28 декабря 2022, среда

28 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.

12.2022 г. № 2483

О внесении на ратификацию Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании виз и по иным вопросам, связанным с въездом иностранных граждан и лиц без гражданства на территории государств — участников Договора о создании Союзного государства

28 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 г. № 2465

Об утверждении критериев включения лекарственных препаратов и фармакотерапевтических групп лекарственных препаратов в перечень лекарственных препаратов и фармакотерапевтических групп лекарственных препаратов, разрешенных к реализации в рамках эксперимента по осуществлению розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпускаемыми по рецепту на лекарственный препарат, дистанционным способом

28 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.

12.2022 г. № 2462

О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2022 г. № 1143

28 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 г. № 2464

О внесении изменений в приложение № 7 к государственной программе Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 1768

26 декабря 2022, понедельник

26 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.

12.2022 г. № 2433

Об утверждении Правил осуществления между резидентами и нерезидентами расчетов наличными денежными средствами

26 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2022 г. № 2430

О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 349

26 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2022 г. № 2426

О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации

26 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.

12.2022 г. № 2427

О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие культуры», приостановлении действия пункта 3 приложения № 9 к указанной государственной программе и установлении особенностей расчета общего размера субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на подготовку и проведение празднования на федеральном уровне памятных дат субъектов Российской Федерации

26 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2022 г. № 2431

О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» на формирование движения рационализаторов из числа сотрудников предприятий — участников национального проекта «Производительность труда»

26 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.

12.2022 г. № 2425

О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие туризма»

24 декабря 2022, суббота

24 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2022 г. № 2413

Об утверждении Правил предоставления в 2022 году иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которого являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджету Еврейской автономной области на реализацию мер, направленных на стабилизацию ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства

24 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.

12.2022 г. № 2419

О внесении изменения в пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 174

24 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2022 г. № 2412

О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. № 1101

24 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2022 г. № 2416

О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на стимулирование спроса и повышение конкурентоспособности российской промышленной продукции и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации

24 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.

12.2022 г. № 2414

О внесении изменений в Правила предоставления субсидии из федерального бюджета организациям на навигационно-гидрографическое обеспечение судоходства на трассах Северного морского пути

24 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2022 г. № 2415

О внесении изменений в Правила проведения расчетов и перечисления средств в связи с формированием и использованием дополнительных нефтегазовых доходов федерального бюджета, средств Фонда национального благосостояния

24 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.

12.2022 г. № 2417

О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 907

24 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2022 г. № 2411

Об авансировании договоров (государственных контрактов) о поставке промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд обороны страны и безопасности государства

23 декабря 2022, пятница

23 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.

12.2022 г. № 2398

О внесении изменений в Правила выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях

23 декабря 2022

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 г. № 2394

О внесении изменений в раздел II приложения к Уставу федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)»

1

Показать еще

Закон о совершенствовании Федеральной корпорации страхования депозитов от 1991 года

Закон о совершенствовании Федеральной корпорации страхования депозитов (FDICIA) был принят в ответ на серьезные проблемы в банковской и сберегательной отраслях. После создания Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC) в 1934 г. число банкротств банков в Соединенных Штатах в среднем составляло примерно пятнадцать в год до 1981 г., когда число банкротств банков начало расти и к концу XIX века достигло примерно 200 банкротств в год.80-е годы. Волна банкротств банков произошла из-за всплеска и последующего краха в таких отраслях, как энергетика, сельское хозяйство и недвижимость. Примерно с начала 1980 г. до конца 1991 г. почти 1300 коммерческих банков либо обанкротились, либо нуждались в помощи FDIC. FDIC приняла меры по закрытию неплатежеспособных организаций и к 1991 г. столкнулась с серьезной нехваткой капитала (Mishkin 1997).

В дополнение к волне банковских банкротств, кризис сбережений усугубил проблемы в сфере финансовых услуг, что в конечном итоге привело к отмене FDICIA. Развал сберегательной индустрии начался до проблем в банковской сфере. В конце 19В 70-х годах произошло большое, непредвиденное увеличение процентных ставок. Для ссудно-сберегательных организаций (С&С) это означало, что вкладчики переводили средства из ссудо-сберегательных организаций в учреждения, в которых не было ограничений по сумме процентов, которые они могли выплачивать своим вкладчикам. Это также означало значительное снижение текущей стоимости их ипотечных кредитов с фиксированной процентной ставкой. Дерегулирование Конгрессом ссудо-сберегательных ассоциаций в 1980 г. дало этим учреждениям многие из тех же возможностей, что и банки, без необходимости соблюдения строгого регулирования, что вызвало снисходительность со стороны регуляторов в качестве дополнительного напряжения в начале 19 века.80-е годы. Регуляторная снисходительность привела к тому, что ссудо-сберегательные кассы взяли на себя больший риск, что в конечном итоге привело к убыткам налогоплательщиков в размере более 100 миллиардов долларов. С 1983 по 1990 год почти 25% ссудо-сберегательных компаний были закрыты, объединены или переданы под опеку Федеральной сберегательно-кредитной страховой корпорации (FSLIC). Этот крах привел FSLIC к неплатежеспособности, что привело к его отмене Законом о реформе, восстановлении и принятии финансовых учреждений (FIRREA) в 1989 году. Конгресс принял FDICIA в 1991 ввести нормативные изменения, которые обеспечат безопасность и устойчивость как банковского, так и сберегательного секторов (Мишкин, 1997). Основные всеобъемлющие положения закона, который был введен в действие в 1994 году, включают «незамедлительные корректирующие действия» и «решение с наименьшими затратами». Дополнительные разделы FDICIA включают ограничения на способность недостаточно капитализированных и критически недокапитализированных учреждений брать кредиты у ФРС, требование ежегодного или восемнадцатимесячного цикла проверки для банков, введение страховых взносов на основе риска, а также улучшенное и более единообразное раскрытие информации. на сберегательных счетах.

Положение о немедленных корректирующих действиях требует, чтобы федеральные банковские агентства постепенно принимали жесткие корректирующие надзорные меры по мере снижения капитала застрахованного депозитного учреждения. Агентства должны отнести отдельные учреждения к одной из пяти категорий капитала – хорошо капитализированные, достаточно капитализированные, недостаточно капитализированные, значительно недостаточно капитализированные или критически недостаточно капитализированные – в соответствии с выбранными показателями капитала. Когда банк попадает в любую из трех последних категорий капитала, его основной федеральный регулирующий орган должен предпринять определенные обязательные надзорные действия и может дополнить их дискреционными действиями. Банки, которые стали критически недокапитализированными, должны быть помещены под опеку или конкурсное управление в течение девяноста дней, если только они не восстановят свой капитал или свой федеральный регулирующий орган и FDIC не сочтет оправданными другие действия. Эти положения о немедленных корректирующих действиях являются одними из наиболее важных особенностей FDICIA (Spong 2000). По сути, эти положения требуют, чтобы FDIC и другие федеральные органы банковского надзора вмешивались раньше и активнее, когда банк сталкивается с финансовыми трудностями, с конечной целью минимизации потерь всех вовлеченных сторон.

Положения о разрешении с наименьшими затратами требуют, чтобы FDIC выбрала метод урегулирования, который минимизирует затраты налогоплательщиков в случае банкротства банка. «Это положение, как правило, понимается как ограничивающее способность FDIC поглощать убытки, которые в противном случае понесли бы незастрахованные вкладчики и недепозитные кредиторы» (Eisenbeis and Wall 2002). Важно отметить, что в FDICIA существует систематическое исключение из правила урегулирования проблем несостоятельных банков с наименьшими затратами. Раздел 141 закона «предусматривает исключение, которое сохраняет за банками возможность считаться слишком большими, чтобы обанкротиться» (Wall 2010). Это положение «слишком большое, чтобы потерпеть неудачу» в последние годы подвергалось тщательному анализу.

Многие экономисты изучали влияние FDICIA на банковскую и сберегательную отрасли за годы, прошедшие после его принятия. Серьезные улучшения в банковской отрасли были очевидны в первые годы после внедрения FDICIA. Это банковское восстановление позволило FDIC рекапитализировать Фонд банковского страхования. Кроме того, FDICIA расширила возможности FDIC по заимствованиям у Казначейства с лимита в 5 миллиардов долларов до 30 миллиардов долларов. Кроме того, это дает FDIC возможность занять еще 45 миллиардов долларов на оборотный капитал, которые будут погашены, когда FDIC продаст активы обанкротившихся банков (Мишкин 19).97). К концу 1996 г. практически все оставшиеся банки были хорошо или адекватно капитализированы — это означало, что они относились к двум высшим из пяти категорий капитала FDICIA. В сберегательной отрасли к концу 1996 г. только 0,5% уцелевших учреждений, владеющих примерно 0,2% отраслевых активов, классифицировались как «недостаточно капитализированные». Волна неудач по бережливости способствовала существенной консолидации отрасли. Количество сберегательных учреждений сократилось с почти 3000 в 19с 89 до менее чем 1500 в 1996 г. (Бенстон и Кауфман, 1997).

В последние годы положения FDICIA подверглись испытанию, поскольку Соединенные Штаты пережили последний финансовый кризис. Большинство экономистов согласны с тем, что FDICIA в целом положительно повлияла на здоровье и стабильность отрасли финансовых услуг; однако были подняты вопросы о положении о немедленных корректирующих действиях и о том, почему оно не сработало лучше во время кризиса и не оправдало ожиданий, которые многие возлагали на него. Эти опасения привели к принятию Закона Додда-Франка, предписывающего провести исследование по незамедлительным корректирующим действиям. Среди других выводов исследование, проведенное Счетной палатой правительства (GAO), показало, что быстрые корректирующие действия могут не сработать во время быстрого ухудшения финансовых условий. «Невозможно узнать, объясняет ли принятие FDICIA различия в практике кредитования Федеральной резервной системы в 2007–2010 годах и в предыдущий период финансового кризиса в 1919 году.80-е годы. Тем не менее кажется очевидным, что кредитование Федеральной резервной системой депозитных учреждений во время недавнего эпизода соответствовало намерениям Конгресса в отношении этого законодательства» (Gilbert et al. 2012). ¹

---

Библиография

Бенстон, Джордж Дж. и Джордж Г. Кауфман. «FDICIA через пять лет». Журнал экономических перспектив 11, вып. 3 (июнь 1997 г.): 139-58.

Счетная палата правительства США. Регламент банка: измененная схема оперативных корректирующих действий повысит эффективность . ГАО-11-612. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, июнь 2011 г.

Эйзенбайс, Роберт А. и Ларри Д. Уолл. «Реформирование страхования депозитов и FDICIA». Федеральный резервный банк Атланты, , экономический обзор, , первый квартал (2002 г.): 1–16.

Гилберт, Альтон Р., Кевин Л. Клизен, Эндрю П. Мейер и Дэвид К. Уилок, «Кредитование Федеральной резервной системой проблемных банков во время финансового кризиса», Рабочий документ 2012-006A, Федеральный резервный банк Сент-Луиса , Сент-Луис, Миссури, 2012.

Мишкин, Фредерик С. «Оценка FDICIA». В FDICIA: банковская реформа пять лет спустя и пять лет вперед . Исследования в области финансовых услуг: частная и государственная политика , vol. 9, под редакцией Джорджа Кауфмана. Гринвич, Коннектикут: JAI Press, 1997.

Спонг, Кеннет. Банковское регулирование: его цели, реализация и последствия , Пятое издание. Канзас-Сити: Федеральный резервный банк Канзас-Сити, 2000 г., стр. 90–5.

Уолл, Ларри Д. «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу после FDICIA». Федеральный резервный банк Атланты Экономический обзор 95, вып. 1 (ноябрь 2010 г.): 1–16.

---

Написано 22 ноября 2013 г. См. отказ от ответственности.

Закон о улучшении FDIC 1991 года: то, что сработало, а что нет

19 декабря 1996 г.

(Архивное содержание)

Помощник секретаря финансовых институтов Ричард С. Карнелл
. BROOKINGS INSTITUTE CONFERENCE ON FDICIA

Первоначальный ответ на Закон об улучшении FDIC от 1991 было холодно, если не сказать больше. Министр финансов Брэди назвал FDICIA бледной тенью фундаментальных реформ. . . в котором банковская система страны так остро нуждается. Wall Street Journal сообщил о широко распространенном мнении, что FDICIA может еще больше подорвать банки. Президент Буш раскритиковал закон за то, что он не более чем обеспечивает необходимое финансирование для Фонда банковского страхования, и предупредил, что его недальновидная реакция Конгресса на проблемы, с которыми мы сталкиваемся, увеличивает подверженность налогоплательщиков риску убытков банка. 19 декабрядата принятия — через три недели после закрытия Конгресса — частично отражала решение президента подписать законопроект в частном порядке, без какого-либо мероприятия для СМИ и без шампанского. История не знает, держался ли он за нос.

Многие банкиры осудили FDICIA как воплощение нормативного бремени. Банковские юристы и консультанты охарактеризовали его как необоснованно карательный. Отвечая на вопрос о FDICIA, управляющий Федеральной резервной системы Джон ЛаВэр только покачал головой, сказав, что я никогда не пойму, как они имели наглость называть это «актом улучшения». И моя хорошая подруга Карен Шоу заявила: «Это законодательство создает систему произвольных, драконовских и негибких критериев регулирования, призванных гарантировать, что ни один банк больше никогда не обанкротится. Преследуя эту донкихотскую цель, законодательство гарантирует, что хотя немногие банки когда-либо обанкротятся, ни один из них никогда не будет процветать.

Ну, на пути к фиаско произошел забавный случай.

Депозитарные учреждения процветают с момента принятия FDICIA. Например, рентабельность активов коммерческих банков увеличилась более чем в два раза. Он составлял 0,53% в 1991 году и 0,93% в 1992 году, а с тех пор колеблется от 1,15% до 1,20%. Рентабельность капитала банков выросла с 7,94% в 1991 году до 14,4% в этом году. Отношение основного капитала банков к материальным активам увеличилось более чем на 20 процентов с 6,48 процента в 1991 до текущего уровня 7,79 процента. Доля коммерческих банков, сообщающих о чистых убытках, упала на две трети, с 11,6% в 1991 году до 3,75% в настоящее время. Совокупная чистая прибыль коммерческих банков выросла до рекордных 32,0 млрд долларов в 1992 году (превысив предыдущий максимум в 24,8 млрд долларов, установленный в 1988 году) и продолжала устанавливать новые рекорды каждый последующий год: 43,1 млрд долларов в 1993 году; 44,6 миллиарда долларов в 1994 году; и 48,8 миллиарда долларов в 1995 году.

Не только увеличилась прибыльность банков, но количество банкротств и проблемных случаев упало до ничтожной доли по сравнению с предыдущим уровнем. В 1991, FDIC закрыла или спасла 127 учреждений, застрахованных Банковским страховым фондом, с активами в размере 63 миллиардов долларов. В 1992 году агентство разрешило еще 122 несостоявшихся члена BIF с активами в размере 44 миллиардов долларов. Напротив, в этом году из-за банкротства пострадали 5 организаций-членов BIF с активами в размере 190 миллионов долларов. Точно так же список проблем FDIC на 1991 год включал 1089 организаций-членов BIF с активами более 600 миллиардов долларов, что составляет одну шестую часть активов всех членов BIF. Сегодня этот список сократился до 9.3 учреждения с активами в размере 8 миллиардов долларов, что составляет менее 0,2 процента активов всех членов BIF. Остаток средств BIF вырос с отрицательных 7 миллиардов долларов в конце 1991 года (отрицательные 0,36 процента застрахованных депозитов) до более чем 26 миллиардов долларов в сентябре прошлого года (1,32 процента застрахованных вкладов).

Как заявил здесь четыре года назад Джордж Кауфман: «Если это смерть по закону, то какой путь вперед!» . Депозитарные учреждения извлекли большую выгоду из благоприятной конъюнктуры процентных ставок в течение 1992 и 1993 гг., а также благодаря экономическому подъему последних четырех лет. Более того, мы должны рассматривать FDICIA как часть процесса, который начался с Закона о реформе, восстановлении и правоприменении финансовых учреждений 1989 г. и включал ужесточение банковского надзора в 1989–1991 гг. Это ужесточение сократило убытки и увеличило прибыль в последующие годы. Депозитные учреждения также выиграли от закрытия сотен неплатежеспособных сберегательных учреждений, которые предлагали повысить процентные ставки по депозитам, снизить процентные ставки по кредитам и подорвали кредитные стандарты.

FDICIA: что важно, а что нет

FDICIA отличалась от большинства предыдущих банковских законов США тем, что сознательно стремилась изменить стимулы, с которыми сталкиваются владельцы депозитных учреждений, менеджеры и регулирующие органы. В частности, он стремился более тесно увязать эти стимулы с интересами федеральных фондов страхования вкладов и налогоплательщиков.

Как я и другие уже объясняли в предыдущих случаях1, существовавшая до FDICIA система федерального страхования депозитов и регулирования депозитных учреждений непреднамеренно поощряла владельцев, менеджеров и регулирующих органов депозитных учреждений к действиям, которые наносили ущерб страховым фондам. Это создало порочные стимулы для владельцев и менеджеров идти на чрезмерный риск, а регулирующие органы воздерживаться и чрезмерно расширять федеральную систему социальной защиты. Наиболее важные реформы FDICIA, такие как быстрые корректирующие действия, премии, основанные на риске, и решение с наименьшими затратами, представляют собой согласованные усилия по исправлению этих порочных стимулов.

Эти ориентированные на поощрение реформы составляют основу FDICIA. Именно они важны в Законе. И в той мере, в какой они были реализованы, я считаю, что они сработали. Они помогли создать лучший набор стимулов. Они уменьшили потенциал морального риска. И они помогли регулирующим органам стать более верными агентами налогоплательщиков.

Реализация регулирующими органами ключевых реформ FDICIA

Одна из проблем нашей сегодняшней темы — что в FDICIA сработало, а что нет — заключается в том, что мы не прошли полный экономический цикл с действующим FDICIA. FDICIA стал законом, когда экономика достигла дна во время последней рецессии. В течение двух лет, предшествовавших его вступлению в силу, также произошло значительное ужесточение банковского надзора. Более того, оперативные корректирующие меры вступили в силу через год после принятия закона, когда экономика уже начала восстанавливаться. Так что мы не знаем наверняка, как все будет работать. Мы не можем знать наверняка — вот почему мы называем это будущим. Все идет нормально.

Но меня беспокоит аргумент о том, что ограничения FDICIA на усмотрение регулирующих органов будут иметь драконовские последствия — и представляют собой острый риск краха — в следующий раз, когда финансовая система окажется под угрозой.

Давайте посмотрим на аргумент более внимательно. Он имеет два основных предположения. Во-первых, такие положения, как незамедлительные корректирующие действия и решение с наименьшими затратами, налагают такие жесткие ограничения на свободу действий регулирующих органов, что они слишком часто вынуждают регулирующие органы предпринимать действия, которые обречены на провал. И, во-вторых, регулирующие органы ничего не могут сделать, чтобы не попасть в такую ​​ловушку. На мой взгляд, ни одно из предположений не верно.

Здесь я сосредоточусь на первом допущении применительно к оперативным корректирующим действиям. Оперативные корректирующие положения FDICIA налагают относительно скромные ограничения на свободу действий регулирующих органов2. Лишь некоторые из правил носят категоричный характер. Например, учреждение с недостаточным капиталом не может выплачивать дивиденды. Большинство правил предполагают некоторую степень регулятивного усмотрения — как правило, с полномочиями делать исключения, если соблюдение правила не поможет избежать или свести к минимуму убытки для страхового фонда. Многие правила носят исключительно дискреционный характер. Таким образом, критики ошибаются, характеризуя FDICIA как механистическую попытку устранить регуляторное усмотрение.

Дело в том, что быстрые корректирующие действия, как и другие ключевые реформы FDICIA, в значительной степени зависят от регулирующих органов и их усмотрения. Эта уверенность вытекает естественным образом, а в некотором смысле и неизбежно, из использования традиционных данных учета по историческим затратам для определения капитала депозитарных учреждений в целях оперативного принятия корректирующих мер. Капитал по своей сути является запаздывающим индикатором проблем. Традиционные принципы учета исторической стоимости подчеркивают отставание. В результате возникает неопределенность в отношении рыночной стоимости проблемного учреждения. Из-за этой неопределенности положения о немедленных корректирующих действиях обычно дают регулирующим органам некоторую свободу действий, чтобы судить о состоянии и перспективах учреждения и предпринимать действия раньше или позже, чем можно было бы предположить по бухгалтерским данным. Точно так же закон предполагал, что регулирующие органы в ходе его реализации будут устанавливать некоторые ограничения по своему усмотрению сверх минимума, установленного законом.

Возможно, самая поразительная общая черта в правилах, реализующих ключевые реформы FDICIA, — это их минимализм. Как правило, они делают минимум того, что требует устав, и не более того. Во многом такой минимализм не удивителен. Начнем с того, что до сих пор на удивление мало понимают, каким образом неограниченная свобода действий в сочетании с федеральной системой социальной защиты, как правило, создавали порочные стимулы для регулирующих органов воздерживаться и чрезмерно расширять систему социальной защиты. Таким образом, для регулирующих органов, как и для других людей, естественно сопротивляться ограничениям своего усмотрения.

Во-вторых, FDICIA стало законом также во время кризиса в финансовой системе и (как было отмечено ранее) во время рецессии. Потребовался кризис, чтобы преодолеть обычное самодовольство и нормальную инерцию законодательного процесса. Но регулирующие органы, естественно, хотели позаботиться о том, чтобы не усугубить финансовый кризис или проблемы с доступностью кредитов. Отсюда усиленный интерес к тому, чтобы их варианты оставались открытыми.

В-третьих, регулирующие органы придавали большое значение жалобам банкиров на бремя регулирования. Эти жалобы отчасти отражали реакцию на FIRREA и ужесточение банковского надзора. Они также отражали представление банкиров о том, что их, по сути, наказывают за эксцессы сберегательной индустрии. В результате регулирующие органы проявляли осторожность и осторожность при реализации ключевых реформ FDICIA.

Исторически минималистская реализация этих реформ достаточно понятна.