Налог на окружающую среду: Плата за негативное воздействие на окружающую среду: алгоритм расчета в 2021 году

Налог на окружающую среду: Плата за негативное воздействие на окружающую среду: алгоритм расчета в 2021 году

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (ПНВОС)

Информация по плате за негативное воздействие на окружающую среду

Согласно п.1 ст.16.1 Закона № 7-ФЗ, с 01.01.2016 плательщиками платы за НВОС являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждены постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. №1029.

Для установления принадлежности объектов к I-IV категориям за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ст. 69.2 Закона № 7- ФЗ закреплены обязанности по постановке на государственный учет объектов НВОС, на которых указанными лицами осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность.

Платежи за НВОС вносятся субъектами малого и среднего бизнеса один раз в год в срок до 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, не попадающие под критерии малого и среднего предпринимательства и не относящиеся к объектам IV категории, обязаны вносить авансовые квартальные платежи в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала в размере ¼ части суммы платы за НВОС, уплаченной за предыдущий год.

Декларацию по плате за НВОС необходимо предоставлять один раз в год в срок не позднее 10 марта года, следующего за отчетным периодом в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области.

Несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за НВОС, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока. http://56.rpn.gov.ru/razreshitelnaya

Консультационную помощь по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду природопользователям г. Оренбурга можно получить в отделе охраны окружающей среды администрации города Оренбурга по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.34, кабинет 2, тел. 98-77-46, 98-75-92.

КБК для уплаты ПНВОС

кого освободят от компенсации экологического ущерба :: Экономика :: РБК

Согласно законопроекту, который был подготовлен ведомством, налог не будет распространяться на деятельность организаций, финансируемых за счет бюджета

Фото: Илья Наймушин / Reuters

Министерство финансов опубликовало на портале проектов нормативных правовых актов проект поправок в Налоговый кодекс, которые касаются введения в России экологического налога. Этот налог, в случае если законопроект будет принят, заменит платежи за загрязняющие выбросы.

Новым налогом предлагается облагать организации, деятельность которых наносит ущерб экологии, в том числе из-за выбросов загрязняющих веществ в воздух или воду. Однако предлагается сделать исключение: если вред экологии наносится «в рамках осуществления деятельности, финансируемой бюджетами всех уровней». Также новый налог не будет взиматься с организаций, которые размещают отходы на специальных объектах (порядок размещения предлагается определить правительству), а также с тех, кто накапливает отходы, чтобы утилизировать их в течение 11 месяцев.

Источник РБК в Минприроды объясняет, что под деятельностью, финансируемой бюджетами всех уровней, которая не будет объектом налогообложения, подразумевается работа бюджетных учреждений. «В рамах деятельности таких организаций тоже образуются отходы, но платить за их размещение экологический налог не будут», — сказал он. РБК направил запрос в Министерство финансов с просьбой уточнить, какие компании не должны будут платить новый налог.

Минфин предлагает также ввести коэффициент, который будет зависеть от объема размещенных предприятием отходов, от использования технологий, минимизирующих вред окружающей среде, от класса опасности отходов. Коэффициент будет равен 100, если объем или масса выбросов превышают лимиты, установленные для объектов I и II категорий (в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды», это объекты, оказывающие значительное и умеренное негативное воздействие на окружающую среду). Понижающий коэффициент будет действовать для новых нефтяных месторождений, расположенных в Баренцевом, Карском, Печорском, Чукотском, Восточно-Сибирском, Белом морях и море Лаптевых. Для них с января 2018-го по декабрь 2019 года будет действовать коэффициент 1, затем до конца 2030 года — 0,25, затем снова 1.

₽320 млрд под нож: почему Минприроды сократило расходы на экологию

Плата за негативное воздействие на окружающую среду как экономический механизм регулирования деятельности природопользователей Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 3

ПЛАТА ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

БАЯН Е.М.,

кандидат технических наук, Южный федеральный университет e-mail: [email protected];

ШКАНОВА А.А.,

студент, Южный федеральный университет e-mail: [email protected]

В статье рассматривается современное состояние и эффективность платы за негативное воздействие на окружающую среду как экономического механизма регулирования деятельности при-родопользователей. Предлагаются пути совершенствования системы платежей за негативное воздействие.

Ключевые слова: плата за негативное воздействие на окружающую среду; экономическое регулирование охраны окружающей среды; экологические фонды.

The paper discusses the current state and effectiveness of payments for environmental pollution as an economic regulatory mechanism. The ways to improve the system of payments for environmental pollution are proposed.

Keywords: payments for environmental pollution; environmental charge for environmental pollution; economic regulation of environmental protection; environmental funds.

Коды классификатора JEL: Q56, Q57.

Экономическим механизмам регулирования деятельности природопользователей в области охраны окружающей среды (ОС) уделяется значительное внимание в отечественной и в зарубежной литературе [2, 4, 8-9, 17].

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» [16] к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся:

• разработка государственных прогнозов социально-экономического развития на основе экологических прогнозов;

• разработка федеральных программ в области экологического развития РФ и целевых программ в области охраны ОС субъектов Российской Федерации;

• разработка и проведение мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде;

• установление платы за негативное воздействие на окружающую среду;

• проведение экономической оценки природных объектов и природно-антропогенных объектов;

• проведение экономической оценки воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду;

• предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды;

• поддержка предпринимательской, инновационной и иной деятельности (в том числе экологического страхования), направленной на охрану ОС;

• возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде;

© Е.М. Баян, А.А. Шканова, 2012

ПЛАТА ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ КАК… 105

• иные методы экономического регулирования по совершенствованию и эффективному осуществлению охраны окружающей среды.

В данной статье рассматривается современное состояние и эффективность платы за негативное воздействие на окружающую среду как экономического механизма регулирования деятельности природопользователей.

Платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде являются одними из основных принципов охраны ОС [16]. В соответствии с законодательством Российской Федерации взимание платы предусматривается со всех предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

• выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

• сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

• размещение отходов;

• другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) [11].

Внесение платы, по сути, является условием получения природопользователями права заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Следует отметить, что плата за негативное воздействие на ОС относится к неналоговым обязательным платежам [4, с. 48], а потому ее основной задачей является не пополнение бюджета, а компенсация за негативное воздействие на окружающую среду и, частично, стимулирование деятельности природопользователй. Поэтому в данной статье основной акцент сделан на возможность совершенствования системы платежей с целью стимулирования природо-пользователей к снижению негативного воздействия на ОС.

Сразу же отметим, что в настоящий момент реализован механизм взимания платы только за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов. За другие виды воздействия плата не взимается, хотя очевидна возрастающая роль негативного воздействия физических факторов на природную среду и здоровье человека (шума, вибраций и пр.) [7]. В связи с этим, расширение нормативной базы платежей (введение платы за новые виды загрязнений) может быть одним из способов увеличения платы и ограничения деятельности природопользователей, ведущей к загрязнению ОС.

Рассмотрим, из каких же элементов складывается экономическое стимулирование деятельности природополь-зователей.

Во-первых, установлено, что плата за загрязнение ОС в размерах, не превышающих установленные природо-пользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения, а плата за сверхлимитное загрязнение определяется путем дополнительного умножения на пятикратный повышающий коэффициент [11].

Во-вторых, для отдельных регионов и бассейнов рек устанавливаются коэффициенты к базовым нормативам платы, учитывающие экологические факторы — природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов. Так, например, для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия установлен дополнительный повышающий коэффициент 2 [12]. Это стимулирует природопользователей к тому, чтобы размещать производственные мощности в других регионах, где повышающие коэффициенты не вводятся.

В-третьих, платежи за загрязнение в пределах установленных нормативов (лимитов) осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а плата за сверхнормативное загрязнение ОС (сверхлимитное размещение отходов) — за счет прибыли предприятия. Таким образом, платежи стимулируют законопослушную деятельность природопользователей, воздействие которой будет прогнозируемым, а значит, устойчивым.

Для оценки современного состояния механизма взимания платы обратимся к истории формирования системы платежей в постсоветский период. В августе 1992 г. для реализации закона «Об охране окружающей природной среды» [5] было принято постановление Правительства Российской Федерации № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды воздействия» [11], которое определило порядок и размеры платежей.

Интересна и система распределения средств от платежей в 90-х гг: взимаемые средства в размере 10% перечислялись в федеральный бюджет, остальные 90% зачислялись на специальные счета внебюджетных экологических фондов. Величина экологических платежей возрастала пропорционально размеру выбросов, сбросов, размещению отходов, поэтому предприятия были заинтересованы вкладывать средства в системы очистки. Том 10 № 1 Часть 3

106

E.М. БАЯН, А.А. ШКАНОВА

ной и решала природоохранные задачи. Это продолжалось до 2001 г., затем внебюджетные экологические фонды были упразднены [15]. В связи с этим был утрачен целевой характер использования средств, поступающих в бюджеты различного уровня в виде платы за загрязнение окружающей среды.

На наш взгляд, система экологических фондов является одним из возможных способов реализации компенсационно-стимулирующего принципа платы и, с учетом положительного опыта применения в Российской Федерации, может быть рекомендована к внедрению в систему регулирования деятельности природопользователей. Учитывая, что бюджетным кодексом РФ [3, ст. 51, 57, 62] определено следующее распределение платы: 20% — федеральный бюджет; 40% — бюджет субъекта Федерации; 40% — бюджеты муниципальных районов и городских округов, целесообразно говорить о создании фондов на различных уровнях с соответствующими полномочиями. При этом наиболее значимыми с точки зрения получения софинансирования конкретно природоохранных мероприятий для предприятий будут экологические фонды муниципальных районов и городских округов.

Возвращаясь к Постановлению № 632, следует отметить, что в настоящее время оно действует только в части определения порядка взимания. Для определения нормативов платы в 2003 г.было введено Постановление № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» [12], вызвавшее различные дискуссионные споры и разночтения [1, 8]. К данному моменту многие разночтения и неточности были устранены или разъяснены [13, 14], однако вопрос эффективности использования платы за загрязнение окружающей среды как экономического механизма по-прежнему остается [9, 10].

Обратимся еще к одному документу — Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды [6], — дающему право на корректировку платежей природопользователей в сторону их уменьшения с учетом выполняемых природоохранных мероприятий. Перечень природоохранных мероприятий определен Приложением 2 к Инструктивно-методическим указаниям…, включает различные работы по охране и рациональному использованию ресурсов и потенциально может быть интересен для многих хозяйствующих субъектов. Согласно пункту 6.1 данного документа, корректировке могут подлежать до 90% платежей за загрязнение. Однако подробная процедура корректировки платежей не прописана и, как следствие, данный элемент не работает. Собранные средства поступают в бюджеты различных уровней и расходуются не всегда пропорционально: по данным исследований, наблюдается огромная разница в соотношении между доходами от экологических налогов и платежей и расходами на охрану ОС [4].

Подводя итог, необходимо отметить, что на данный момент плата за загрязнение окружающей среды носит скорее фискальный характер, чем компенсационно-стимулирующий, а, следовательно, нарушается основной принцип экономического регулирования природопользования.

Основными направлениями совершенствования системы платежей, по нашему мнению, являются:

• Предоставление плательщикам права использовать большую часть начисляемой платы за загрязнение окружающей среды для решения задач технического перевооружения производств. Таким образом будет реализован стимулирующий механизм, использование средств будет носить целевой характер и за счет перевода предприятия на новый технологический уровень будут достигнуты цели устойчивого развития. Реализация этого возможна различными путями, например, через систему внебюджетных экологических фондов или через законодательно прописанную процедуру взаимозачетов части платы в счет средств, потраченных на природоохранные мероприятия (корректировку платежей). При этом механизмы должны быть прозрачными для контролирующих организаций, в том числе общественных.

• Расширение нормативной базы платежей (введение платы за новые виды загрязнений: шум, вибрацию, электромагнитные и радиационные воздействия и пр.).

• Пересмотр самих нормативов и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, в связи с ухудшением экологической ситуации в регионах.

Следует отметить, что реализация пунктов 2, 3, на наш взгляд, целесообразна после успешной реализации пункта 1 для стимулирования природопользователей.

В заключение отметим, что, несмотря на наличие определенных проблем в вопросах регулирования платы за негативное воздействие на ОС, необходимо признать, что данные платежи являются действующим экономическим инструментом в сфере государственного управления деятельностью природопользователей и ограничивают негативное воздействие на окружающую среду.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бабич А.А. Снижение платы за размещение отходов//Экология производства. 2011. № 10. С. 22-26.

2. Баян Е.М. Финансирование природоохранных мероприятий как инструмент реализации концепции устойчивого развития // ТЕИИА ЕС0ОТМ1СШ. 2009. Т.7. № 3. С. 46-51.

3. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ.

ПЛАТА ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ КАК… 107

4. Есина Е.И. Экологические налоги и платежи как элемент финансового механизма обеспечения экологической безопасности Российской Федерации // Финансовые исследования. 2009. № 22. С. 45-52.

5. Закон РСФСР от 19.12.1991 г. № 2060-I «Об охране окружающей природной среды».

6. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 марта 1993 г. № 190.

7. Кузьмичева С.В. Плата за выбросы загрязняющих веществ, по которым нет нормативов // Экология производства. 2010. № 8. С. 28-31.

8. Лобанова Е.А. Плата за негативное воздействие на окружающую среду: современное состояние // Экология производства. 2005. № 4. C. 13-17.

9. Новикова О.Г. Плата за негативное воздействие на окружающую среду// Экология производства. 2011. № 7. С. 77-82.

10. ПономареваМ.А. Совершенствование системы экологических платежей как элемента механизма регулирования воздействия на окружающую среду // TERRA ECONOMICUS. 2011. Т. 9. № 1. С. 62-65.

11. Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

12. Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

13. Постановление от 1.07.2005 г. № 410 «О внесении изменений в Приложение № 1 к Постановлению правительства Российской Федерации от 12.06. 2003 г. № 344».

14. Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 г. № ГКПИ 03-49.

15. Том 10 № 1 Часть 3

Экологический налог | Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь

б) доходы по трудовым договорам (контрактам) от резидентов Парка высоких технологий, Китайско-Белорусского индустриального парка «Индустриальный парк «Великий камень», а также иные доходы, облагаемые по ставке в размере 9 процентов

б) доходы по трудовым договорам (контрактам) от резидентов Парка высоких технологий, Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень», а также иные доходы, облагаемые по ставке в размере 9 процентов

б) доходы, полученные по трудовым договорам (контрактам) от резидентов ПВТ, Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень», иные доходы, облагаемые по ставке 9%

б) доходы, полученные по трудовым договорам (контрактам) от резидентов ПВТ, Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень»

В России могут ввести экологический налог

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, взимаемая в настоящее время с вредных предприятий, в скором времени может быть заменена экологическим налогом. Соответствующий законопроект по поручению председателя Правительства Дмитрия Медведева подготовил Минфин. Парламентарии поддерживают эту идею, но только при условии, что собранные деньги не растворятся в бюджете, а пойдут на реализацию экологических программ.

Заботу об экологии простимулируют уголовной ответственностью

Проект закона, опубликованный на портале проектов нормативных актов, дополняет Налоговый кодекс новой статьёй о введении экологического налога. Его будут платить не только крупные промышленные компании, но и все загрязнители окружающей среды, кроме коммунальщиков. Освобождается от уплаты налога деятельность, которая финансируется за счёт бюджетных средств, а также деятельность физлиц и индивидуальных частных предприятий, в ходе которых образуются только твердые бытовые отходы.

Налог предлагается сделать авансовым — компании будут платить его четыре раза в год, рассчитывая платежи самостоятельно. Объектами налогообложения, согласно документу, признаются выбросы в атмосферу и в воду, а также отходы производства и потребления. Кроме того, поправками предлагается установить фиксированные налоговые ставки для разных загрязняющих веществ и повышающие коэффициенты, зависящие от степени их опасности. Если предприятие осуществляет меры по компенсации негативного воздействия на экологию, ему, как и сейчас, полагается налоговый вычет.

Данные о налогоплательщиках будет передавать в Федеральную налоговую службу Росприроднадзор. Поставленные на учёт юрлица должны будут заполнять специальные экологические налоговые декларации, описанные в проекте.

При этом в Минфине отмечают, что сегодня Росприроднадзор недостаточно строго администрирует взимание сбора за негативное воздействие на экологию. К тому же за неуплату пошлины нет уголовной ответственности.

Какие отрасли загрязняют окружающую среду? Добыча нефти — 38%

Добыча руд и химического сырья — 21%

Угольные разрезы — 13%

Добыча газа — 11%

Добыча золота — 11%

Угольные шахты — 6%

Новый налог же подразумевает обязательные платежи, за неуплату которых к тому же могут установить уголовную ответственность вплоть до лишения свободы на шесть лет. После таких изменений Минфин ожидает увеличения поступлений в бюджет от предприятий.

Председатель Комитета Госдумы по экологии Владимир Бурматов согласен, что существующая система показала неэффективность. Но будет ли новый налог более эффективным, депутат сомневается. «Хотелось бы увидеть прогнозные расчёты, сколько именно поступит средств в бюджет после введения налога», — сказал законодатель «Парламентской газете».

Бурматов напомнил, что в Правительстве рассчитывали на шесть миллиардов в год поступлений от сбора за загрязнение окружающей среды, а получили только один миллиард. «Новый налог должен быть априори более эффективным, причём больше средств должно оставаться у регионов и муниципалитетов для решения экологических проблем, — считает депутат. — При этом он не должен приводить к дополнительной нагрузке на бизнес, в том числе административной и потенциально коррупционной».

Как отметил парламентарий, вероятно, правительственную инициативу в Госдуме обсудят осенью.

Куда пойдут собранные деньги?

Минфин заверяет, что собранные налоговые платежи пойдут исключительно на реализацию нацпроекта по экологии. По расчётам Минприроды, в 2019-2024 годах федеральный бюджет потратит на него 921 миллиард. Внебюджетные источники, то есть предприятия, направят ещё 844 миллиарда. Это аналогично повышению налоговой нагрузки на них на 0,1 процента в год.

Минфин подчёркивает, что существующие фискальные обязательства бизнеса в случае вступления закона об экологическом налоге в силу не увеличатся. Добросовестные налогоплательщики будут платить ту же сумму, что и раньше, но при этом недобросовестным предпринимателям будет гораздо сложнее уклониться от уплаты платежа.

Вместе с тем Минприроды, предприниматели и парламентарии опасаются, что законопроект может лишить регионы налоговых поступлений, которые сейчас идут на компенсацию ущерба окружающей среде. Сейчас существенная часть сбора за негативное воздействие на окружающую среду идёт именно в местные бюджеты. Но если законопроект будет принят, то экологический налог будет поступать на федеральный уровень.

Для решения экологических проблем законопроект может иметь серьёзное значение.

«Для предприятий не будет существенной разницы — платить экологический сбор или налог, — пояснил «Парламентской газете» глава Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Михаил Щетинин. — А для решения экологических проблем законопроект может иметь серьёзное значение, так как все налоги зачисляются в бюджет и растворяются в нём — они же не помечены в общем объёме ресурсов».

Если новый налог пойдёт на решение экологических задач, тогда нововведение будет иметь смысл, считает сенатор. Однако если налог растворится, то экологические проблемы останутся нерешёнными.

Экологический налог: новые правила регулирования | Новости

22 августа 2018 г.ОбзорКонтакты для прессы: [email protected]

Минфин России разработал и опубликовал на официальном портале проектов нормативных правовых актов законопроект, предусматривающий дополнение Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) главой «Экологический налог». Предполагается, что данный налог заменит существующий в настоящее время неналоговый платеж – плату за негативное воздействие на окружающую среду[1].

Перевод неналогового платежа в ранг налога при сохранении действующего уровня налоговой нагрузки Минфин России объясняет возможностью увеличить поступления в бюджет за счет улучшения качества администрирования.

Если законопроект будет принят, налог будет введен с 1 января 2020 года.

Кто является налогоплательщиком?

Организации и физические лица, в том числе ИП, осуществляющие деятельность, в ходе которой происходит: (1) выброс загрязняющих веществ в воздух или (2) сброс их в водные объекты, а также (3) размещение и захоронение отходов. Это, например, добывающие, металлургические, химические, пищевые производства, сельскохозяйственные компании, а также полигоны твердых бытовых отходов[2].

По-прежнему не будут являться налогоплательщиками организации и физические лица, в том числе ИП:

1. осуществляющие деятельность на объектах IV категории, к которым относятся объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, при подтверждении данной категории свидетельством о постановке объекта на учет;

2. в результате осуществления деятельности которых образуются только твердые коммунальные отходы.

Объект налогообложения

Объектом обложения экологическим налогом является негативное воздействие на окружающую среду в трех упомянутых проявлениях. При этом не будет признаваться объектом налогообложения:

— негативное воздействие на окружающую среду в рамках осуществления финансируемой из бюджета деятельности;

— размещение отходов, которые не оказывают негативного воздействия на окружающую среду;

— накопление отходов, которые будут утилизированы в течение 11 месяцев со дня их образования.

Налоговая база, ставки, период и сроки уплаты

Законопроектом конкретизирована налоговая база для каждого объекта налогообложения.

Налоговые ставки не изменятся по сравнению с существующим в настоящее время размером платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Налоговым периодом будет установлен календарный год. Срок уплаты налога – не позднее 1-го марта года, следующего за налоговым периодом. При этом налогоплательщикам так же, как и сейчас, необходимо будет вносить ежеквартальные авансовые платежи в размере ¼ части суммы, уплаченной за предыдущий год.

Что это значит для Вас?

На сегодняшний день добросовестные компании и ИП, которые осуществляют деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, платят соответствующий платеж. В связи с этим, по существу, перевод неналогового платежа в статус налога напрямую может «ударить по карманам» лишь недобросовестных представителей современного бизнеса.

К ним станет возможным применение мер не только административной ответственности, но и налоговой, а также уголовной.

Кроме того, передача платежа под администрирование налоговых органов позволит применять к недобросовестным предпринимателям способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также механизм бесспорного взыскания налога, что в рамках действующего регулирования невозможно.

 

---

[1] Порядок исчисления, взимания и уплаты неналогового платежа регулируется положениями Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства», Постановлениями Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

[2] Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029.

 

 

Экологический налог увеличит поступления в бюджет — Российская газета

В России может появиться экологический налог, который заменит платежи за загрязняющие выбросы. Законопроект Минфина вводит в Налоговый кодекс (НК) главу «Экологический налог».

Объектом налогообложения признаются сбросы загрязняющих веществ в воду, их выбросы в атмосферу, захоронение отходов производства и потребления и другие виды вредного воздействия на окружающую среду. Ставки устанавливаются для каждого вида воздействия в зависимости от опасности.

В минприроды опасаются, что замена ряда экологических платежей единым налогом отрицательно скажется на создании отрасли по переработке отходов. «В целом введение налогового экологического платежа при условии его возвратности на природоохранные проекты имеет смысл. Но система возврата налоговым законодательством не предусмотрена.

При этом показавший свою эффективность механизм расширенной ответственности производителя позволяет обеспечивать целевой характер экологического сбора, средства направляются на конкретные цели, прописанные в законе об отходах, — отмечают в министерстве. — Цель налога в отличие от целевого сбора — наполнение бюджета, фискальная функция, а не создание новой отрасли по переработке».

В минприроды отмечают, что «президент поставил задачу в нацпроекте «Экология» о создании инфраструктуры для отрасли отходов, формирования стимулов для развития «зеленой» экономики, а введение экологического налога может подорвать данную цель».

В Минфине считают, что замена экологического сбора налогом позволит увеличить поступления в бюджет

В минфине считают, что введение налога позволит увеличить поступления в бюджет за счет улучшения качества администрирования. При этом в министерстве обещают, что замена экосбора на налог не повысит расходы бизнеса: «Минфин не вводит никаких дополнительных экологических платежей. В России уже действует экологический сбор, который уплачивается за негативное воздействие на окружающую среду».

Сам бизнес давно выступает за наведение порядка в сфере неналоговых платежей. «Находясь за НК, они носят постоянный характер, представляя собой, по сути, систему квазиналогов. Вместе с тем администрирование таких платежей осуществляется отдельными ведомствами по различным правилам, что создает почву для негативных явлений. Поэтому упорядочение в этой сфере действительно необходимо», — заявил «РГ» президент Торгово-промышленной палаты РФ Сергей Катырин.

Минфин подчеркивает, что «не предполагается увеличения налогового бремени, налоговой нагрузки. При замене экосбора на налог его ставка никак не меняется». Однако если экосбор будет перенесен в НК, то его администрированием должна будет заниматься ФНС. При этом бизнесу придется обновить базы и программное обеспечение, что потребует дополнительных финансовых вложений, отмечают в ТПП.

Что такое экологические и экологические налоги?

Изменение климата — величайшая угроза окружающей среде, с которой мы сталкиваемся как люди. Средняя глобальная температура уже повысилась на 1,1 ° C с доиндустриальных времен, и если цель Парижского соглашения — удержать повышение ниже 2 ° C и попытаться ограничить его 1,5 ° C — не будет достигнута, последствия могут быть следующими. катастрофический. Поэтому нам нужен для сокращения выбросов парниковых газов во всем мире. и международные организации, такие как Международный валютный фонд (МВФ), экологические организации и многие экономисты согласны с тем, что ключевым инструментом борьбы с изменением климата является экологическое налогообложение.

ЧТО ТАКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАЛОГИ?

В соответствии со статистической базой, разработанной совместно в 1997 году Евростатом, Европейской комиссией, Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Международным энергетическим агентством (МЭА), экологические налоги составляют «налогов, налоговая база которых состоит из физических единица (или аналог) какого-либо материала, оказывающего отрицательное, проверенное и специфическое воздействие на окружающую среду «.

При нерегулируемом сценарии компания могла бы производить продукт, загрязняющий окружающую среду, без учета его воздействия на здоровье планеты или окружающую среду.Это то, что в экономике известно как внешние эффекты. Цель зеленых налогов — заставить загрязнителей платить в соответствии с принципом «загрязнитель платит», при этом цена отражает стоимость этих внешних эффектов.

ПРЕИМУЩЕСТВА НАЛОГОВ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

Практически все единодушны в том, что экологическое налогообложение является ключевым инструментом перехода к декарбонизированной экономике , которая способствует устойчивому развитию. Среди основных преимуществ, оправдывающих существование этих налогов, выделяются следующие:

Они усваивают отрицательные внешние эффекты.

Они способствуют энергосбережению и использованию возобновляемых источников.

Они препятствуют антиэкологическому поведению.

Они мотивируют компании к инновациям в области устойчивого развития.

Они приносят доход правительству, позволяя снизить другие налоги или реализовать экологические проекты.

Они защищают окружающую среду.

МВФ предложил странам, выделяющим больше всего парниковых газов, установить налог на выбросы CO ₂ .По данным этой организации, в 2030 году эта ставка должна составить 75 долларов США / 68 евро за тонну. Агентство утверждает, что эта ставка повлияет, в основном, на использование угля для производства электроэнергии. Этот тип налога направлен на смещение более загрязняющих форм энергии в пользу менее загрязняющих, таких как возобновляемые источники энергии.

Идеальная ситуация для экологического налогообложения — это так называемая гипотеза двойных дивидендов. Вопреки предубеждению, что экологические налоги обременяют экономику, сценарий, при котором повышение этих налогов будет компенсировано снижением налогов на рабочую силу, капитал или потребление, даст двойную выгоду: улучшение качества окружающей среды и повышение эффективности экономической системы.

НА КАКИЕ НАЛОГИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ?

В каждой стране есть свои собственные правила в отношении экологических налогов. Несмотря на это, на международном уровне основными облагаемыми налогами фактами, представляющими интерес для окружающей среды, являются:

Выбросы монооксида азота (NO) и диоксида азота (NO ₂ ), которые производятся, прежде всего, двигателями внутреннего сгорания.

Выбросы диоксида серы (SO ₂ ) — основной причины кислотных дождей — особенно образуются в результате сжигания нефтепродуктов и угля.

Управление отходами (бытовыми, коммерческими, промышленными, строительными и т. Д.).

Шум от взлета и посадки самолетов.

Энергетические продукты (бензин, дизельное топливо, природный газ, уголь, производство электроэнергии из топлива и т. Д.), При сжигании которых образуются выбросы CO ₂ .

Источники загрязнения воды (пестициды, искусственные удобрения, кислоты и др.).

Манипуляции с землей, добыча и использование природных ресурсов.

Выбросы двуокиси углерода (CO ₂ ).

Продукты, уменьшающие озоновый слой.

Транспорт (регистрация, использование, импорт или продажа загрязняющих транспортных средств).

Что касается отраслей, то наибольшее влияние на экологическое налогообложение оказывает энергетика. По данным Евростата, в 2017 году на налогов на энергию приходилось 76,9% поступлений от экологических налогов в Европейском союзе (ЕС), что на намного больше, чем по двум другим категориям: налоги на транспорт (19.7%) и по загрязнению и ресурсам (3,4%).

Сбор экологических налогов.

СМОТРЕТЬ ИНФОРМАЦИЮ: Сбор экологических налогов [PDF]

ПРИНЦИПЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

Согласно ОЭСР, хорошие экологические нормы должны соответствовать следующим принципам:

• Экологические налоги должны быть нацелены на загрязняющее вещество или загрязняющее поведение, за редким исключением.
• Размер экологического налога должен быть таким же широким, как и размер ущерба.
• Ставка налога должна быть соизмеримой с нанесенным экологическим ущербом.
• Налог должен быть достоверным, а его ставка должна быть предсказуемой, чтобы мотивировать поведение, способствующее защите окружающей среды.
• Поступления от реформы экологического налога могут быть использованы в качестве дополнительных доходов или помочь снизить другие налоги.
• Распределительные воздействия следует решать с помощью других инструментов политики.
• Проблемы конкурентоспособности должны быть тщательно оценены не для того, чтобы препятствовать налогообложению, а для того, чтобы дать возможность координировать политику и установить переходные периоды помощи.
• Четкое общение имеет решающее значение для принятия обществом экологического налогообложения.
• Экологические налоги, возможно, потребуется объединить с другими инструментами экологической политики для решения определенных проблем.

Однако введение различных налогов и способ координации экологического налогообложения часто не отражают эти принципы. Некоторые из наиболее распространенных критических замечаний включают:

• Отсутствие связи с негативными внешними эффектами, которые привели к налогу.
• Отсутствие согласованности с окружающей средой в конструкции из-за того, что она не основана на экологическом ущербе.
• Отсутствие учета пространственного размаха налогооблагаемых событий, технологий и помещений, а не ущерба и потребления.
• Ставки слишком низкие, чтобы препятствовать действиям агентов, наносящих ущерб окружающей среде.
• Согласно отчету ОЭСР по налогу на энергию за 2018 год, налоги на уголь часто равны нулю или почти отсутствуют.
• Сложность и разнообразие налогов, которым подвергается наиболее пострадавший сектор — энергетический.
• Отсутствие международного или регионального разнообразия в отношении экологического налогообложения приводит к неравенству в сборе доходов.

Экологическое налогообложение обычно называют ключевым элементом замедления изменения климата, и именно поэтому эксперты в этой области, международные организации, такие как ОЭСР или Европейская комиссия, критикуют отсутствие обязательств по экологическому налогообложению во многих странах. и призвать их провести реформы экологического налогообложения. Эксперты очень обеспокоены тем фактом, что сбор в размере процентов по экологическим налогам снизился во всем мире за период 2000-2017 гг. Например, сбор экологических налогов в ЕС в 2003 году составил 2,56% ВВП по сравнению с 2,4% в 2017 году.

Что такое экологическое налогообложение? | Юридическая школа Вермонта

Люди часто думают о налогообложении и окружающей среде как о двух совершенно разных мирах — двух кругах, которые не пересекаются. Правительства вводят налоги для увеличения доходов, необходимых для работы; правительства принимают участие в решении экологических вопросов, чтобы защитить общественные интересы.Однако два круга пересекаются. Правительства могут — и используют — применяют налоговую политику для достижения экологических целей.

Экологические налоги бывают разных форм, но, как правило, меры экологического налога либо облагают налогом некоторые продукты или действия, наносящие ущерб окружающей среде, либо дают налоговые льготы для некоторых продуктов или видов деятельности, которые являются экологически полезными.

Например, федеральное правительство вводит значительный акцизный налог на озоноразрушающие химические вещества и предоставляет налоговые льготы людям, покупающим электромобили.В обоих случаях налоговый кодекс изменил «цену» товара, что послужило важным сигналом для экономических расчетов, влияющих на поведение.

Все типы налоговых систем — подоходный налог, налог на недвижимость, налог на имущество и акцизный налог — потенциально могут включать меры экологического налога, и все уровни правительства — местные, государственные и федеральные — могут рассматривать экологические налоги. Экологические налоги не обязательно заменят традиционное экологическое регулирование. В некоторых случаях они могут дополнять регулирование, а в других — предоставлять возможность выбора, когда регулирование неуместно.

Услуги института

В рамках каждого проекта Институт экологической налоговой политики Вермонтской школы права будет проводить исследования по широкому кругу вопросов экологического налогообложения. Потенциальные проекты могут включать:

• применение экологического налогообложения к конкретным экологическим вопросам, таким как потребление энергии, токсичные отходы, разрастание, качество воды и воздуха и защита среды обитания;
• вопросов, связанных с разработкой обоснованных экологических налогов;
• конституционных вопросов, связанных с применением экологических налогов;
• оценок степени, в которой правительства в США и во всем мире используют экологические налоги; и
• роль экологического налогообложения по сравнению с другими подходами к решению экологических проблем.

В результате проектов могут быть публикации, официальные документы, конференции или семинары. Всем, кто заинтересован в изучении потенциала проекта, предлагается связаться с Институтом.

Для получения дополнительной информации

За дополнительной информацией об Институте экологической налоговой политики обращайтесь:

Профессор Джанет Милн, директор
Институт экологической налоговой политики
Юридическая школа Вермонта
164 Chelsea Street
South Royalton, VT 05068 U.S.A.
802-831-1266
[email protected]

Экологический налог — обзор

Введение

Экологические налоги представляют интерес в основном потому, что они могут эффективно улучшить качество окружающей среды (с наименьшими затратами). Потенциальным положительным побочным эффектом с точки зрения политики является их потенциал увеличения доходов. Поступления от «зеленого налога» можно использовать по-разному, например, для очистки окружающей среды или для исследований и разработок экологически чистых энергетических технологий.Но широко обсуждаемое потенциальное использование доходов от экологических налогов связано с «гипотезой двойных дивидендов», идеей о том, что доходы от экологических налогов могут быть использованы для финансирования снижения ранее существовавших налогов. Считается, что такое понятие «двойной» или дополнительной выгоды возможно, потому что такого рода «налоговые свопы» или «зеленая налоговая реформа» могут снизить экономические искажения из-за существовавших ранее налогов, мотивированных доходами. Первая выгода (или дивиденд) — это повышение благосостояния в результате улучшения состояния окружающей среды (уменьшение загрязнения), а вторая дивиденд или выгода — за счет уменьшения искажений в налоговой системе, приносящей доходы.

Гипотеза двойных дивидендов не получала внимания до начала 1990-х годов, когда экономика изменения климата привлекла внимание к теме экологических налогов. Хотя гипотеза двойного дивиденда может показаться простой, споры вокруг ее обоснованности усложнились. Это произошло отчасти потому, что взгляды и подходы к тому, как определять гипотезу двойного дивиденда и что она подразумевает, расходятся, и нет единого мнения по поводу какого-либо единственного теста или эксперимента, который подтвердил бы или опровергнул бы ее.Интуицию, стоящую за двойным дивидендом, можно понять, взглянув на вопрос с двух альтернативных отправных точек и задав два симметричных вопроса. Во-первых, снижает ли наличие внешнего эффекта (и возможность интернализовать его с помощью налога) стоимость получения доходов для экономики в целом? Во-вторых, и наоборот, снижает ли наличие общественных благ, нуждающихся в финансировании (и, следовательно, необходимость налогов, приносящих доход), стоимость экологического налогообложения для интернализации внешних эффектов? Несмотря на эту интуицию, оказывается, что обоснованность гипотезы двойных дивидендов зависит от конкретных отношений в экономике (насколько высоки уже существующие уровни налогов? Насколько эластично предложение рабочей силы?), И эта двусмысленность затрудняет разрешение центральных споров. .

Полезное различие может быть проведено между «сильной формой» и «слабой формой» гипотезы двойного дивиденда, когда она применяется к типичному или стандартному набору допущений об экономике (например, если предположить, что все товары схожи по терминам). спроса или что уровни налогов и эластичность предложения рабочей силы аналогичны тем, которые наблюдаются в таких странах, как США).

Сильная форма гипотезы двойного дивиденда была определена несколькими способами. Наиболее полезные из них включают мысленный эксперимент: начните с первой наилучшей ситуации, когда внешний эффект был интернализован с помощью пигувианского налога, установленного на оптимальном уровне, но при этом нет искажающих налогов, приносящих доход (и действительно, когда нет других внешних факторов существовать).Предположим далее, что в этой исходной ситуации доход от налога Пигувиана просто равен сумме, необходимой для финансирования государственных услуг. Затем спросите: если требования правительства к доходам увеличиваются так, что теперь необходимы искажающие налоги для получения дополнительных доходов, будет ли оптимальным поднять налог на загрязняющие или «грязные» товары на большую или меньшую величину, чем налог на экологически чистые? или «чистый» товар? Этот вопрос был задан Доном Фуллертоном и аналогичен вопросу о том, увеличивается или уменьшается оптимальная разница налогов (разница между налогом на грязные товары и налогом на чистые товары) по мере увеличения требований к государственным доходам.Если разница между налогом на грязные товары и налогом на чистые товары становится больше, это означает, что оптимальный налог на загрязнение (дифференциал) становится больше в мире с уже существующими налогами, и это подтвердит сильную форму двойного дивиденда. гипотеза.

Слабая форма гипотезы двойных дивидендов задает более простой вопрос: дает ли повторное использование доходов (использование доходов от экологического налога для финансирования снижения ранее существовавших искажающих налоговых поступлений) чистую социальную выгоду, которая выше, чем если бы эти доходы не были рециркулированы в налоговую программу, а вернулись в экономику единовременно (например, распределялись в виде равных скидок для всех домохозяйств)?

Есть согласие, что слабая форма гипотезы двойного дивиденда верна.Простой мысленный эксперимент с участием двух разных политик интуитивно демонстрирует этот момент. Если бы доходы от пигувианского налога были просто равны общим доходам, требуемым правительством, то рециркуляция доходов полностью устранила бы необходимость в любых искажающих налогах на доходы, поэтому в экономике не было бы вообще никаких искажений, даже если бы общественные блага были предоставлены. правительством. Однако, если бы поступления от экологического налога были просто возвращены в экономику единовременно, тогда для увеличения доходов от государственных поставок общественных благ потребовались бы искажающие сборы налогов, а благосостояние снизилось бы в результате искажений и в результате чрезмерное бремя налоговой системы.Обе альтернативы могут достичь желаемого уровня снижения загрязнения, но только при повторном использовании доходов можно будет устранить искажения, связанные с налогообложением доходов.

Однако большая часть споров вокруг обоснованности гипотезы двойного дивиденда в значительной степени зависела от оценки сильной формы. Действительно, существует общее мнение, что при определенных обстоятельствах (связанных с относительно неэластичным спросом на экологически вредные товары) оптимальный экологический налог с рециркуляцией доходов «может» быть выше, чем первая лучшая ставка Пигувиана.Однако основная дискуссия была сосредоточена на моделях, которые являются «нейтральными» в том смысле, что требования к экологически безвредным (чистым) и экологически вредным (грязным) товарам считаются одинаковыми. Таким образом, результаты этих моделей должны относиться к типичным или средним ситуациям.

5 самых успешных экологических налогов в Европе

META рассматривает некоторые из самых успешных экологических налогов в Европе на фоне новостей о том, что Великобритания рассмотрит новые налоги для сокращения пластиковых отходов и мусора.

Министр финансов Великобритании Филип Хаммонд вчера объявил, что правительство Великобритании расследует вопрос о том, как экологические налоги на одноразовые пластиковые изделия могут сократить количество отходов.

Решение входит в состав государственного бюджета на следующий год, хотя и не включает каких-либо подробностей, касающихся реализации конкретных сборов.

Многие учреждения, включая Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Европейскую комиссию, в последние годы призвали правительства переложить налоговое бремя с рабочей силы на загрязнителей.

Зеленые налоги могут препятствовать поведению, наносящему вред окружающей среде и людям, от загрязнения пластиком до качества воздуха и изменения климата. В то же время они могут позволить правительствам снизить налоги в других сферах, в частности в сфере труда, которые ложатся тяжелым бременем на плечи всех граждан.

Сейчас, когда многие страны задумываются о расширении экологического налогообложения, META представляет некоторые из самых знаковых историй успеха в Европе.

Налог на пластиковые пакеты в Ирландии

В 2002 году Ирландия ввела 0 евро.Сбор за 15 пластиковых пакетов с пластиковых пакетов в точках продаж, который увеличился до 0,22 евро в 2007 году.

Цель заключалась в сокращении потребления и неблагоприятного воздействия мусора из пластиковых пакетов на ландшафт.

В результате количество выброшенных пластиковых пакетов сократилось с 5% от общего загрязнения подстилки в 2001 году до 0,13% в 2015 году.

Сумма сбора составила 200 миллионов евро за 12-летний период. Выручка была использована для финансирования экологических проектов по всей стране.

Ирландский сбор с пластиковых пакетов считается одной из самых успешных и хорошо принятых мер по охране окружающей среды, когда-либо введенных.

Схема возврата депозита в Финляндии

Финляндия создала одну из самых успешных систем в Европе по сокращению загрязнения упаковки.

Правительство впервые ввело систему возврата залога за упаковку для напитков в 1950 году. В настоящее время по этой схеме собираются как одноразовые, так и многоразовые стеклянные и пластиковые (ПЭТ) бутылки.

При сумме залога от 0,10 до 0,40 евро за контейнер, процент возврата одноразовой упаковки достиг пика в 95% в 2015 году.

Это было связано с тесным сотрудничеством между правительством, гражданским обществом, розничными торговцами и производителями напитков.

После введения налога на упаковку для напитков в 1994 году правительство также предложило производителям и импортерам стимулы к участию в системе возврата залога.

Налог на свалки в Великобритании

Налог на захоронение отходов был введен в Великобритании в 1996 году, чтобы отразить экологические издержки захоронения отходов (например,g., выбросы парниковых газов), а также для сокращения образования отходов и ускорения переработки.

Благодаря налогу количество отходов, отправляемых на свалки, снизилось с 50 миллионов тонн в 2001 году до 12 миллионов тонн в 2015 году.

Инертные, неопасные отходы (например, бетон, песок) в настоящее время взимаются по 2,65 фунтов стерлингов (2,96 евро) за тонну, в то время как налог на биоразлагаемые отходы (например, продукты питания, бумага) составляет 84,40 фунтов стерлингов (94,21 евро) за тонну. .

Налог на NOx в Швеции

В 1992 году правительство Швеции ввело налог на азот (NOx) — мощный загрязнитель, связанный с кислотными дождями и респираторными проблемами, — который помог сократить выбросы NOx на 30-40%.

Налог применялся к энергии, производимой для отопления помещений, производства электроэнергии и промышленных процессов, с целью сдерживания закисления почвы, которое подрывает производство сельскохозяйственных культур и пастбищ.

Ставка налога была первоначально установлена ​​на уровне 40 шведских крон / кг выбросов NOx для всех видов топлива, а в 2008 году была увеличена до 50 шведских крон / кг (в то время это было около 5 евро).

Выручка была использована для возмещения облагаемых налогом предприятий, выбрасывающих низкие объемы NOx, с целью стимулирования энергоэффективности и снижения любого потенциально негативного воздействия на конкурентоспособность.

Это побудило многие компании принять меры по сокращению выбросов до введения налога.

Годовой доход в 2016 году достиг 900 миллионов фунтов стерлингов (1 миллиард евро).

Лицензия на рыбную ловлю в Ирландии

Уменьшение запасов лосося в Ирландии привело к тому, что в 2007 году правительство удвоило цены на существующие лицензии на любительский и коммерческий промысел лосося.

Схема лицензирования помогла снизить нагрузку на запасы лосося, а полученные доходы были использованы для финансирования проектов, связанных с сохранением и восстановлением среды обитания.

Финансирование таких проектов принесло некоторые улучшения, такие как стабилизация запасов лосося. Но самое главное, это помогло улучшить состояние берегов рек и восстановить прибрежные зоны, что принесло более широкие экологические выгоды.

Жан-Пьер Швейцер , аналитик Института европейской экологической политики (IEEP), способствовал написанию этой статьи.

Вы можете увидеть полный список тематических исследований здесь.Отчет был подготовлен IEEP и партнерами в рамках крупного исследования Европейской комиссии «Наращивание потенциала для реформы экологического налогообложения».

Что такое экологические налоги? | Японский центр за устойчивую окружающую среду и общество (JACSES)

Что такие экологические налоги? [] Какие экологические Налоги? [] Почему нам нужны экологические налоги? [] Сделать Экологические налоги существуют в Японии? [] Представляем Экологические налоги в Японии [] Что такое экологические налоги? Согласно ОЭСР, экологический налог — это налог, налоговая база — это физическая единица (или ее прокси), имеющая доказано специфическое негативное воздействие на окружающую среду.Четыре подмножества из экологических налогов выделяются: налоги на энергию, транспортные налоги, налоги на загрязнение и налоги на ресурсы. Экологические налоги являются своего рода экономическими инструментами для решения экологических проблем. проблемы. Они предназначены для интернализации экологических затрат. и обеспечить экономические стимулы для людей и предприятий продвигать экологически устойчивую деятельность. Углерод налоги — это разновидность экологических налогов. [] Зачем нужны экологические налоги? Поскольку экологические налоги создают стимулы для снижения нагрузка на окружающую среду и сохранение окружающей среды. Путем интернализации экологические издержки (например, деятельность, которая обременяет окружающая среда будет облагаться налогом, а деятельность, которая способствует для сохранения окружающей среды получат налоговые льготы), экологические налоги создают стимулы для бизнеса и частных лиц интегрировать экологические проблемы в экономические деятельности, и минимизировать негативное воздействие на окружающую среду. Потому что выручка взимаемые экологическими налогами, могут быть использованы для других экологических сохранение проектов или снижение других налогов. Налоговые поступления экологические налоги могут использоваться для сохранения окружающей среды или другое благосостояние, не связанное с окружающей средой. Доходы от экологической налоги могут использоваться для снижения налогов, таких как подоходный налог, корпоративный налог и взносы на социальное страхование. [] Существуют ли в Японии экологические налоги? В Японии очень мало налогов, действительно направленных на охрану окружающей среды. устойчивость. Действующие налоги на топливо, энергию и автомобили в Японии экологических налогов, налогов, а чем экологических налогов, налогов.Эти налоги относятся к экологическим актуальность, но не взимаются напрямую из-за отрицательного воздействие на окружающую среду. Более того, по сравнению со многими другими развитыми стран, экологические налоги Японии учитывают только за относительно небольшую долю от общей налоговой ставки. Япония требует экологических налогов для решения экологических проблем как экологически эффективно, так и экономично. [] Представляем Экологические налоги в Японии Для более эффективного использования экологических налогов в качестве финансового инструмента для решения экологических проблем мы должны реализовать комплексную зеленая налоговая реформа что влечет за собой введение новых налогов, а также изменения в существующей фискальной политике. Без учета дохода Экологические налоги должны быть нейтральными для доходов. Использование доходов за счет экологических налогов, мы можем сократить часть существующие налоги (например, подоходный налог, корпоративный налог, социальное страхование премии и т. д.), так что введение экологических налогов не увеличивает общее бремя налогоплательщиков. В долгом срок, двойной дивиденд заставит компании лучше интегрироваться экологические соображения в процессе принятия решений и, в конечном итоге, приводят к структурным изменениям в отраслях. Поэтапный в Ставки экологического налога следует вводить поэтапно, чтобы предприятия и у домашних хозяйств есть время наладить способы производства и потребление. Нажмите здесь, чтобы узнать о прогресс введения налогов на выбросы углерода в Японии и позиции основных игроков в текущих дебатах | НАЗАД К ЗЕЛЕНОЙ НАЛОГОВОЙ РЕФОРМЕ | | ДОМ | Японский центр устойчивого развития Окружающая среда и общество (JACSES) 401, Sanshin Bldg., 2-3-2 Iidabashi, Chiyoda-ku, Tokyo 102-0072 Япония (MAP) Телефон: + 81-3-3556-7323 Факс: + 81-3-3556-7328 @ Электронная почта: Авторские права JACSES Все права защищены.

Обзор: Экологический налог в мире после COVID

По мере того, как развертывание вакцины против COVID-19 продолжается, мысли обращаются к защите окружающей среды.

Возьмите анонимный опрос ITR о том, как меняется экологический налог и что может произойти дальше.

Экологические налоги появляются на первых полосах газет, и смена администрации США в значительной степени ответственна. После инаугурации президента Джо Байдена в январе 2021 года США вновь присоединились к Парижскому соглашению, настаивали на введении глобальной минимальной налоговой ставки в 21% и предложили сократить выбросы углерода в стране более чем на 50% к 2030 году.

Позиция Байдена в отношении налогов на выбросы углерода более сдержан, поскольку его Демократическая партия опасается, что такой налог приведет к усилению социального неравенства.Президент Франции Эммануэль Макрон продемонстрировал риски регрессивного налогообложения, когда он столкнулся с протестами gilets jaunes (желтые жилеты) по поводу предложенного налога на топливо в 2018 году.

Тем не менее, промышленность все чаще поддерживает введение налога на выбросы углерода. Американский институт нефти объявил в марте, что он утвердит цену на углерод, и судоходные организации, представляющие 90% мирового флота, последовали его примеру в апреле.

Между тем налоги на выбросы углерода выиграли мировую арену, когда в марте Верховный суд Канады постановил, что федеральная цена на углерод в стране является законной, несмотря на возражения со стороны правительств провинций.

Промышленность все больше отдает предпочтение налогам, а не экологическому регулированию, но политическая ситуация остается напряженной, поскольку страны спорят о наилучшем способе борьбы с изменением климата. Система торговли квотами на выбросы (ETS) ЕС подвергалась критике за неэффективность, но предложение блока о механизме регулирования углеродных границ (CBAM) для предотвращения утечки углерода изначально не было хорошо воспринято США.

Посланник Байдена по вопросам климата Джон Керри заявил в марте, что CBAM должен быть «крайней мерой».Тем не менее, к апрелю Байден совершил впечатляющий разворот, сказав 40 мировым лидерам на саммите по климату, что США рассматривают возможность создания собственной углеродной границы для защиты отечественной промышленности.

Конечно, экологический ущерб не ограничивается выбросами парниковых газов, и многонациональные предприятия (МНП) должны учитывать влияние налогов на пластмассы, сырье и использование свалок. Все, вероятно, станут более важными в ближайшие годы.

Акцизы на мясо и молочные продукты остаются на периферии международного налогового ландшафта, но постепенно набирают обороты.Одно исследование, проведенное в январе 2021 года, показало, что 70% потребителей в Германии, Франции и Голландии поддерживают сборы на мясо, а министр сельского хозяйства Германии Юлия Клёкнер рассматривает варианты налогообложения мяса.

Остальные страны не так увлечены. «Мы не будем вводить налог на мясо для великой британской булочки или что-либо еще», — прокомментировал в феврале высокопоставленный правительственный чиновник Великобритании, сообщая национальные газеты.

В то же время правительства рассматривают вопрос о том, как налоговая система влияет на промышленные приоритеты.Компании хотят улучшить стимулы для зеленой экономики и возобновляемых источников энергии, в то время как налоговые льготы для ископаемых видов топлива были недавно заклеймены подростковой экологической кампанией Гретой Тунберг «позором».

В этой быстро меняющейся и политически спорной налоговой сфере возникает много вопросов. Приведут ли экономические последствия COVID-19 к более быстрому введению экологических налогов правительствами? Какие отрасли несут на себе основную тяжесть реформ? Какие изменения могут ожидать внутренние налоговые директора в ближайшие годы?

С вашей помощью мы надеемся ответить на некоторые из этих вопросов.Пожалуйста, заполните анонимный опрос здесь, чтобы поделиться своими прогнозами — и обратите внимание на результаты в летнем выпуске ITR .

Чтобы получить дополнительную информацию или поделиться своим мнением с редакцией, отправьте электронное письмо по адресу [email protected]

Материал на этом сайте предназначен для финансовых учреждений, профессиональных инвесторов и их профессиональных консультантов. Это для информации. Пожалуйста, прочтите наши Положения и условия и Политику конфиденциальности перед использованием сайта.Все материал подлежит строгому соблюдению законов об авторском праве.

© 2021 Euromoney Institutional Investor PLC. Для получения помощи см. Наш FAQ.

Поделиться статьей

Экологические налоги — как политики могут использовать их в процессе принятия решений?

Abstract

Ухудшение состояния окружающей среды в настоящее время является одной из самых серьезных проблем для политиков, разрабатывающих государственную политику.В частности, серьезной проблемой является выброс парниковых газов как побочный эффект деятельности человека. Одним из методов и инструментов, используемых в государственном секторе для ограничения прогрессирующей деградации окружающей среды, являются экологические налоги. Это элемент налогово-бюджетной политики, используемый странами во всем мире, в том числе в Европейском Союзе, хотя он не носит обязательного характера. Пока что нет четких исследований эффективности экологических налогов. Эффекты экологических налогов различаются в странах ЕС, также системы экологических налогов имеют разную структуру, и налоговая политика в этой сфере также различается.В данной статье используется таксономическая мера, основанная на медиане Вебера, для анализа связи между экологическими налогами и ухудшением состояния окружающей среды. 23 страны ЕС, входящие в ОЭСР, были проанализированы за 2016 год на основе набора данных Евростата. В исследовании делается попытка ответить на вопрос, являются ли экологические налоги эффективным инструментом формирования экологической политики и могут ли они стать важным инструментом в процессе принятия решений на государственном уровне.