Об учреждении: Договор об учреждении ООО, образец, скачать, содержание, порядок заключения
Статья 9. Учреждение общества \ КонсультантПлюс
Статья 9. Учреждение общества
1. Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
2. Решение об учреждении общества должно содержать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии общества, если уставом общества не предусмотрено ее отсутствие, утверждения регистратора общества и условий договора с ним. Договор с регистратором общества заключается всеми учредителями общества или от имени всех его учредителей лицом, которое определено в договоре о создании общества или в решении о его учреждении. По обязательствам из указанного договора, возникшим до государственной регистрации общества, все его учредители несут солидарную ответственность.
После государственной регистрации общества стороной такого договора становится указанное общество.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Решение об учреждении общества, утверждении его устава и утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно.
4. Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии общества, если уставом общества не предусмотрено ее отсутствие, утверждение регистратора общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора, привлекаемых для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (далее — аудиторская организация (индивидуальный аудитор) общества), осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.
(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 19.07.2018 N 209-ФЗ, от 16.04.2022 N 114-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При учреждении общества учредители могут назначить аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества. В этом случае решение об учреждении общества должно содержать результаты голосования учредителей общества и принятое учредителями решение о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества.
(в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Договор о создании общества не является учредительным документом общества и действует до окончания определенного договором срока оплаты акций, подлежащих размещению среди учредителей.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении должно определять размер уставного капитала общества, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты.
(абзац введен Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
6. Особенности учреждения обществ с участием иностранных инвесторов могут быть предусмотрены федеральными законами.
(п. 6 в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Об учреждении в Санкт-Петербурге первой городской почты
В Президентской библиотеке хранятся раритетные материалы об истории почтовой службы в нашей стране и в частности в Санкт-Петербурге. Самые ранние документы датируются первой половиной XIX века, например, письма Санкт-Петербургского почт-директора Константина Булгакова графу Арсению Закревскому (1822–1831), Дела об учреждении почт-дилижанса между Санкт-Петербургом и Радзивиловым (1827 и 1849), документы о распределении дней для почты во время холерной эпидемии (1831), а также раритетные книжные издания.
Как пишет историк Николай Соколов в книге «С.-Петербургская почта при Петре Великом» (1903), в первое десятилетие существования Петербурга в нём не было ещё почтовой службы, даже само слово «почта» понималось не так, как сейчас. «„Послать по почте“, „на почте“, „через почту“ на языке документов того времени значило послать не корреспонденцию, а какое-то лицо (курьера, нарочного) с письмом или вещами на почтовых лошадях».
В 1714 году начинает устраиваться «правильный ход почт» между Петербургом и Москвой, Ревелем, Ригой, Выборгом и Кронштадтом. Указом Петра I в Санкт-Петербурге была учреждена «обыкновенная» почта, «в неделю два дни», понедельник и пятница, были назначены «почтовыми днями», а с 1716 года стала работать почтовая линия Москва – Санкт-Петербург. Петербургско-Московский почтовый тракт был первым по времени своего устройства и важнейшим по своему значению путем сообщения новой столицы с внутренними уездами и областями России. Начиная с первой четверти XVIII века новые почтовые ветки стали учреждаться всё чаще.
В столице открыли «почтовый двор» и почтовую контору, получившую впоследствии название Санкт-Петербургского почтамта, заведование им было возложено на почтмейстера. К концу царствования Петра Великого в Санкт-Петербурге сосредоточилось центральное управление всеми ямами и почтами государства.
В самом городе для разноски личных писем, пакетов, пригласительных билетов отправителям приходилось нанимать специальных людей, а учреждениям – содержать целый штат посыльных.
Упростить внутригородское сообщение был призван эксперимент. Его предложил Государственный Совет и 27 октября 1830 года утвердил император Николай I. Предполагалось открыть при почтамте особое отделение городской почты, состоящее из трёх чиновников. В «Положении о заведении городской почты в Петербурге» подчеркивалось, что она создаётся для доставления из одной части города в другую писем без вложения денег и вещей.
Заработала первая в нашей стране внутригородская почта 190 лет назад, в 1833 году. Приём писем производился в торговых лавках, а для сбора корреспонденции и разноски её по городу нанимали письмоносцев из благонадёжных людей.
Сначала в городе действовало 42 приёмных пункта, а к середине 1834 года их число было увеличено до 108.
Горожане могли принести необходимую для отправки корреспонденцию в работающую лавку, заплатив деньги за отправку, опустить её в специально установленный ящик. Три раза в день письмоносцы (названные так, чтобы отличаться от почтальонов, доставлявших междугороднюю корреспонденцию) обходили лавки и собирали почтовые отправления из ящиков. Письма затем отвозили на почтамт, сортировали и разносили по адресам. Работали письмоносцами только мужчины, потому что им приходилось преодолевать многокилометровые расстояния с тяжёлой сумкой на плече.
При подведении итогов «эксперимента» стало понятно, что кроме удобства для горожан и организаций почта оказалась весьма прибыльным предприятием. В связи с этим 24 сентября 1835 года Николай I утвердил решение оставить действие внутригородской почты в столице на постоянной основе.
Стоит отметить, что для удобства доставки адресатам корреспонденции с 1834 года дома в городе получили единую возрастающую нумерацию, берущую отсчёт от водных артерий.
Письма, адресованные в Царское Село и Павловск, с 1837 года стали доставляться по открывшейся первой в России железной дороге.
Усовершенствования почтовой службы продолжались. С 1838 года подписчикам стали доставлять периодические издания. В декабре 1845 года начался приём писем и в крупных магазинах города, а для ускорения отправки корреспонденции Санкт-Петербургская городская почта выпустила в обращение предварительно оплаченные проштемпелёванные конверты, заложившие основу первой современной почтовой системы. Вскоре отказались от услуг лавочников: в городе появились почтовые ящики, и людям уже не приходилось ожидать своей очереди в пунктах приёма писем. Ещё через 10 лет вошли в обращение почтовые марки.
Всё это время доставка корреспонденции ещё велась двумя разными каналами – внутренней почтой и почтой междугородней. Объединение функций произошло только в 1858 году, когда было утверждено «Положение о разноске в Санкт-Петербурге внутренней, заграничной и городской корреспонденции», в котором разноска иногородней и иностранной корреспонденции была соединена с доставкой писем внутригородской почты.
С исследованиями, редкими архивными документами, в том числе с образцами штемпельных конвертов, и другими материалами по истории почтового дела в России можно ознакомиться на портале и в центрах удалённого доступа Президентской библиотеки.
человек продолжают говорить об «истеблишменте». Что это такое? : NPR
Берни Сандерс выиграл предварительные выборы в Нью-Гэмпшире, а он даже не демократ. Он один из головорезов, перевернувших «истеблишмент» в 2016 году. Спенсер Платт / Getty Images скрыть заголовок
переключить заголовок
Спенсер Платт / Getty Images
Берни Сандерс выиграл предварительные выборы в Нью-Гэмпшире, а он даже не демократ.
Он один из головорезов, перевернувших «истеблишмент» в 2016 году.
Спенсер Платт / Getty Images
Если вы не можете понять, что такое истеблишмент, у политического философа Джека Блэка есть хорошее определение.
«Вы не знаете этого человека? О, ну, он повсюду. В Белом доме, дальше по коридору», — разглагольствует он в фильме «Школа рока». Он добавляет: «И раньше был способ привязать это к мужчине. Это называлось рок-н-ролл».
По словам одного (фактического) политолога, эта идея лежит в основе того, что означает истеблишмент в президентской гонке 2016 года.
«Это то, что мы привыкли называть «Человеком», когда вы против Человека», — сказал Натан Гонсалес, редактор и издатель «Политического отчета Ротенберга и Гонсалеса». «Истеблишмент стал «Человеком».»
Никто не хочет быть скверным, который ненавидит рок-н-ролл. И никто не хочет быть «истеблишментом» в президентской гонке 2016 года.
Хиллари Клинтон быстро дистанцировалась от этого ярлыка, когда Берни Сандерс использовал его против нее во время последних президентских дебатов. Республиканец Джеб Буш лишь неохотно принял этот ярлык.
«Хорошо, я возьму», — сказал он.
Это очень плохо для него. Как сказал NPR политтехнолог Марк Маккиннон, это самая антиправительственная гонка, которую он когда-либо видел.
На самом деле, вот как он определил «истеблишмент»: «Корь. Болезнь. Политическая болезнь».
Феномен 2016 года
Разговоры об истеблишменте и о том, кто в нем, кажется, все, что кого-то заботит на этих выборах. Мы попытались отследить, насколько много о партийных «заведениях» говорили в крупных газетах. За месяц до кокусов в Айове в этом году заведение упоминалось 128 раз на страницах New York Times , Washington Post , Los Angeles Times и Chicago Tribune , по нашим подсчетам. В 2012 году это было 45 раз. (Подробнее о том, как мы это подсчитали, см.
Чтобы было ясно, это не совсем научное исследование — это выборка всего из четырех газет. (Мы не учитывали блоги и другой веб-контент из-за стремительного роста этих вещей за этот период). Также верно и то, что на двух выборах, которые мы рассмотрели, только одна партия выдвигала кандидата.
Но данные свидетельствуют о том, что по какой-то причине «истеблишмент» (чем бы он ни был) сейчас повсюду. Данные Google Trends также указывают на значительный всплеск поисковых запросов «республиканский истеблишмент» и «политический истеблишмент» (простой поиск «истеблишмент» может быть слишком расплывчатым, поскольку он также относится к поиску статьи Конституции об истеблишменте).
Взлет (или падение) истеблишмента в 1960-е годы
В статье в журнале New Yorker 1968 года британский журналист Генри Фэрли заявил, что он изобрел термин «истеблишмент» в современном политическом смысле. (Однако он проследил использование этого термина до Ральфа Уолдо Эмерсона в речи 1841 года под названием «Консерватор».
Написав в 1955 году об исчезновении двух иностранных офицеров Великобритании, Фэрли использовал этот термин для описания влиятельных людей, которые, среди прочего, защищали семьи офицеров от прессы.
У Фэрли было определение, которое было одновременно конкретным и аморфным. Он сказал, что имел в виду не только «центры официальной власти», такие как премьер-министр, но и множество других влиятельных людей, включая главу BBC и Times Literary Supplement 9.Редактор 0044.
Даже в 1968 году значение этого слова вызывало недовольство. Спустя 13 лет Фэрли заметил, что его идея приобрела популярность и распространилась по всей Атлантике, и он оплакивал, что, по его мнению, она потеряла свое значение благодаря обозревателям выходных, которые решили «отказаться от твердого и конкретного». », что легло в основу журналистики будней.
«[Э]истеблишмент… именно из-за его расплывчатости и бесформенности может быть использован почти в любой стране практически по любому поводу», — писал он.
Интересно, что с тех пор журналист Дэвид Халберстам поставил «высшую отметку» истеблишмента в 1960 году, когда Джон Ф. Кеннеди был избран президентом.
Это также может быть, когда начался взрыв в использовании термина. Согласно данным Google, использование терминов «республиканский истеблишмент» и «демократический истеблишмент» в книгах резко возросло примерно в 1960 году. Например, есть некоторые смешанные результаты, в которых обсуждаются другие страны, но просмотр результатов также показывает, что большинство упоминаний с 1960-е, похоже, относятся к американской политике.)
Так что же происходило в 1960-х? Во-первых, партии ослабили контроль над одной из своих основных функций: выдвижением кандидатов. Тогда существовали праймериз, но до 1960-х годов делегаты отправлялись на национальные партийные съезды, не зная точно, кто будет кандидатом. Это была не церемония коронации, как сегодня.
Разочарованная этой системой, Филлис Шлафли раскритиковала истеблишмент в книге «Выбор, а не эхо», как написал Дэйв Вайгель на Washington Post ранее в этом году в своем собственном анализе термина.
Шлафли использует серию анекдотов, чтобы показать, как группы «создателей королей», включая бизнесменов и послов, выбирали умеренных кандидатов, которые шли вразрез с тем, что, по ее мнению, было интересами Республиканской партии.
Для Шлафли учреждение было заговором. Она описала это как «несколько тайных создателей королей, базирующихся в Нью-Йорке, [которые] выбирали каждого кандидата в президенты от республиканцев с 1936 по 1960 год». Как они это делают? «Используя скрытые средства убеждения и методы психологической войны», с помощью которых они «манипулировали Республиканским национальным собранием».
Но тогда Шлафли боролся за Барри Голдуотера, аутсайдера, ультраправого кандидата, баллотировавшегося на пост президента. И она осуществила свое желание в 1964 году, когда Республиканская партия выдвинула кандидатуру Голдуотера. Хотя он потерпел сокрушительное поражение на всеобщих выборах, его выдвижение стало началом политического сдвига в Республиканской партии.
«Кандидатура Голдуотера была своего рода началом конца для восточного истеблишмента», — сказал Марти Коэн, соавтор книги «Партия решает » 2008 года, в которой утверждается, что политические инсайдеры по-прежнему играют огромную роль в выборе партии.
«Восточный истэблишмент» — популярный вариант этого термина, который несет в себе не только географические коннотации, но, по словам Хальберстама, атрибуты образования Лиги плюща и старые деньги.
Это расплывчатое сочетание партийной элиты и богатых «творцов королей» (например, семья Рокфеллеров), которые якобы заправляли балом, начало приходить в упадок в 1960-х и 1970-х годах, пишет Хальберстам. Его причины: Вьетнам доказал, что истеблишмент может принимать неправильные решения, и, поскольку все больше американцев посещали колледжи G.I. Билл, «голодные, движимые дети меритократии» смогли превзойти отпрысков богатых семей.
Да и не все были уверены, что «истеблишмент» существует. В 1967 году Джеймс Рестон писал в New York Times
«Кроме того, — писал он, — никогда не существовало республиканского «восточного истеблишмента», который мог бы контролировать выдвижение кандидатов в президенты путем сбора или удержания средств на избирательную кампанию, хотя были влиятельные и прогрессивные республиканцы», которые «влияли» на выдвижение прошлых кандидатов.
Каким был истеблишмент — и чем он не был
Читать новости об истеблишменте на протяжении десятилетий — значит видеть группу, описанную в одном и том же неопределенном-но-мы-все-знаем-кто-мы- разговорные термины, как сегодня.
Например, Шлафли и Рестон, казалось, были согласны — хотя и в очень разной степени — с тем, что влиятельные и умеренные люди руководят по крайней мере некоторыми действиями.
Заведение тоже не было рабочим. «Ключ к следующему ноябрю кроется в реальных страхах и глубоком недовольстве, которые начинают волновать рабочий и низший средний класс белой Америки», — писал Эндрю Хэкмен в журнале 1919 года.67 обзор книги Стивена Хесса и Дэвида Бродера « Республиканский истеблишмент ». Кто лучше всего зафиксирует это голосование? Рональд Рейган, «отвергающий истеблишмент», — писал он, — человек, потерпевший неудачу в 1968 году, но в конечном итоге победивший в Белом доме.
Он не был молодым: В 1971 году газета New York Times задавалась вопросом, как молодые люди в возрасте от 18 до 20 лет, обладающие новым правом голоса, могут расстроить политический истеблишмент на выборах 1972 года.
А в 1978 году Бродер писал о том, как «молодежное движение» в Сенат может расстроить истеблишмент.
Он не был особенно заинтересован в заключении сделок:
Это был не обычный человек: «Последний член восточного истеблишмента, выигравший президентский пост, Джордж Буш, не был переизбран именно потому, что люди думали, что он потерял связь со средним человеком», — писал Baltimore. Рональд Дворкин из Sun в 1999 году. «Это отчуждение от простого человека наиболее ярко проявляется в том, как многие представители восточного истеблишмента относятся к социальным консерваторам и набожным христианам».
Могущественный, богатый, старый, отстраненный, скрытный, умеренный — так красили заведение с годами. Возможно, игроки изменились, но эти коннотации остались на десятилетия.
Тед Круз, изображенный здесь на митинге 2013 года в Вашингтоне, округ Колумбия, пользуется поддержкой Чаепития, одной из самых сильных сил против истеблишмента за последние несколько лет. Эндрю Бертон / Getty Images скрыть заголовок
переключить заголовок
Эндрю Бертон / Getty Images
Тед Круз, изображенный здесь на митинге 2013 года в Вашингтоне, округ Колумбия, пользуется поддержкой Чаепития, одной из сильнейших сил против истеблишмента за последние несколько лет.
Эндрю Бертон / Getty Images
Что теперь означает учреждение?
Так почему же истэблишмент взлетел именно сейчас? Потому что люди сейчас ненавидят истеблишмент.
Но прежде чем мы доберемся до того, почему, давайте вернемся назад и попробуем найти простое определение.
«Я склонен думать об истеблишменте как о группе людей, постоянно вовлеченных в партийную политику, будь то выборные должностные лица, лидеры групп интересов, радиоведущие, — сказал Коэн, — люди, которые постоянно участвовал в формировании партии».
Они не могут выбирать кандидатов в прокуренных конференц-залах, но у них есть свой способ продвижения конкретных кандидатов. (Ограничение количества первичных дебатов или преднамеренное проведение их в вечера с низкой телезрительностью — вот несколько примеров, которые приводит Коэн.)
Но гораздо более важным способом функционирования истеблишмента является одобрение.
«Это своего рода координационная игра, которая происходит, в основном во время невидимых праймериз, вокруг этого широко приемлемого кандидата — кандидата, который не слишком раздражает какую-либо конкретную фракцию», — добавил он. Когда губернатор говорит, что ему нравится Марко Рубио или не нравится Тед Круз, это не просто сигнал для избирателей; это сигнал другим высокопоставленным политикам, которые сами поддержат.
И это может быть самым простым сокращением того, что значит быть истеблишментом: кто лидирует в одобрении? Больше всего поддержки со стороны республиканцев (которые все еще участвуют в гонке) были Рубио, Буш и Джон Кейсич. Со стороны Демократической партии это Клинтон с огромным отрывом.
Не случайно эти люди часто упоминаются в новостях как «истеблишмент».
Но с другой стороны, любой, кто читает эти истории, знает, что «истеблишмент» также стал сокращением (ну, технически, от руки) для «умеренных», не говоря уже о людях, которые провели долгие годы в Вашингтоне или имеют к нему связи. .
Легко понять, откуда взялись эти дополнительные определения. Если истеблишмент выбирает кандидатов, которые являются известными количествами и которые, как сказал Коэн, не слишком «беспокоят какую-либо конкретную фракцию», легко понять, что это будут люди, которые провели время у власти и придерживаются умеренных взглядов.
Однако это не сложно и быстро; СМИ, от либерального ThinkProgress до консервативного ведущего ток-шоу на радио Раша Лимбо, выдвигают аргумент, что Рубио не является умеренным.
Точно так же, если «истеблишмент» означает проводить время среди политической элиты Вашингтона, то Круз — бывший клерк судьи Верховного суда Уильяма Ренквиста, политический советник Джорджа Буша-младшего и бывший директор Управления политического планирования Федеральной торговой комиссии — должен был бы быть «истеблишментом». Но из-за того, как Круз действует по отношению к власть имущим в Вашингтоне, никто не использует термин «истеблишмент» для описания Круза.
В 2016 году легко «привязаться к мужчине»
Если умеренность и власть являются признаком истеблишмента, неудивительно, что американские избиратели восстают против этого.
Ведь американцы убегают от середины. Исследовательский центр Pew Research Center обнаружил, что американцы более идеологически поляризованы. Возможно, еще более поразительно то, что Pew также обнаружил, что люди не только все больше и больше не любят другую сторону, но и в большом количестве видят в противоположной стороне угрозу..jpg)
Когда кандидат даже отдаленно похож на человека, который может пойти на компромисс, это может легко отпугнуть многих избирателей (хотя это в большей степени относится к республиканцам). Мало того, согласно данным Pew, люди не доверяют правительству почти на рекордном уровне.
Легко понять, как недоверие — или, по крайней мере, чувство бессилия — может подпитывать обсуждение истеблишмента. Фэрли намекнул на это еще в 1968 году.
«Успех этого термина отчасти является ответом на желание объяснить нашу политику с точки зрения заговора», — писал он.
И это подводит нас к одной важной причине, по которой этот термин стал популярным. Использовать этот термин означает указать пальцем. Это происходит, когда политики определяют некоего опасного «другого», будь то «класс миллионеров и миллиардеров» Сандерса или Вашингтон Дональда Трампа, который больше отказывается «побеждать».
Если это правда, значит, слово «истеблишмент» станет более популярным, когда истеблишменту будет угрожать опасность — когда голоса против истеблишмента станут громче.
Конечно, если ненависть к правительству начала огонь против истеблишмента в этом цикле, его подпитывали другие факторы.
После решения Верховного суда Citizens United любому кандидату стало легче искать богатых доноров, которые существенно финансировали бы его или его повышение. И это угроза партиям: политическая операция братьев Кох, например, сейчас соперничает по размерам с Республиканским национальным комитетом, поскольку Politico указал в декабре.
Технологии также помогают сгладить политическое участие, позволяя «низовым» кандидатам, таким как Сандерс, у которых нет огромных списков крупных доноров, обращаться к большим сетям сторонников и мобилизовать их.
И, конечно же, новой волне освещения «истеблишмента» способствовали и другие факторы: например, огромное количество кандидатов могло создавать больше контента. И затем самый большой кандидат против истеблишмента из всех, Трамп, является машиной для кликов на любом новостном сайте..jpg)
Для кандидата, возможно, самым большим преимуществом использования термина «истеблишмент» в качестве оружия является то, что он определяет и вашего оппонента, и вас. Когда ты можешь сказать, что цепляешься за Мужчину, ты становишься анти-Человеком, маленьким парнем. Невысказанное послание состоит в том, что есть рок-н-ролльные вещи, которыми вы бы хотели заниматься (здравоохранение с единым плательщиком, введение налога на добавленную стоимость), но какая-то душная группа квадратов удерживает вас.
Но выскочки были всегда, пока существовало правительство. И время от времени аутсайдер побеждает, и ему приходится выяснять, как действовать в крайнем положении инсайдера.
«Таким образом, будет наблюдаться, станут ли современники одного дня безопасными заведениями следующего дня», — заметила писательница Роуз Маколи почти 100 лет назад.
В конце концов, когда в Белом доме окажется Трамп, Круз или Сандерс, он станет Мужчиной.
Пункт об учреждении (отделение церкви от государства)
Вашти МакКоллум сидит у здания Верховного суда в 1947 году, ожидая аргументов в суде по поводу ее борьбы за запрет уроков религиозного образования в государственной школе Иллинойса.
Ее дело было одним из дел, в которых Верховный суд начал интерпретировать положение о религиозном учреждении Первой поправки, известное как «отделение церкви от государства». (AP Photo/Herbert K. White. Перепечатано с разрешения Associated Press)
Первый пункт Билля о правах гласит, что «Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии».
Учредительный пункт Первой поправки часто интерпретируется как требующий отделения церкви от государства
Примерно в течение первых 150 лет существования страны мало обсуждалось значение этого пункта в Конституции. Однако по мере того, как граждане становились более разнообразными, возникли проблемы с существующими законами и практикой, и в конечном итоге Верховный суд был призван определить значение пункта об учреждении.
Хотя это прямо не указано в Первой поправке, этот пункт часто интерпретируется как означающий, что Конституция требует отделения церкви от государства.
Метафора «отделение церкви от государства» уходит своими корнями в ранние опасения американцев перед вмешательством правительства
Роджер Уильямс, основатель Род-Айленда, был первым государственным чиновником, использовавшим эту метафору.
Он считал, что подлинная христианская церковь была бы возможна только в том случае, если бы существовала «стена или изгородь разделения» между «пустыней мира» и «садом церкви». Уильямс считал, что любое вмешательство правительства в церковь развратит церковь.
Самое известное использование этой метафоры было сделано Томасом Джефферсоном в его письме 1802 года в Баптистскую ассоциацию Дэнбери. В нем Джефферсон заявил, что, когда американский народ принял пункт об установлении власти, он построил «стену разделения между церковью и государством».
Ранее Джефферсон был свидетелем беспорядков американских колонистов, пытавшихся совместить управление с религиозным самовыражением. Некоторые колонии экспериментировали со свободой вероисповедания, в то время как другие решительно поддерживали устоявшуюся церковь.
Томас Джефферсон создал самое известное использование метафоры «разделение церкви и государства» в письме, где он упомянул «стену разделения». (Изображение предоставлено Исторической ассоциацией Белого дома, картина Рембрандта Пила в 1800 году, общественное достояние)Джефферсон боролся за упразднение англиканской церкви в колонии Вирджиния
Одним из решающих полей битвы за упразднение была колония Джефферсона в Вирджинии, где долгое время находилась англиканская церковь.
установившейся церкви.
И Джефферсон, и его соотечественник из Вирджинии Джеймс Мэдисон считали, что государственная поддержка определенной религии или любой религии неуместна. Они утверждали, что принуждение граждан поддерживать за счет налогообложения веру, которой они не следуют, нарушает их естественное право на религиозную свободу. Этим двоим помогали в их борьбе за упразднение баптисты, пресвитериане, квакеры и другие «инакомыслящие» конфессии англиканской Вирджинии.
В ходе дебатов вокруг ее написания и ратификации многие религиозные группы опасались, что Конституция недостаточно гарантирует гражданские и религиозные права граждан. Чтобы помочь добиться ратификации, Мэдисон предложил билль о правах, который включал бы свободу вероисповедания.
Однако как президентов Джефферсона и Мэдисона можно было бы обвинить в смешении религии и правительства. Мэдисон провозгласил религиозный пост и благодарение, а Джефферсон подписал договоры, согласно которым религиозные служители направлялись к коренным американцам.
И с самого начала каждое заседание Верховного суда открывалось возгласом «Боже, храни Соединенные Штаты и этот почтенный суд».
Религиозные дела государственных школ позволяют Верховному суду определить пункт о защите учреждения
Только после Второй мировой войны Суд истолковал значение положения об учреждении.
В деле Everson v. Board of Education (1947) суд постановил, что пункт об учреждении является одной из свобод, защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, что делает его применимым к законам штата и местным постановлениям. С тех пор Суд пытался определить точную природу отделения церкви от государства.
В 1971 году суд рассмотрел конституционность закона Пенсильвании, который предоставлял финансовую поддержку негосударственным школам в отношении заработной платы учителей, учебников и учебных материалов по светским предметам, и закона Род-Айленда, который предусматривал прямые дополнительные выплаты заработной платы учителям в негосударственных начальных школах.
Лимонный тест, разработанный для проверки законов, касающихся религиозных учреждений
0043 Lemon v. Kurtzman (1971 г.), Суд установил тройной критерий для законов, касающихся религиозных учреждений. Чтобы быть конституционным, закон должен иметь «светскую законодательную цель», он должен иметь основные последствия, которые не способствуют и не препятствуют религии, и он не должен способствовать «чрезмерному сближению правительства с религией».
Двадцать шесть лет спустя Суд изменил критерий Лемона в деле Agostini v. Felton (1997 г.), объединив два последних элемента, оставив компонент «цель» и модифицированный компонент «воздействие».
В деле округа Аллегейни против Американского союза гражданских свобод (1989 г.) группа судей во главе с судьей Энтони М. Кеннеди в своем несогласии разработала тест на принуждение: правительство не нарушает пункт об учреждении, если оно не оказывает прямую помощь к религии таким образом, чтобы создать государственную церковь или вовлечь граждан в религию против их воли.
Проверка одобрения, используемая в случаях, связанных с религиозной демонстрацией в общественных местах.
Судья Сандра Дэй О’Коннор предложила проверку одобрения, которая спрашивает, является ли конкретное действие правительства одобрением религии.
В деле Lynch v. Donnelly (1984 г.) О’Коннор отметил, что пункт об учреждении запрещает правительству исповедовать религию, имеющую отношение к положению человека в политическом сообществе. Ее основное беспокойство заключалось в том, передают ли действия правительства сообщение неприверженцам о том, что они аутсайдеры.
Тест одобрения часто используется в религиозных витринах.
В деле округа МакКрири против Американского союза гражданских свобод (2005 г.) суд постановил, что демонстрация Десяти заповедей в двух залах суда Кентукки была неконституционной, но отказал в сопутствующем деле, Ван Орден против Перри (2005 г.) с требованием снести давний памятник Десяти заповедям на территории Капитолия штата Техас.
Дэвид Харлоу (слева) и Майкл Стайс осматривают памятник Десяти заповедям, выставленный в здании суда штата в Алабаме в 2002 году. Окружной суд США постановил, что установка памятника в здании штата является нарушением разделения церкви и государства. . (AP Photo/Dave Martin. Использовано с разрешения Associated Press)Суд говорит в тесте на нейтральность, что правительство должно относиться к религиозным группам одинаково
Вопросы, касающиеся надлежащего использования государственных средств, все чаще подлежат тесту на нейтральность, который требует, чтобы правительство относилось к религиозным группам так же, как и к любой другой группе, находящейся в аналогичном положении.
При проверке программы школьных ваучеров штата Огайо суд постановил 5–4 в деле Zelman v. Simmons-Harris (2002 г.) о том, что программа штата Огайо является частью общего нейтрального обязательства штата по предоставлению образовательных возможностей детям и не нарушить положение об учреждении. По его мнению большинства, главный судья Уильям Х. Ренквист написал, что «программа Огайо полностью нейтральна по отношению к религии».
Совсем недавно, в 2022 году, Верховный суд постановил 6-3 в деле Карсон против Макина , что штат Мэн не может исключать семьи, которые отправляют своих детей в религиозные школы, из своей программы возмещения расходов на обучение, финансируемой государством. Программа помогла детям, живущим в сельской местности, где поблизости не было государственных школ, но заявила, что плата за обучение не может быть использована для религиозных школ. Суд в постановлении, написанном судьей Джоном Робертсом-младшим, заявил, что эта политика нарушает право родителей свободно исповедовать свою религию и что общественная польза, полученная религиозной школой на основании выбора родителей, не «оскорбляет» положение об учреждении Первой поправки.
Об авторе