Опросы экспертное мнение отзывы: Экспертное Мнение — вход в личный кабинет и заработок в опроснике
Заказать опрос потребителей продукции | Маркетинговое агентство Z&G Branding
Главная
/
Услуги
/
Опрос потребителей
заказать услугу
Количественный опрос потребителей – один из самых часто используемых видов маркетинговых исследований. Несмотря на относительно высокую стоимость, спектр задач, которые решаются при помощи количественного опроса очень широк.
Количественный опрос позволяет:
- получить представление о мнении целевой аудитории
- сделать выводы о целесообразности запуска проекта
- найти слабые стороны, нуждающиеся в корректировке
- выяснить положение дел на рынке
- и многое-многое другое
Каждый проект разрабатывается индивидуально, опираясь на задачи клиента, которые необходимо решить.
Результаты опроса будут представлять мнение вашей аудитории (респонденты отбираются пропорционально общей выборке). Мы предлагаем проведение как полевого, так и интернет-опроса.
Примеры работ:
-
Пример №1
-
Пример №2
-
Пример №3
Работаем со всеми регионами РФ: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Казань, Челябинск, Пермь, Ижевск, Оренбург, Бузулук, Самара, Саратов, Нижний Новгород, Тула, Воронеж, Липецк, Ярославль, Рязань, Пенза, Тверь, Владимир, Киров, Волгоград, Набережные Челны, Чебоксары, Уфа, Курган, Тюмень, Сургут, Новосибирск, Омск, Кемерово, Барнаул, Краснодар, Иркутск, Чита, Владивосток, Хабаровск, Южно-Сахалинск, Красноярск, Ростов-на-Дону, Калининград и другие города России.
Представительство в Европе: Германия, Дюссельдорф – Ахен.
P.S. Не откладывайте на завтра то, что можно сделать сегодня! Отправьте свою заявку прямо сейчас
Контакты:
8 (800) 700-25-91 (бесплатный звонок)
+7(343)253-25-91 — Екатеринбург
+7(495)984-34-13 — Москва
+7 (812) 413-91-16 — Санкт-Петербург
Отправьте свой вопрос на zg@zg-brand.
ru
WhatsApp: +7(932)61-38-844
Отзывы
В Z&G. Branding работают хорошие ребята, искренне рекомендую.
Игорь Манн, известный российский маркетер, автор книг о маркетинге, соучредитель издательства «Манн, Иванов и Фербер»
все отзывы
Я очень доволен качеством работ «Z&G.Branding». Они, на мой взгляд,…
Николас Коро, DAnthr.,Главный Куратор Исследовательского Центра Брендменеджмента и Брендтехнологий (RCB&B), член Совета Гильдии Маркетологов, Вице-президент Академии Имиджелогии России, советник Президента МТПП по маркетингу и брендингу, партнер EQ-factorLabresearch.
все отзывы
Мы обращались в Z&G.Branding за проведением анализа конкурентов. Работа агентством…
Алёна Василенко, руководитель направления маркетинга и рекламы Северо-Западного регионального Центра АО «АльфаСтрахование»
все отзывы
При выборе подрядчика для разработки концепции позиционирования нового проекта нашей.
..
Елена Кудринских, руководитель отдела маркетинга ГК «Строймир»
все отзывы
Команда Z&G.Branding отлично провела работу над неймингом для нашего детского…
Игорь Присакарь, собственник «Наукасити»
все отзывы
Компания выбрана по рекомендации бизнес-партнера. Основной и главный критерий компании…
Екатерина Балашова, руководитель проекта «Сарыагаш» (Казахстан)
все отзывы
Сегодня (прямо сейчас) Фрутата пошла в производство. Завтра завершим розлив…
Давид Буадзе, Campa (Грузия)
все отзывы
Наша торговая сеть уже длительное время успешно сотрудничает с компанией…
Антон Пуртов, директор по развитию торговой сети «Profmax»
все отзывы
Благодарим «Z&G.
Ладейщиков Андрей Иванович, генеральный директор «Природный стандарт»
все отзывы
Компания «Элетех» благодарит компанию «Z&G.Branding» за разработку бренда для нашей…
Ирина Суставова, руководитель отдела маркетинга «Элетех»
все отзывы
Мы обратились в агентство с задачей разработать бренд под ключ…
Михаил Федин, директор «Оптиктория»
все отзывы
Мы обратились в агентство за разработкой фирменного стиля, брендбука и…
Каюкова Татьяна Олеговна — Генеральный директор ООО «ТПК «Грин Маркет»
все отзывы
Мы обратились в компанию за проведением исследования рынка недвижимости в.
Марина Складчикова, заместитель ген. Директора по маркетингу и аналитике «Бетатек»
все отзывы
Мы обратились в агентство ZG за разработкой бренда под ключ…
Коммерческий директор «Витлайн Север» Ильина Алена
все отзывы
В нашем проекте Z&G.Branding смогли передать идею заведения – «быстрая,…
Селетков Дмитрий, руководитель проекта «Star Grill»
все отзывы
Ребята из «Z&G.Branding», спасибо Вам большое, искреннее и от всего…
Станислав Михалько, продюсер видеопроизводственной студии «DS Video»
все отзывы
Александр Гладких, директор спортивного клуба «Путь силы»
все отзывы
Благодарим «Z&G.
Branding» за разработку этикетки и фирменного персонажа для…
Попок Дарья, руководитель отдела рекламы и торгового маркетинга «Черкашин и ПартнерЪ»
все отзывы
Компания «Z&G.Branding» разработала название и логотип для парка развлечений «Парквик»….
Волосов Геннадий, руководитель проекта «Развлекательные центры»
все отзывы
Нам понравился подход компании к проработке логотипа и фирменного стиля….
Екатерина Макушева, маркетолог «Уральская геологосъёмочная экспедиция»
все отзывы
Нам понравился разработанный вариант логотипа и фирменный стиль, так как…
Екатерина Соболина, руководитель фонда «Action pour Guerison»(Франция, Париж)
все отзывы
«Z&G» разработала несколько торговых марок одежды для наших магазинов.
Мы…
Юлия Литвинова, менеджер по рекламе сети магазинов «СпортМакси»
все отзывы
Спасибо компании «Z&G» за добросовестную и оперативную работу по разработке…
Петрукович Алексей, руководитель проектов «Пресс Хаус» (Россия, Москва)
все отзывы
Благодарим компанию «Z&G» за столь приятное плодотворное сотрудничество! Специалисты фирмы…
Александр Арутюнов, генеральный директор европейского строймаркета «MANE»
все отзывы
Благодарим за отличную работу по разработке фирменного стиля и брендбука…
Берёзкина Елена, начальник отдела по связям с общественностью и рекламе «Уралтрансбанк»
все отзывы
«Z&G Branding» реализовали очень ответственный проект по созданию новой торговой.
..
Ершов М.В. генеральный директор компании «Behagen»
все отзывы
Благодарим компанию «Z&G» за творческий подход к созданию логотипа и…
Севрюков Евгений, директор по развитию сети супермаркетов домашних товаров «ЧерриДом»
все отзывы
Обратившись в компанию «Z&G» мы планировали только разработать логотип и…
Шилов Ю.А., заместитель директора «Совхоз Сухоложский»
все отзывы
Гипоплазия эмали — причины и симптомы
Абрамян Наринэ Леонидовна
Стоматолог детский
Стаж:
6 лет
Отзывы:
2
м. Текстильщики
Агаев Эмин Рафер Оглы
Стоматолог-ортопед
Стаж:
5
лет
Отзывы:
м.
Молодежная
Ажимова (Душанова) Асель Кайрединовна
Стоматолог-ортодонт детский
Стаж:
4
года
Отзывы:
2
м. Текстильщики
м. Новые Черёмушки
Акимова Виолетта Вадимовна
Стоматолог детский
Стаж:
15
лет
Отзывы:
5
м. Марьина Роща
Аксенова Ирина Анатольевна
Стоматолог-ортодонт, ведущий специалист
Стаж:
23
года
Отзывы:
30
м. ВДНХ
м. Текстильщики
Александрова Александра Андреевна
Стоматолог-ортодонт
Стаж:
4
года
Отзывы:
2
м.
Молодежная
Алпацкая Екатерина Олеговна
Стоматолог детский
Стаж:
12 лет
Отзывы:
5
м. Молодежная
Архипова Анастасия Михайловна
Стоматолог-хирург, стоматолог-имплантолог, ведущий специалист
Стаж:
8
лет
Отзывы:
13
м. Балтийская
Афонина Екатерина Валерьевна
Стоматолог-терапевт
Стаж:
7
лет
Отзывы:
2
м. ВДНХ
Ахтямова Диляра Амирхановна
Стоматолог детский. Заведующая стоматологическим отделением в детской стоматологии на Волгоградском проспекте
Стаж:
9 лет
Отзывы:
3
м.
Текстильщики
Ацканова Амина Арсеновна
Стоматолог детский
Стаж:
10
лет
Отзывы:
2
м. Текстильщики
Бакуцкий Владимир Владимирович
Стоматолог-ортопед
Стаж:
14
лет
Отзывы:
4
м. ВДНХ
Врачи не найдены. Измените параметры фильтрации.
Хорошее, плохое и уродливое
Если вы проведете опрос общественного мнения об опросах, есть вероятность, что большинство выскажет довольно неблагоприятное мнение об социологах и о том, как используется их работа. Многие потенциальные респонденты могли бы просто бросить свои телефоны. Тем не менее, если бы вы спросили, должны ли политики, лидеры бизнеса и журналисты обращать внимание на голоса людей, почти все ответили бы утвердительно.
И если вы затем спросите, являются ли опросы хотя бы одним из инструментов, с помощью которых можно распознать желания людей, неохотное большинство, вероятно, ответит утвердительно и на этот вопрос.
В этой гипотетической истории раскрываются несколько загадок опросов общественного мнения. Люди всех мастей, как активисты, так и обычные граждане, регулярно цитируют опросы, особенно те, которые находят их в большинстве. Но люди глубоко скептически относятся к опросам, особенно когда мнение движется в «неправильном» направлении.
Некоторые из их сомнений связаны с методами опросов общественного мнения. Задают ли они правильные вопросы? Манипулируют ли они формулировками вопросов, чтобы получить нужные ответы? И кого они брали интервью? Некоторые сомнения связаны с недоверием к политическим партиям, маркетологам и медиа-гигантам, которые оплачивают опросы.
Воображаемый пример также показывает, что очень важно, как опросщики задают свои вопросы. Иногда респонденты высказывают мнения по темам, о которых они мало думали и которые их совершенно не волнуют.
Люди иногда отвечают на вопросы социологов просто из вежливости, потому что считают, что им, вероятно, следует иметь свое мнение. Это дает социологам широкие возможности для «производства» мнения, особенно по вопросам узкого, а не широкого интереса.
Родственные книги
Даже если у людей есть твердые взгляды, один-единственный вопрос для опроса редко отражает их взгляды. Люди сложны, как и их мнения. Используя результаты нашего примера, враги опросов могут ссылаться на сомнения общественности, чтобы «доказать», что общественность против опросов. Сторонники опросов могли бы отметить, что общественность, хотя и неохотно, соглашается с тем, что опросы являются одним из инструментов измерения общественного мнения и что лидеры должны консультироваться с общественным мнением. Таким образом, они могли бы «доказать», что общественность поддерживает опросы. Оба способа взглянуть на результаты будут использовать реальность для искажения реальности.
В этом выпуске Brookings Review рассматривается, как работают опросы, что они могут рассказать нам об общественном мнении и какую роль общественное мнение играет и должно играть в нашей демократии. Мы привносим в этот журнал прямую предвзятость в пользу опросов, частично сформированную нашим ранним профессиональным опытом. Манн провел большую часть своего времени в аспирантуре в Исследовательском центре Мичиганского университета, а затем проводил опросы кандидатов в конгресс в 1970-х годах. Дионн сделала дипломную работу, уделив особое внимание общественному мнению, и помогла начать New York Times /CBS News Опрос в 1975 году. Мы разделяем убеждение, что изучение того, что граждане думают о политике и политике, является подлинным вкладом в демократию. Это особенно важно в демократиях, политики которых требуют своих мандатов от народа и регулярно настаивают на том, что они представляют взгляды и интересы народа. Нам кажется, что регулярно спрашивать людей об их собственных мыслях и полезно, и как проверка притязаний власть имущих.
Но именно из-за нашего уважения к опросам нас беспокоит многое, что делается от их имени. Когда заинтересованные группы поручают социологам задавать наводящие вопросы для сбора «научных» доказательств того, что общественность согласна с любым требованием, которое они предъявляют к правительству, они унижают результаты опросов и вводят общественность в заблуждение. Когда аналитики, иногда невинно, используют данные опросов в качестве окончательного ориентира для определения общественного мнения даже по вопросам, о которых большинство людей мало задумывались, они скорее сочиняют вымысел, чем ссылаются на факты. Когда политические консультанты используют информацию, собранную в ходе опросов и фокус-групп, чтобы замаскировать противоречивую политику своих клиентов успокаивающей, насыщенной символами и вводящей в заблуждение риторикой, они срывают демократические обсуждения.
По многим вопросам общественность не имеет до конца сформированных и однозначных взглядов. Это не значит, что с общественностью что-то не так.
В демократическом государстве граждане, как правило, больше озабочены одними вопросами, чем другими, и большинство граждан не вовлечены постоянно в общественные дела. Некоторые неясные вопросы государственной политики, хотя и важные, никогда не привлекут внимание широкой публики. Опросы, которые не касаются этих основных фактов демократической жизни, дают нечто иное, чем реальную информацию.
Также возникают более простые методологические проблемы. Некоторые опросы готовятся более тщательно, чем другие. Быстрые и недорогие опросы и фокус-группы могут быть полезны, скажем, маркетологам и менеджерам кампаний, которым нужна информация быстро — и они знают пределы ее возможностей. Но публике и даже профессионалам часто бывает трудно быть уверенным в качестве данных, которые они видят, не говоря уже о том, оправданы ли общие выводы из таких данных. Снижение количества ответов, новые технологии и досрочное голосование создают еще больше препятствий даже для самых ответственных социологов.
Общественное мнение — иллюзорный товар. Попытки измерить его, как утверждает Сэмюэл Попкин в The Reasoning Voter , волей-неволей обнаружат непоследовательность и изменятся. Эти проблемы возникают, настаивает Попкин, не потому, что общественность недостаточно образована, информирована или мотивирована. «Амбивалентность — это просто непреложный факт жизни». Как следствие, граждане используют информационные ярлыки при принятии решений на политической арене, при этом новая и личная информация вытесняет старую и безличную. Поскольку общественность не имеет фиксированных предпочтений по многим вопросам, политические деятели имеют достаточно стимулов для того, чтобы предлагать эти короткие пути таким образом, чтобы расширить поддержку себя и политики, которую они отстаивают.
Отношения между гражданами и лидерами, между общественным мнением и демократическим управлением сложны. Многие опасаются, что современные политики слишком часто идут на поводу у общественного мнения, решая, какую политику продвигать.
Тем не менее, сама хрупкость и неоднозначность общественного мнения делает проблематичным использование опросов как прямого, доминирующего руководства для формулирования государственной политики. Президент Джордж Буш и премьер-министр Тони Блэр явно стремились убедить свою общественность в необходимости разоружения и свержения Саддама Хусейна в Ираке. Оба в значительной степени преуспели.
Но потворство общественному мнению и руководство общественным мнением не исчерпывают способов взаимодействия политических лидеров и граждан. Политики могут быть чувствительны к основным общественным ценностям, опираясь при этом на текущие общественные предпочтения. В ответ на обеспокоенность общественности они могут, как это сделал Буш, обратившись в Конгресс и Совет Безопасности ООН за разрешением выступить против Ирака, скорректировать процесс, не меняя содержания своих политических решений. Политики и лидеры групп интересов также могут формировать общественное мнение и манипулировать им, чтобы заручиться широкой номинальной поддержкой политики, в основном служащей интересам их основных сторонников.
Эта естественная динамика политики в эпоху перманентной кампании резко увеличила искусственность и лицемерие большей части публичного дискурса.
Опрос — это инструмент, а не принцип. Авторы в этом номере не приходят ни похвалить, ни похоронить опрос. Однако они признают, насколько важным это стало в нашей демократии. Они подчеркивают правило Рональда Рейгана «доверяй, но проверяй». И они призывают нас помнить о большой разнице между идеей, что народ должен править, и использованием опросов для определения государственной политики или манипулирования народной волей. Мы уверены, что люди согласятся с нами. Если вы сомневаетесь в этом, просто проведите опрос.
Что нужно знать об опросах на выборах в США
Надежная индустрия опросов общественного мнения является признаком свободного общества. Это свидетельство способности организаций, не входящих в правительство, собирать и публиковать информацию о благополучии населения и взглядах граждан на важные вопросы. В странах, где нет надежных опросов, глава правительства может вместо этого просто издать указов о желаниях и потребностях граждан.
После президентских выборов 2016 года некоторые наблюдатели по понятным причинам задались вопросом, соответствуют ли опросы в Соединенных Штатах задаче получения точной информации. Ошибки в 2016 году обнажили некоторые реальные ограничения опросов, даже несмотря на то, что трезвые обзоры национальных опросов в 2016 и 2018 годах показали, что опросы по-прежнему работают хорошо, если они проводятся тщательно.
Один из способов избежать повторения скептицизма в отношении опросов, проведенных после последних президентских выборов, — сократить разрыв между восприятием и реальностью, когда речь идет о том, как работают опросы. У людей есть много представлений об опросах — часто основанных на вводном уроке статистики, но иногда даже меньше — которые часто являются ложными. Реальная среда, в которой проводятся опросы, мало похожа на идеализированную обстановку, представленную в учебниках.
Имея это в виду, вот некоторые ключевые моменты, которые общественность должна знать о голосовании перед президентскими выборами в этом году.
Реальная среда, в которой проводятся опросы, мало похожа на идеализированную обстановку, представленную в учебниках.
Различные избирательные организации проводят свои опросы совершенно по-разному. Методология исследования переживает период творческого брожения. В настоящее время CNN и Fox News проводят опросы по телефону с использованием интервьюеров в прямом эфире, CBS News и Politico проводят свои опросы в Интернете с помощью панелей согласия, а Associated Press и Pew Research Center проводят онлайн-опросы с использованием группы респондентов, набранных в автономном режиме. Существует даже четвертая группа социологических опросов, которые сочетают такие методы, как автоматические звонки и онлайн-опросы с добровольными выборками. Эти разные подходы влияют на качество данных, а также на точность результатов выборов.
Барьеры входа на избирательное поле исчезли. Технологии разрушили опросы так же, как они повлияли на журналистику: они дали возможность любому, у кого есть несколько тысяч долларов, выйти на поле и провести общенациональный опрос.
Как и в случае с журналистикой, у этой демократизации есть свои плюсы и минусы. Началась волна экспериментов с новыми подходами, но также увеличилось количество опросов от фирм, практически не имеющих полномочий или послужного списка. В 2016 году это способствовало тому, что избирательный ландшафт штата был переполнен быстрыми и дешевыми опросами, большинство из которых допустили предотвратимую ошибку: не скорректировали чрезмерное представительство избирателей с высшим образованием, которые сильно склонялись к Хиллари Клинтон. Некоторые опросы новичков могут предоставить хорошие данные, но наблюдатели за опросами не должны принимать это на веру.
Опрос может называться «национально репрезентативным», но это не гарантирует, что его методология надежна. Применительно к опросам фраза «национально репрезентативный» звучит как обещание достоверности опроса. Но этот термин не несет никакой конкретной технической информации и не дает никаких гарантий. Опросы могут быть выборочными и скорректированы для представления страны по определенным параметрам, поэтому любой человек может сделать это заявление о любом опросе, независимо от его качества.
К сожалению, это часть более широкой тенденции, в рамках которой жаргон, используемый для продвижения опросов («органическая выборка», «выборка нового поколения» или «глобальный рынок»), например, может в некоторых случаях скрывать ошибочные методологии, которые приводят к предвзятости. Наблюдателям за опросами было бы полезно сосредоточиться на ключевых вопросах для проверки опросов, таких как те, которые включены в это руководство для журналистов, опубликованное SciLine Американской ассоциации содействия развитию науки, или собственное полевое руководство по опросам Pew Research Center.
Реальная погрешность часто вдвое превышает заявленную. Представление о том, что типичная погрешность составляет плюс-минус 3 процентных пункта, заставляет людей думать, что опросы более точны, чем они есть на самом деле. Почему это? Во-первых, предел погрешности касается только одного источника потенциальной ошибки: тот факт, что случайные выборки могут немного отличаться от генеральной совокупности просто случайно.
Но есть еще три других, не менее важных источника ошибок в опросах: неполучение ответов, ошибка охвата (когда не вся целевая совокупность имеет шанс попасть в выборку) и неправильное измерение. Мало того, что предел погрешности не учитывает эти другие источники потенциальных ошибок, он подразумевает для общественности, что они не существуют, что не соответствует действительности.
Несколько недавних исследований показывают, что средняя ошибка в оценке опроса может быть ближе к 6 процентным пунктам, а не к 3 пунктам, как предполагает типичная погрешность. В то время как опросы по-прежнему полезны для демонстрации того, склонна ли общественность поддерживать или выступать против ключевой политики, эта скрытая ошибка подчеркивает тот факт, что опросы недостаточно точны, чтобы определить победителя на закрытых выборах.
Огромные размеры выборки звучат впечатляюще, но иногда они мало что значат. Студентов, изучающих опросы, обычно учат, что очень большой размер выборки является признаком качества, поскольку это означает, что результаты являются более точными.
Хотя этот принцип остается верным в теории, реальность современных опросов отличается. Как объяснил Нейт Кон из The New York Times: «Часто опросы с огромными выборками на самом деле просто используют дешевые и проблематичные методы выборки».
Студентов, изучающих опросы, обычно учат, что очень большой размер выборки является признаком качества, поскольку это означает, что результаты будут более точными. Хотя этот принцип остается верным в теории, реальность современных опросов отличается.
Добавление все большего количества интервью из предвзятого источника не улучшает оценки. Например, онлайн-опросы основаны на удобных выборках, которые, как правило, преобладают над взрослыми, которые идентифицируют себя как демократы, живут одни, не имеют детей и имеют более низкие доходы. Хотя онлайн-опрос с 8000 интервью может показаться более впечатляющим, чем опрос с 2000 интервью, исследование, проведенное Центром в 2018 году, не выявило практически никакой разницы в точности.
Имеются данные о том, что, когда общественности говорят, что кандидат с большой вероятностью победит, некоторые люди менее склонны голосовать. После выборов 2016 года многие задавались вопросом, не привели ли широко распространенные прогнозы, почти гарантирующие победу Клинтон (два специалиста по моделированию оценили ее шансы в 99%), некоторые потенциальные избиратели пришли к выводу, что гонка фактически закончилась и их голос не будет иметь значения. . Теперь есть научные исследования, подтверждающие эту логику. Группа исследователей обнаружила экспериментальные доказательства того, что, когда люди уверены в победе одного кандидата, они с меньшей вероятностью проголосуют. Это помогает объяснить, почему некоторые аналитики опросов говорят, что выборы должны освещаться с использованием традиционных оценок опросов и пределов погрешности, а не спекулятивных вероятностей победы (также известных как вероятностные прогнозы).
Оценки взглядов общественности на кандидатов и основные направления политики, как правило, заслуживают доверия, но оценки того, кто выиграет «скачки», менее достоверны.
Взяв за пример 2016 год, и Дональд Трамп, и Клинтон исторически имели низкие рейтинги благосклонности. Это оказалось сигналом того, что многие американцы изо всех сил пытались решить, кого поддерживать и голосовать ли вообще. Напротив, ряд опросов на Верхнем Среднем Западе, показывающих, что Клинтон лидирует в скачках, оказался миражом.
Если оставить в стороне тот факт, что всенародное голосование за президента не определяет напрямую, кто победит на выборах, есть несколько причин, по которым окончательный перевес голосов трудно точно измерить, начиная с того факта, что это общеизвестно трудно вычислить. какие респонденты опроса действительно придут голосовать, а какие нет. В этом году к оценкам скачек будет добавлена неопределенность, связанная с возможными препятствиями для голосования, связанными с пандемией. Гораздо больше людей будут голосовать по почте или попытаются это сделать, чем в прошлом, и если мест для голосования будет меньше, чем обычно, очереди могут быть очень длинными.
Все это для того, чтобы напомнить нам, что реальная ценность опросов на выборах заключается в том, чтобы помочь нам понять почему человек голосуют — или не голосуют — как есть.
Все хорошие опросы основаны на статистической корректировке, называемой «взвешиванием», чтобы убедиться, что выборки соответствуют более широкой совокупности по ключевым характеристикам. Исторически сложилось так, что исследователи общественного мнения полагались на способность корректировать свои наборы данных, используя базовый набор демографических данных, чтобы исправить дисбаланс между выборкой опроса и населением. Исследователи опросов все больше осознают, что взвешивания опроса по нескольким переменным, таким как возраст, раса и пол, недостаточно для получения точных результатов. Некоторые группы людей, такие как пожилые люди и выпускники колледжей, с большей вероятностью будут участвовать в опросах, что может привести к ошибкам, слишком значительным для того, чтобы простая корректировка с тремя или четырьмя переменными работала хорошо.
Исследования Pew Research Center, проведенные в 2016 и 2018 годах, показали, что корректировка большего количества переменных дает более точные результаты.
Ряд социологов серьезно усвоили этот урок. Крупные опросы Gallup и New York Times/Siena College учитывают восемь и десять переменных соответственно. Опросы Pew Research Center корректируются по 12 переменным. В идеальном мире не было бы необходимости в таком большом вмешательстве со стороны социолога, но реальный мир опросов не идеален.
Неспособность адаптироваться к уровню образования респондентов является дисквалифицирующим недостатком в современных полях сражений и общенациональных опросах . Долгое время в политике США уровень образования не всегда коррелировал с партийным выбором, но ситуация меняется, особенно среди белых избирателей. В результате становится все более важным, чтобы выборки опросов точно отражали состав электората, когда речь идет об уровне образования. Поскольку люди с более высоким уровнем формального образования с большей вероятностью будут участвовать в опросах и идентифицируют себя как демократы, существует вероятность того, что в опросах демократы будут чрезмерно представлены.
Но эту проблему можно легко исправить путем корректировки или взвешивания, чтобы выборка соответствовала генеральной совокупности. Необходимость корректировки опросов в штатах на полях сражений с учетом образования была одним из самых важных выводов из промахов в опросах 2016 года9.0003
Прозрачность проведения опроса связана с большей точностью. В индустрии опросов есть несколько платформ и инициатив, направленных на обеспечение прозрачности проведения опросов, в том числе Инициатива прозрачности Американской ассоциации исследований общественного мнения и архив Roper Center. Нейт Сильвер из FiveThirtyEight обнаружил, что фирмы, проводящие опросы, участвующие в этих организациях, в среднем допускают меньше ошибок, чем те, которые этого не делают. Участие в этих усилиях по обеспечению прозрачности не гарантирует тщательности опроса, но, несомненно, является положительным сигналом. Прозрачность в опросе означает раскрытие важной информации, включая информацию о спонсоре опроса, фирме по сбору данных, о том, где и как были отобраны участники, а также о способе опроса, датах проведения опроса, размере выборки, формулировках вопросов и процедурах взвешивания.
Проблемы с опросами штата в 2016 году не означают, что опрос в целом не работает. Да, опросы на Верхнем Среднем Западе систематически недооценивали поддержку Трампа, но эксперты выяснили, почему: неопределившиеся избиратели в конечном итоге сильно поддержали Трампа; в большинстве опросов штатов слишком много выпускников колледжей; и явка была выше, чем ожидалось, во многих сельских округах, но ниже в городских. Между тем, в перетасовке затерялось то, что общенациональных опросов в 2016 году были довольно точными по историческим меркам. Преимущество Клинтон в общенациональном голосовании в итоге составило 2 процентных пункта по сравнению с 3 пунктами в окончательном среднем опросе.
Промежуточные выборы 2018 года продемонстрировали еще одно доказательство того, что опросы по-прежнему работают хорошо, если проводить их тщательно. Преимущество Демократической партии на национальном уровне в Палате представителей США в конечном итоге составило 9 баллов в финальном голосовании против в среднем 7 баллов в окончательных опросах.
Доказательств в пользу «застенчивых избирателей Трампа», которые не сообщают социологам о своих истинных намерениях, гораздо меньше, чем думают некоторые. Люди иногда лгут социологам? Конечно. Но мнение о том, что сторонники Трампа не желают выражать свою поддержку социологам, было преувеличено, учитывая скудные доказательства в его поддержку. Комитет экспертов по опросам оценил пять различных тестов теории «застенчивого Трампа» и не нашел практически никаких доказательств для каждого из них. Позже исследователь из Йельского университета и Исследовательского центра Пью провел отдельные тесты, которые также не нашли практически никаких доказательств в поддержку этого утверждения. Теория «застенчивого Трампа» могла объяснить небольшую ошибку в опросах 2016 года, но она не была одной из основных причин.
Систематические промахи в опросах более вероятны, чем люди думают. Легендарная цитата спикера Палаты представителей Типа О’Нила гласит, что «вся политика локальна».
Но со временем это становится все менее и менее верным в США. Результаты на уровне штатов сильно коррелируют друг с другом, поэтому ошибки опроса в одном штате могут повторяться в других, похожих состояниях.
Как объяснил Нейт Сильвер, если Клинтон собиралась отставать от своей позиции в опросах в Пенсильвании, она также, вероятно, отставала в демографически схожих штатах, таких как Висконсин и Мичиган. В 2016 году большинство прогнозистов, пытавшихся предсказать исход выборов, недооценили степень корреляции ошибок опроса в разных штатах. Прогнозисты лучше осведомлены об этой проблеме, чем четыре года назад, но у них нет надежного способа решить ее.
Национальные опросы лучше дают американцам равные права голоса, чем предсказывают Коллегию выборщиков. Президентские выборы 2000 и 2016 годов продемонстрировали горькую истину: общенациональные опросы могут точно определить предпочитаемого американцами кандидата, но не определить победителя. Это происходит, когда победитель общенационального всенародного голосования (например, Эл Гор, Хиллари Клинтон) отличается от победителя коллегии выборщиков (например, Джордж Буш-младший, Дональд Трамп).
Об авторе