Основания расторжения договора: ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора \ КонсультантПлюс

Основания расторжения договора: ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора \ КонсультантПлюс

Ст. 450 ГК РФ. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий эксперта:

Основания изменения и расторжения договора по 450 ст. ГК РФ >>>

ГК РФ даёт участникам гражданского правового оборота достаточно большие возможности в формировании условий договорных отношений (ст. 1, 421 ГК РФ). При этом подразумевается, что стороны могут использовать условия, которые будут отличаться от тех, что предписывают правила различных статей ГК РФ

См. все связанные документы >>>

< Статья 449.1. Публичные торги

Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору >

1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и расторгаемый договор, если иное не следует из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота.

В комментируемую статью внесены изменения, дающие право на расторжение многосторонних договоров как всеми сторонами такого договора, так и большинством сторон. Правило о возможности расторжения многостороннего договора предусматривается только для договоров, сторонами которых являются субъекты предпринимательской деятельности. Также комментируемая статья в новой редакции дает право закрепить в договоре порядок определения большинства в многостороннем договоре.

2. В порядке исключения основанием расторжения договора может быть решение суда. Главным основанием расторжения договора в таких случаях служит существенное нарушение договора другой стороной. Критерий такого нарушения предусмотрен в п. 2 комментируемой статьи.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам) было отмечено, что «неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства».

В ГК есть целый ряд статей, предусматривающих возможность расторжения договора в судебном порядке при формальном отсутствии указания на существенные нарушения договора другой стороной (в п. 2 комментируемой статьи говорится об иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором). В качестве примера можно привести ст. 578 ГК «Отмена дарения», ст. 619 ГК «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя» и др.

Однако анализ показывает, что и в них присутствует существенное нарушение договора другой стороной, что и служит основанием для предъявления иска в суд.

Изменение или расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 ГК (см. комментарий к нему).

4. В п. 4 комментируемой статьи говорится о реализации принципа добросовестности и разумности осуществления гражданских прав применительно к изменению и расторжению договора (см. комментарий к п. 5 ст. 10).

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области

+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Расторжение Договора в судебном порядке, шах и мат от судейского корпуса

Настоящая статья посвящена одной из актуальных, проблем договорного права – вопросу о расторжении договора в судебном порядке. В статье приводятся анализ существующих норм права, в особенности Главы 24 Гражданского кодекса Республики Казахстан и  судебной практики.

Проблема расторжения договора в силу нарушенного условия в договоре, а в последующем и взыскании денежных средств по такому договору попала в поле зрения относительно недавно и прежде всего в силу причин вынесения «свежих», по-нашему мнению судебных решений, основанных на неправильном толковании норм права и (или) недостаточной оценке фактических обстоятельств, которые в судебном процессе должны быть рассмотрены, сквозь призму материальных норм.

Расторжение нарушенного Договора как общий правовой инструмент, влекущий прекращение первичных обязанностей по предоставлению, а также в ряде правопорядков и возврату полученного по договору, имеет сравнительно недавнюю историю. Так, по утверждению ряда авторитетных исследователей, эта идея впервые была сформулирована и отражена в ст. 1184 Французского гражданского кодекса (далее по тексту – ГКФ) и затем воспринята в Германском гражданском уложении[1]. Из ст. 1184 ГКФ следует, что «Сторона, в отношении которой обязательство не было исполнено, имеет право выбора: либо принудить другую сторону к выполнению соглашения, если это возможно, либо потребовать расторжения последнего и взыскания убытков».

В настоящий момент четкой, сложившейся доктрины, а равно, как и единообразной судебной практики института расторжения договоров в отечественном праве нет. Отдельные нормы, в частности нормы, указанные в Главе 24 ГК РК зачастую без глубокого анализа не складываются в стройную систему понимания сторонами судебного процесса. В отечественном праве возможность расторжения договора предусмотрена в ст.401 ГК РК, а последствия расторжения Договора в ст. 403 ГК РК.

Начнем с фундаментального – это выбор способа защиты. Вопрос о рациональности и эффективности в выборе того или иного способа защиты нарушенного права — пожалуй, и составляет основную проблематику в вопросе право понимания ст. 401 ГК РК.

В силу ст. 401 ГК РК основанием изменения и расторжения Договора является: а) изменение и расторжение Договора по соглашению сторон; б) односторонний отказ от Договора, в случае, если такое право предусмотрено Договором;  в) по требованию одной из сторон в судебном порядке. Последнее будет являться основным объектом настоящей статьи. Возможность осуществления такого выбора средств защиты нарушенного права, скорее всего, предопределена положениями позитивного права. В случаях, когда позитивное право предоставляет свободный доступ из предложенных законодателем альтернатив, стороны правоотношений, учитывая интересы своего доверителя, не всегда адекватным образом желают удовлетворить интересы пострадавшей или злоупотребляющей стороны.

Так, например, нередки случаи в нашей судебной практике, когда спорящие стороны в порядке досудебного урегулирования спора и в целях соблюдения п. 2 ст.402 ГК РК направляют другой стороне уведомление о расторжении договора. Все бы ничего, если бы на этом задачи досудебного урегулирования для стороны, которая желает расторгнуть Договор были достигнуты, однако вместе с уведомлением о расторжении в силу неверного толкования норм ГК РК, сторона совместно с уведомлением о расторжении в целях соблюдения п. 2 ст.402 ГК РК направляет стороне договора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, даже, если такое право не предусмотрено в Договоре, на что справедливо указывает ст.404 ГК РК. Некоторые субъекты правоотношений совместно с такими требованиями направляют соглашения о расторжении Договора, что в целом не является верным. В таких случаях, получающей стороне, с одной стороны не совсем понятно, каким из имеющихся способов в гражданском законодательстве контрагент желает прекратить гражданские правоотношения, поскольку последним создается корреляция расторжения по соглашению и в одно время расторжение в одностороннем порядке, что не совсем верно, с другой направляющая сторона предоставляет огромную вариативность защиты в судебном процессе, стороне, с которой такие отношения должны быть прекращены. Отсутствие надлежащего понимания способа защиты может привести к удержанию и (или) взысканию штрафных санкций для стороны, которая желает расторгнуть договор, зачастую стороны устанавливают в договорах санкции за расторжение договора в одностороннем порядке, в этой связи рекомендуем очень внимательно относиться к избранию способа прекращения гражданских правоотношений со своим контрагентом.

Возвращаясь к основному объекту исследования – вопросу расторжения договора в судебном порядке, стоит указать, что согласно пп. 1 п.2 ст. 401 ГК РК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Принцип канонистов «fides non servanda est ei qui frangit fidem («вера не должна служить тем, кто ее нарушает») и право расторжения синаллагматического договора кредитором, в случае, если должник его не исполняет[2] находит свое нормативное регулирование в наши дни, отечественным законодателем, последний, приводя понятие «существенного нарушения» определяет, что: «существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении Договора».

Достаточно широкая формулировка настоящего положения не дает исчерпывающего определения, а решения судов совсем не имеют единообразного право применения, что в целом осложняет право применение ст.401 ГК РК. Противоречивая практика не позволяет выработать состав доказательств, которые бы наглядно характеризовали признаки существенного нарушения при применении ст.401 ГК РК.

Несмотря на противоречивую судебную практику, приведем в пример ряд судебных решений, которые были вынесены судебными органами Республики Казахстан: дело за № 3971-18-00-2/1362 от «29» июня 2018 года СМЭС г. Костанай, согласно настоящему кейсу, суд пришел к выводу о расторжении договора ссылаясь на существенность нарушения условий договора по смыслу  пп. 1 п.2 ст. 401 ГК РК приводя п.3 ст.440 ГК РК, указывая, что продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный в договоре срок (статья 409 ГК РК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Основным элементом существенного нарушения условий договора в настоящем деле явилось отсутствие поставки товара в срок, однако, каких-либо выводов о причиненном ущербе по смыслу ст. 401 ГК РК судом не было приведено в решении в окончательной форме. Аналогичные решения и выводы судов приводятся в делах за № 2736-17-00-2/85 от «02» марта 2017 года Бурлинский районный суд Западно-Казахстанской области, № 1912-17-00-2/3271  от «27» декабря 2017 года СМЭС Алматинской области, Постановление судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от «31» октября 2017 года, за № 6001-17-00-3ГП\638,  и многих других.

Исходя из выше указанных судебных решений, следует прийти к выводу о том, что отсутствие исполнения обязательства в срок может явиться существенным нарушением, которое по смыслу законодательства является основанием расторжения договора в судебном порядке. Элементу важной составляющей в настоящей категории дел —  «причиненному ущербу», который в значительной степени лишает другую сторону на тот результат или экономическую выгоду,  на которую рассчитывала сторона при заключении договора и в том смысле, который закладывал законодатель при введении пп. 2 п.2 ст.401 ГК РК суды просто не отдают должного внимания, отсутствием каких-либо выводов в решениях в окончательной форме.

Одним из наиболее ярких примеров является дело за № 7111-18-00-2/14208 от «10» сентября 2018 года вынесенное Апелляционным Судом г. Астаны, (далее по тексту – «спор»). Содержание решения по настоящему делу позволяет прибегнуть к выводам того, что срок, и иные значимые обстоятельства не являются существенными основаниями расторжения Договора, а невозможность исполнить принятые обязательства исполнителем по Договору в целом не заслуживает внимания.

Немного о фабуле дела: между сторонами спора «05» января 2015 года был заключен Договор о совместном строительстве объекта, сторона «А» осуществляет строительство медицинского центра, сторона «Б» осуществляет оплату за помещение в размере 486 396 долларов США. Заявленные требования стороны «Б» состоят в расторжении Договора в связи с существенным нарушением сроков сдачи помещения на срок около 2.5 лет (плановое окончание строительства 4 квартал 2015 года) в судебном порядке. Сторона «А» в свою защиту, указывает на тот факт, что Истец не осуществил доплаты в связи с увеличением проектной пощади спорных помещений, увеличение площадей произошло на 31,13 квадратных метров, из расчета 2800 долларов США за каждый квадратный метр, на этом основании требует отказать в удовлетворении исковых требований стороны «Б». Дополнительно, сторона («А») обосновывая свое добросовестное отношение, указывает, что сторона «Б» (Истец) осуществляет расторжение Договора не в порядке одностороннего расторжения, заявляя, что такое право в Договоре предусмотрено, а в судебном порядке в целях злоупотребления представленным правом и во избежание штрафа, предусмотренного договором в размере 10% от общей суммы договора, который наступает в случае расторжения договоров в одностороннем порядке.

В мотивировочной части судебного решения суд приходит к выводу, что в настоящем деле усматриваются нарушения не со стороны Ответчика, а Истцом, поскольку последний уклоняется от уплаты увеличенных площадей, и по его же вине последнему не передаются спорные помещения. Возникает вполне обоснованный вопрос, по какой причине судебный орган не принимает во внимание 272 ГК РК? «Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». По-нашему мнению, суд допустил существенную ошибку – не проверив исполнение, принятых Ответчиком обязательств, опрометчиво решив, что неисполнение обязательства одной из сторон автоматически освобождает от исполнения условий по Договору другую. Логичным представляется исполнение обязательств по постройке помещения и передаче спорного помещения по акту приему-передачи, и в случае, если Истец и в дальнейшем бы отказался от оплаты спорного помещения потребовать денежных средств за неоплаченные площади уже в судебном порядке о взыскании задолженности по Договору.  Такое нарушение со стороны Истца, в крайнем случае, допустимо сопоставить с односторонним отказом от исполнения обязательств. Судебным органом, в целом не проанализирован вопрос злоупотребления правом (п.6. ст.8 ГК РК). Злоупотребление заключатся в том, что Истец как усматривается из его действий, злонамеренно увеличил площади, сложным представляется ошибка в расчетах на 31 квадратный метр.

Наконец, определенно самое интересное – ни в первой инстанции (Алматинский районный суд), ни в апелляционной (Суд города Астаны) суды не приходят к каким-либо выводам в отношении невозможности исполнить обязательство по Договору Ответчиком в силу существующих залоговых правоотношений между Ответчиком и Залогодержателем на объект Договора. Дело в том, что имущество, да и весь объект строительства с земельным участком с присвоенным кадастровым номером, который должен быть передан по акту приема-передачи Истцу состоит в залоге у кредитной организации. Следуя ст. 349 ГК РК Должник (в настоящем случае Ответчик), поскольку им был принят платеж по Договору, при возникшей невозможности надлежащего исполнения обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Безусловно, каких-либо уведомлений в адрес Истца не поступало, как по возникшим залоговым правоотношениям, так и в силу увеличения площадей (уведомление об увеличение площадей направлено в адрес Истца лишь в ответ на уведомление о расторжении договора, спустя 2.5 года с момента просрочки исполнения обязательств).

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что увеличение площадей,  отсутствие каких-либо уведомлений со стороны Истца о существующем увеличении и необходимости доплаты, возникновение залога на объект Договора являются мерами, которые должны понудить Истца расторгнуть договор в одностороннем порядке и как следствие предпосылкой удержании штрафа в размере 10% с Истца. Возникает вполне обоснованный вопрос, обязан ли Истец расторгать существующие правоотношения между Сторонами в одностороннем порядке в силу того, что Ответчик по своей вине не имеет возможности исполнить обязательство в силу существующего залога и в следствии представить акцепт на удержание 10% суммы от 486 396 долларов США?

Суд приходит к выводу, что расторжение Договора в судебном порядке по заявлению Истца в настоящем случае является методом хеджирования рисков удержания 10% санкции в виде штрафа и удержание этого штрафа из общей суммы Договора: «нарушения условий Договора усматривается со стороны истца, и по его вине же не передаются ему Спорные помещения. Истцу следует обратиться к ответчику с письменным заявлением с согласием на удержание 10% неустойки от внесенной суммы и заключить Соглашение такого характера». Консультанты полагают, что судом не верно применяются нормы главы 24 ГК РК об изменении и расторжении Договора, по факту суд неверно интерпретирует ст. 401 ГК РК, применяя в аналогию с расторжением Договора в судебном порядке и положения договорных отношений о расторжении в одностороннем порядке. Такая ошибка является существенной.

Исходя из приведенного вывода суда, следует, что Истец должен расторгнуть действующий Договор, в одностороннем порядке заключив соглашение об удержании 10% неустойки от общей суммы Договора, которые подлежат возврату, не взирая на тот самый важнейший факт в настоящем деле, что отсутствие исполнения обязательств возникло по вине и недобросовестному отношению Ответчика. По нашему мнению такое решение суда не отвечает действующим нормам законодательства, является незаконным, и в целом противоречит элементарным столпам делового оборота в хозяйственной деятельности между субъектами правоотношений. Интересным представляется, что не процессуальные нормы законодательства РК, ни Нормативное постановление Верховного Суда РК от «11» июля 2003 года за № 5 не наделяет судебные органы полномочиями по даче указаний сторонам процесса в осуществлении действий в гражданских правоотношениях. Шах и мат со стороны судейского корпуса.

[1] Coing H. Europaisches Privatrecht. Bd.1: Alteres Gemeines Recht (1500-1800). Munchen, 1985. S.443-444.

[2] Coing H. Europaisches Privatrecht. Bd. 1: Alteres Gemeines Recht (1500-1800). S.443

Скачать статью в формате PDF можно по ссылке: расторжение договора в судебном порядке

Автор:
Партнер ЮБ «ADITUM»

Алибек Салыкбаев 

Могут ли договоры расторгнуть из-за невозможности исполнения?

Расторжение договора обычно означает освобождение договаривающихся сторон от выполнения любых юридических обязательств, предусмотренных договором. Это также означает, что договор больше не действует.

Существует множество оснований, по которым договаривающаяся сторона может требовать расторжения договора. Некоторые общие основания или способы расторжения договора включают:

• Нарушение договора;
• Невозможность или неосуществимость исполнения;
• Мошенничество, ошибка или введение в заблуждение;
• Недействительный или незаконный контракт;
• Рецессия;
• Разочарование цели;
• Завершение контракта; или
• Прекращение по соглашению или по положению в договоре.

После расторжения контракта его сторонам больше не нужно выполнять условия контракта. Однако, если существует любой из двух следующих сценариев, стороны могут по-прежнему иметь определенные обязательства друг перед другом в соответствии со стандартными договорными принципами:

• Если одна или несколько договаривающихся сторон нарушили условия договора до его расторжения; и/или
• Если контракт содержит пункт о расторжении, который инструктирует договаривающиеся стороны о том, что делать в случае расторжения их контракта.

Например, если сторона, не нарушившая договор, может доказать, что договор был нарушен до его расторжения, она может получить средства правовой защиты, такие как присуждение денежного возмещения ущерба, реституция или судебный запрет. С другой стороны, если в договоре есть пункт о расторжении, то стороны должны будут выполнить шаги, указанные в этом пункте, до завершения.

Как видите, расторжение контракта — не самый простой процесс. Часто это связано с соблюдением множества сложных юридических процедур, а также с толкованием различных сложных законов. Поэтому, если вы считаете, что у вас есть основания для расторжения контракта или вы вовлечены в спор по контракту, возможно, в ваших интересах обратиться за юридической консультацией к местному юристу по контрактам.

Это особенно актуально для споров по контрактам, возникших после COVID-19.. Например, многие подрядчики и субподрядчики не знают, что делать со строительными контрактами, на которые повлияла пандемия. Владельцы бизнеса, производители и дистрибьюторы не знают, как поступать в таких ситуациях, как задержка доставки, отсутствие товара и т. д. Таким образом, юрист может быть ценным ресурсом в это время.

Какие бывают виды невозможности выполнения?

Как упоминалось ранее, существует несколько сценариев, которые могут сделать выполнение контракта объективно невозможным. Один тип ситуации, которая может привести к невозможности исполнения контракта, — это наличие «последующей невозможности».

Например, договаривающаяся сторона может выдвинуть возражение по поводу последующей невозможности, если до исполнения контракта он должен был быть выполнен, но после того, как контракт уже был заключен, было принято законодательство, делающее незаконным исполнение контракта до его завершения.

Однако для того, чтобы успешно использовать эту защиту, договор не должен содержать каких-либо положений, предполагающих принятие на себя риска, рассматриваемая вытекающая из этого невозможность не должна быть предвидена в момент заключения договора, а нарушившая сторона не должна вносить свой вклад.

к его возникновению.

Некоторые другие типы сценариев невозможности исполнения включают случаи, когда предмет контракта более недоступен или если погодные условия мешают исполнению контракта. Например, если покупатель жилья заключает договор о покупке дома у продавца, но затем землетрясение или ураган разрушает весь дом.

В некоторых случаях даже смерть может квалифицироваться как разновидность невозможности исполнения. Например, если человек с особыми музыкальными способностями был нанят для выступления на концерте, но внезапно умер после заражения COVID-19..

Напротив, если сторона заявляет о невозможности исполнения из-за банкротства в результате COVID-19, это не может освобождать ее от необходимости выполнять договор. Опять же, это будет зависеть от юрисдикции, обстоятельств конкретного дела и условий каждого отдельного контракта.

Еще один вопрос, который может возникнуть в связи с невозможностью исполнения договора, касается различий между «истинной невозможностью» и «объективной невозможностью».

Истинная невозможность относится к инциденту, который произошел и сделал бы фактически невозможным выполнение обязательств, установленных в договоре. Определение этого термина такое же, как и определение объективной невозможности, но оно используется только в нескольких штатах.

Кроме того, хотя объективная невозможность по существу имеет то же значение, что и истинная невозможность, есть одно небольшое отличие. Как правило, объективная невозможность используется для сравнения с субъективными условиями, содержащимися в утвердительной защите договора о невыполнимости исполнения.

Что означают непрактичность и разочарование?

Подобно событию, которое привело бы к невозможности исполнения договора, невыполнимость исполнения также включает непредвиденное событие, которое происходит после того, как договор был заключен, но до того, как исполнение договора было завершено в полном объеме.

Разница между ними, однако, заключается в том, что в отличие от невозможности исполнения, которая означает, что выполнение договора объективно невозможно, неосуществимость исполнения означает, что существует небольшая вероятность того, что исполнение все еще возможно, но только с неразумными или чрезвычайными трудностями. и/или расход.

С другой стороны, разочарование цели относится к инциденту, который может подорвать или «расстроить» намерения договаривающейся стороны в отношении заключения договора. Примером ситуации, в которой может возникнуть неудовлетворенность целью, может быть ситуация, когда непредвиденное событие разрушает единственную цель договора или если лицо или объект, необходимые для выполнения договора, недоступны.

Различие между отсутствием цели и невыполнимостью или невозможностью исполнения заключается в том, что последнее касается обязанностей, указанных в условиях договора, тогда как первое фокусируется на причинах, по которым стороны в первую очередь заключили договор.

Важно отметить, что если сторона хочет использовать разочарование цели в качестве защиты в деле, связанном с проблемой COVID-19, она может иметь возможность только временно приостановить действие договора или ей может потребоваться выполнить часть контракт, который все еще возможен.

Например, если предприятие получило от правительства штата указание прекратить деятельность из-за COVID-19 и, таким образом, не смогло выполнять свои обязанности по контракту, то ему может потребоваться снова продолжить выполнение своих обязательств после отмены государственного распоряжения. .

Когда невозможность или неосуществимость не является защитой?

Ответчик в деле о нарушении контракта может иметь возможность ссылаться на невыполнимость или невозможность исполнения в качестве положительной защиты от иска истца. Чтобы должным образом выдвинуть любой из этих утвердительных аргументов защиты, ответчик должен сослаться на аргумент защиты в своем первоначальном ответе на жалобу.

После этого на ответчика возлагается бремя доказывания необходимых элементов любой утвердительной защиты, которую он выберет, и которая соответствует фактам его дела. Однако, если ответчик не сослался на неосуществимость или невозможность исполнения в своем первоначальном ответе или не смог доказать необходимые элементы, то ответчик не сможет выдвинуть ни одну из утвердительных возражений против иска истца.

Кроме того, утвердительная защита невозможности исполнения может не защитить ответчика от требования о нарушении договора при наличии определенных условий. Например, невозможность исполнения не будет использоваться в качестве положительной защиты, когда должник принимает на себя риски, связанные с договором.

Другим примером сценария, в котором эта конкретная защита может потерпеть неудачу, является случай, когда событие, которое делает контракт невозможным для выполнения, было разумно предсказуемо во время заключения контракта.

Что касается другой положительной защиты, невыполнимости исполнения, она не будет доступна ответчику, чьи действия привели к тому, что контракт стал невыполнимым. Точно так же неосуществимость исполнения также не применяется, если события, которые привели к невыполнимости условий, можно было разумно предвидеть или если договаривающиеся стороны приняли на себя риск невыполнимости исполнения в момент заключения договора.

Таким образом, хотя эти средства защиты могут быть доступны для лиц, заключивших договор до пандемии, это может быть не так для лиц, подписавших договор во время или после пандемии. Опять же, это будет зависеть от фактов каждого отдельного случая и условий конкретного контракта.

Что делать, если невозможность или невыполнимость связаны с проблемами COVID-19?

В большинстве случаев контракт обычно содержит положение о «форс-мажоре», в котором содержатся инструкции о том, что делать в случае, если непредвиденные обстоятельства сделают выполнение контракта невозможным или невыполнимым. В зависимости от юрисдикции и того, о чем стороны договорились в договоре, такой пункт может охватывать вопросы COVID-19.

С другой стороны, в тех редких случаях, когда договор не содержит положения о «форс-мажоре», стороны могут рассматривать невозможность или неосуществимость исполнения в качестве еще одного варианта разрешения спора по договору.

Если сторона не может доказать элементы любого из этих возражений или если их контракт не позволяет ей выдвигать такие возражения, то ей следует рассмотреть возможность включения пункта, который конкретно касается договорных вопросов, возникающих в результате COVID-19. .

Кроме того, хотя было бы лучше, если бы это положение было включено до того, как стороны подписали контракт, они всегда могут договориться о проведении переговоров и включить в свой контракт новый пункт, касающийся ситуаций, связанных с COVID-19. Юрист по контрактам сможет помочь договаривающимся сторонам в составлении и пересмотре таких положений.

Нужен ли мне юрист для помощи с основаниями для расторжения контракта?

Расторжение контракта часто бывает трудно осуществить без каких-либо последствий. Если вы не сможете окончательно доказать, что это в первую очередь не ваша вина или что обстоятельства, приведшие к расторжению договора, были вне вашего контроля, то вам, скорее всего, придется выплатить другой заинтересованной стороне некоторую сумму денежного возмещения ущерба. Это особенно верно в отношении судебных исков, связанных с COVID-19.проблемы.

Таким образом, если вы участвуете в споре по контракту и хотели бы расторгнуть его, настоятельно рекомендуется проконсультироваться с местным юристом по контрактам для получения дополнительной консультации. Опытный юрист по контрактам сможет проинформировать вас о различных основаниях для расторжения контракта, а также обсудить возможные последствия применения каждого из этих оснований к конкретному вопросу контракта.

Кроме того, ваш юрист может проверить условия вашего контракта, чтобы убедиться, что он действителен и соответствует применимым законам. Например, ваш юрист сможет рассказать вам о требованиях к расторжению контракта в соответствии с государственными или местными законами в вашем регионе и может дать вам дополнительные рекомендации по контрактным принципам невозможности и невыполнимости и тому, как они применяются к контрактным делам. которые являются результатом COVID-19проблемы.

Ваш адвокат также может позаботиться о том, чтобы вы своевременно представили любые средства защиты, которые могут быть вам доступны, и может обсудить различные средства правовой защиты, которые вы потенциально могли бы получить в результате судебного иска о расторжении контракта. Ваш адвокат может изучить ваш контракт и другую подтверждающую документацию, чтобы определить, существуют ли другие основания или возражения против расторжения контракта.

Наконец, ваш адвокат также может помочь вам урегулировать спор по контракту во внесудебном порядке или, в качестве альтернативы, сможет обеспечить юридическое представительство в суде, если это станет необходимым.

Страница не найдена | Юридический матч

К сожалению, страница, которую вы ищете, не может быть найдена.

Мне нужен юрист сейчас

Вернуться на главную страницу

Узнайте больше о вашей юридической проблеме. Выберите свой юридический категория:

• Семья
• Работа
• уголовная защита
• Недвижимость
• Бизнес
• Иммиграция

• Личный вред
• Завещания, трасты и поместья
• Банкротство и финансы
• Правительство
• Продукция и Услуги
• Интеллектуальная собственность

Другие категории

Выберите категорию, которая лучше всего подходит для вашего случая

• Жестокое обращение (детское, домашнее, сексуальное)
• Агентства и администрация
• Автомобиль (вождение в нетрезвом виде, преступления, превышение скорости)
• Автомобили (Аварии, Страхование)
• Банковское дело (Бизнес, Потребитель, Ипотека)
• Банкротство (Бизнес, Потребитель)
• Бары и рестораны
• Создание и ликвидация бизнеса
• Дети (усыновление, опека, поддержка)
• Групповые иски (плохие лекарства, продукты)
• Коммерческое право и контракты
• Коммерческая недвижимость
• Конституционное право
• Строительство (Споры, Залоги)
• Кредит (коллекции, права)
• Защита по уголовным делам (общие/другие)
• Дискриминация/преследование (возраст, пол)
• Развод
• Выдающееся владение или осуждение
• Трудовые договоры
• Развлечения и СМИ
• Закон об охране окружающей среды/Положение о зонировании
• Семейное право (общее/другое)
• Неисправные/дефектные товары/услуги (авто, лекарства)
• Финансы и налоги
• Правительство (Общее/Другое)
• Здравоохранение и страхование
• Дом или кондоминиум
• Муж жена
• Травмы (личные, рабочие)
• Несчастные случаи с травмами (автомобиль, неправомерная смерть)
• Страхование (авто, здоровье, жизнь, имущество)
• Преднамеренные травмы (нападение, укусы)
• Инвестиции (аннуитеты, ценные бумаги, IPO)
• несовершеннолетние
• Хозяин арендатор
• Злоупотребление служебным положением (медицинское, профессиональное)
• Родители (Elder Law/Care, Medicare, SSI)
• Патенты, авторские права, товарные знаки и т. д.
• Оплата и льготы
• Личные преступления
• Полиция, прокуратура и правительство
• Завещания и оспариваемые завещания
• Преступления против собственности
• Недвижимость/имущество (общее/другое)
• Социальное обеспечение
• Налоги
• Транспорт (воздушный, железнодорожный, морской, автомобильный)
• Недобросовестная конкуренция
• Союзы
• Визы, гражданство, депортация и т.