Положение о коммерческой тайне 2019 образец: Образец положения о коммерческой тайне

• В апреле материнская компания чикагского Garrett Popcorn (CarmelCrisp LLC) подала иск против бывшего сотрудника за кражу коммерческой тайны. В иске утверждалось, что бывшая сотрудница была одним из трех человек, имевших доступ к секретной формуле, и что она украла у компании 5400 связанных файлов. CarmelCrisp обратилась в суд за предварительным и постоянным судебным запретом в соответствии с федеральным Законом о защите коммерческой тайны (DTSA). CarmelCrisp LLC против Аиши Патнэм , № 19-CV-02699 (N.D. Ill. подана 22 апреля 2019 г.).
• В июне большое жюри в Луизиане предъявило обвинение двум ученым в заговоре с целью кражи коммерческих секретов, связанных с Институтом водных ресурсов Персидского залива. Предположительно, ученые сговорились украсть научную модель, которая прогнозирует, как со временем изменится природная среда дельты Миссисипи. Прокурор США подчеркнул, что кража конфиденциальной информации недопустима, «особенно если кража происходит из исследовательского учреждения, целью которого является изучение воздействия на окружающую среду [.]…»
• Также в июне мужчине из Лексингтона, штат Массачусетс, было предъявлено обвинение в краже коммерческой тайны у его бывшего работодателя, компании Analog Devices, Inc. Этот человек, как утверждается, загрузил сотни крайне конфиденциальных файлов схемы и загрузил их на свой собственный диск Google, чтобы получить выгоду для себя. новое деловое предприятие.
• В сентябре был вынесен окончательный приговор бывшему сотруднику Atlas Biologicals и его новых компаний за кражу списков контактов клиентов Atlas, соглашения с поставщиком, руководства по качеству, организационной схемы и других ключевых бизнес-элементов. Суд присудил Atlas постоянный судебный запрет и возместил ущерб на сумму более 2 миллионов долларов.
  Atlas Biologicals, Inc. против Кутрубеса , 2019 WL 4594274, at *23 (D. Colo. 23 сентября 2019 г.).

По мере того, как все больше и больше данных хранится в электронном виде, а сотрудники по-прежнему очень мобильны и часто меняют работу, кражи со стороны инсайдеров по-прежнему будут представлять собой риск для компаний в следующем году — риск, который будет только расти, если компании не будут принять упреждающие меры для защиты своей коммерческой тайны, начиная с проведения аудита своей практики, политик и протоколов.

3. Дела о коммерческой тайне заканчиваются исками о возмещении ущерба в крупных размерах, приговорами и мировыми соглашениями

Как и в 2018 году, в этом году снова были крупные иски о возмещении ущерба, решения присяжных и результаты урегулирования по делам о хищении коммерческой тайны, подчеркивая важность принятия мер предосторожности до начала судебного разбирательства.

• Один судья в Калифорнии подтвердил вердикт присяжных на сумму 845 миллионов долларов по иску о краже коммерческой тайны между двумя компаниями-конкурентами. ASML US Inc. против XTAL, 16-cv-295051 (Santa Clara Sup. Ct. 3 мая 2019 г.). Суд присяжных признал компанию XTAL ответственной за кражу технологии литографии у ASML, полупроводниковой компании. Хотя XTAL находилась в состоянии банкротства, ожидается, что ASML получит большую часть, если не все, из 845 миллионов долларов по соглашению об урегулировании банкротства.
• Другое жюри вынесло вердикт на сумму 91,3 миллиона долларов косметическому гиганту L’Oreal после того, как косметическая компания Olaplex подала в суд, утверждая, что L’Oreal украла ее коммерческие секреты. Olaplex заявила, что L’Oreal заключила соглашение с Olaplex в ожидании предполагаемого приобретения, но после того, как сделка пошла наперекосяк, украла спорную запатентованную технологию. Суд уменьшил сумму до чуть менее 50 миллионов долларов. Liqwd Inc. против L’Oreal USA Inc. , 17-CV-00014 (D. Del.).
• В деле, касающемся коммерческой тайны при проектировании комнат данных, одно из присяжных признало Emerson Electric ответственной за 30 миллионов долларов США перед Bladeroom Group Limited. Блэйдрум Групп. Ltd. против Emerson Electric Co. , 2019 WL 1117538 (Северная Дакота, 11 марта 2019 г.). В этом случае эксперт истца определил ущерб в размере около 100 миллионов долларов, но присяжные вынесли вердикт в размере 30 миллионов долларов. Однако суд отказался вынести постоянный судебный запрет против Emerson Electric, заявив, что, поскольку эксперт может рассчитать ущерб, его можно определить количественно, а судебный запрет будет подобен двойному возмещению.

Короче говоря, кража коммерческой тайны не только вызывает неопределенность и создает проблемы, но и может обойтись очень дорого. Это подчеркивает важность того, чтобы компании удостоверились, что у них есть методы и протоколы, чтобы новые сотрудники не передавали коммерческую тайну от своих бывших работодателей, поскольку компания в конечном итоге станет ответчиком в судебном процессе с большими карманами.

4. Суды продолжают тщательно проверять, приняли ли владельцы коммерческой тайны достаточные «разумные меры» для рассмотрения иска DTSA

Как мы отмечали в нашем полугодовом обзоре за 2019 год, нашем обзоре за 2018 год и в недавней статье Law360, требование DTSA о том, чтобы владелец коммерческой тайны принимал «разумные меры» для защиты своей информации, потерпело крах много истцов. Как DTSA, так и Единый закон о коммерческой тайне (UTSA) (принятый в той или иной форме в 49 штатах) требуют, чтобы владелец коммерческой тайны принимал разумные меры для защиты своих данных. Проведенное Winston исследование дел, поданных с 2009 по 2018 год, показало, что суды отклонили иски в 11% оспариваемых дел о коммерческой тайне, потому что компания-истец не приняла «разумных мер» для защиты украденной информации, как это требуется для соответствия определению «коммерческая тайна». В 2019 году, многие суды продолжили эту тревожную тенденцию и отклонили иски о краже коммерческой тайны и/или отказали в судебном запрете, поскольку компании-жертвы не приняли «разумных мер» для защиты своей коммерческой тайны. Например:

• В феврале окружной суд штата Алабама разрешил делу о коммерческой тайне пройти стадию ходатайства о прекращении дела, постановив, что истец принял «разумные меры» для защиты похищенной коммерческой тайны, даже хотя компания-истец не пометила рассматриваемый документ как «конфиденциальный». Полевой ремонт. & Fabrication LLC против Kilough , № 2:18-cv-581-GMB (MD, Алабама, 29 января 2019 г.). Суд рассмотрел общие средства защиты, которые компания предприняла для защиты своей информации, чтобы определить, были ли приняты «разумные меры». Суд постановил, что «при всех обстоятельствах, если работник знает или имеет основания знать, что владелец намеревается или ожидает, что информация будет секретной, мер конфиденциальности достаточно».
• В Зоппа Инд. De Mexico, S.A. de C.V. против Backer EHP Inc. , суд округа Делавэр постановил, что соглашения о неразглашении между сторонами в сочетании с постоянным требованием истца «либо вернуть, либо уничтожить [эту] информацию» после того, как отношения между сторонами испортились, было «достаточно для обоснования правдоподобного требования». что эта информация» является охраняемой законом коммерческой тайной в соответствии с DTSA. 2019 WL 6615421 at *3 (D. Del. 5 декабря 2019 г.). Ходатайство ответчика об увольнении было отклонено частично.
• Также в этом году суд Северного округа штата Иллинойс установил, что компания-жертва не требовала от своих сотрудников подписания соглашений о неразглашении, не сообщала сотрудникам, что информация является конфиденциальной, и не защищала паролем или не шифровала файлы. (среди прочего) не были приняты «разумные меры» по защите информации. Abrasic 90 Inc. против Weldcote Metals, Inc. , 364 F.Supp.3d 888, 898-99 (N.D. Ill. 4 марта 2019 г.).
• Аналогичным образом, в декабре 2019 года Окружной суд Пенсильвании постановил, что секретные рецепты для магазина сэндвичей не являются «коммерческой тайной» в соответствии с DTSA, поскольку они были вывешены «в помещении для приготовления сэндвичей в магазине, видны всем сотрудникам… и доступны для любого продавца, имевшего доступ к этой области». Revzip, LLC против McDonnell , 2019 WL 6701835, at *6 (W.D. Penn. 9 декабря, 2019). Ходатайство истца о предварительном судебном запрете было отклонено.
• Наконец, в деле Mastronardi Int’l Ltd. против SunSelect Produce (Cal.), Inc. окружной суд Восточного округа Калифорнии постановил, что вопрос о том, были ли приняты разумные меры, не может быть решен в ходе ходатайства. — прекратить стадию судебного разбирательства. 2019 WL 3996608, at *9 (ED Cal. 23 августа 2019 г.). Там суд установил, что это был вопрос факта, «приняла ли SunSelect разумные меры для сохранения конфиденциальности [своей информации]», и процитировал несколько дел от 2018 и 2019 годов.для поддержки своей позиции.

Мы ожидаем, что ответчики будут продолжать оспаривать меры, принятые истцами, а суды будут углубляться в нюансы конкретного вопроса о том, какие меры являются «разумными». Компании должны осознавать, что то, смогут ли они выиграть дело по иску о краже коммерческой тайны, может зависеть от действий, которые они предпримут задолго до того, как произойдет кража. Компании должны критически подумать о том, как гарантировать, что их действия будут сочтены судом «разумными», особенно в отношении наиболее ценных коммерческих тайн компании.

5. Отмечать документы как «конфиденциальные» или нет, становится все более важным

Как мы проанализировали в статье ранее в этом году, то, как компания разрабатывает и внедряет политику в отношении маркировки конфиденциальных документов и документов, составляющих коммерческую тайну, может значительно влияние на способность компании защищать свои коммерческие секреты. Суды неоднократно обращают внимание на то, был ли отмечен документ и какую политику применяет компания, при оценке того, (1) компания приняла «разумные меры» для защиты секрета и (2) был ли ответчик уведомлен о том, что он обязан защищать информацию, о которой идет речь. Два недавних случая подчеркивают нюансы, которые компании должны учитывать при использовании политики маркировки. Сначала в Call One, Inc. против Anzine , 2018 WL 2735089 (N.D. Ill. 7 июня 2018 г.), суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу ответчика, поскольку компания-истец придерживалась политики помечать конфиденциальные документы и документы, составляющие коммерческую тайну, как так, но якобы украденная информация не была помечена. Однако в деле Kilough 2019 года (также упомянутом выше) компания не пометила рассматриваемый документ как конфиденциальный, но все же получила защиту коммерческой тайны.

Разница между этими делами за короткий период времени подчеркивает, что не существует универсального подхода к маркировке документов как конфиденциальных.

6. Суды проанализировали, какой объем информации должна раскрыть компания-жертва, чтобы обоснованно заявить о незаконном присвоении

Одним из сложных вопросов в делах о коммерческой тайне является то, сколько подробностей истец должен раскрыть, чтобы определить и идентифицировать коммерческую тайну, о которой идет речь. Это вопрос, который некоторые суды прямо рассматривали в 2019 году и который получил разное отношение в судах в разных юрисдикциях.

Например, в деле Magnestia Refractories, Co. против Tianjin New Century Refractories, Co ., 2019 WL 1003623, at *9 (MD Pa. 28 февраля 2019 г.), суд объединил стандарт Единого закона Пенсильвании о коммерческой тайне (PUTSA) для достаточного описания с тем же требованием в DTSA. PUTSA не требует, чтобы коммерческая тайна описывалась «подробно». Этот суд установил, что «[за] два года после вступления в силу DTSA окружные суды по всей стране применяли аналогичный стандарт к федеральным искам о незаконном присвоении», и поэтому решил сделать то же самое. Идент. Подробное описание не требуется.

И наоборот, в ноябре окружной суд Калифорнии отклонил дело, поскольку описание коммерческой тайны компанией-истцом было слишком расплывчатым. Zoom Imaging Sols., Inc. против Роу, 2019 WL 5862594, в *5 (ED Cal. 8 ноября 2019 г.). Там компания перечисляла категории информации, которые считала коммерческой тайной. Тем не менее, «поскольку список… [был] не исчерпывающим, и поскольку коммерческая тайна [была] неизвестным подмножеством» украденной информации, суд постановил, что информация не была «достаточно идентифицирована». Идент.

Мы ожидаем увидеть больше разногласий и нюансов среди окружных судов, поскольку они продолжают интерпретировать определения и параметры как штата, так и федеральных исков о краже коммерческой тайны. Компании должны знать об этих нюансах при рассмотрении вопроса о том, в какой юрисдикции подавать иск о коммерческой тайне.

7. Китай внес поправки в закон о недобросовестной конкуренции, чтобы лучше защитить коммерческую тайну компанийдля защиты коммерческой тайны компаний, ведущих бизнес в Китае. Три основных изменения заключались в следующем:

• Теперь закон распространяется на незаконное присвоение не только «некоммерческими операторами». Это означает, что сотрудники и бывшие сотрудники теперь могут быть привлечены к ответственности в соответствии с AUCL за незаконное присвоение коммерческой тайны.
• Теперь разрешены штрафные санкции за нарушение коммерческой тайны (при наличии «злого умысла»), а максимальная установленная законом компенсация была увеличена с 3 миллионов юаней до 5 миллионов юаней, если понесенный ущерб не может быть определен.
• Недавно добавленная статья 32 требует, чтобы владелец коммерческой тайны представил только «предварительные» доказательства мер по охране, принятых для защиты коммерческой тайны, и от него требуется только продемонстрировать в «разумной степени», что коммерческая тайна действительно нарушается. Это снижает нагрузку на владельца коммерческой тайны.

Мы считаем эти изменения важным усовершенствованием китайского закона о коммерческой тайне, обеспечивающим большую защиту компаний, ведущих бизнес в Китае. Хотя китайским судам еще предстоит рассмотреть и интерпретировать поправки в том виде, в каком они были написаны, изменения демонстрируют положительный сдвиг.

8. Государства-члены ЕС продолжали внедрять Директиву ЕС

В течение 2019 года другие государства-члены Европейского Союза (ЕС) применяли Директиву ЕС о коммерческой тайне. Испания, Германия, Люксембург, Греция и Португалия приняли законы, реализующие Директиву. Законы Испании, Германии и Люксембурга требуют, чтобы владелец коммерческой тайны сохранял конфиденциальность секрета для обеспечения защиты. Примечательно, что, как и в случае с DTSA, ни один из законов не определяет, какие виды мер компания должна предпринять, чтобы получить защиту в соответствии с законодательством, что потребует разработки в рамках будущей судебной практики.

9. Растет число нарушений со стороны государственных органов и нарушений прав руководителей корпораций

В этом году Verizon опубликовала отчет о расследованиях нарушений данных за 2019 год, в котором (среди прочего) было обнаружено, что ежегодные тенденции показывают, что нарушения данных растут, а нарушения со стороны организованных преступных групп сокращаются. Наша команда проанализировала отчет и определила, что эти результаты могут свидетельствовать о том, что изощренность и ресурсы злоумышленников растут, приоритеты хакеров меняются и что политическая мотивация может быть фактором, когда хакеры выбирают, где и как нанести удар.

Отчет Verizon также обнаружил, что число инцидентов безопасности и утечек данных, «компрометировавших [отдельных] руководителей» компаний и корпораций, «выросло с однозначных цифр» в прошлом году до «десятков» в этом году. «Руководители высшего звена в двенадцать раз чаще становились жертвами социальных инцидентов… чем в прошлые годы». В отчете Verizon подчеркивается важность обучения руководителей защите данных и обеспечения наличия высокотехнологичных механизмов безопасности на устройствах руководителей.

Как подробно объяснялось выше, в 2019 году Министерство юстиции продолжило свою приоритетную «Инициативу Китая» по борьбе с китайскими хакерами, атакующими американский бизнес. Это привело к ряду обвинений против китайских граждан и компаний, в том числе: Huawei Technologies (один из крупнейших в мире производителей коммуникационного оборудования), ученый Coca-Cola и бывший ученый Phillips 66.

10. Верховный суд Соединенных Штатов высказался по поводу передачи конфиденциальной информации правительству

Летом 2019 года Верховный суд отменил решение Восьмого округа и добавил дополнительные параметры к исключению 4 Закона о свободе информации (FOIA), которое позволяет предприятиям скрывать информацию от FOIA, если она является «конфиденциальной деловой информацией». Пищевой рынок. Инст. против Argus Leader Media, 139 S. Ct. 2356 (2019). В частности, суд постановил, что демонстрация «конкурентного вреда» является , а не необходимой для установления конфиденциальности деловой информации. До тех пор, пока коммерческая или финансовая информация «как обычно, так и фактически рассматривается ее владельцем как частная» и «предоставляется правительству под гарантией конфиденциальности», суд постановил, что информация может подпадать под исключение 4, а компании и предприятия не надо его раскрывать. Идент. по телефону 2366.

Это заключение может облегчить компаниям задачу по защите конфиденциальной информации от разглашения. Это также сигнализирует владельцам бизнеса, что они должны «обычно и фактически» относиться к информации как к частной, если они хотят воспользоваться освобождением 4 от Закона о свободе информации. имеет фактическую или потенциальную независимую экономическую ценность в силу того, что не является общеизвестным,

требуют разумных усилий для сохранения ее секретности.

Требуются все три элемента; если какой-либо элемент перестанет существовать, то перестанет существовать и коммерческая тайна. В противном случае срок защиты коммерческой тайны не ограничен.

Охрана коммерческой тайны

Закон об экономическом шпионаже 1996 года предусматривает уголовную ответственность за торговую кражу при двух обстоятельствах. Экономический шпионаж относится к краже коммерческой тайны «с намерением или осознанием того, что это преступление принесет пользу какому-либо иностранному правительству, иностранному инструменту или иностранному агенту». Второе преступление — кража коммерческой тайны — касается кражи, «которая связана с продуктом или услугой, используемой или предназначенной для использования в межгосударственной или иностранной торговле, с экономической выгодой для кого-либо, кроме его владельца, и с намерением или знанием того, что преступление нанесет ущерб любому владельцу этой коммерческой тайны». Эти преступления преследуются Министерством юстиции и наказываются лишением свободы и/или штрафами.

Закон о защите коммерческой тайны от 2016 года (DTSA) внес поправки в Закон об экономическом шпионаже, чтобы установить частное гражданское основание для иска за незаконное присвоение коммерческой тайны. Это основание для иска предоставляет владельцам коммерческой тайны единый, надежный и предсказуемый способ защиты их ценных коммерческих секретов в любой точке страны. DTSA не отменяет существующий закон штата о коммерческой тайне, тем самым предоставляя владельцам коммерческой тайны выбор мест проведения на уровне штата или на федеральном уровне.

Суды США могут охранять коммерческую тайну, (а) принимая решение о прекращении незаконного присвоения, (б) защищая секрет от публичного разглашения и (в) в чрезвычайных обстоятельствах, принимая решение об изъятии незаконно присвоенной коммерческой тайны. По завершении дела о коммерческой тайне суды могут присудить возмещение убытков, судебные издержки, разумные гонорары адвокатов и постоянный судебный запрет, если это оправдано.

Коммерческая тайна в сравнении с патентами

Защита коммерческой тайны дополняет патентную охрану. Патенты требуют, чтобы изобретатель предоставил подробное и содержательное раскрытие изобретения в обмен на право не допускать других к использованию изобретения в течение ограниченного периода времени. Патенты истекают, и когда это происходит, информация, содержащаяся в них, больше не защищена. Однако, в отличие от коммерческой тайны, патенты могут защищать от независимого обнаружения. Патентная защита также избавляет от необходимости сохранять секретность.

Хотя определение охраняемой «информации» в соответствии с законом о коммерческой тайне является очень широким, существуют дополнительные ограничения на то, что может охраняться патентом. Если данное изобретение имеет право на охрану патента или коммерческой тайны, то решение о том, как защитить это изобретение, зависит от деловых соображений и взвешивания относительных преимуществ каждого типа охраны интеллектуальной собственности.

Ресурсы по коммерческой тайне

Коммерческая тайна

 

Видео о коммерческой тайне

Трехминутный видеоролик, подготовленный ВПТЗ США, представляет собой краткое, но информативное введение о том, что такое коммерческая тайна, почему вы должны защищать ее, как они могут интеллектуальная собственность.

Симпозиум по коммерческой тайне, 2017 г.

8 мая 2017 г., в годовщину принятия Закона о защите коммерческой тайны от 2016 г., ВПТЗ США созвало однодневный симпозиум по коммерческой тайне: ». Видео всех четырех панельных сессий доступны для просмотра онлайн.

Симпозиум по коммерческой тайне 2015 г.

8 января 2015 г. ВПТЗ США организовало однодневный симпозиум по вопросам, связанным с защитой коммерческой тайны. Видеозаписи симпозиума доступны для просмотра онлайн.

Закон о защите коммерческой тайны от 2016 г.