Расторжение договора в одностороннем порядке гк: ст 450, 451, 452, 453 ГК РФ

Содержание

ст 450, 451, 452, 453 ГК РФ

Упущенная выгода статья 15 ГК РФ

Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

Читать статью

Одностороннее расторжение договора

Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

Читать статью

Взыскание убытков с директора

Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Читать статью

Юридическая защита бизнеса и активов. Организация защиты

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

Читать статью

Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками

Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

Читать статью

Ответственность бывшего директора и учредителя

Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

Читать статью

Как работает программа АСК НДС-2 и способы ее обхода

АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

Читать статью

Взыскание долгов с контролирующих лиц без банкротства

Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

Читать статью

Два участника в обществе с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Читать статью

Структурирование бизнеса как рабочий инструмент бизнеса

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

Читать статью

ВС разрешил вопрос о том, может ли одна из сторон отказаться от исполнения договора в рамках условий «Take or Pay»

По мнению одного из экспертов, при рассмотрении дела ВС «сделал реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного российского климата. Другая считает, что проблема заключается в том, что отечественный правопорядок на ближайшее время фактически лишился возможности применения экономически выгодной договорной модели «Take or Pay».

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Условия «Take or Pay»

ООО «ОТЭКО-Портсервис» осуществляло перевалку сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания «Капробен» занималась торговлей углем.

26 февраля 2019 г. «ОТЭКО-Портсервис» (оператор) и «Капробен» (заказчик) заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение выполнение c июля 2019 г. по декабрь 2023 г. комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за рубеж, а также других работ и услуг в процессе перевалки.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение. Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема. Согласно договору заказчик мог освободиться от данного обязательства в части объема угля, не предъявленного к перевалке, в случае отсутствия его вины, однако на недопоставленный по вине заказчика объем насчитывалась неустойка.

В договоре также были установлены условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон. Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть его только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных объемах и в определяемый срок, а также в части обязательств по своевременной приемке угля. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды также обратили внимание, что российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием «Take or Pay» и правовые последствия ее применения. В то же время данный принцип не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора. Кроме того, суды отметили, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у истца, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.

ВС проанализировал условия договора

Впоследствии ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции. В своих доводах заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода судов о правомерности действий компании-заказчика.

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

При этом ВС согласился с выводами нижестоящих судов о том, что правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время, ссылаясь на ст. 1 и 421 ГК, он пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции и не дает судам оснований игнорировать такие условия договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

«Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к ст. 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, п. 5 и 16 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162)», – отмечается в определении.

ВС подчеркнул, что по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Первое («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как другая сторона обязана это исполнение предоставить. В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Верховный Суд указал, что, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в ее воле. В связи с этим он определил, что ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора. Исходя из этого, выводы судов о допустимости отказа заказчика от договора правомерны.

Однако, отметил ВС, отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»).

Суд пояснил, что в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора, исчисляемая из согласованного сторонами периода действия этого условия.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Филипп Шишов обратил внимание, что в данном деле ВС «сделал своеобразный реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного климата России.

Эксперт напомнил, что конструкция «Take or Pay» является общепризнанной в мире системой взаимодействия поставщиков и заказчиков, содержащей конкретный юридической смысл. «Это своеобразная форма фьючерса, только не на бирже, а непосредственно между контрагентами, поэтому отказ от нее и запрет российскими судами на ее использование может замедлить развитие отдельных отраслей экономики и снизить их конкурентоспособность на мировом рынке», – резюмировал он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила актуальность проблемы, затронутой ВС. «В данном контексте анализ Верховным Судом положений о свободе договора и ее пределах видится бессмысленным, ведь в конечном счете это деформирует волю сторон, согласившихся на условие «Take or Pay», и применяет к их отношениям чуждую в данном случае правовую конструкцию платы за односторонний отказ от исполнения договора», – считает эксперт.

По ее мнению, правовая позиция, изложенная в определении, может привести к отказу от конструкции «Take or Pay» на практике, так как она попросту будет нарушать баланс интересов сторон договора и позволять одной из них освобождаться полностью или частично от исполнения денежных обязательств перед контрагентом.

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

«Между тем «Take or Pay» является удачным примером договорной конструкции, позволяющей перекладывать риски имущественных потерь на сторону договора, которая в силу внутренних причин не способна осуществлять эффективное экономическое планирование своих действий», – добавила она.

Эксперт полагает, что если бы Верховный Суд воспринял обязательство «pay» как плату за возможность использования мощностей портового оператора, – то есть как договорное денежное обязательство (о чем и договаривались стороны при заключении договора), – оператор мог бы претендовать на взыскание всей оставшейся платы по договору, вне зависимости от размера выполненного со своей стороны предоставления. «Рискну предположить, что ключевой стратегией заказчика при предъявлении ему требований со стороны портового оператора об уплате «платы за односторонний отказ от договора» будет доказывание пресловутого «очевидного несоответствия» размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий», – заключила Анна Васильева.

Одностороннее расторжение долгосрочного ИТ-контракта: когда уважительной причины недостаточно?

Перейти к содержимому

Одностороннее расторжение долгосрочного ИТ-контракта: когда уважительной причины недостаточно?

Наличие уважительной причины отказа в одностороннем расторжении долгосрочного ИТ-контракта, несмотря на заявления об устаревшем оборудовании, повторяющихся технических проблемах и плохом обслуживании.

Решение Федерального Верховного суда от 11 октября 2021 г.

Номер дела: 4A_573/2020, 4A_575/2020

Факты

В 2010 году компания, управляющая 5-звездочным отелем в Женеве (отель ) и ИТ-компания (ИТ-компания ) заключили контракт сроком на 84 месяца (контракт ). , связанные с предоставлением ИТ-системы (ИТ-система ) для развлекательных и информационных услуг в номере (например, телевидение по запросу, видео, музыка и доступ в Интернет).

В рамках Договора ИТ-компания предоставила оборудование (например, телевизионные экраны), доставила программное обеспечение с пользовательскими лицензиями, установила оборудование и программное обеспечение в Отеле, а также предложила услуги по техническому обслуживанию в виде колл-центра и на – визиты технического персонала на объект. Взамен отель выплачивал фиксированную ежемесячную сумму в размере 135 швейцарских франков за номер.

В 2013 году колл-центр ИТ-компании был переведен в Индию. В том же году в ИТ-системе произошел первый крупный сбой.

Вторая крупная авария произошла в мае 2014 года. В письме в ИТ-компанию от июня 2014 года отель жаловался на поломки, а также на перенос колл-центра, который теперь работал только в рабочее время. Гостиница также заявила, что техническое оборудование устарело и слишком дорого, и потребовала от ИТ-компании раскрыть свои финансовые вложения в гостиницу.

В декабре 2014 года отель сообщил о своем намерении расторгнуть договор, сославшись на достижения в области технологий и привычки клиентов, которые сделали ИТ-систему менее прибыльной. В отличие от письма от июня 2014 года, в нем не упоминались технические проблемы, с которыми столкнулся отель.

Третья поломка произошла в январе 2015 года. Гостиница сразу сообщила ИТ-компании, что полностью потеряла доверие к их услугам.

После более чем двухмесячных безрезультатных переговоров Гостиница расторгла договор на 31 июля 2015 г. письмом от 10 апреля 2015 г. Сославшись на многочисленные технические неполадки и отсутствие реакции сотрудников технической поддержки, уровень компетентности которых она сочла неудовлетворительный.

В ответ на уведомление о расторжении ИТ-компания потребовала « Досрочное Расторжение Вознаграждение », предусмотренное в Контракте, которую Отель оплатил частично, а оставшуюся часть потребовала ИТ-компания в порядке принудительного взыскания долга и судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства отель ссылался на таблицу, в которой перечислены 5 353 технических проблемы, зарегистрированных за четыре года. Не всегда уточнялись проблемы и их важность. Более того, IT-компания заявила, что за этот период выписала всего 388 тикетов (из них 110 касались одного и того же помещения), и оспорила актуальность и серьезность остальных вопросов. А именно утверждалось, что большинство из перечисленных проблем не носили технического характера, а возникали в тех случаях, когда постояльцы отеля не знали, как пользоваться ИТ-системой и ее оборудованием (например, пультами дистанционного управления, кабелями и т. д.).

Выпуск

Для целей настоящего комментария ключевым вопросом, рассмотренным Федеральным верховным судом, был вопрос о том, являются ли основания, выдвинутые отелем для расторжения Контракта, уважительной причиной и, следовательно, оправданным расторжение.

Решение

Прежде всего Федеральный верховный суд кратко изучил юридическую квалификацию Контракта . Он постановил, что понятие «ИТ-контракт» фактически относится к базовой технологии и, таким образом, может охватывать широкий спектр услуг. В данном случае он установил, что стороны были связаны долгосрочным договором смешанного характера, поскольку он включал элементы аренды, лицензионного договора, договора на выполнение работ и услуг и договора на техническое обслуживание.

Затем Федеральный верховный суд должен был определить, являются ли основания, выдвинутые отелем для расторжения Контракта, достаточным основанием.

Он напомнил, что право немедленного расторжения навсегда причина вытекает из общего принципа, применимого к долгосрочным контрактам, и что он образует исключение из принципа договорной лояльности. Сторона может расторгнуть договор по уважительной причине только в том случае, если — из-за изменения обстоятельств — от нее больше нельзя требовать выполнения договора до истечения срока его действия, будь то из-за серьезного нарушения договора или повторных нарушений, совершенных несмотря на уведомления / предупреждения.

В данном случае Федеральный верховный суд отрицал наличие веских оснований на следующих основаниях:

Во-первых, он постановил, что технические проблемы, связанные с ИТ-системой , не превышают допустимых пределов производительности. долгосрочного договора такого рода . Более того, было установлено, что отель не смог надлежащим образом задокументировать и продемонстрировать серьезность технических проблем, на которые он ссылался как на основное основание для расторжения договора.

Во-вторых, несмотря на технические вопросы, поднятые отелем, реальная причина расторжения была признана экономической по своей природе . Этот вывод был основан на обмене мнениями между сторонами, в котором отель жаловался на то, что оборудование устарело и слишком дорого, а ИТ-система стала менее прибыльной из-за достижений в области технологий и привычек клиентов. В связи с этим Федеральный верховный суд отметил, что (i) ИТ-компания не несет ответственности за изменение привычек клиентов отеля; и (ii) при заключении долгосрочного контракта стороны приняли на себя риск устаревания поставленного оборудования .

Наконец, предыдущая инстанция также установила, что Гостиница не смогла без промедления прекратить , как того требует соответствующее прецедентное право, но вместо этого (i) терпела техническое обслуживание и технические проблемы в течение нескольких лет; (ii) по прошествии нескольких месяцев после последней крупной поломки, прежде чем прибегать к расторжению договора; и (iii) прекращено без немедленного вступления в силу (т. е. прекращение действия, объявленное в апреле, на конец июля). Кроме того, тот факт, что стороны вели переговоры с января по март, показал, что действующий Контракт не был фактически невыносимым для Отеля, с учетом некоторых корректировок. Эти последние пункты, по-видимому, не оспаривались в Федеральном верховном суде, который воздержался от комментариев по ним.

В конечном счете Федеральный верховный суд отрицал наличие уважительной причины и постановил, что Отель должен оплатить « Досрочное Расторжение Сбор », предусмотренный в Контракте (т.е. фиксированную сумму, умноженную на количество месяцев, оставшихся до истечения первоначального срока действия Договора). Действительно, он постановил, что, хотя стороны прямо не предусмотрели эту плату в случае расторжения без уважительной причины, соответствующее положение договора (озаглавленное «0023 Последствия прекращения ») должны быть интерпретированы последовательно , чтобы также охватить этот сценарий.

Ключевой вывод

Швейцарское прецедентное право разработало строгие правила, регулирующие расторжение договора по уважительной причине, которые должна соблюдать сторона, расторгающая договор, если она хочет избежать возмещения убытков (или договорного сбора/штрафа). В частности, что касается ИТ-контрактов, стороны должны стремиться должным образом документировать все технические проблемы и реагировать надлежащим образом (и быстро), чтобы гарантировать свое право на немедленное расторжение. Более того, в отсутствие конкретных договорных механизмов (некоторые из которых кратко рассмотрены ниже) оценка уровня предоставляемых услуг, возникших технических проблем и устаревшего характера поставляемого оборудования будет оставлена на усмотрение судов.

(1) Во-первых, что касается доводов Федерального Верховного суда, следует отметить, что Общие условия, применимые к Контракту, предусматривали возможность досрочного расторжения в в случае « материального нарушения » Контракта. Любопытно, однако, что ни предыдущие инстанции, ни Федеральный верховный суд, похоже, не пожелали исследовать, имело ли место какое-либо такое «существенное нарушение 9».0024» было совершено по данному делу. Вместо этого основания для увольнения рассматривались исключительно в свете понятия уважительной причины и ее требований в соответствии со швейцарским прецедентным правом.

Стоит также отметить, что, хотя Федеральный верховный суд отрицал наличие уважительной причины, он прямо не исследовал, повлияло ли это на эффективность самого прекращения. Другими словами, действительно ли уведомление о расторжении, которое оказалось необоснованным, послужило основанием для расторжения? Этот вопрос является предметом большой неопределенности (и даже споров) для безымянных контрактов. В данном случае суды пришли к выводу о последствиях необоснованного расторжения исключительно из толкования Контракта, в котором фактически ничего не говорилось по данному вопросу. В связи с этим возникает вопрос: было ли достаточно только толкования договора или же для заполнения пробела следовало применить по аналогии другие положения Швейцарского обязательственного кодекса (например, статью 264 Обязательственного кодекса Швейцарии [SCO]). в Контракте и достичь результата, достигнутого в данном случае – результата, который в противном случае заслуживает одобрения.

(2) Во-вторых, суды рассмотрели очевидные причины, на которые ссылается отель (т. е. повторяющиеся технические проблемы и неудовлетворительное техническое обслуживание), и определили истинное основание для расторжения договора как экономическое по своему характеру (т. е. потенциальную упущенную выгоду из-за устаревшее оборудование). По сути, завершающая сторона хотела отказаться от долгосрочного обязательства, которое оказалось менее прибыльным, чем ожидалось.

С практической точки зрения этот случай показывает, что клиенты, полагающиеся на аутсорсинговые технологические решения для своего бизнеса, должны проявлять осторожность при принятии долгосрочных обязательств. Из-за быстрого технического прогресса и меняющихся предпочтений клиентов долгосрочные ИТ-контракты могут подвергать клиента риску устаревшего программного обеспечения и/или оборудования.

Один из способов решить эту проблему — использовать положения об обновлении/обновлении, которые позволяют клиенту убедиться в том, что поставляемая технология актуальна и конкурентоспособна (будь то бесплатно или за отдельную плату). Стороны также могут добавить контрольный механизм, позволяющий им периодически оценивать (а именно с помощью третьей стороны) уровень предоставляемых услуг и сравнивать качество и цену, предлагаемые другими поставщиками на рынке.

Кроме того, стороны ИТ-контракта могут пожелать включить Соглашение об уровне обслуживания (SLA), в котором они могут указать уровень обслуживания, которому должен соответствовать поставщик услуг, и установить уровень производительности обслуживания, ниже которого клиент может иметь право расторгнуть договор. При этом стороны могут также определить определенные услуги как важные (например, служба поддержки или колл-центр с доступностью 8/5, 24/5 или 24/7). В зависимости от согласованного уровня обслуживания ограничение, передача на аутсорсинг или перемещение этих услуг по техническому обслуживанию могут считаться нарушением соглашения.

Разрешено воспроизведение со следующей ссылкой: Марианна Сортон, Максим Фрэнсис , «Одностороннее расторжение долгосрочного ИТ-контракта: когда уважительной причины недостаточно?», опубликовано в: Swiss Contract Law, 16 августа 2022 г., https://swisscontract.law/18/

Recent Case Law

Перейти к началу

Расторжение договора в одностороннем порядке

Трудовой договор может быть расторгнут различными способами. В случае увольнения это может касаться работника, который лично расторгает договор, но и работодатель может расторгнуть договор. Если работодатель и работник договариваются о расторжении трудовых отношений, расторжение происходит на основе взаимного согласия и составляется соглашение о расторжении.

Агентство по увольнению и страхованию работников (UWV)

В случае расторжения договора работодателем в одностороннем порядке необходимо обратить внимание на расторжение договора и рассмотрение дела о расторжении в окружном суде.

В большинстве случаев работодатель требует разрешения Агентства по страхованию работников (UWV) на увольнение работника. Заявление об увольнении может быть подано на различных основаниях, таких как длительная нетрудоспособность, коммерческие причины, неудовлетворительная работа и сложные трудовые отношения. Если разрешение предоставлено, необходимо учитывать применимый период уведомления. Например, трудовой договор на определенный срок не может быть расторгнут юридически действительным образом, если в договор не включена возможность досрочного расторжения. Если разрешение на увольнение отсутствует или существует иной запрет на увольнение (например, во время болезни или беременности работника), увольнение будет недействительным. Если расторжение признано судом недействительным, оно считается несостоявшимся. Поэтому соблюдение или несоблюдение законодательства и правил в отношении увольнения имеет далеко идущие последствия для трудовых отношений. Юристы Asselbergs & Klinkhamer Advocaten, обладающие обширным опытом в области подачи заявления об увольнении и других юридических аспектов увольнения, могут проконсультировать вас и начать процесс с Агентством по страхованию сотрудников.

Прекращение действия с немедленным вступлением в силу; мгновенное увольнение

Иногда трудовые отношения могут быть уволены с немедленным вступлением в силу, например, в течение испытательного срока. Для этого требуется юридически действующий пункт об испытательном сроке. Чтобы пункт имел юридическую силу, он должен быть зафиксирован в письменной форме, испытательный срок должен иметь одинаковую продолжительность для обеих сторон, и должен применяться установленный законом максимальный период. В течение испытательного срока обе стороны в принципе могут расторгнуть трудовой договор с немедленным вступлением в силу, и обычные правила увольнения не применяются. Самая радикальная мера – немедленное увольнение. Должна быть срочная причина, и увольнение должно быть дано быстро (немедленно). Мгновенное увольнение — крайняя мера, сопряженная с различными рисками. Asselbergs & Klinkhamer Advocaten может проконсультировать вас относительно возможности немедленного увольнения и судебных разбирательств, которые могут последовать за этим.

Прекращение судом

Районный суд может расторгнуть трудовой договор по уважительной причине. Назначение выходного пособия будет обсуждаться в ходе процедуры увольнения, в то время как это не относится к процедурам увольнения через Агентство по страхованию работников. Обычно выплата рассчитывается на основе формулы окружного суда, при этом учитываются продолжительность работы, заработная плата, возраст работника и любой корректирующий фактор.

Коллективное увольнение

Поскольку при коллективном увольнении предъявляются иные требования, чем при обычном производстве по увольнению, необходимо своевременно признать, что речь идет о коллективном увольнении. Коллективное увольнение имеет место, если работодатель имеет намерение уволить 20 или более работников по коммерческим причинам в течение 3 месяцев и в пределах одной и той же рабочей области. Asselbergs & Klinkhamer Advocaten специализируется на оказании юридической помощи в рамках процедур реорганизации и коллективного увольнения.

Расторжение договора в одностороннем порядке гк: ст 450, 451, 452, 453 ГК РФ

Расторжение договора в одностороннем порядке гк: ст 450, 451, 452, 453 ГК РФ

ст 450, 451, 452, 453 ГК РФ