Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией: Методы борьбы с недобросовестной конкуренцией

Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией: Методы борьбы с недобросовестной конкуренцией

Борьба с недобросовестной конкуренцией при копировании и имитации товаров

Информационный бюллетень «Городисский и Партнеры» №2 (139) 2020

Горячев Илья Сергеевич

Старший юрист, Юридический отдел

Задать вопрос автору

При обостряющейся конкурентной борьбе нарушители достаточно быстро реагируют на изменения рынка и адаптируют свою деятельность, чтобы извлечь максимальную прибыль. Ярким примером такой эволюции являются случаи имитации (копирования) внешнего стиля или образа товара, своеобразная «мимикрия» под хорошо себя зарекомендовавший в глазах потребителя товар. Каким же образом законодательство позволяет защитить компании внешний вид своей продукции?

Законодательство уже давно содержит нормы, позволяющие эффективно бороться с «классическими» нарушениями интеллектуальных прав, то есть со случаями незаконного использования товарных знаков и иных средств индивидуализации, объектов авторских или патентных прав.

Однако применительно к защите так называемого стиля / образа продукции как такового определенное время в этой части в законодательстве не было прямых норм. Разумеется, на практике можно было задействовать механизм защиты путем ссылки на нормы о недобросовестной конкуренции, с учетом ее общего определения в Федеральном законе от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», базовых положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, а также того факта, что перечень форм недобросовестной конкуренции как таковой является неисчерпывающим, что позволяет регулятору — Федеральной антимонопольной службе — проявлять большую гибкость применительно к реагированию на недобросовестные конкурентные действия.

Изменения в Законе о защите конкуренции

Федеральный закон от 05 октября 2015 г. № 275‑ФЗ существенным образом расширил юридический инструментарий борьбы с недобросовестной конкуренцией. В частности, в Закон о защите конкуренции была внесена статья 14.

6, установившая запрет на недобросовестную конкуренцию в виде смешения.

Часть 1 указанной статьи предсказуемо охватывает запрет на недобросовестную конкуренцию в виде незаконного использования средств индивидуализации (товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения, наименования места происхождения товара) путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Однако часть 2 указанной статьи как раз посвящена борьбе с недобросовестной конкуренции в виде

копирования или имитации:

• внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом,
• упаковки такого товара,
• этикетки,
• наименования,
• цветовой гаммы,
• фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины)
• или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В отношении введенного термина «смешение» регулятор в своем письме от 22.08.2018 №АД/66643/18 уточнил, что под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара:

• отождествляет его с товаром другого производителя,
• либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

В этой связи, ФАС подчеркнула, что последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Разграничение между видами смешения при недобросовестной конкуренции

Как обратил внимание регулятор в своем письме от 30 июня 2017 №АК/44651/17, необходимость подобного разграничения вызвана тем, что индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства.

При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Копирование и имитация – в чем отличие?

ФАС России в своем письме от 24.12.2015 №ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» уточнила, что:

• Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.
• Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

При этом регулятор обратил внимание, что не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Практика рассмотрения дел

За последние годы практика рассмотрения ФАС России дел, связанных с недобросовестной конкуренции при имитации / копировании товаров получает все большее развитие.

Разумеется, особый интерес представляют и те дела ФАС, которые стали предметом судебного контроля, в частности со стороны Суда по интеллектуальным правам. Следует отметить, что законодательство позволяет инициировать дело о недобросовестной конкуренции не только путем обращения в ФАС, но и напрямую в суд в порядке искового производства.

Рассмотрим же недавние судебные акты, предметом которых стал анализ решений ФАС по недобросовестной конкуренции в виде имитации / копирования товаров.

Так в одном из дел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03 октября 2019 г. №С01—933/2019 по делу №А40—275171/2018) рассматривалась следующая ситуация. Российское подразделение крупного мирового производителя гигиенических товаров обратилось с жалобой в ФАС указывая на то, что в сети магазинов ответчика вводятся в оборот товары, имитирующие упаковки различных товаров заявителя (мужских дезодорантов, гелей для душа, туалетного крем-мыла и крем-гелей для душа, зубных паст и ополаскивателей для рта).

Рассмотрев материалы дела, ФАС пришла к выводу о том, что действия ответчика по введению в оборот товаров в спорных упаковках приводят к смешению с продукцией заявителя в связи с использованием дизайнерских решений заявителя.

При обжаловании решения ФАС ответчик обращал внимание судов на довод об отсутствии конкурентных отношений между ним и заявителем, ссылаясь на несоразмерность рыночных долей, объемов продаж и выручки ответчика и заявителя.

Однако суды отклонили указанные доводы, указав, что:

• небольшие объемы производства,
• ограниченная география реализации товара,
• небольшие размеры выручки
• и отсутствие (или незначительный объем) рекламных и маркетинговых затрат

не предоставляют права паразитировать на репутации третьих лиц и высокой степени узнаваемости имитируемых товаров, сформированной в том числе за счет широкомасштабной рекламной кампании по продвижению рассматриваемых товаров третьих лиц.

В другом деле (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 N С01—1087/2019 по делу №А19—31735/2018) ФАС, делал вывод о смешении продукции (жевательной смолки) заявителя и ответчика, учитывал также справку ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС). В указанной справке по итогам исследования делался вывод о том, что спорные упаковки являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов (прямоугольников, рамок, изображений, ветвей с шишками), наличия словесных элементов и надписей информационного характера, а также сходства композиционного решения и цветового сочетания обозначений (выполненные крупными буквами белого цвета словесные элементы расположены на зеленом фоне в центральной части прямоугольников слева от натуралистических изображений).

Ответчик пытался оспорить решение ФАС, в том числе ссылаясь на незаконность вышеуказанной справки ФИПС. Суд отклонил доводы ответчика, указав, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковая справка ФИПС может выступать доказательством по делу, при этом к указанной справке не применяются требования процессуального законодательства об экспертном заключении, а равно и формальные требования о необходимости указания в такой справке сведений о квалификации сотрудника ФИПС, подписавшего справку.

Еще одно недавнее дело, ставшее предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в указанной сфере, касалось иногда достаточно остро стоящего вопроса о квалификации того или иного элемента, который пытается защитить заявитель, в качестве «традиционного», присущего товарам того или иного вида как такового.

Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 №С01—625/2019 по делу №А40—225924/2018 рассматривалась следующая ситуация. Производитель сухих кормов для птиц обратился с иском в суд, указывая, что конкурент имитирует внешний вид упаковок сухого корма для птиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены, в апелляционном суде же в иске было отказано.

Позиция апелляционного суда состояла в том, что размещение на товарах ответчиков аналогичных изображений птиц обусловлено целевым назначением продукции, оправдано, является традиционным, характерным для данного и других видов товаров и не является особенностью, присущей только упаковкам кормов для птиц истца. При этом апелляционный суд также подчеркнул отсутствие четких критериев в части того, что, по мнению истца и суда первой инстанции, составляет копирование или имитацию продукции истца, что создает неопределенность в части требований, предъявляемых к ответчикам, и, в конечно итоге, приводит к невозможности практического исполнения судебного решения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию апелляционного суда, отметив, что:

• объектами, несанкционированное использование которых способно вызвать смешение, могут быть только те, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования.
• при этом не может считаться вызывающим смешение, например, реализация товара, внешне аналогичного товару конкурента, при том, что эта аналогия обусловлена какими-либо объективными причинами.
• размещение на товарах ответчиков аналогичных изображений птиц обусловлено целевым назначением продукции, оправдано, является традиционным, характерным для данного и других видов товаров и не является особенностью, присущей только упаковкам кормов для птиц истца.

Указанное дело наглядно демонстрирует, что при решении вопроса об инициировании дела в отношении предполагаемой имитации товаров истцу (заявителю) необходимо тщательно подходить к вопросу в обоснование оригинального характера используемых им элементов внешнего вида своего товара.

Практические рекомендации и тактика доказывания

Исходя из анализа правоприменительной практики можно выделить следующие основные блоки доказательственных элементов, на которые стоит обратить внимание компаниям при инициировании антимонопольного дела в отношении недобросовестного конкурента в случае имитации / копирования товаров:

• необходимо четко обосновывать наличие конкурентных отношений между заявителем и предполагаемым нарушителем, в том числе приводить факты введения в оборот товаров на одном и том же рынке.
• тщательно изучить историю появления продукции конкурента на рынке, а равно убедительно представлять хронологию появления своей собственной продукции на рынке в защищаемом внешнем виде.
• предоставить документарные доказательства, относящиеся к разработке дизайна (внешнего вида) Вашей продукции и ее вывода на рынок (договоры с дизайнерами, рекламными агентствами, сведения об объемах продаж, спросе продукции).
• собрать убедительные доказательства, подтверждающие факт копирования / имитации. Особое внимание необходимо будет уделять четкому описанию элементов внешнего вида / дизайна (приемов оформления и т. п.), которые используются заявителем и копирование (имитация) которых осуществляется предполагаемым нарушителем
• проверить, существуют ли у потенциального ответчика свои интеллектуальные права, которые он может противопоставить как «защитные» в случае инициирования дела (например, промышленные образцы) и, при необходимости, оспорить такие права (например, путем подачи возражения против выдачи патента на промышленный образец при наличии к тому оснований).
• обосновать различительную способность у перечисленных элементов в качестве индивидуализации товара, который производит именно заявитель, стойкой ассоциации потребителя товаров именно с заявителем.
• устанавливать вероятность смешения — например, исходя из социологических и/или маркетинговых исследований, направленных на установление вероятности для потребителя перепутать товары и купить один вместо другого либо на создание впечатления, что товар (услуга) нарушителя каким-либо образом связаны с заявителем либо причастны к нему, относятся к параллельной продуктовой линейке и т. п.
• Обосновать причинение или возможности причинения ущерба (например, в связи с падением спроса).

При этом в качестве общего комментария, носящего стратегический характер, не стоит забывать и о последовательной работе над портфелем интеллектуальных прав компании, последовательно принимая решения, например, о патентовании соответствующих решений внешнего вида продукции или подаче новой заявки на товарный знак в случае модификации уже существующего бренда, а также проводя поиск перед выводом своей продукции на рынок на предмет оценки рисков применительно к возможному предъявлению требований со стороны третьих лиц.

Недобросовестная конкуренция: борьба в рамах закона

Упущенная выгода статья 15 ГК РФ

Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

Читать статью

Одностороннее расторжение договора

Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

Читать статью

Взыскание убытков с директора

Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Читать статью

Юридическая защита бизнеса и активов. Организация защиты

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

Читать статью

Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками

Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

Читать статью

Ответственность бывшего директора и учредителя

Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

Читать статью

Как работает программа АСК НДС-2 и способы ее обхода

АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

Читать статью

Взыскание долгов с контролирующих лиц без банкротства

Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

Читать статью

Два участника в обществе с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Читать статью

Структурирование бизнеса как рабочий инструмент бизнеса

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

Читать статью

советов по защите от недобросовестной конкуренции изнутри

Это первая часть из трех статей о предотвращении недобросовестной конкуренции и хищения коммерческой тайны бывшими сотрудниками.

 

Слишком знакомая история.

Компания тратит много времени и денег на обучение сотрудников тому, как управлять определенным бизнес-подразделением. Сотрудники получают доступ к конфиденциальной информации компании — контактам с клиентами, информации о ценах, маркетинговым планам и стратегии и т. д. — а также к инструментам для выполнения должностных функций — счетам расходов, компьютерам, мобильным телефонам и планшетам. Но сотрудники постоянно становятся неудовлетворенными своей компенсацией, высшим руководством или любым другим множеством вопросов и решают: «У нас есть отношения; это наше дело; мы должны выйти сами». Оттуда сотрудники формируют конкурирующую организацию, обеспечивают финансирование, конвертируют клиентов и нанимают сотрудников/таланты. Прежде чем вы это узнаете, значительная часть доходов компании находится под угрозой — и, возможно, самые ценные коммерческие секреты компании.

Ни одна компания не хочет столкнуться с таким сценарием — конкурировать с бывшими сотрудниками, имевшими доступ к коммерческой тайне и постоянный контакт с клиентами компании. Но недостаточно просто надеяться, что этого не произойдет. Компании должны заранее подготовиться к предотвращению недобросовестной конкуренции и воровства сотрудников. Эти же действия также потребуются для того, чтобы дать компаниям необходимую амуницию в судебных разбирательствах, если сотрудники успешно присвоили информацию о компании для недобросовестной конкуренции (советы по дезертирству сотрудников/судебным разбирательствам будут рассмотрены далее в этой серии).

В этом первоначальном сообщении будут даны пять советов , которые помогут компаниям защититься от недобросовестной конкуренции и кражи коммерческой тайны изнутри.

1. Соглашения о неконкуренции и неразглашении информации. Неконкуренция — это самый простой и эффективный способ запретить сотрудникам становиться конкурентами — по крайней мере, в течение разумного периода времени, который позволяет компаниям подготовиться к этой неожиданной конкуренции. Правоприменимость этих запретов на конкуренцию варьируется от штата к штату, поэтому компании должны учитывать, какой закон штата, скорее всего, будет применяться, и соответствующим образом составлять запреты на конкуренцию. Например, если у вас есть сотрудники в Луизиане, Миссисипи, Алабаме и Флориде, вы, вероятно, захотите использовать разные формулировки в каждом соответствующем документе о неконкуренции, чтобы обеспечить его соответствие законодательству соответствующего штата. Компании должны использовать эти соглашения (если это разрешено применимым законодательством штата) для руководителей высшего звена, сотрудников отдела продаж и всех, кому предоставлен доступ к коммерческой тайне компании, а положения о неконкуренции должны содержать строгие ограничения на неразглашение. Но даже если запрет на конкуренцию не используется, вы должны потребовать от всех сотрудников как минимум подписать соглашение о неразглашении, которое не позволит сотруднику использовать и разглашать конфиденциальную информацию компании.

2. Строгая политика компании. Другими простыми, но мощными инструментами являются политики компании в отношении использования компьютеров/носителей информации и конфиденциальной информации. Эти политики должны разъяснять, что все компьютеры, сотовые телефоны, программное обеспечение, электронная почта и т. д., выпущенные компанией, принадлежат компании (и не могут использоваться для поддержки каких-либо конкурирующих интересов), и что любая информация, созданная или хранящаяся на этих устройствах, принадлежит компании. компания. Эти политики также позволят компании получать доступ к устройствам и электронной почте своих сотрудников и отслеживать их, чтобы убедиться, что не произошло кражи коммерческой тайны, а также уточнить, кому принадлежит информация. Они также, вероятно, являются предпосылками для правоохранительных органов для проверки доказательств из электронных писем и устройств сотрудников, если компании хотят привлечь правоохранительные органы. Кроме того, каждая компания должна иметь строгую политику конфиденциальности, которая четко определяет конфиденциальную информацию компании и обязанности ее сотрудников по сохранению конфиденциальности этой информации. Наконец, компании должны требовать от всех сотрудников подписи о том, что они понимают политику компании и согласны ее соблюдать. Эти признания могут оказаться неоценимыми в случае возникновения спора о недобросовестной конкуренции и коммерческой тайне.

3. Ограниченный доступ к коммерческой тайне. Не всем сотрудникам нужен доступ ко всей информации компании. Компании должны предоставлять сотрудникам доступ только к информации, необходимой для выполнения их должностных обязанностей. Например, если продавцы отвечают за разные географические области, они должны иметь доступ только к информации, относящейся к их соответствующей территории. Точно так же сотрудникам бухгалтерии не нужен доступ к подробной информации о продажах. Но чтобы это работало, руководство компании и ИТ-персонал должны общаться. Как минимум, для доступа сотрудников должны быть назначены уникальные имена пользователей и пароли, чтобы компания могла отслеживать и отслеживать, что просматривал каждый сотрудник и когда была просмотрена информация. Они также должны разработать план того, где будет храниться информация в базах данных компании, кто будет иметь доступ к базе данных, а также порядок получения разрешений сотрудниками, не имеющими доступа, к получению информации. В конечном счете, ограничение доступа затрудняет незаконное присвоение информации отдельным сотрудником или группой сотрудников, необходимой для создания конкурирующего бизнеса. Эти шаги также служат доказательством в судебном разбирательстве того, что компания предприняла действия для сохранения конфиденциальности своей информации, что требуется для подачи исков о краже коммерческой тайны.

4. Обучение и протоколы. Наличие политик и соглашений недостаточно. Это простые вещи, которые могут иметь самые большие различия. Например, обеспечение того, чтобы вся конфиденциальная информация содержала штамп «Конфиденциальная информация» или защита определенных файлов паролем, поможет сотрудникам (и третьим лицам) знать, что информация является конфиденциальной на внешнем интерфейсе. Но самое глубокое влияние может оказать обучение сотрудников. Если сотрудников регулярно обучают политикам в отношении конфиденциальной информации, компания создаст культуру, в которой все знают, насколько ценна эта информация для успеха компании.

5. Аудиты . Ежегодная проверка с привлечением стороннего консультанта также может обеспечить гарантии защиты от шпионажа со стороны сотрудников и кражи коммерческой тайны. Аудиты состоят из выявления потенциальных коммерческих секретов и проверки политик, протоколов, соглашений и доступа к информации, чтобы помочь компаниям понять, как можно усилить их защиту и где они наиболее уязвимы. Эти аудиты могут принести большие дивиденды, если возникнет спор о недобросовестной конкуренции и краже коммерческой тайны, и помочь гарантировать, что компании имеют хорошие возможности для предотвращения недобросовестной конкуренции и кражи коммерческой тайны.

Вторая часть этой серии , состоящей из трех частей, содержит советы по устранению подозрений в неправомерных действиях и дезертирстве сотрудников.

Copyright © 2023, ТОО «Джонс Уокер». Все права защищены.

Дизайн и платформа юридического блога от LexBlog

Антиконкурентная практика | Федеральная торговая комиссия

Федеральная торговая комиссия принимает меры, чтобы остановить и предотвратить недобросовестную деловую практику, которая может снизить конкуренцию и привести к повышению цен, снижению качества или уровня обслуживания или уменьшению количества инноваций. Антиконкурентная практика включает в себя такие действия, как фиксирование цен, групповые бойкоты и исключающие эксклюзивные торговые контракты или правила торговых ассоциаций, и обычно подразделяется на два типа:

• соглашения между конкурентами, также называемые горизонтальным поведением
• монополизация, также называемая поведением одной фирмы

FTC обычно преследует антиконкурентное поведение как нарушение раздела 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, который запрещает «недобросовестные методы конкуренции» и «недобросовестные или вводящие в заблуждение действия или методы».

Горизонтальный проводник

Поведение одной фирмы

Совместные действия предприятий, которые могут ограничить конкуренцию, привести к повышению цен или помешать другим предприятиям выйти на рынок, являются незаконными. FTC оспаривает необоснованные горизонтальные ограничения торговли. Такие соглашения могут считаться необоснованными, когда конкуренты взаимодействуют до такой степени, что больше не действуют независимо, или когда сотрудничество дает конкурентам возможность совместно использовать рыночную власть. Некоторые действия считаются настолько вредными для конкуренции, что почти всегда являются незаконными. К ним относятся договоренности по фиксации цен, разделу рынков или фальсификации ставок. Дополнительную информацию см. в разделе Сделки с конкурентами.

Для компании незаконно монополизировать или пытаться монополизировать торговлю, что означает, что фирма, обладающая рыночной властью, не может действовать для сохранения или приобретения доминирующего положения путем исключения конкурентов или предотвращения входа на рынок. Важно отметить, что для компании не является незаконным иметь монополию, устанавливать «высокие цены» или пытаться добиться монопольного положения агрессивными методами. Компания нарушает закон только в том случае, если она пытается сохранить или приобрести монополию неразумными методами. Чтобы узнать больше, прочтите «Поведение одной фирмы».

Поиск дел

Используйте нашу страницу расширенного поиска, чтобы найти конкретное дело антимонопольного законодательства. Чтобы увидеть все антимонопольные дела, выберите «Конкуренция» в поле миссии. Чтобы увидеть конкретный тип кейса конкурса, выберите из списка доступных тем в поле темы конкурса.

Устав о конкуренции

Основные положения, регулирующие миссию FTC в области конкуренции, включают:

• Закон Федеральной торговой комиссии
• Закон Шермана
  • Раздел 1
  • Раздел 2
• Закон Клейтона

Руководство

• Антимонопольное руководство по сотрудничеству между конкурентами
• Положения о политике применения антимонопольного законодательства в сфере здравоохранения
• Антимонопольное руководство по лицензированию интеллектуальной собственности
• Справочники по рекламным пособиям и другим мерчендайзинговым платежам и услугам – «Руководства Фреда Мейера»

Консультативные заключения по вопросам конкуренции

Федеральная торговая комиссия предоставляет рекомендации относительно предлагаемого поведения в форме консультативных заключений.