Срок давности по трудовым спорам при увольнении: Срок давности по трудовым спорам в 2019 году

Содержание

исковая давность по трудовым спорам

Срок исковой давности по трудовым спорам о взыскании заработной платы это срок в течении которого работник может обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. В ст.392 ТК РФ закреплен срок исковой давности в один месяц по требованиям о восстановлении на работе, незаконном переводе и трехмесячный срок по иным трудовым спорам.

Расчет по заработной плате должен быть произведен с работником в день его увольнения. Нередко, работодатель нарушает это положение закона, и уволенный работник вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Гражданин, уверенный в своей правоте, является в суд и здесь для него становится полной неожиданностью, что в соответствии с указанной выше нормой ТК РФ он должен был обратиться с требованиями о взыскании заработной платы в трехмесячный срок со дня когда он узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

Суды при вынесении решений по таким делам исходят из того, что работник должен знать о нарушении своих прав на получение заработка с момента получения заработной платы, так как в этот момент он должен узнать о невыплате ему заработной платы или неполной ее выплате.

Некоторые юристы пытаются обойти этот злополучный срок с помощью положений п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. в котором указанно, что при взыскании заработной платы работником срок для обращение в суд не может быть пропущен, так как нарушение трудовых прав имеет длящийся характер, и обязанность по выплате заработной платы сохраняется в течение действия трудового договора.

Однако, по смыслу данного постановления к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений. Если же работник уволился, то срок рассчитывается с момента невыплаты заработной платы.

Говоря о

сроке исковой давности по трудовому спору, вернее будет называть его процессуальным сроком для обращения в суд за разрешением трудового спора работника с работодателем, но граждане, да и многие юристы привыкли называть эти процессуальные сроки сроком исковой давности.

Сроки для работодателей

Для работодателей установлены иные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, причем более продолжительные. Так работодатель может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работником в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Последствия пропуска срока

Пропуск срока обращения в суд по трудовым спорам не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Суд должен рассмотреть трудовой спор по существу и применить последствия пропуска срока исковой давности, если он пропущен по неуважительной причине, только по ходатайству заинтересованной стороны. В этом случае другая сторона должна представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока, для обращения в суд. Доказать уважительность причин пропуска срока бывает очень сложно.

Много споров у юристов вызывает п. 56 названного выше Постановления ВС РФ в начале текста этого пункта употребляется фраза « взыскании начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы». В соответствии со ст.122 ГПК РФ в таких случаях работник может подать заявление о выдачи судебного приказа, однако в постановлении говориться об исковом производстве, что дает основание работодателям просить применить срок исковой давности.

Судебная практика показывает, что суды по разному разрешают эту коллизию, а законодатель и ВС пока не дал четкого разъяснения по этому вопросу.

Наличие индивидуального трудового спора основание для применения срока давности

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором называются разногласия между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства.

Поскольку срок давности по трудовым спорам применяется по индивидуальным трудовым спорам, то получается, что трехмесячный срок применяется только при наличии неурегулированного разногласия о размере оплаты или вообще о наличии задолженности по выплате заработной платы. Когда работодатель не выплачивает заработную плату просто по причине отсутствия для этого финансов, не оспаривая право работника на получение заработной платы в требуемом работником размере, индивидуальный трудовой спор отсутствует, и работник может обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по выдачи которого давностный срок не применяется.

Многие полагают, что из смысла ст.395 ТК РФ следует, что на требования о выплате заработной платы сроки для обращения в суд не распространяются. На самом деле это ни так и судебная практика идет по иному пути. Эта норма ТК применяется с учетом ст.392 ТК РФ, то есть задолженность по заработной плате взыскивается судом в полном объеме, за весь период, при условии соблюдения трехмесячного срока для обращения в суд.

Начало течения срока по трудовым спорам.

Время начала течения срока для обращения в суд зависит от того расторгнут трудовой договор или нет. Если работник в период действия трудового договора обращается в суд с требованиями о взыскании заработной платы, то суд взыскивает задолженность по заработной плате за весь период который она не выплачивалась, так как обязанность по выплате заработной платы сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора.

Если работник уволился, но при увольнении заработная плата в полном объеме ему выплачена не была, то начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о невыплате ему заработной платы. Именно в таких случаях и возникают споры относительно пропуска срока на обращения в суд.

Если работник не получил расчет в день увольнения, то понятно, что работник узнает о нарушении своих прав в день увольнения.

В других случаях исчисления срока может идти по разному. Если работник уволился с работы, но в последствии в течении определенного времени по уважительным причинам не мог прийти к работодателю за получением заработной платы, а затем по получении ее узнал, что заработная плата выплачена ему в меньшем размере, то срок исчисляется с момента когда работник получил заработную плату.

Если работника не знакомили с приказами касающимися начисления и выплате каких-то дополнительных компенсационных или премиальных выплат и о наличии этих приказов он узнал лишь через какое-то время после увольнения, то срок исчисляется с момента когда работник узнал о наличии у него права на получении указанных выплат.

Однако, Президент Путин В.В. подписал ФЗ 272-ФЗ, которым были внесены изменения в ТК РФ и в ГПК РФ касающиеся выплаты заработной платы.

Эти изменения вступят в силу с 3 октября 2016 года. Суть этих изменений в следующем.

Во-первых, установлены новые сроки давности по спорам о зарплате. Они увеличены в 4 раза — до 1 года. Таким образом, независимо о того, о каких выплатах идет речь, работник может в течение 12 месяцев обратиться в суд с иском к работодателю.

Статья 392 ТК РФ будет звучать так « За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.»
Во-вторых, вдвое увеличится размер компенсации работнику за невыплату в срок заработной платы. Если в нынешней редакции ст. 236 ТК РФ идет речь об 1/300 ставки рефинансирования, то с октября работодатель будет платить работнику в размере 1/150. Так же процент будут определять не по ставке рефинансирования, а по ключевой ставке, так как с января 2016 года Банк России уравнял эти две величины.

На данный момент размер ключевой ставки и ставки рефинансирования составляет 10,5%.

В-третьих, внесены изменения в ГПК РФ в соответствии с которыми иски о восстановлении трудовых прав граждан, в том числе о взыскании заработной платы и иных выплат могут быть поданы по месту жительства работника, а не как ранее по месту нахождения ответчика.

С учетом поправок в статью 392 ТК РФ у работника есть целый год, чтобы подать иск о взыскании задолженности по заработной плате. Из-за этого работодателям теперь сложнее выиграть спор по причине того, что работник обратился в суд с опозданием. Тем не менее у них все-таки есть, особенно если речь идет о суммах, которые работнику якобы причитались до октября 2016 года. На них новые сроки не распространяются. Часто представители компаний забывают предъявить ходатайство о пропуске срока и проигрывают. Впрочем, если работодатель и убедит суд, что работник нарушил срок, это не гарантирует победу. Ведь срок могут восстановить по просьбе работника, если он пропущен по уважительной причине.

Срок давности по искам о взыскании компенсацииза задержку трудовой книжки

На практике работники, которым работодатель не выдает трудовую книжку и расчет в день увольнения не сразу обращаются в суд с соответствующим иском. В большинстве случаев работники подают в суд иски лишь спустя несколько месяцев.

Работодатели в таких случаях заявляют о пропуске работником 3-месячного срока давности. В большинстве случаев суды встают на сторону работодателя. Но имеются и судебные решения в пользу работника. В этих случаях суды мотивируя свои решения указывают, что

задержка трудовой книжки является длящимся нарушением, а потому 3-х месячный срок давности о взыскании компенсации начинает течь только после того, как работник получил трудовую книжку. (Определение ВС РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21, Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017 по делу № 2–913/2017).

С учетом такой судебной практики работодателю имеет смысл направляйте работникам уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку почтой в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Срок исковой давности по трудовым спорам

Между работодателями и работниками нередко возникают разного рода конфликтные ситуации, в связи с чем большое количество судебных процессов касается трудовых споров. Обычно такие споры связаны с вопросами финансового характера – начислением заработной платы и премий, штрафами, другими выплатами. Подобные вопросы можно решить путем обычных переговоров, но иногда сторонам приходится прибегать к помощи суда. Срок исковой давности по трудовым спорам

Содержание материала

Исковая давность – что она собой представляет?

Данный термин применяется для обозначения сроков, когда можно защитить права, нарушенные той или иной стороной. Благодаря ему пострадавший может подать судебный иск с требованием о защите собственных прав. Но когда срок исковой давности по трудовым спорам заканчивается, то вместе с тем упускается шанс подать исковое заявление, однако ответчик уже не обязан выполнять предъявленные истцом требования.

На заметку! Общепринятым считается трехлетний срок давности. Его применяют в самых разных ситуациях, сопряженных с ущемлением гражданских прав.

Но есть и другие сроки – их продолжительность устанавливается индивидуально для каждого случая. И у трудовых споров, как и у любых других, имеются свои сроки исковой давности. Вместе с тем, последняя не может быть исполнена сама по себе, а значит, сторона, желающая защитить свои права, должна инициировать поднятие вопроса давности вплоть до завершения судебного заседания. Статья 196. Общий срок исковой давности

Конкретные сроки давности исков для трудовых споров

Период времени, который дается на обращение, зависит от конкретных обстоятельств и регламентируется 392 статьей ТК.

Эта статья выделяет работнику такие сроки:

3 месяца со дня выявления нарушений прав;
1 месяц, если речь идет об увольнении.

Статья 392 ТК РФ. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Помимо того, если работник подал ходатайство в трудовую инспекцию, но там его обращение десять дней никто не рассматривал, то он вправе обратиться в орган суда. Или же, как вариант, он вправе обжаловать не устроившее его решение инспектора.

Итак, в течение указанных выше сроков работник может подавать судебный иск для защиты своих прав. Исчисление начинается с того дня, когда было выявлено ущемление. К примеру, при незаконном увольнении работника у него есть ровно месяц с момента выдачи трудовой книжки либо копии приказа. Времени для обращения в суд, как видим, не очень много, а т. к. большая часть работников юридически неграмотна, то и срок исковой давности зачастую пропускается.

На заметку! В той же статье 392 говорится и о сроках, которые выделяются работодателям для обращения в судебную инстанцию.

Продолжительность этих сроков превышает те, что предусмотрены для работников – здесь речь идет уже об 1 годе со дня обнаружения того или иного нарушения. Работодатели, пропустившие срок исковой давности (равно как и рабочие), могут оправдаться рядом уважительных причин, но это будет намного сложнее, ведь речь идет о целых 12 месяцах. Когда же дело не касается увольнения, то срок давности также составляет 3 месяца. Для работника и работодателя предусмотрены разные сроки обращения в суд

Стоит отметить, что определение точной даты выявления нарушения прав иногда сопряжено с некоторыми трудностями. Да, в случае с увольнением дата и самого события, и выдачи трудовой книжки известна, но в остальных делах ситуация более размыта. Для подтверждения этого факта можно привести распространенный пример: работник обнаружил, что его права ущемляются, шесть месяцев назад, но при обращении в суд упомянул только о месячном сроке.

Как правило, в судах используются те факты, которые действительно можно доказать – например, дату выдачи заработной платы (необходимо документальное подтверждение).

Подводя итог, следует еще раз подчеркнуть: сотруднику и работодателю выделяются разные сроки, что предусматривается 392 статьей ТК.

Как обстоят дела с несоблюдением этих сроков?

Наиболее остро дела обстоят дела со сроком давности при подаче искового заявления о взыскании зарплаты. Исковое заявление о взыскании заработной платы

Для обращения, как мы уже выяснили, дается три месяца. При увольнении сотрудника день передачи трудовой книжки или подписания соответствующего приказа можно с легкостью выяснить (допустим, с помощью регистрационного журнала), поэтому какие-либо вопросы касательно соблюдения сроков отсутствуют.

Но порой дата выявления нарушения прав вызывает споры. Люди, как известно, имеют разные уровни правовой грамоты, из-за чего не каждый сотрудник знает свои права, утвержденные нормативными актами. И если человек будет добиваться восстановления срока, аргументируя пропуск банальной своей неосведомленностью, то ему, вероятнее всего, откажут. Неосведомленность не является уважительной причиной

А т. к. решение возлагается на судью, то работник должен вначале убедить его в уважительности причины пропуска, а затем – в необходимости восстановления исковой давности. Отметим, что перечня уважительных причин в законодательстве нет, а у суда есть право – не обязанность – восстановить срок при наличии реальной уважительной причины. Другими словами, судьба работника в таких случаях зависит больше от настроения судьи.

А вот при рассмотрении вопроса о заработной плате датой нарушения прав сотрудника считается не день самой задержки, а момент, когда начальство отказалось выплачивать положенную сумму. Говоря точнее, это момент, когда сотрудник пришел к работодателю за своими деньгами, но тот ему по той или иной причине отказал. Именно с этого дня начинается собственно трудовой спор. Отказ начальства выдавать зарплату считается первым днем исковой давности

На заметку! Трудовые конфликты, связанные с взысканием зарплаты, являются самой распространенной причиной обращения сотрудников в суд. Зачастую проблема заключается в правовой неграмотности – именно из-за нее факт нарушения прав обнаруживается слишком поздно.

В качестве заключения

В итоге еще раз отметим, что срок исковой давности, относящийся к трудовым конфликтам – это временной промежуток, в течение которого одна из конфликтующих сторон (как правило, это работник) может подать судебный иск с целью защитить свои права. Для работодателя и работника этот срок разный, помимо того, многое зависит от конкретных обстоятельств дела. Об этом обязательно следует помнить, поскольку, как показывает практика, преимущественное большинство споров заканчивается отказом в связи с пропуском срока давности. Статья 205. Восстановление срока исковой давности Как восстановить упущенное время для обращения в суд

Также рекомендуем посмотреть видео, в котором о вопросе трудовых споров рассказывает опытный юрист Г. Енютина.

Видео – Трудовые конфликты: срок обращения в суд

Срок исковой давности по трудовым спорам

Сроки, в течение которых допускается обращение в суд для разрешений трудовых споров, составляют суть того, что называется «исковая давность по трудовым спорам».

Общий срок исковой давности установлен статьей 195 ГК РФ, которая определяет исковую давность по заявлению как срок, отведенный для защиты нарушенных прав физического или юридического лица. Его ограничительный характер призван, в первую очередь, обеспечить то, что называется стабильностью гражданско-правовых отношений.

Действительно, не будь сроков исковой давности, как правового института в нашем законодательстве, это позволило бы оспаривать те или иные сделки, договоры по прошествии десятилетий со дня их совершения. Что крайне негативно сказалось бы на участниках гражданских правоотношений в целом, так как с накоплением истории объекты этих отношений становились бы все менее привлекательными. Ведь никто не мог бы гарантировать, например, текущему собственнику квартиры, что его прав на нее не будет оспорены, по причине 30 летней давности, когда он собственник, возможно, не был еще рожден.

Применительно к трудовым правоотношениям установлены специальные сроки исковой давности

Как гласит статья 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения регулируются трудовыми законодательными актами, а также другими законами, в которых есть нормы трудового законодательства. То есть специальными нормами.

Для нас это означает, что всегда, когда дело касается срока давности применительно к исковому заявлению по трудовому спору нужно дополнительно проверять, не установлены ли для конкретного рода споров специальные сроки давности

Итак, сроки давности по исковому заявлению по трудовым спорам, или когда обращаться в суд.

Согласна статьи 392 Трудового кодекса РФ, установлены следующие сроки, направления исковых заявлений в суд. И их главное отличие от общегражданского срока – они значительно короче:

Если нарушены права работника и возникли трудовые споры, заявление в суд можно подать на протяжении трехмесячного срока с момента, когда истец узнает, или был обязан узнать о том, что его права были нарушены. Это прописано в Трудовом кодексе РФ, а точнее 1 часть, 392 статья.
Сроки обжалования работниками своего увольнения еще меньше. Они равны всего месяцу с того момента, когда работнику была вручена копия распоряжения об увольнении, или с того момента, когда он получил на руки трудовую книжку.

Безусловно, такие короткие сроки подачи исковых заявления во многом ухудшают положение работников. И если уж и возникнут трудовые споры, заявления нужно подавать вовремя, для чего мы рекомендуем обращаться к профессионалам нашей компании.

Какие сроки давности подачи иска предусмотрены для работодателя

Как ни странно, но работодателю повезло больше и для них установлен более продолжительный срок для подачи в суд иска, чтобы разрешить трудовые споры, жалобы на которые возникли в процессе работы.

Чтобы работник возместил ущерб, причиненный работодателю, последний может обращаться в суд на протяжении года с того самого дня, как был обнаружен причиненный ущерб.

Что делать если сроки подачи искового заявления по трудовому спору пропущен?

Зачастую, трудовые споры в суде рассматриваются, даже не смотря на то, что сроки подачи искового заявления явно пропущены. Суд не вправе просто отказать в приеме искового заявления, поэтому возбуждать производство обязательно придется.

Маленькая особенность — нормы о пропусках срока для подачи иска в суд применимы лишь по прошению стороны. Если существует обращение одной стороны в суд с прошением об отказе в рассмотрении иска (причина — истечение срока его давности), суд обязан дать возможность другой стороне предоставить доказательства пропуска срока по уважительной причине.

При отсутствии таковых, суд может отказать в рассмотрении иска, мотивируя свой отказ именно пропуском сроков для обращений с заявлением в суд.

Судебные разбирательства и разрешение споров 2020 | Филиппины

Корзина Получить обновления электронной почты Ассоциации Ролики Поиск: Авторизоваться

Наши бренды:
- Африканское право и бизнес
- Журнал CDR
- Глобальная правовая информация
- Международные бизнес-отчеты
- ICLG
Дом
Области практики
Области практики Просмотр от А до Я
- Альтернативные инвестиционные фонды
- Борьба с обмыванием денег
- Авиационное финансирование и лизинг
- Авиационное право
- Деловые преступления
- Картели и снисходительность
- CDR — мошенничество, отслеживание активов и восстановление
- Действия класса и группы
- Судебные тяжбы
- Строительное и инженерное право
- Защита потребителя
- Авторские права
- Корпоративное управление
- Корпоративная иммиграция
- Корпоративные расследования
- Корпоративный налог
- Кибер-безопасности
- Защита данных
- Производные
- Дизайн
- Цифровой бизнес
- Цифровое Здоровье
- Судебные тяжбы по лекарствам и медицинским устройствам
- Трудовое и трудовое право
- Исполнение иностранных судебных решений
- Закон об окружающей среде и изменении климата
- НОВАЯ Экологическое, социальное и корпоративное право
- Семейное право
- Финтех
- Режимы прямых иностранных инвестиций
- Франшиза
- Азартные игры
- Страхование и перестрахование
- Международный арбитраж
- Инвестор-государственный арбитраж
- Кредитование и обеспечение финансирования

SAAWR: Самодоступный ресурс по академическому письму

В этой теме основное внимание уделяется тому, как сформулировать цель вашего исследования и вопросы исследования по мере того, как вы представляете свой собственный проект.Проверьте свое понимание темы, выполнив упражнения с самопроверкой на следующей вкладке.

С указанием цели исследования

Как только пробел в исследованиях был выявлен, пора автору представить предлагаемое исследование. Обычно это делается путем изложения общей цели исследования или объяснения того, что делается для устранения пробелов в исследовании.

Примеры:

Вот несколько примеров « заявлений о целях », найденных в исследовательских статьях и предложениях:

В этом исследовании мы предлагаем и проиллюстрируем структуру для высокочастотной оценки условий ведения бизнеса (Aruoba, Diebold, & Scotti, 2008) (Бизнес).
Данное исследование преследует двоякую цель. Наша первая мотивация состоит в том, чтобы предложить новую аналитическую стратегию для явного учета эндогенности любой меры адаптации к климату. Наша вторая мотивация — оценить, в какой степени адаптация моделирования явно влияет на частичные эффекты климатических атрибутов (Chatzopoulos & Lippert, 2015) (Economics).
Этот документ призван предложить новый взгляд на влияние зеленых технологий и инноваций на SCM ( ссылки ), чтобы достичь лучшего понимания стратегий и политики, разработанных для решения возникающих проблем в… (Cosimato & Troisi, 2015) (Экономика).

На каком языке авторы объявляют цель своего обучения?

Вопросы для исследования

Как и в случае с большинством журнальных статей, за формулировкой цели часто следует формулировка так называемых исследовательских вопросов (RQ) — заявлений (1-5) в форме вопросов, которые позволяют автору, чтобы определить фокус исследования и зафиксировать конкретные (и новые!) моменты, требующие изучения.Формулирование RQ часто считается одним из ключевых начальных шагов исследовательского проекта, этапом, который будет направлять исследовательский процесс. Однако они могут корректироваться по мере развития проекта и появления новых, часто неожиданных результатов.

Написание эффективных RQ может стать проблемой для начинающих исследователей. RQ должны быть узкими и достаточно конкретными, чтобы за них можно было отвечать в текущих условиях. Если они слишком общие или сложные (например, «Как технологии влияют на модели голосования российских граждан?»), RQ могут дезориентировать автора относительно того, в чем фокус исследования, с чего начать исследование, какие методы и процедуры использовать, и как интерпретировать результаты.На такие вопросы, возможно, никогда не удастся найти ответы, поскольку будет довольно сложно провести соответствующее исследование без предварительного определения того, какая технология подразумевается, какой период времени задействован, о каком проценте российских избирателей мы думаем, как получить доступ к голосованию. данные и т. д.?

Примеры:

Экстракт 1

Целью данного исследования является изучение того, как использование конкретных текстовых переменных может повлиять на различное восприятие говорящего на англоязычном CMC.Я также хочу изучить возможность того, что текстовые подсказки могут способствовать восприятию других личных характеристик, таких как раса, использование Интернета и уровень образования. С этой целью в данном исследовании будут рассмотрены следующие исследовательские вопросы:

Как испытуемые воспринимают возраст, пол и другие характеристики говорящих в соответствии со стандартными или нестандартными орфографическими особенностями?
Некоторые орфографические особенности более заметны, чем другие?
Влияет ли предполагаемый возраст или пол говорящего на восприятие испытуемыми вариаций текста? (LIN.G1.06.2, MICUSP) (Прикладная лингвистика)

Выдержка 2

Далее мы сочли полезным изучить, какая разница может зависеть от уровня владения писателем. Следовательно, вопросы нашего исследования были следующими: 1) Какие виды неуправляемой обратной связи на английском языке дают студенты тайваньских университетов в интерактивном режиме на английские сочинения неизвестных коллег через ресурс Web 2.0? 2) Их отзывы различаются в зависимости от уровня владения письмом, демонстрируемого в композициях? (Chwo, 2015) (Прикладная лингвистика)

Экстракт 3

В частности, исследование сфокусировано на следующих исследовательских вопросах: 1) Как студенты второго уровня участвуют в процессе совместного написания текста с помощью веб-инструментов обработки текста? 2) Какова природа группового участия в совместном письме через Интернет? (Кесслер и др., 2012) (Прикладная лингвистика).

Если вы определили пробел в исследовании на этом этапе, как бы вы сформулировали цель исследования и начальные вопросы исследования?

ВТО | урегулирование споров — споры

наверх

Текущий статус

наверх

Основные факты

вернуться наверх

Последний документ

наверх

Краткое изложение спора на сегодняшний день

Приведенное ниже резюме актуально на

Консультации

Жалоба Японии.(См. Также DS426)

13 сентября 2010 года Япония запросила консультации с Канадой относительно мер Канады, касающихся требований к внутреннему содержанию в программе зеленых тарифов («Программа FIT»).

Япония утверждала, что эти меры несовместимы с обязательствами Канады в соответствии со статьями III: 4 и III: 5 ГАТТ 1994, поскольку они кажутся законами, постановлениями или требованиями, влияющими на внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распространение или использование оборудования для производства возобновляемых источников энергии, которое обеспечивает менее благоприятный режим для импортного оборудования, чем тот, который предоставляется для аналогичных продуктов, произведенных в Онтарио; что меры могут представлять собой внутренние количественные правила, относящиеся к смешиванию, переработке или использованию определенного количества или пропорции оборудования для объектов производства возобновляемой энергии, которые требуют, чтобы оборудование для объектов производства возобновляемой энергии было поставлено из источников Онтарио; и что эти меры, по всей видимости, требуют смешивания, обработки или использования оборудования для объектов по производству возобновляемой энергии, поставляемого из Онтарио в определенных количествах или пропорциях, чтобы обеспечить защиту производства такого оборудования в Онтарио, что противоречит принципам статьи III. : 1 ГАТТ 1994.

Япония также заявила, что эти меры кажутся несовместимыми со статьей 2.1 Соглашения TRIMs, потому что они представляются связанными с торговлей инвестиционными мерами, которые несовместимы с положениями статьи III ГАТТ 1994.

Наконец, Япония заявила, что, по всей видимости, субсидия предоставляется в соответствии с мерами, потому что это будет финансовый вклад или форма поддержки доходов или цен, и таким образом предоставляется выгода. Также утверждается, что субсидия будет запрещенной субсидией в соответствии со Статьей 3.1 (b) и 3.2 Соглашения SCM, поскольку оно, по всей видимости, предусмотрено «при условии… использования отечественных товаров, а не импортных», а именно при использовании оборудования для производства возобновляемой энергии, произведенного в Онтарио, вместо такого оборудования, импортируемого из стран например Япония.

24 сентября 2010 г. США подали заявку на участие в консультациях. 27 сентября 2010 года Европейский Союз попросил присоединиться к консультациям. Впоследствии Канада проинформировала DSB о том, что она приняла запросы Европейского Союза и Соединенных Штатов о присоединении к консультациям.

1 июня 2011 г. Япония обратилась с просьбой о создании комиссии. На своем заседании 17 июня 2011 года DSB отложил создание комиссии.

Судебные разбирательства коллегии и апелляционного органа

На заседании 20 июля 2011 г. DSB учредил комиссию. Австралия, Китай, Европейский Союз, Гондурас, Корея, Норвегия, Китайский Тайбэй и США зарезервировали свои права третьих лиц. Впоследствии Бразилия, Сальвадор, Индия, Мексика и Саудовская Аравия зарезервировали свои права третьих лиц.26 сентября 2011 г. Япония обратилась к Генеральному директору с просьбой определить состав группы. 6 октября 2011 г. группа составила Генеральный директор.

2 марта 2012 г. председатель комиссии сообщил DSB, что комиссия не сможет выпустить свой отчет в течение шести месяцев. График, утвержденный группой после консультаций со сторонами, предусматривал, что окончательный отчет будет представлен сторонам к сентябрю 2012 года. Группа рассчитывала завершить свою работу в указанные сроки.13 июня 2012 года председатель комиссии сообщил DSB, что из-за сложности спора комиссия не сможет завершить свою работу в сроки, указанные выше. Ожидается, что комиссия завершит свою работу к концу ноября 2012 года.

19 декабря 2012 г. отчет группы был разослан членам.

Спор касается требований к внутреннему содержанию, которые определенные производители электроэнергии, использующие солнечные фотоэлектрические и ветроэнергетические технологии, должны соблюдать при проектировании и строительстве объектов по производству электроэнергии, чтобы иметь право на гарантированные цены, предлагаемые в рамках Зеленого тарифа (FIT ) Программа, принятая Правительством провинции Онтарио, а также все индивидуальные контракты FIT и microFIT, реализующие эти требования с момента создания Программы FIT в 2009 году («оспариваемые меры»).
Япония утверждала, что требования к внутреннему содержанию, предусмотренные и реализованные в рамках оспариваемых мер, приводят к нарушению Канадой: (i) обязательства о национальном режиме согласно статье III: 4 ГАТТ 1994; (ii) запрет, изложенный в статье 2.1 Соглашения TRIMs, на применение любых связанных с торговлей инвестиционных мер, несовместимых со статьей III ГАТТ 1994; и (iii) запрет на субсидирование импортозамещения, предусмотренный Статьями 3.1 (б) и 3.2 Соглашения о СКМ.
Группа поддержала претензии Японии в соответствии со статьей 2.1 Соглашения о TRIMs и статьей III: 4 GATT 1994. Отметив, что связанные с торговлей инвестиционные меры, описанные в пункте 1 (a) Иллюстративного списка, приведенного в приложении к TRIMs Соглашение считается несовместимым со Статьей 2.1 Соглашения TRIMs и Статьей III: 4 ГАТТ 1994, с учетом действия , среди прочего Статьи III: 8 (а) ГАТТ 1994, Группа приступила к определению: (i) может ли Канада ссылаться на статью III: 8 (а) ГАТТ 1994 г., чтобы исключить оспариваемые меры из действия статьи 2.1 Соглашения TRIMs; и если нет, (ii) были ли оспариваемые меры такого рода, как описано в параграфе 1 (а) Примерного списка.
Группа пришла к выводу, что Канада не установила, что она имеет право ссылаться на статью III: 8 (a) ГАТТ 1994 года, поскольку закупка электроэнергии правительством Онтарио в рамках программы FIT была предпринята «с целью коммерческой перепродажи». Кроме того, Группа установила, что оспариваемые меры подпадают под действие пункта 1 (а) Иллюстративного списка.Таким образом, Группа пришла к выводу, что Япония продемонстрировала, что оспариваемые меры несовместимы с обязательствами Канады по статье 2.1 Соглашения TRIMs и статье III: 4 ГАТТ 1994 г.
Что касается претензий Японии о запрещенных субсидиях в соответствии со статьями 3.1 (b) и 3.2 Соглашения SCM, Комиссия вынесла раздельное решение.
Большинство Группы отклонило утверждения Японии на том основании, что Япония не смогла доказать наличие субсидии.Среди основных выводов большинства членов Группы в поддержку этой оценки было то, что почасовая цена на электроэнергию в Онтарио («HOEP»), которая была в центре основных аргументов в пользу преимуществ Японии, не могла служить подходящим критерием, по которому можно было бы определить, позволяют ли оспариваемые меры «Выгода» в значении Статьи 1.1 (b) Соглашения SCM, потому что: (i) HOEP возник не в результате функционирования конкурентного оптового рынка электроэнергии , а, скорее, рынка, на который значительно повлияло государственное регулирование ; (ii) экономика конкурентных оптовых рынков электроэнергии в целом предполагает, что они редко будут привлекать ту степень инвестиций в генерирующую мощность, которая необходима для обеспечения надежной электроэнергетической системы; и (iii) преобладающие условия спроса и предложения в Онтарио предполагают, что конкурентный оптовый рынок электроэнергии не сможет достичь этого результата в Онтарио.Таким образом, большинство членов КГЗСК пришло к выводу, что нет никаких оснований поддерживать аргументы Японии о субсидировании.
После отклонения аргументов Японии и в ответ на конкретные запросы Японии большинство членов Группы изложили свои собственные замечания в отношении одного подхода, который, по ее мнению, мог быть обоснованно применен в этих спорах для определения наличия «выгоды» в соответствии с условиями Статья 1.1 (b) Соглашения SCM.Большинство членов комиссии охарактеризовало предполагаемый подход как подход, предполагающий сравнение соответствующих норм доходности оспариваемых контрактов FIT и microFIT со средней стоимостью капитала в Канаде для проектов, имеющих сопоставимый профиль риска с проектами FIT и microFIT. . Большинство членов КГЗСК объяснили, что, хотя это сравнение было бы полезно для анализа «пользы», для его применения было бы необходимо изучить ряд важных вопросов и фактических вопросов.
Наконец, один из членов Группы выразил особое мнение по поводу требований Японии о субсидировании, установив, что Япония продемонстрировала, что оспариваемые меры приносят «выгоду» согласно условиям статьи 1.1 (b) Соглашения SCM. Для этого члена Группы оспариваемыми мерами были субсидии, поскольку цены, предлагаемые для относительно высоких и менее эффективных производителей FIT и microFIT в рамках контрактов FIT и microFIT, позволили им выйти на оптовый рынок электроэнергии, когда в противном случае они не смогли бы в случае отсутствия программы FIT, реализуемой правительством провинции Онтарио.

5 февраля 2013 года Канада уведомила DSB о своем решении подать апелляцию в Апелляционный орган по некоторым вопросам права, затронутым в отчете комиссии, и определенным юридическим интерпретациям, разработанным комиссией. 11 февраля 2013 года Япония уведомила DSB о своем решении подать апелляцию в Апелляционный орган по некоторым вопросам права, затронутым в отчете комиссии, и определенным юридическим интерпретациям, разработанным комиссией. 4 апреля 2013 г. председатель апелляционного органа проинформировал ОРС о том, что из-за времени, необходимого для завершения и перевода отчетов апелляционного органа, он не сможет распространить свои отчеты в течение 60 дней.Предполагалось, что отчеты Апелляционного органа будут разосланы не позднее 6 мая 2013 года.

6 мая 2013 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

Канада подала уведомление об апелляции 5 февраля 2013 г. Япония подала другую апелляцию 11 февраля 2013 г.

Мерами, рассматриваемыми в этом споре, являются Программа FIT, реализуемая правительством Онтарио, и связанные с ней контракты FIT и microFIT.

Апелляционный орган отклонил запрос Японии о начале оценки с учетом утверждений Японии об ошибке в отношении Соглашения SCM.

Что касается апелляций Канады и Японии в отношении статьи III: 8 (a) ГАТТ 1994, Апелляционный орган отменил вывод Комиссии о том, что минимальные требуемые уровни внутреннего содержания программы FIT и контрактов FIT и microFIT являются законами, постановлениями, или требования, регулирующие закупку электроэнергии государственными органами в значении статьи III: 8 (а) ГАТТ 1994.Апелляционный орган также объявил спорными и не имеющими юридической силы некоторые другие промежуточные выводы, сделанные Группой. Кроме того, Апелляционный орган установил , что минимальные требуемые уровни внутреннего содержания, предписанные программой FIT и соответствующими контрактами FIT и microFIT, не соответствуют условиям отступления в статье III: 8 (a) ГАТТ 1994. Таким образом, он обнаружил, что оспариваемые меры не подпадают под действие статьи III: 8 (а) ГАТТ 1994, и что, следовательно, Комиссия пришла к выводу, что минимальные требуемые уровни внутреннего содержания, предписанные программой FIT и соответствующими контрактами FIT и microFIT, несовместимы со статьей 2.1 Соглашения TRIMS и Статья III: 4 ГАТТ 1994, означает . В свете своих выводов Апелляционный орган не счел необходимым рассматривать претензию Канады о том, что Группа не выполнила свои обязательства в соответствии со статьей 11 DSU, заключив, что правительство Онтарио покупает электроэнергию по программе FIT «с целью до коммерческой перепродажи ».

Апелляционный орган дополнительно отклонил претензию Японии о том, что Группа не выполнила свои обязательства по статье 11 DSU и использовала ложную судебную экономию, отказавшись сделать вывод по претензии Японии о том, что минимальные требуемые уровни внутреннего содержания несовместимы со статьей III : 4 ГАТТ 1994 независимо от Соглашения TRIMs.

Что касается апелляции Японии в отношении статьи 1.1 (a) Соглашения SCM, Апелляционный орган поддержал вывод Комиссии о том, что Программа FIT и связанные с ней контракты FIT и microFIT являются государственными «закупками [товаров]» в значении Статья 1.1 (a) (1) (iii) Соглашения SCM. Кроме того, Апелляционный орган отклонил апелляцию Японии о том, что оспариваемые меры также могут быть охарактеризованы как «прямой перевод (-ы) денежных средств» или «потенциальный прямой перевод денежных средств» в соответствии со статьей 1.1 (a) (1) (i) Соглашения SCM, а также утверждение Японии о том, что Группа не выполнила свои обязательства по статье 11 DSU и использовала ложную судебную экономию, отказавшись сделать вывод по претензии Японии о том, что рассматриваемые меры представляют собой «поддержку доходов или цен» в соответствии со статьей 1.1 (а) (2) Соглашения SCM. Сам Апелляционный орган отказал в вынесении такого заключения. Апелляционный орган объявил спорным и не имеющим юридической силы вывод Группы о том, что «закупки [товаров] государством» также не могут быть юридически охарактеризованы как «прямой перевод (ы) денежных средств» без нарушения [принципа] эффективности толкование договора] », поскольку оно исключает возможность того, что сделка может подпадать под более чем один вид финансового взноса согласно статье 1.1 (а) (1) Соглашения о СКМ.

Что касается апелляции Японии в отношении статьи 1.1 (b) Соглашения SCM, Апелляционный орган отменил вывод Группы о том, что Япония не смогла доказать, что Программа FIT и связанные с ней контракты FIT и microFIT предоставляют выгоду по смыслу статьи 1.1 ( б) Соглашения SCM, поскольку Комиссия допустила ошибку при определении соответствующего рынка и в своем анализе выгод. В свете этих выводов Апелляционный орган не счел необходимым рассматривать альтернативную претензию Японии о том, что Комиссия действовала несовместимо со статьей 11 DSU.Апелляционный орган не смог завершить анализ того, приносят ли оспариваемые меры выгоду по смыслу статьи 1.1 (b) Соглашения SCM и действовала ли Канада несовместимо со статьями 3.1 (b) и 3.2 Соглашения SCM.
Апелляционный орган рекомендовал , чтобы DSB обратился к Канаде с просьбой привести его меры, указанные в отчете апелляционного органа и в отчете комиссии, с изменениями, внесенными в отчет апелляционного органа, как несовместимые с Соглашением TRIMs и GATT 1994 в соответствии с свои обязательства по этим Соглашениям.
На своем заседании 24 мая 2013 г. ОРС утвердил отчет Апелляционного органа и отчет комиссии с изменениями, внесенными в отчет Апелляционного органа.
Разумный период времени
20 июня 2013 года Канада проинформировала ОРС о том, что она намерена выполнить рекомендации и постановления ОРС таким образом, чтобы соблюдались его обязательства перед ВТО, и что для этого потребуется разумный период времени. 29 июля 2013 года Канада и Япония проинформировали ОРС о том, что они договорились о том, что разумный период времени для выполнения рекомендаций и постановлений ОРС должен составлять 10 месяцев.Соответственно, разумный период времени истек 24 марта 2014 года. 24 марта 2014 года Япония и Канада сообщили DSB, что они взаимно согласились изменить разумный период времени, который истекает 5 июня 2014 года.
5 июня 2014 года Канада проинформировала DSB о том, что правительство Онтарио выполнило рекомендации и постановления DSB: (i) больше не подчиняя крупные закупки электроэнергии из возобновляемых источников внутренним требованиям; и (ii) существенное снижение требований к внутреннему содержанию для малых и микро-FIT закупок ветровой и солнечной электроэнергии в рамках программы FIT.На заседании DSB 18 июня 2014 г. Европейский Союз и Япония были удивлены и обеспокоены тем, что Канада не представила отчет о статусе этого спора и DS426, и включит этот пункт в повестку дня следующего заседания DSB.

Срок давности по трудовым спорам при увольнении: Срок давности по трудовым спорам в 2019 году