Сроки бесплатной приватизации жилья: Безлимитная и бесплатная: Госдума отменила сроки окончания приватизации жилья — Экономика и бизнес

Сроки бесплатной приватизации жилья: Безлимитная и бесплатная: Госдума отменила сроки окончания приватизации жилья — Экономика и бизнес

Правительство не будет прекращать бесплатную приватизацию жилья

Правительство России решило не ограничивать сроки бесплатной приватизации жилья, сообщила сегодня пресс-секретарь премьер-министра Дмитрия Медведева Наталья Тимакова. «Вчера на совещании премьер-министр Дмитрий Медведев предложил законодательно закрепить отказ от ограничения сроков бесплатной приватизации. Присутствовавшие на совещании члены фракции «Единой России» и профильные министры эту идею премьер-министра поддержали», — сказала Тимакова (цитаты по «Интерфаксу»).

Первый замруководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме Андрей Исаев пообещал, что единороссы уже во вторник внесут поправку о бессрочной бесплатной приватизации жилья. «Фракция пришла к выводу о необходимости принять решение о бессрочном продлении приватизации. Этот вопрос вчера обсуждался с председателем правительства», — продтвердил Исаев.

Исаев сказал, что премьер Дмитрий Медведев поддержал поправку, а второе чтение законопроекта состоится уже 8 февраля.

Фракция «Справедливая Россия» поддержит законопроект единороссов, заявил лидер фракции Сергей Миронов. «Я пока не видел окончательный вариант поправок, но любую из этих поправок наша фракция поддержит — либо бессрочная приватизация для всех, либо продление бесплатной приватизации на два года», — сказал он.

25 лет приватизации

Бесплатная приватизация жилья, начатая в 1992 г., должна была завершиться с принятием нового Жилищного кодекса 1 января 2007 г. Сроки ее окончания продлевались пять раз, в последний раз — до 1 марта 2017 г.

До решения Медведева Госдума приняла в первом чтении поправки, согласно которым после 1 марта 2017 г. правом бесплатной приватизации смогут воспользоваться только три категории граждан: сироты, жители присоединенных в 2014 г. Крыма и Севастополя и обитатели аварийного жилья, признанного негодным для проживания до 2012 г. Им поправки дают еще три года (за сиротами, возможно, право приватизации будет закреплено бессрочно), после чего бесплатная приватизация должна завершиться.

Против бессрочной бесплатной приватизации жилья для всех категорий населения — кроме детей-сирот и оставшихся без попечения родителей — выступал Минстрой России. По оценке министра Михаила Меня, более 70% россиян приватизировали жилье бесплатно, причем в большинстве — в первые годы действия программы. Министр констатировал, что многие люди не хотят оформлять право собственности на квартиру, поскольку тогда им придется ее содержать. Если квартира не приватизирована, взносы за капремонт платит муниципалитет.

Официальный сайт Администрации города Симферополя

Администрация города Симферополя Республики Крым информирует о том, что бесплатная приватизация заканчивается 1 марта 2017 года не для всех.

Так, согласно Законопроекту № 77072-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в части продления срока бесплатной приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан) принят в первом чтении Государственной Думой, бесплатная приватизация жилья до 1 января 2020 года предусмотрена для граждан, проживающих на территориях Крыма и Севастополя, граждан, подлежащих переселению из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Кроме того, право на бесплатную приватизацию дается детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В целом выделяются три льготные категории, для которых предлагается продлить сроки приватизации.

Первая категория — граждане, ожидающие расселения из ветхого и аварийного жилья. Программа расселения, реализуемая Фондом содействия реформированию ЖКХ, должна завершиться до конца 2017 года. И когда у этих граждан появятся свои квартиры, они должны иметь возможность его приватизировать, иначе будут поставлены в неравное положение с теми, кто успел сделать это раньше.

Вторая категория — жители Крыма и Севастополя, позже всех получившие право на приватизацию по российскому законодательству и еще не успевшие его реализовать.

Третья категория — дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, у которых еще не окончился срок действия договора найма предоставленных им квартир.

Таким образом, жители города Симферополя могут не беспокоится об окончании сроков бесплатной приватизации жилья.

Правовой департамент аппарата администрации города Симферополя

Бесплатную приватизацию жилья не продлят

Фото: РИА «Новости»

Дату отмены бесплатной приватизации недвижимости переносили уже пять раз. На заседании думского Комитета по ЖКХ 25 января предложили наконец-то поставить точку в этой эпопее.

Официально безвозмездная приватизации заканчивается первого марта этого года. Однако в стране по-прежнему остаются те, кто по тем или иным причинам не успел воспользоваться своим правом. Таким образом, у депутатов есть чуть больше месяца, чтобы прийти к окончательному решению: продлевать ли в шестой раз сроки приватизации.

Глава «Справедливой России» Сергей Миронов призвал коллег по Госдуме как можно скорее рассмотреть этот вопрос, чтобы соответствующий закон до марта успели рассмотреть в Совете Федерации и направить на подпись президенту.

В среду, 25 января, профильный комитет Госдумы собрался на внеочередное заседание, которое посвятили исключительно этому вопросу.

Четверть века на раздумья

В 1992 году россияне получили право бесплатно обзавестись частной собственностью, приватизировав дома и квартиры, в которых они проживали. Государство добровольно передавало недвижимость гражданам, фактически перекладывая на них бремя содержания жилья. В свою очередь, люди впервые с момента падения советской власти могли самостоятельно распоряжаться своим жилищем: продавать его, дарить или завещать.

Первоначально на оформление права собственности всем желающим предоставили 15 лет, срок вполне приличный. Однако по его истечению оказалось, что воспользоваться приватизационным правом удалось не всем. Кто-то не смог решиться, другие — договориться с членами своей семьи, без согласия которых приватизация невозможна. Но большинство не обзавелось собственными квадратными метрами по объективным причинам: проживающим в общежитиях, в аварийных домах или жилфонде Минобороны нечего было приватизировать — очередь на отдельное жильё двигалась очень медленно.

Поэтому в 2006 году срок бесплатной приватизации впервые перенесли, и продолжалась эта практика до 2016 года.

По словам первого зампреда думского Комитета по жилполитике Александра Сидякина, все кто мог и хотел приватизировать свои дома и квартиры, уже давно это сделали. В целом за четверть века более 80 процентов россиян стали собственниками жилья. А в Москве эта доля ещё больше — 89 процентов.

«У приватизации есть собственные цели, и она не может продолжаться бесконечно, — подчеркнул он. — Рано или поздно законодатель должен был завершить её, оставив лишь для отдельных категорий».

К таким отдельным категориям относятся дети-сироты, аварийные переселенцы и недавно вошедшие в состав России крымчане, говорится в законопроекте, который комитет рекомендовал принять в первом чтении. Но и они будут пользоваться этим правом небесконечно: документ даёт им на размышление всего три года.

Бесконечно продлевать нельзя

Срок бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений не должен продлеваться бесконечно, поскольку это влечёт к сокращению государственного и муниципального жилищного фонда, считает замглавы Минстроя Никита Стасишин.

Доля приватизированного жилья в разных странах Россия — 80%
Великобритания — 69%
Финляндия — 66%
Нидерланды — 58%
Австрия — 56%
Германия — 46%
Швеция — 38%

«Общая позиция Правительства в том, что приватизация должна быть прекращена, — отметил он. — Перед нами стоит задача по развитию в стране рынка арендного жилья. Бессрочная приватизация приводит к тому, что субъекты не заинтересованы в формировании маневренного жилфонда».

При этом, по словам чиновника, кабмин готов пойти навстречу законодателям, которые предложили сделать исключение для отдельных категорий граждан. Есть ощущение, что перечень категорий будет дополнительно уточнён ко второму чтению документа. Депутаты различных фракций за два года внесли шесть законопроектов, касающихся продления приватизации, однако рекомендован к принятию только один. Очевидно, что споры вокруг него будут ожесточёнными, даже несмотря на ограниченные временные рамки рассмотрения. Законопроект включён в план пленарного заседания на 27 января.

Если закон будет принят, то после первого марта 2017 года, а для отдельных категорий — 2020 года, приватизировать квартиру можно будет только на платной основе. Правда, условия пока не определены. Сообщается лишь, что цена выкупаемой у государства жилплощади будет определяться исходя из её рыночной и кадастровой стоимости.

Кондинский район | Сроки бесплатной приватизации жилья продлены

15 февраля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 01.02.2010 №4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сроки бесплатной приватизации жилья продлены до 1 марта 2013 года.

До этой же даты граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать эти жилые помещения в государственную или муниципальную собственность и заключить договоры социального найма.

Указанные изменения в законодательстве позволят гражданам, по тем или иным причинам не успевшим реализовать свое право на приватизацию, это право реализовать.

Срок приватизации жилых помещений неоднократно продлевался, однако, он не может продлеваться бесконечно, так как это влечет сокращение государственного и муниципального жилищного фонда, который необходим для решения одной из важнейших государственных задач — обеспечения малоимущих нуждающихся граждан жильем. Зачем вообще нужна в Российской Федерации приватизация жилых помещений? Приватизации жилья нужна, прежде всего, гражданам Российской Федерации, поскольку вступление в права собственности на жилище дает им возможность эффективно вкладывать свои средства, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем – продавать его, дарить, завещать, сдавать в аренду, вносить в качестве залога, совершать иные, не запрещенные законом сделки. Причем права граждан, приватизировавших свою жилплощадь, полностью соответствуют правам собственника, который приобрел ее другим способом (купил, получил в дар или по наследству).

Наниматель не может совершать такие сделки с неприватизированной квартирой

Однако необходимо учитывать, что за собственное жилье придется ежегодно платить налог на имущество физических лиц. Его конкретный размер устанавливают представительные органы на местах, ставка налога колеблется от 0,1 до 2,0% и зависит от инвентаризационной стоимости имущества, указанной БТИ.

Не стоит беспокоиться тем гражданам, кто оформил договор и зарегистрировал свои права на приватизированное жилое помещение в БТИ или сельских советах до 31.01.1998 года – даты вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Эти договоры приватизации не утратили своей силы. Повторной приватизации в этом случае не требуется. Впрочем, для подтверждения своего права собственности на приватизированную квартиру можно обратиться в регистрирующий орган, чтобы зарегистрировать ранее возникшие права в Едином государственном реестре прав (ст.

6 Закона о регистрации) и получить свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Стоит отметить и такое обстоятельство. Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, который заключается органом государственной власти, местного самоуправления, государственным или муниципальным предприятием и учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Этот договор составляется в простой письменной форме. А право собственности на приватизированное жилье возникает только с момента государственной регистрации права на жилое помещение. Это означает, что, прежде чем обратиться в органы регистрации прав, необходимо заключить договор приватизации недвижимости. Для заключения договора приватизации следует обратиться по месту расположения жилой недвижимости – в органы государственной власти, местного самоуправления или в государственные и муниципальные предприятия и учреждения.

Информация подготовлена начальником Кондинского отдела Управления  Росреестра по ХМАО — Югре Максимовой Ю.И.

Приватизация жилья в цифрах – Экономика – Коммерсантъ

4 июля 1991 года председатель Верховного совета РСФСР Борис Ельцин подписал закон «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», установивший порядок бесплатной передачи жилых помещений в собственность россиян. Срок, с которого такая приватизация становилась невозможной, законодательно назначен не был.

Процесс стартовал в 1992 году. В течение года было приватизировано более 2,6 млн жилых помещений на 132 млн кв. м (более 8% жилого фонда, подлежащего приватизации на тот момент). В 2015 году в собственность граждан было передано 449 тыс. жилых помещений на 21 млн кв. м. Всего к 2016 году было приватизировано более 30 млн жилых помещений площадью около 1,5 млрд кв. м (более 80% подлежащего приватизации жилого фонда).

1 марта 2005 года вступил в силу закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Согласно ему, с 1 января 2007 года бесплатная приватизация квартир должна была прекратиться, а неприватизированные квартиры остаться в госсобственности. Однако в июне 2006 года Госдума приняла закон о продлении бесплатной приватизации до 1 марта 2010 года. Среди причин продления сроков называлась невозможность обработки госорганами всех заявлений в срок.

15 января 2010 года Госдума во второй раз продлила бесплатную приватизацию жилья — до 1 марта 2013 года. Депутаты объяснили свое решение тем, что количество заявлений на приватизацию увеличилось в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 45%, а 25% россиян на тот момент все еще не приватизировали свои квартиры.

В дальнейшем сроки бесплатной приватизации продлевались еще три раза — в феврале 2013 года, в феврале 2015 года и в феврале 2016 года. Актуальный срок окончания бесплатной приватизации жилья для россиян — 1 марта 2017 года. В начале 2016 года министр строительства и ЖКХ России Михаил Мень заявил, что это продление станет, скорее всего, последним.

В настоящее время жилищный фонд России насчитывает около 3,4 млрд кв. м площади (рост на 35% по сравнению с 1992 годом) и составляет около 30% от всего недвижимого имущества в стране. На одного жителя России приходится 23,4 кв. м жилой площади — на 6,6 м больше, чем в 1992 году.

В частной собственности находится 88,6% жилищного фонда.

По данным Организации экономического сотрудничества и развития, в рейтинге качества жилищных условий Россия занимает 26-е место (из 38 развитых стран), по обеспеченности жильем — 32-е место в квадратных метрах и 36-е место — в комнатах.

До какого года можно приватизировать жилье. Продление сроков приватизации

До какого года можно приватизировать занимаемое жилое помещение? Ожидается ли продление сроков приватизации жилья?

Ответ:

В соответствии со ст. 1 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, — по месту бронирования жилых помещений.

В настоящее время бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной. Ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ, в соответствии с которым признана утратившей силу часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающая предельный срок приватизации жилых помещений (до 1 марта 2017 года).

Таким образом, бесплатная приватизация гражданами жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемых ими на условиях социального найма не ограничена сроком.

---

Ранее, мы неоднократно вносили изменения в настоящую статью в связи с перидическими изменениями закона о сроках возможной приватизации жилья.

Указывалось следующее:

До 1 марта 2010 года вы вправе приватизировать занимаемое Вами по договору социального найма жилое помещение. С указанной даты, на основании статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», утратят силу статьи 1, 2, 4, 6 — 8, 9. 1 и раздел II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Что касается продления сроков приватизации, то законодатель пока «молчит», о законодательных инициативах по данному вопросу пока не слышно.

Следует отметить, что указанный в законе (1 марта 2010 года) – это срок бесплатной приватизации жилья. После указанной даты, граждане не лишаются возможности приобрести в собственность занимаемые на основании договоров социального найма жилые помещения, но только на возмездной основе. Граждане будут выкупать занимаемые квартиры, частные дома и комнаты. Цены, думается, будут равны или приближены к рыночным, а не определяться стоимостью помещений, указанных в технических документах на жилое помещение (инвентаризационная стоимость в технических паспортах).

Следует также указать на то обстоятельство, что срок окончания приватизации (01.03.2010г.) – не является пресекательным. Другими словами, если гражданин обратился с заявлением о приватизации в соответствующий орган до указанной даты, однако, передача ему занимаемого жилого помещения не состоялась по независящим от него причинам до марта 2010 года, то право на заключение договора и передачу квартиры (комнаты) данный гражданин не утратил, так как он успел выразить волю на приобретение в порядке приватизации жилого помещения в установленный срок. Аналогично и с судебными спорами. Если лицо заявило иск об оспаривании отказа в приватизации, или признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, то решение суда об удовлетворении иска будет основанием для его исполнения вне зависимости от даты его вступления в силу.

P.S.

Сроки бесплатной приватизации жилья продлили

27 января 2010 года одобрены изменения в закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данные поправки продлевают срок приобретения в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде до 1 марта 2013 года.

Сроки бесплатной приватизации продлили снова. Еще на два года

Государственная дума РФ продлила бесплатную приватизацию жилья до 1 марта 2015 г. Закон принят в трех чтениях

И еще ГОДИК!

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29. 12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 28.02.2015 года, с изменениями от 24.03.2015 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», признаются утратившими силу с 1 марта 2016 года:

1) статьи 1, 2, 4, 6 — 8, 9.1 и раздел II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 28, ст. 959)

То есть, бесплатная приватизация жилых помещений с 1 марта 2016 года прекращается.

---

Вернуться к началу обзора практики: Приватизация квартиры, дома, комнаты. Судебная практика, решения судов

Комитет по жилищной политике и ЖКХ рекомендовал к первому чтению один из шести альтернативных законопроектов о продлении сроков приватизации

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству под председательством Галины Хованской Хованская
Галина Петровна Депутат Государственной Думы избран по избирательному округу 0198 (Ленинградский – г. Москва) на очередном заседании 25 января рассмотрел шесть альтернативных законопроектов об изменении Жилищного кодекса, предлагающих продлить сроки приватизации жилья для различных категорий граждан и регионов.

После детального обсуждения инициатив депутатов Госдумы шестого и седьмого созывов, а также Законодательного Собрания города Севастополя рекомендовал Госдуме принять в первом чтении проект федерального закона № 77072–7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (в части продления срока бесплатной приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан)», внесенный депутатами Государственной Думы Александром Сидякиным Сидякин
Александр Геннадьевич Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и Павлом Качкаевым Качкаев
Павел Рюрикович Депутат Государственной Думы избран по избирательному округу 0003 (Уфимский – Республика Башкортостан) 13 января 2017 года, одобренный Правительством.

Законопроектом предлагается внести изменения в статью 2 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым продлить до 1 января 2020 года срок бесплатной приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан, а именно: проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя; граждан, подлежащих переселению из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании срока действия договора найма предоставленного им специализированного жилого помещения.

Комитет поддержал идею сохранения права получения жилого помещения в собственность у детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, но указал, что решение данного вопроса должно быть реализовано не в рамках закона о приватизации, а путем внесения изменений в статью 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предоставив этой категории граждан право оформить занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма или в собственность бесплатно по окончании срока действия договора найма предоставленного им специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания таким лицам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

Порядок обеспечения жилыми помещения по договорам найма специализированного жилищного фонда сроком на 5 лет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленный Федеральным законом от 29.02.2012года № 15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действует с 1 января 2013 года. Таким образом, реальная потребность в предложенном регулировании возникнет не ранее 1 января 2018 года.

Равно как и в предыдущие годы, необходимость продления срока приватизации обосновывается авторами тем, что значительная часть граждан в силу социально-экономических и организационных причин не смогли воспользоваться своим правом на приватизацию полученных по договорам социального найма жилых помещений, а, следовательно, ее продление позволит им реализовать свое право. Благодаря увеличению срока до 2020 года больше переселенцев из ветхих и аварийных домов успеют бесплатно приватизировать свои новые жилые помещения, так как объектом приватизации не может быть квартира, находящаяся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

Комитет также концептуально поддержал идею сохранения права на получение в собственность жилых помещений для указанной категории граждан, но большинство депутатов считает, что в этот же список необходимо включить и так называемых «старых очередников», принятых на учет до 1 марта 2005 года, которые из‑за длительного периода ожидания получения жилого помещения могут лишиться права на его оформление в собственность.

Кроме того, в своем Заключении Комитет указал, что терминологию законопроекта необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Депутаты также предложили «исключить временное ограничение, установленное в законопроекте для многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 года».

Поддержав концепцию законопроекта с учетом замечаний, Комитет предложил вынести его рассмотрение на пленарное заседание Государственной Думы 27 января совместно предлагаемыми к отклонению альтернативными законопроектами:

№ 962533–6 «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части сохранения права отдельных категорий граждан на приватизацию жилых помещений)», внесен депутатами Г. Хованской, С.Катасоновым, А.Абалаковым, В.Шрейдером, О.Михеевым 24.12.2015 года;

№ 1095773–6 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (в части продления срока бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан)», внесен депутатами И.Лебедевым, Я.Ниловым, В.Сысоевым 09.06.2016 года;

№ 388–7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (в части продления срока бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан)», внесен депутатами Государственной Думы С.Мироновым, А.Бурковым, О.Епифановой, О.Ниловым, М.Емельяновым, А.Аксаковым, И.Ананских, В.Гартунгом, А.Грешневиковым, Е.Драпеко, Г.Омаровым, А.Ремезковым, А.Терентьевым, Ф.Тумусовым, А.Чепой, О.Шеиным 05.10.2016 года;

№ 75656–7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (в части продления срока бесплатной приватизации жилых помещений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя)», внесен Законодательным Собранием города Севастополя 12. 01.2017 года.

Предложено отложить рассмотрение как альтернативного законопроекта № 714797–6 «О внесении изменений в Федеральный закон „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, Федеральный закон „О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“ и Закон Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ (в части предоставления жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда отдельным категориям граждан в собственность бесплатно)», внесенного депутатами Е.Николаевой, П.Качкаевым, М.Шаккумом, В.Афонским, А.Сидякиным, А.Езубовым, В.Булавиновым, В.Водолацким, М.Гаджиевым, Р.Абубакировым, А.Красовым, В.Кабановой, М.Гаджиевым, Ю.Петровым, В.Заварзиным и В.Ивановым 03.02.2015 года.

Определение приватизации

Что такое приватизация?

Приватизация происходит, когда принадлежащий государству бизнес, предприятие или собственность переходят в собственность частной негосударственной стороны. Обратите внимание, что приватизация также описывает переход компании от публичной к частной. Это называется корпоративной приватизацией.

Ключевые выводы

• Приватизация описывает процесс, посредством которого часть собственности или бизнеса переходит из государственной собственности в частную.
• Обычно это помогает правительствам экономить деньги и повышать эффективность, поскольку частные компании могут перемещать товары быстрее и эффективнее.
• Критики приватизации предполагают, что основные услуги, такие как образование, не должны зависеть от рыночных сил.

Как работает приватизация

Приватизация конкретных государственных операций происходит несколькими способами, хотя, как правило, государство передает право собственности на определенные объекты или бизнес-процессы частной коммерческой компании.Приватизация обычно помогает правительствам экономить деньги и повышать эффективность.

В целом экономику составляют два основных сектора: государственный сектор и частный сектор. Государственные агентства обычно управляют операциями и отраслями в рамках государственного сектора. В США государственный сектор включает почтовую службу США, государственные школы и университеты, полицию и пожарные департаменты, службу национальных парков и службы национальной безопасности и обороны.

Есть два типа приватизации: государственная и корпоративная; хотя этот термин обычно применяется к переводам между государством и частным сектором.

Предприятия, не управляемые государством, составляют частный сектор. Частные компании включают в себя большинство фирм в сфере потребительского права, основных потребительских товаров, финансов, информационных технологий, промышленности, недвижимости, материалов и здравоохранения.

Сравнение приватизации государственного и частного секторов с приватизацией корпораций

Корпоративная приватизация, с другой стороны, позволяет компании управлять своим бизнесом или реструктурировать свою деятельность без строгого регулирования или надзора со стороны акционеров, налагаемых на публично зарегистрированные компании.

Это часто нравится компаниям, если руководство хочет внести структурные изменения, которые могут негативно повлиять на акционеров. Корпоративная приватизация иногда происходит после слияния или после тендерного предложения о покупке акций компании. Чтобы считаться частной, компания не может получить финансирование через публичные торги через фондовую биржу.

Dell Inc. является примером компании, которая перешла от публичной к частной.В 2013 году с одобрения акционеров Dell предложила акционерам фиксированную сумму за акцию плюс определенный дивиденд в качестве способа выкупа своих акций и исключения из списка. После того, как компания рассчиталась со своими существующими акционерами, она прекратила любые публичные торги и удалила свои акции с фондовой биржи NASDAQ, завершив переход к частной собственности.

Преимущества и недостатки приватизации

Сторонники приватизации утверждают, что частные компании управляют бизнесом более экономично и эффективно, потому что они заинтересованы в получении прибыли, чтобы исключить расточительные расходы. Более того, частным организациям не нужно бороться с бюрократической волокитой, которая может мешать государственным организациям.

С другой стороны, противники приватизации полагают, что такие предметы первой необходимости, как электричество, вода и школы, не должны быть уязвимы для рыночных сил или движимы прибылью. В некоторых штатах и ​​муниципалитетах винные магазины и другие второстепенные предприятия находятся в ведении государственного сектора как приносящие доход операции.

Примеры из реальной жизни

До 2012 года штат Вашингтон контролировал все продажи спиртных напитков в штате, а это означало, что только штат мог управлять винными магазинами.Эта политика позволяла штату регулировать, как и когда продавались спиртные напитки, а также собирать всю выручку от продажи спиртных напитков в штате. Однако в 2012 году государство перешло к приватизации продажи спиртных напитков.

В США было предпринято несколько попыток приватизировать систему социального обеспечения, сторонники которой полагают, что прибыль будет выше для граждан и ускорится экономический рост.

После приватизации частные предприятия, такие как Costco и Walmart, могли продавать спиртные напитки широкой публике.Все ранее находившиеся в ведении государства магазины были проданы частным владельцам или закрыты, а государство прекратило собирать всю выручку от продажи спиртных напитков.

Один из самых известных и исторически важных примеров приватизации произошел после распада Советского Союза. Формой правления Советского Союза был коммунизм, где все принадлежало и управлялось государством; не было частной собственности или бизнеса.

Приватизация началась до распада Советского Союза при Михаиле Горбачеве, его тогдашнем лидере, который провел реформы по передаче некоторых государственных предприятий частному сектору.После распада Советского Союза произошла массовая приватизация предыдущих государственных предприятий избранной части населения в России, известной как олигархи, что резко усилило неравенство внутри страны.

Доступное Жилье в Китае | Линкольнский институт земельной политики

С 1978 года правительство Китая проводило различные экономические и жилищные реформы для расширения прав частной собственности на жилье и содействия домовладению посредством коммерциализации и приватизации городского государственного жилья. Это включало отмену старой системы распределения жилищных единиц через работодателей в государственном секторе и создание более рыночной системы предоставления жилья. В настоящее время правительство предоставляет доступное жилье путем субсидирования покупки коммерческого жилья или предложения недорогого государственного (социального) жилья семьям со средним и низким доходом. В то же время он полагается на рынок частного коммерческого жилья для удовлетворения потребностей групп с более высокими доходами.

Недавняя реформа жилищного строительства и результаты

Жилищная политика Китая претерпела радикальные изменения в 1998 году, когда центральное правительство прекратило прямую раздачу жилья работникам через бывшую даньвэй или систему, основанную на работодателях.Согласно планам правительства, система доступного жилья, ориентированная на домохозяйства со средним доходом, была создана для оказания поддержки почти 70 процентам городских семей. Он также ввел жилищные субсидии новым сотрудникам и учредил Фонд жилищного обеспечения — обязательную систему жилищных сбережений для предоставления субсидированных ссуд работающим покупателям жилья. Государственное жилье с низкой арендной платой предоставляется правительством малообеспеченным городским домохозяйствам, в то время как коммерческое жилье предоставляется рынком для удовлетворения потребностей и потребностей семей с высокими доходами из верхних 15 процентов экономического спектра, имеющих доступ к ипотеке. финансирование (Ван, 2011).

Эта жилищная реформа привела к активному и быстрорастущему рынку городского жилья и значительно улучшила жилищные условия для городских жителей. Например, площадь на душу населения в урбанизированных районах увеличилась с 6,7 квадратных метров в 1978 году до 28,3 квадратных метров в 2007 году, а доля домовладений в городских районах Китая в 2007 году достигла 82,3 процента (Man, Zheng, and Ren 2011).

Однако в связи с резким ростом цен на городское жилье с 2005 года доступность жилья стала серьезной проблемой в ряде крупных городов, и муниципальные власти были призваны увеличить предоставление доступного жилья домашним хозяйствам со средним и низким доходом. Государственная политика была реализована в попытке стабилизировать цены на городское жилье, воспрепятствовать спекулятивному поведению покупателей жилья и уменьшить как чрезмерную практику кредитования государственными банками, так и возможные финансовые риски, связанные с жилищным сектором.

Срочная потребность в доступном жилье

Доступное жилье часто определяется как адекватное жилище, в котором менее 30 процентов ежемесячного дохода семьи расходуется на аренду или где покупная цена жилья менее чем в три раза превышает годовой доход семьи.Отношение цены на жилье к доходу (PIR) является основным показателем доступности жилья в городской местности. Обычно он определяется как отношение средней цены дома к медианному доходу семьи. В Базах данных Глобальной городской обсерватории ООН-Хабитат PIR является одним из важных городских индикаторов, и соотношение между 3 и 5 считается нормальным или удовлетворительным. В Соединенных Штатах и ​​Канаде PIR составляет 3,2 и 3,5 соответственно, что соответствует международным стандартам для нормального или доступного уровня жилья (Demographia 2009).

В нашем исследовании использовались данные опроса городских домохозяйств с большой выборкой, собранные Национальным статистическим бюро Китая, для расчета PIR в 2007 году для городских районов Китая, и было обнаружено, что он имеет значение 5,56 по всей стране (Man, Zheng, and Ren 2011). . Это соотношение попадает в категорию «крайне недоступных по цене» в соответствии с критериями, предложенными ООН-Хабитат, и значительно превышает нормальный диапазон от 3 до 5. Это указывает на то, что средняя цена жилищного фонда в выборке из 600 китайских городов (на основе опроса 500 000 городских домохозяйств) более чем в пять раз превышает средний годовой доход домохозяйства.

Текущая ситуация и вызовы

Доступное жилье часто измеряется средними значениями и доходами, но эта концепция применима как к арендаторам, так и к покупателям во всех диапазонах доходов. Доступное жилье в Китае, широко известное как «экономичное и комфортное жилье», предназначено для домохозяйств со средним и низким доходом, включая служащих государственного сектора, с целью поощрения владения жильем.

В целом, центральное правительство Китая устанавливает политику и мандаты в отношении доступного жилья, а субнациональные правительства, в частности города, несут ответственность за строительство, финансирование и управление этим жильем.Центральное правительство не предоставляет финансовую поддержку провинциальным и местным органам власти для обеспечения доступного жилья за счет бюджетных расходов или межбюджетных трансфертов, за исключением нескольких субнациональных органов власти в финансово напряженных и слаборазвитых центральных и западных регионах.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять бесплатную землю, снижать государственные сборы и сборы и контролировать прибыль застройщиков, чтобы снизить цену на жилье для тех, кто соответствует требованиям на основании государственных стандартов.В некоторых городах, таких как Пекин, доступное жилье также включает коммерческое жилье с контролируемыми ценами, цена которого сдерживается снижением платы за использование земли и платы за пользование землей, а также выгодным выделением земли правительством для оказания помощи лицам с низким и средним уровнем дохода. семьи становятся домовладельцами. Фонд обеспечения жильем, обязательный план сбережений, включающий взносы как работодателей, так и работников на жилищные цели, помогает работникам покупать дом с помощью субсидируемых ссуд.

Местные органы власти предоставляют государственную землю проектам доступного жилья через механизмы распределения.Они обычно отдают землю застройщикам, которые финансируют, строят и продают экономичные и комфортабельные жилые единицы людям, которые считаются соответствующими критериям в соответствии с государственными стандартами и постановлениями. Семьи со средним доходом, ищущие коммерческое жилье, ориентированное на рынок, могут получить субсидируемую ссуду из Фонда обеспечения жилищного строительства. Поскольку цены на жилье остаются на уровне, недоступном даже для лиц со средней заработной платой, нынешняя система доступного жилья столкнулась с рядом серьезных проблем.

Во-первых, в Китае существует огромный и постоянно растущий спрос на доступное жилье. К концу 2008 г. около 7,4 млн городских домохозяйств с низким доходом нуждались в государственной поддержке для строительства жилья (Lin, готовится к печати). Кроме того, государственная статистика населения и труда показывает, что в городах, по оценкам, «плавающее население» составляет 147 миллионов человек, большинство из которых являются рабочими-мигрантами, часто попадающими в группу с низким доходом. При нынешних темпах урбанизации ежегодно будет увеличиваться примерно на 10 миллионов человек в городах.Большинство из них будут неквалифицированными и полуквалифицированными работниками с низким и средним уровнем дохода, нуждающимися в жилищной помощи.

Во-вторых, доступное жилье составляет лишь небольшую часть от общего жилищного фонда, что подчеркивает недостаточную государственную поддержку домашних хозяйств со средним и низким доходом в городских районах Китая. Наше исследование показывает, что финансируемое государством жилье с низкой арендной платой, а также сильно субсидируемое экономичное и комфортное жилье составляли в среднем только 7 процентов и 4 процента от общего жилищного фонда в городских районах, соответственно (диаграмма 1). Напротив, двумя наиболее распространенными типами жилья являются коммерческое жилье (32 процента) и приватизированное государственное жилье (34,2 процента).

Среди 256 исследованных нами городов на уровне префектур медианная доля доступного жилья в общем жилищном фонде составила 5,57 процента. В одной трети городов доступное жилье составляло менее 5 процентов от общего жилищного фонда, что свидетельствует о серьезной неадекватности предложения доступного жилья для городских домохозяйств с низким и средним уровнем доходов. Слаборазвитый рынок частной аренды в Китае еще больше усугубляет эту проблему.

Рисунок 2 показывает, что инвестиции в экономичное и комфортное жилье практически не увеличились, в отличие от быстрого роста инвестиций в коммерческое жилье в период с 1997 по 2007 год. Доля завершенных жилых домов экономичного и комфортного жилья в общей сумме уменьшилась между 1999 и 2007 годы, что способствовало хронической нехватке доступного жилья в крупных городах. Кроме того, критерии приемлемости либо слишком высоки, либо принудительное исполнение проблематично. В результате, диаграмма 3 показывает, что охват доступным жильем является чрезмерно широким, принося пользу большему количеству семей с высоким и средним доходом, чем домохозяйства с низкими доходами, что вызывает обвинения в коррупции и призывы к реформе.

В-третьих, у местных органов власти в Китае нет стимулов и финансовых средств для предоставления доступного жилья. Финансовая реформа 1994 г. оставила субнациональные органы управления обязанностью обеспечивать почти 80% общих государственных расходов, но с прямым получением лишь 47% общих государственных доходов (Man 2010).Такой фискальный дисбаланс, а также многие нефинансируемые мандаты центрального правительства и расходы, связанные с конкуренцией между юрисдикциями, заставили многие местные органы власти полагаться на плату за аренду земли для получения доходов для финансирования инвестиций в инфраструктуру и экономического развития.

Местные органы власти предпочитают предлагать государственную землю участнику, предложившему самую высокую цену из числа застройщиков, через процесс аукциона, чтобы максимизировать доход, и у них мало стимулов для предоставления земли для строительства доступного жилья для семей с низким и средним доходом. Кроме того, финансирование доступного жилья в Китае зависит от средств Фонда обеспечения жилищного строительства, но его депозиты поступают из таких источников, как сборы за передачу земли, которые являются нестабильными и недостаточными для поддержки инвестиций в доступное жилье.

Согласно недавнему отчету Национального аудиторского бюро Китая (CNAO 2010), некоторые города, в том числе Пекин, Шанхай, Чунцин и Чэнду, не смогли собрать 10 процентов средств от чистой прибыли от платы за передачу земли, предназначенной для низких -арендное жилищное строительство в соответствии с государственными постановлениями.В общей сложности 14,62 млрд юаней (около 2,2 млрд долларов США) не было собрано в течение периода 2007–2009 годов, что составляет около 50 процентов от общей суммы в 29,68 млрд юаней (4,47 млрд долларов США), которая должна была быть получена, согласно исследованию CNAO по 32 крупным компаниям. города.

Наконец, текущая система доступного жилья в Китае ориентирована только на городских жителей, имеющих вид на жительство в городе в рамках системы регистрации домохозяйств (широко известной как система хукоу). Трудящиеся-мигранты, перемещающееся население и другие лица, не имеющие разрешения на проживание в городах, не покрываются.Эти люди вынуждены искать убежище на неформальном рынке жилья, например, в городских деревнях с неудовлетворительными жилищными и санитарными условиями.

Кроме того, эта система страдает от плохого администрирования, широко распространенной коррупции и даже мошенничества. Например, многие заявители, не соответствующие критериям, получили жилье с низкой арендной платой, а ряд домохозяйств с высоким доходом владеют субсидируемым государством экономичным и комфортабельным жилым фондом. В то же время многим квалифицированным семьям было отказано в жилищной помощи.

Выводы

Быстро растущие цены на жилье и отсутствие доступного жилья для городских домохозяйств с низким и средним доходом в Китае, особенно в крупных городах, создают риски и проблемы для стабильного и гармоничного общества, как того требует центральное правительство Китая. Текущие проблемы и проблемы в системе доступного жилья требуют внимания и поддержки со стороны правительства Китая и всей страны в поисках рентабельной и справедливой государственной политики для удовлетворения потребностей в доступном жилье для обеспечения устойчивого развития и гармоничного общества в будущем.

Правительству необходимо удвоить усилия по пресечению спекулятивной жилищной деятельности, увеличить земельные ресурсы для строительства доступного жилья, а также использовать налоговую политику и налоговые льготы для поощрения частных застройщиков к участию в предоставлении доступного жилья и управлении им. Более того, Китай должен создать действенную и действенную систему местных государственных финансов и современный налог на недвижимость для диверсификации источников доходов местных органов власти. Это поможет снизить зависимость от аренды государственных земель в качестве доходов и будет способствовать увеличению предложения земли для мало- и среднеэтажного жилья. Китайские правительства также должны ускорить развитие частных рынков аренды и поощрять частный сектор и некоммерческие организации к участию в строительстве, финансировании и управлении жильем для семей со средним и низким доходом.

Об авторе

Джойс Янюн Ман — старший научный сотрудник и директор Программы по Китайской Народной Республике в Институте Линкольна; директор Центра городского развития и земельной политики Пекинского университета и Института Линкольна; и профессор экономики Колледжа городских и экологических наук Пекинского университета.

---

Список литературы

Госконтроль Китая (CNAO). 2010. Аудиторский отчет по доступному жилью с государственными инвестициями в 19 муниципалитетах и ​​провинциях за период с 2007 по 2009 год. № 22. http://www.audit.gov.cn/n1992130/n1992150/n1992500/2596931.html

Демография. 2009. Пятое ежегодное международное исследование доступности жилья Demographia. http://www.demographia.com/dhi.pdf

Линь, Джябин.Скоро. Дизайн системы доступного жилья в Китае. В Жилье для малоимущих в Китае: текущие проблемы и разработка политики . Пекин, Китай: Коммерческая пресса.

Мужчина, Джойс Янюн. 2010. Местные государственные финансы в Китае: обзор. В Местные государственные финансы Китая на переходном этапе , ред. Джойс Янюн Ман и Ю-Хун Хун. Кембридж, Массачусетс: Институт земельной политики Линкольна.

Ман, Джойс Яньюн, Сици Чжэн и Ронгронг Рен. 2011. Жилищная политика и рынки жилья: тенденции, модели и доступность.В Жилищная реформа Китая и ее результаты , изд. Джойс Янюн Мужчина. Кембридж, Массачусетс: Институт земельной политики Линкольна.

Ван, Я Пин. 2011. Недавняя практика жилищной реформы в китайских городах: социальные и пространственные последствия. В Жилищная реформа Китая и ее результаты , изд. Джойс Янюн Мужчина. Кембридж, Массачусетс: Институт земельной политики Линкольна.

Самый длительный процесс приватизации в мире: бесплатное жилье в России

Хотя этого и нельзя было ожидать, но Госдума редко голосует единогласно. Однако на этой неделе был такой случай, когда все 444 депутата Госдумы проголосовали за продление срока приватизации бесплатного жилья. Не неожиданный поворот событий; Голосование за продление приватизации жилья не первое и не последнее, если судить по истории.

Процесс приватизации бесплатного жилья в России может быть просто случаем самого длительного процесса приватизации в мире — начавшегося в 1991 году после распада СССР, когда Российская Федерация приняла закон, разрешающий жителям муниципального, федерального и государственного промышленного жилья приобретать свои квартиры. практически бесплатно.Даже на начальном этапе, когда она была реализована только в Москве и некоторых других городах, программа дала неутешительные результаты и до сих пор дает плохие результаты. В первый год программы властям не удалось передать нынешним жильцам что-либо близкое к запланированным квотам на строительство государственного жилья. Однако неутешительные результаты программы на раннем этапе, а также следующие два десятилетия непрерывного невыполнения программы были недостаточны, чтобы убедить власти рассмотреть альтернативные подходы к трудному вопросу сортировки на рынке жилья или реализации преимуществ потенциально высокой доли владения жильем. уровни.Таким образом, Дума продлила бесплатную приватизацию жилья до 1 марта 2015 года и, как дела, могут просто сделать это снова.

Продление на этой неделе — третье с 1992 года, позволяющее жителям государственного жилья приватизировать свои квартиры без уплаты сборов или полных налогов. Провал этого процесса имеет последствия для российской экономики, выходящие за рамки простой статистики (которую тоже нельзя игнорировать). До тех пор, пока большая часть оставшегося жилого фонда не будет передана от государства частным владельцам, не может последовать значимого развития жилищного сектора.

Это, в свою очередь, плохо отражается на российском рынке ипотечного кредитования, который уже переживает спад из-за повышения процентных ставок и отрасли страхования. Другой затронутый аспект — это развитие правовой системы и правовые вопросы собственности, которые так часто провозглашаются главным препятствием на пути экономического развития России.

В условиях замедления роста ипотечного рынка, скорее всего, будет значительно меньше людей, которые смогут осуществить приватизацию своего жилья до наступления нового крайнего срока 2015 года, и не все останутся, как ожидал президент Путин. Наконец, проблемы приватизации жилья часто рассматриваются как порождающие несправедливое распределение жилищных активов. Учитывая перспективы роста заниженных цен на коммунальные услуги, глава Департамента жилищной политики Галина Хованская очень права, считая это первоочередной социальной целью, которую необходимо достичь в краткосрочной перспективе. Чего России не нужно, так это большего неравенства даже между средними и низшими слоями общества. По словам депутата Хованской, комитет по жилищной политике рассматривает различные способы проведения бесплатной приватизации жилья — есть надежда, что один из них сработает.

Почему приватизация стала актуальным решением государственного жилищного строительства — Большой Вашингтон

Снос проекта государственного жилья Прюитт-Иго в Сент-Луисе, штат Миссури. Изображение из общественного достояния.

Государственное жилищное строительство началось как управляемая государством система сноса трущоб и их замены жильем, доступным для людей из домохозяйств с самым низким доходом в США. Но после того, как в течение десятилетий федеральное сокращение инвестиций привело к образованию трущоб из государственного жилья, политика повернулась в сторону приватизации государственного жилья, от субсидирования частных домов до сноса и замены государственного жилья с перепланировкой для лиц со смешанным доходом.

Вот как государственный сектор переложил ответственность за предоставление «достойного дома и подходящей жизненной среды» малообеспеченным семьям обратно на частный сектор.

Исчезновение инвестиций и ухудшение состояния ставят под сомнение компетентность государственного сектора в области жилищного строительства

Приватизация государственного жилья не стала решением проблемы в одночасье, но получила широкое признание как правильное решение, особенно с учетом того, что многим проектам государственного жилья было позволено прийти в упадок.

Между непоследовательно применяемыми стандартами и недостаточно финансируемым техническим обслуживанием, органы государственного жилищного строительства (PHA), местные агентства, которые владеют и контролируют развитие портфелей государственного жилья, допускали поведение хозяев трущоб со стороны руководителей сообществ, и эти сообщества неуклонно ухудшались.

В то время как отсроченное техническое обслуживание и федеральное сокращение инвестиций ясно показывают, что государственное жилье не обязательно должно быть неудачным экспериментом, оно было списано правительственными чиновниками и большей частью американской общественности как таковое, и внимание снова возвращается к частному сектору. компенсировать зияющие финансовые пробелы и способствовать лучшим результатам для домохозяйств с низкими доходами.

Один из последних проектов вертикального жилья в Чикаго. Изображение от Teemu008 под лицензией Creative Commons.

Стремление к деконцентрации бедности

В течение первого десятилетия существования системы государственного жилья необходимость в реформе стала очевидной. До того, как списки очередников были закрыты, государственное жилье стало примером концентрированной бедности, и как жители, так и нерезиденты задавались вопросом, ухудшает ли государственное жилье результаты для его жителей. Географическая зона описывается как сконцентрированная бедность, когда большая часть домохозяйств имеет более низкий доход или находится за чертой бедности.

Наряду с созданием Департамента жилищного строительства и городского развития (HUD) Закон о жилищном строительстве 1965 года положил начало новой эре государственного жилья, когда федеральные и местные власти начали пробовать новые подходы к жилищному строительству, во многом оправданные под видом деконцентрации низкоуровневых жилищных условий. доход домохозяйств. Этот закон включал одну из первых версий прямых жилищных субсидий с Программой надбавки к квартплате, которая дала возможность потенциальным жильцам государственного жилья вместо этого частично покрывать свою арендную плату частными квартирами.(Жилищное управление округа Колумбия создало локальную версию этой программы в 2007 году.)

Чикаго стал первым испытательным полигоном для этого стремления к жилищным субсидиям, поскольку урегулирование серии судебных исков в 1966 году против жилищного управления города и HUD привело к созданию жилищной программы с помощью Gautreaux десятью годами позже, которая предоставила жилищные ваучеры тысячам жильцов. семьи. До поселения HUD начал тестирование концепции жилищных пособий в рамках экспериментальной программы жилищных пособий 1970-х годов (EHAP).

До того, как EHAP был завершен и без какой-либо надлежащей оценки, система была внедрена по всей стране в 1974 году с созданием Раздела 8, который субсидировал строительство и восстановление жилья для малоимущих, а также предлагал домохозяйствам сертификаты для поиска частных домов по ценам HUD. принимали рыночные ставки и субсидировали разницу выше 25% дохода домохозяйства.

Движение к Разделу 8 ускорилось во время президентской администрации Ричарда Никсона, когда он раскритиковал деятельность федерального правительства как поставщика жилья и выступил за ваучерную помощь как средство предоставления опций семьям с низкими доходами.«Этот план предоставит беднякам свободу и ответственность делать свой собственный выбор в отношении жилья — и в конечном итоге он выведет федеральное правительство из жилищного бизнеса», — сказал Никсон в своем обращении к Конгрессу в 1973 году.

После того, как была учреждена 8-я секция, стали появляться новые исследования проблем концентрированной бедности. Большая часть этой работы была вдохновлена ​​введением в 1979 г. Ури Бронфенбреннера «теории экологических систем», в которой рассматривается влияние окружающей среды и сообщества на психологическое развитие детей.

Проведенные в результате исследований с 1980-х по начало 2000-х годов и далее сосредоточились на том, как на детей негативно влияет рост в бедных районах, что подтолкнуло разговор к деконцентрации бедности и поощрению сообществ со смешанным доходом.

Положения раздела 8 о строительстве и реконструкции были прекращены в 1983 году, а система ваучеров была расширена, в результате чего арендные платежи арендаторов были ограничены 30% дохода. Они были объединены в систему ваучеров, с которой большинство знакомо, как Раздел 8, или Программа ваучеров на выбор жилья, в 1998 году как часть Закона о качественном жилье и ответственности за работу (QHWRA).

Закон был в некотором роде признанием федеральной вины за неисправность государственного жилищного фонда и последним гвоздем в гроб отказа от этой системы.

«Конгресс считает, что: 1) существует потребность в доступном жилье; 2) государство инвестировало более 90 миллиардов долларов в арендное жилье для малообеспеченных слоев населения; 3) государственное жилье страдает от проблем; 4) федеральная методика надзора за государственным жилищным фондом усугубила проблемы; и 5) реформа государственного жилья отвечает наилучшим интересам лиц с низкими доходами », — говорится в резюме Закона.

С увеличением инвестиций в ваучеры также были предприняты целенаправленные усилия по полному отказу от государственного жилья. Эти усилия были систематизированы в 1995 году, когда Конгресс отменил требование о замене любых снесенных или выброшенных единиц по отдельности, а с принятием QHWRA появилась Поправка Faircloth, которая запрещала HUD финансировать строительство любых новых единиц государственного жилья. (В июне в Палату представителей был принят законопроект, включающий положение об отмене Поправки из Faircloth, хотя законопроект не был внесен в Сенат.)

Однако попытки деконцентрировать бедность путем предоставления жителям государственного жилья ваучеров не обязательно приводили к переселению этих жителей в здания и общины со смешанным доходом. Для домохозяйств, получивших ваучерную помощь, в 2010 г. 15% домохозяйств с государственным жильем с детьми переехали в районы с низким уровнем бедности по сравнению с 18%, которые переехали в районы с крайней бедностью.

Первая разработка HOPE VI в DC.Изображение Пэйтон Чанг под лицензией Creative Commons.

Новые программы HUD предлагают альтернативу государственному жилью

QHWRA включал гораздо более амбициозные меры по реформе государственного жилья, чем консолидация и расширение ваучерной программы; он также предоставил больше свободы PHA, потребовал, чтобы PHA применяли подход «смешанного дохода» к приему жителей в каждую общину, установили временные рамки для федерального финансирования, которое должно быть потрачено на восстановление или строительство, и создали больше возможностей для отчуждения единиц государственного жилья и перевод государственного жилья в субсидируемое.

Но, пожалуй, самым известным экспериментом была НАДЕЖДА VI (Жилищные возможности для людей повсюду), которая позволила PHA добиваться сноса «сильно пострадавшего» государственного жилья и замены его новыми жилищами со смешанным доходом, тем временем выдавая ваучеры существующим домохозяйствам.

Созданная в 1992 году программа добилась большего успеха в избавлении от государственного жилья, чем в улучшении условий жизни жителей государственного жилья. Институт урбанистики сообщил в 2004 году, что 49 828 домохозяйств были перемещены, но для этих домохозяйств было построено только 21 000 единиц жилья.

Стремление к приватизации государственного жилья

На федеральном уровне вышеупомянутые программы заложили основу для государственного финансирования приватизационных инициатив и сигнализировали о переносе ответственности в сторону наиболее уязвимых жилищных сообществ с государственного сектора обратно на частный сектор, который только ускорился в последние годы. В период с 1989 по 2017 год количество домохозяйств, получающих помощь от HUD, увеличилось с 4,07 миллиона до 4,54 миллиона, но доля домохозяйств в государственном жилье снизилась с 33.От 4 до 21,3%.

Частично это сокращение было связано с изменением положения, которое долгое время было стратегией HUD по преобразованию единиц государственного жилья с помощью ваучерных субсидий, последней из которых стала Демонстрация помощи в аренде жилья (RAD) 2011 года. Перестановка обычно переопределяет использование или класс конкретного жилого дома, но когда речь идет о государственном жилье, оно по существу включает удаление единиц из традиционного государственного жилищного фонда.

RAD позволяет PHA привлекать финансирование из частного сектора для восстановления или замены существующих единиц и сводит федеральное финансирование к долгосрочным субсидиям.К 2018 году RAD преобразовало более 100000 единиц государственного жилья в субсидируемое по 8-й программе жилье.

Это только снежный ком: в 2018 году Управление государственного и индийского жилищного строительства HUD проинформировало PHA о том, что HUD намеревается «переместить» 105 000 единиц государственного жилья к октябрю 2019 года, отметив, что «в 2010 году HUD по консервативным оценкам незавершенных потребностей в государственном жилищном строительстве почти составлял 26 миллиардов долларов, и мы считаем, что эта цифра продолжает расти примерно на 3,5 миллиарда долларов каждый год ».

Хотя многие критиковали, является ли приватизация государственного жилья приемлемым решением, десятилетия отсрочки или лоскутного ремонта наряду с хроническим недофинансированием оставили некоторым общинам мало вариантов.В следующей статье мы расскажем, как приватизация государственного жилья прошла в округе.

Нена Перри-Браун — уроженка Такома-Парка и нынешняя жительница Такомы, округ Колумбия, с разными поколениями, связанными с Округом. Она пишет для онлайн-издания по развитию недвижимости UrbanTurf и является потенциальным аспирантом в области недвижимости. Когда она не читает и не пишет, она, вероятно, на концерте или где-то занимается вязанием крючком.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С. [D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-Техас] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-Нью-Йорк] Вагнер, Энн [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

На пути к пониманию результатов приватизации жилья в Южной Африке

Бонд, П. (2000). Бум жилищного строительства в поселках 1980-х годов. В П. Бонде (ред.), Города золота . Городки угля: Африка Уорлд Пресс.

Google Scholar

Брамли, г., И Морган Дж. (1998). Инициативы по предоставлению льготного жилья в Великобритании. Жилищные исследования, 13 (4), 567–586.

Артикул Google Scholar

Берроуз Р. (1998). Ипотечная задолженность в Англии: «эпидемиология». Жилищные исследования, 13 (1), 5–22.

Артикул Google Scholar

Кэмпбелл П. (2013). Сопутствующий ущерб? Превращение жителей субстандартных трущоб в домовладельцев. Жилищные исследования. DOI: 10.1080 / 02673037.2013.759543

Чарльтон С. и Кихато К. (2006). Достижение бедных? Анализ влияния на развитие жилищной программы Южной Африки. В У. Пиллэй, Р. Томлинсон и Дж. Дю Туа (ред.), Демократия и доставка. Городская политика в ЮАР . Кейптаун: HSRC.

Google Scholar

Де Сото, Х. (2000). Тайна капитала. Почему капитализм побеждает на Западе и терпит поражение везде . Нью-Йорк: Основные книги.

Google Scholar

Гилберт А. (1999). Дом навсегда? Жилая мобильность и домовладение в поселках самопомощи. Environment and Planning A, 31 , 1073–1091.

Артикул Google Scholar

Гилберт А. (2002).О тайне капитала и мифах Эрнандо де Сото: какое значение имеет правовой титул? Обзор планирования международного развития, 24 (1), 1–19.

Артикул Google Scholar

Гилберт А., Мабин А. и Маккарти М. (1997). Аренда жилья для малообеспеченных: чем отличаются города Южной Африки? Окружающая среда и урбанизация, 9 (1), 133–148.

Артикул Google Scholar

Хорита, Ю.(2000). Приватизация и муниципальное жилье в Англии: исследование мер приватизации. 18A, 65–78, Mem Grad Sch Sci Technol Университет Кобе.

Хухзермейер, М. (2004). Незаконное занятие: неформальные поселения и городская политика в Южной Африке и Бразилии . Трентон: African World Press.

Google Scholar

Карн В. (1985). Домовладение в центре города: спасение или отчаяние .Гауэр: Олдершот.

Google Scholar

Криге, С. (1991). Блумфонтейн. В A. Lemon (Ed.), Homes apart. Сегрегированные города Южной Африки (стр. 104–119). Кейптаун: Дэвид Филип.

Google Scholar

Лимон, А. (1991). Город апартеида. В A. Lemon (Ed.), Homes apart. Сегрегированные города Южной Африки (стр. 1–25). Кейптаун: Дэвид Филип.

Google Scholar

Linneman, P., & Megbolugbe, I. (1994). Приватизация и жилищная политика. Urban Studies, 635–651 .

Мабин А. (1991). Динамика урбанизации с 1960 года. В М. Свиллинг, Р. Хамфрис и К. Шубане (ред.), Город с апартеидом в переходный период (стр. 33–47). Кейптаун: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Мабин, А., И Парнелл, С. (1983). Рекоммодификация домовладения рабочего класса: новые направления для городов Южной Африки. Южноафриканский географический журнал, 65 (2), 148–166.

Артикул Google Scholar

Малпасс П. и Маллинз Д. (2002). Передача жилищного фонда местными властями в Великобритании: от местной инициативы к национальной политике. Жилищные исследования, 17 (4), 645–659.

Артикул Google Scholar

Марэ, Л., & Криге, С. (1997). Модернизация неформального поселения на площади Свободы в Блумфонтейне: уроки для будущего жилья для малоимущих. Городской Форум, 8 (2), 177–194.

Артикул Google Scholar

Марэ, Л., & Нтема, Дж. (2013). Модернизация неформального поселения в Южной Африке: двадцать лет спустя. Habitat International, 39 , 85–95.

Артикул Google Scholar

Майекисо, М.(1996). Городская политика. Гражданская борьба за Новую Южную Африку. Ежемесячный обзор Press. Нью-Йорк.

Меррет С. и Грей Ф. (1982). Род занятий собственника в Великобритании . Лондон: Рутледж.

Google Scholar

Моррис, П. (1981). История черного жилья в ЮАР . Йоханнесбург: Фонд Южной Африки.

Google Scholar

Манро, М.(2007). Оценка политики увеличения занятости собственника. Жилищные исследования, 22 (2), 243–260.

Артикул Google Scholar

Paris, C., & Muir, J. (2002). После жилищной политики: жилье и всеобщие выборы в Великобритании 2001 г. Housing Studies, 17 (1), 151–164.

Артикул Google Scholar

Ройстон, Л. (2006). Лай собак и наведение мостов: вклад в осмысление идей де Сото в контексте Южной Африки.В M. Huchzermeyer & A. Kamram (Eds.), Неформальные поселения: вечный вызов? (стр. 165–179). Кейптаун: UCT Press.

Google Scholar

Сондерс, П. (1990). Нация домовладельцев . Лондон: Анвин Хайман.

Google Scholar

Смит П. и Бойзен Дж. (1977). Урбанизация на родине — новое измерение в урбанизации чернокожего населения Южной Африки? Претория: Институт множественных обществ, Университет Претории.

Google Scholar

Типпл, Г. (2000). Расширение самих себя: инициируемые пользователями преобразования государственного жилья в развивающихся странах . Ливерпуль: Издательство Ливерпульского университета.

Забронировать Google Scholar

Томлинсон, М. (1998). Новая жилищная политика Южной Африки: оценка первых двух лет, 1994–1996 гг. Международный журнал городских и региональных исследований, 22 (1), 137–146.

Артикул Google Scholar

Томлинсон, М. (2006). От «количества» к «качеству»: реструктуризация жилищной политики Южной Африки десять лет спустя. Обзор планирования международного развития, 28 (1), 85–103.

Артикул Google Scholar

Tomlinson, R., & Krige, S. (1997). Ботшабело: преодоление последствий городского апартеида. Международный журнал городских и региональных исследований, 21 (4), 691–705.

Артикул Google Scholar

Уорд, П., Уэрта, Э., Граеда, Э., и Велацгез, К. (2011). Жилищная политика самопомощи для наследования второго поколения и правопреемства «Дома, который построили мама и папа». Habitat International, 35 , 467–485.

Артикул Google Scholar

Wessels, J. (1989). Черное жилье в ЮАР. Документ, представленный на Всемирной жилищной конференции, Претория.

Вольфсон, Т. (1991). Доступ к городской земле. В М. Свиллинге, Р. Хамфризе и К. Шубане (ред.), Город апартеида на переходном этапе (стр. 231–257). Кейптаун: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Банк, W. (1993). Корпус. Обеспечение работы рынков . Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.

Забронировать Google Scholar

GAO проверит финансовую состоятельность программ приватизации жилищного строительства Минобороны

The U.Программа S. military по приватизации жилых помещений на ее базах — спорная и противоречивая в начале 1996 года — теперь повсеместно рассматривается как отличная идея. 94% домов на базе соответствуют жилищным стандартам Министерства обороны по сравнению с 22%, когда правительство находилось в ведении.

Но Конгресс и Счетная палата правительства задают новые вопросы о долгосрочной жизнеспособности Военно-приватизированной жилищной инициативы (MHPI), особенно в отношении того, как она финансируется: девелоперам и инвесторам обещали стабильный поток доходов от каждого построенного ими дома. , напрямую привязанные к базовым жилищным пособиям для военнослужащих (BAH), которые рассчитываются в соответствии с арендными ставками и ставками коммунальных услуг в данном сообществе.Но с тех пор Конгресс поддержал предложение Министерства обороны США о сокращении этих надбавок на 5 процентов, и уровень занятости падает по мере сокращения численности вооруженных сил.

«На горизонте нависла пара облаков», — сказал Брайан Лепор, директор GAO по вопросам инфраструктуры обороны, на прошлой неделе на форуме оборонной инфраструктуры, организованном Центром стратегических и международных исследований. «По мере того, как мы видим сокращение структуры сил, есть потенциал для сокращения занятости, и мы уже наблюдаем это в некоторых местах.А по мере сокращения жилищных пособий есть вероятность, что военнослужащие начнут рассматривать другие варианты жилья за пределами базы в зависимости от конкуренции на этом конкретном рынке ».

Лепоре сказал, что GAO скоро начнет работу над новым аудитом проектов приватизированного жилья каждой военной службы, основываясь на формулировках, предложенных Сенатом в его версии законопроекта о разрешении на оборону 2017 года.

Хотя этот закон еще не принят, он ставит перед GAO задачу оценить финансовую состоятельность каждого проекта, поскольку, по словам Сената, сокращение BAH «было реализовано без должного учета влияния таких изменений на военный жилой фонд. приватизационная инициатива.”

В частности, изменения уже начали сокращение пособий на 1 процент в год, так что они покроют только 95 процентов предполагаемых расходов на жилье в данном географическом районе, когда сокращение будет полностью поэтапно в 2019 году.

Кэтрин Хэммак, помощник министра обороны по вопросам строительства, энергетики и окружающей среды, сказала, что поставщики частного жилья пока не испытывали большого финансового затруднения, отчасти потому, что сокращения включают дедовскую оговорку: ни один военнослужащий не увидит сокращения BAH до тех пор, пока их следующая постоянная смена места жительства, и, следовательно, их арендодатели MHPI тоже.

Но с учетом того, что большинство военнослужащих переезжают с интервалом в два-три года, сокращения начнут применяться к большинству получателей BAH, и армия ранее сигнализировала, что может попросить военнослужащих помочь сделать возмещать убытки поставщиков жилья из своей базовой заработной платы.

«Похоже, что через два-три года мы можем достичь трудной точки», — сказала она репортерам в начале этого месяца на ежегодной конференции Ассоциации армии США в Вашингтоне.«Итак, да, мы ведем переговоры, чтобы определить, какие у нас есть варианты. Один из вариантов, например: если вы живете на базе, вам бесплатно предоставляются такие вещи, как бассейны и общественные центры. Так можем ли мы взимать плату за ТСЖ? Сейчас мы рассматриваем эти вопросы, но пока не приняли никаких решений ».

До тех пор армия поощряет поставщиков жилья компенсировать любые свои финансовые потери за счет сокращения некритических услуг — например, менее частой стрижки газонов, — но Хэммак сказал, что ни один из поставщиков жилья в армии еще не выступил с жалобой. что сокращение ставит их в тяжелое финансовое положение.

Недостаточно загруженный базовый корпус — еще одна проблема. Все военные службы меньше, чем они были в начале MHPI; армия, в частности, переживает спад, который доведет ее до самого низкого уровня действительной военной службы с середины прошлого века.

Создатели

MHPI запланировали такую ​​возможность: с помощью механизма «водопада» застройщики могут сдавать жилье на базе другим группам, если не хватает действующих военнослужащих, чтобы заполнить дома.Как правило, на очереди Национальная гвардия и резерв, за ними следуют федеральные государственные служащие, пенсионеры и подрядчики Министерства обороны. Если эти группы не предоставляют достаточного количества арендаторов, застройщикам разрешается сдавать дома на базе населению.

На нескольких базах из-за нехватки военных арендаторов уже началась последняя стадия водопада, что в некоторых случаях вызвало сопротивление со стороны местных властей и жителей, которые опасаются разрешать кому-либо жить на базе, где находятся чувствительные военные объекты и матчасть.

Теоретически военные службы должны проводить обширные проверки анкетных данных всех арендаторов из числа населения, которым разрешено жить на базе в рамках процесса водопада, но апрельский отчет генерального инспектора Министерства обороны США показал, что этого не происходило, как это было раньше. должен.

Аудит, в ходе которого было рассмотрено несколько сооружений, достигших дна водопада — Форт Детрик, штат Мэриленд; Военно-морская база Мейпорт, Флорида и база ВВС Барксдейл, Луизиана — выяснилось, что сотрудники по установке не провели надлежащих проверок безопасности: из 128 арендаторов, отобранных IG, только восемь прошли через все соответствующие базы данных, и нескольким были предоставлены пропуски на установку на более длительный срок. чем их условия аренды.

«Должностные лица Министерства обороны взяли на себя более высокий риск для безопасности военнослужащих, их иждивенцев, гражданских лиц и объектов инфраструктуры», — пишет IG. «Например, в Форт-Детрике находится Объединенный офис управления проектами химических и биологических медицинских систем, а также подразделения Военно-морского медицинского исследовательского центра. Последствия несанкционированного доступа к этим типам объектов могут быть катастрофическими ».

Все три военные службы отреагировали на отчет, пообещав улучшить свои процессы безопасности.

«Я действительно думаю, что есть опасения, и мы должны следить за ними», — сказал Петр Поточней, заместитель помощника министра обороны по базам данных на форуме CSIS. «Наши сделки должны быть гибкими. Частный сектор берет на себя некоторый риск, но мы тоже: это означает, что на наших базах будут жить люди, не относящиеся к Министерству обороны, если у нас изменится структура сил. Как менеджеры, если мы не сможем проявить свой интеллект и адаптироваться к изменениям в рамках этих приватизационных сделок, нам будет стыдно. Мы ничего не делаем, если беспокоимся о подобных изменениях.”

Вернуться к записной книжке DoD Reporter

.