Увольнение тк: ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора \ КонсультантПлюс

Содержание

Работники мобилизованных предпринимателей будут уволены

Если руководитель не передал никому свои полномочия, это станет основанием для прекращения трудовых договоров со всеми сотрудниками / Виталий Тимкив / РИА Новости

Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла поправки в Трудовой кодекс (ТК), устанавливающие новое основание для увольнения работников. Теперь по закону трудовые договоры с работниками подлежат прекращению в случае мобилизации «работодателя – физического лица» или «работодателя, являющегося единственным учредителем (участником) юридического лица, одновременно обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица». В поправке к ст. 83 ТК содержится оговорка, из которой следует: сотрудники ИП или организации будут уволены, если работодатель не уполномочил другое лицо на осуществление своих прав и обязанностей.

Вводимое новым законом обстоятельство увольнения относится к категории не зависящих от воли сторон. Это, в частности, означает, что уволены по нему могут быть любые работники, включая находящихся в отпусках и на больничных, беременных женщин, лиц с семейными обязанностями и т.

д. Норме придана обратная сила: она распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 г., т. е. с момента подписания указа о начале частичной мобилизации (28 октября министр обороны Сергей Шойгу доложил главе государства, что призыв окончен, но пока документы на этот счет не подписаны).

В законе не уточняется, кем будет оформляться увольнение сотрудника, если свои полномочия работодатель никому не передал. Основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко сказал «Ведомостям», что, вероятно, трудовые договоры необходимо будет успеть расторгнуть еще до призыва. Юрист напомнил, что после объявления частичной мобилизации был принят закон, который предоставляет попавшим под мобилизацию ИП, учредителям (участникам) и руководителям организаций пять рабочих дней для решения вопросов, связанных с дальнейшим ведением предпринимательской деятельности. Вместе с тем председатель комитета Госдумы по труду Ярослав Нилов (ЛДПР) не исключил возможности передачи уходящими на фронт бизнесменами своих полномочий на оформление увольнения работников по новой норме иным лицам на основании доверенности.

В экспертной среде качество проработки нового закона вызвало нарекания. «Новая норма содержит терминологическую неточность, объяснять которую, наверное, следует скоростью разработки поправок», – отмечает эксперт службы правового консалтинга компании «Гарант» Анна Кикинская. В новелле упоминаются некие «работодатели», которые являются единственными участниками и единоличными исполнительными органами юридического лица. Дело в том, что по ст. 20 ТК РФ работодателем работника, трудящегося в компании, является именно юридическое лицо, а не его владелец и руководитель. Именно их новая норма и затронет, подчеркивает Кикинская, а слово «работодатели» использовано в отношении руководителей организаций, являющихся их единственными участниками, некорректно. Согласен с такой оценкой и Ткаченко: «Руководитель юрлица и работодатель – это с точки зрения закона разные лица. Руководитель юрлица работодателем не является, он лишь выступает от имени работодателя в трудовых отношениях с работниками».

Нилов со своей стороны заявил «Ведомостям», что «не видит в этом проблемы», но все же обещал еще раз просмотреть закон и обратить внимание на соотношение приведенных норм. Депутат напомнил об уникальности условий, в которых сейчас приходится работать законотворцам: «Ситуация, связанная с мобилизацией, возникает впервые с 40-х гг. прошлого века». Нилов подчеркнул, что «если комитет [по труду] будет видеть, что есть какие-то перекосы, есть какие-то пробелы, то оперативно будет готовить поправки, изменения и дополнения, с тем чтобы наши граждане были полноценно защищены».

Изначальный текст законопроекта содержал иную поправку и уже был принят 27 сентября во втором чтении. В частности, изменения в ст. 157 ТК (оплата простоев) гарантировали творческим работникам минимальный размер оплаты периода их работы, когда они не участвуют в создании или исполнении (экспонировании) произведений. Но 21 октября комитет решил вернуть документ на второе чтение, дополнив его поправками про увольнение сотрудников.

Новости СМИ2

Отвлекает реклама? Подпишитесь, чтобы скрыть её

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ульяновской области

9 апреля 2020, 17:07

При каких обстоятельствах работодатель вправе уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание?

Текст

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.

д.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал, что увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Трудовое законодательство

При каких обстоятельствах работодатель вправе уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание?

Трудовое законодательство

Неудачный трюк на эскалаторе: дело против торгового центра прекращено . Однако суды в целом неохотно отклоняют иск в суммарном порядке, при этом средство правовой защиты часто резервируется для наиболее очевидных случаев. Недавнее решение по делу

Lavoie v. Rainbow Center Mall , 2021 ONSC 4166 — это дело, по которому было вынесено решение в порядке упрощенного производства.

В Lavoie, 14-летний истец получил серьезные телесные повреждения, в том числе переломы правой ноги, таза, запястья и челюсти, когда он схватился за поручень эскалатора своим телом на внешней стороне эскалатора, потерял его хватка вверху и упала на землю со значительной высоты.

Эти фотографии не истца, но показывают тот же тип трюка, который выполнил истец:

Подростка и его друзей ранее попросили покинуть торговый центр за подобное поведение, где они были замечены висящими на краю эскалатора и упали, когда они достигли высоты пяти футов или около того.

Судья Гордон отклонил заявление истца о том, что, поскольку эскалатор был известным местом возни, существовал предсказуемый риск причинения вреда истцу, и торговый центр не принял всех разумных мер для защиты истца от этого риска. Его Честь пришел к выводу, что использование эскалатора таким образом было явно неуместным и опрометчивым.

Помимо того, что это был очевидный риск, у суда не было доказательств, подтверждающих, что подсудимые знали о ком-либо, кто ранее использовал эскалатор таким образом на высоту, которая могла бы поставить под угрозу их безопасность.

Его Честь установил, что в любом случае из вышеизложенного истец добровольно принял на себя риск того, как он использовал эскалатор. Он должен был знать, что когда перила эскалатора достигнут вершины, ему придется отпустить их, что приведет к его падению со значительной высоты.

Более того, даже если в данных обстоятельствах торговый центр должен был соблюдать осторожность, ожидаемый стандарт, требующий разумности, а не совершенства, был выполнен. Охрана торгового центра патрулировала зону эскалаторов каждые 15-60 минут.

Отсутствовали экспертные доказательства, подтверждающие предполагаемую необходимость усиленного присутствия службы безопасности в зоне эскалаторов, или подтверждающие заявление истца о том, что торговый центр не ограничил доступ к внешней стороне перил эскалатора и/или не наличие соответствующих предупредительных знаков.

Что касается последнего, Его Честь довольно прямо установил, что нет обязанности предупреждать о таком очевидном и самоочевидно опасном действии, как подвешивание на перилах движущегося эскалатора на высоту, на которой гарантирована травма.

Хотя маловероятно, что это имело значение в деле Lavoie , учитывая характер безрассудного поведения подростка-истца, это решение служит напоминанием сторонам о том, что нужно сделать все возможное для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства и представить все необходимые экспертные заключения перед ходатайством. судить.

Поздравляем Брайана Сунохару с достижением такого замечательного результата для наших клиентов!

Несчастный случай в торговом центре – юридическая фирма Platta

Несчастные случаи с участием работников розничной торговли – обычное дело. Сотрудникам розничной торговли часто приходится работать на высоте, чтобы хранить запасы и забирать товары для клиентов. Торговые центры являются особенно распространенным местом для несчастных случаев в розничной торговле, особенно тех, которые связаны с падениями. Отчасти это связано с объемом покупателей и запасов, продаваемых в торговых центрах.

Несчастные случаи в торговом центре, связанные с падением при извлечении товаров

Например, в одном случае женщина получила травму, упав с лестницы. Лестница вела на кладовую. Женщина упала, работая в магазине в торговом центре. Она утверждала, что лестница сдвинулась с чердака, из-за чего она потеряла равновесие и упала. Пострадавшая женщина подала в суд на владельца торгового центра. Она утверждала, что халатность торгового центра при строительстве или обслуживании лестницы стала причиной ее несчастного случая и травм. Владелец торгового центра попросил судью закрыть дело. Судья удовлетворил ходатайство, и пострадавшая женщина подала апелляцию.

Закон о арендодателях, не владеющих собственностью

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд установил, что торговый центр имел право на увольнение по вопросу о том, несет ли он ответственность за техническое обслуживание и ремонт лестницы. Суд отметил, что, как правило, арендодатель, находящийся вне владения, не несет ответственности за опасные условия, находящиеся в арендованном помещении. Это правило действует после передачи собственником помещения арендатору. Но есть исключения.

Одно исключение из этого общего правила включает ситуации, когда арендодатель сохраняет контроль над помещением. Кроме того, если арендодатель заключает контракт на ремонт или техническое обслуживание имущества или создает опасные условия.

Решение апелляционной инстанции по заявлению ТРЦ о прекращении производства по делу

В данном случае суд указал, что владелец ТРЦ добавил чердак и лестницу в качестве улучшений здания. Бывший арендатор запросил эти дополнения. Чердак и лестница доступа также были эксклюзивными для магазина в торговом центре. Был также договор аренды между владельцем торгового центра и магазином. В договоре аренды магазин отвечал за ремонт и техническое обслуживание «систем и улучшений, расположенных внутри помещений и обслуживающих их исключительно». Таким образом, владелец торгового центра не был обязан обслуживать лестницу, попавшую в аварию в торговом центре.

Суд также пояснил, что арендодатель, сохраняющий за собой право входа в арендованное имущество для проведения ремонта, может нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в связи со значительными дефектами конструкции или конструкции. Дефекты должны противоречить конкретному положению о безопасности в соответствии с законом.

Увольнение тк: ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора \ КонсультантПлюс