Закон о торгах по банкротству: Торги: официальный сайт

Закон о торгах по банкротству: Торги: официальный сайт

Содержание

Торги по реализации имущества должника в соответствии со статьей 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Лот №1 | Республика Татарстан

Порядок оформления участия в торгах, перечень документов участника и требования к оформлению:
В соответствии с регламентом работы электронной площадки Сайт электронной площадки- https://bankrot.cdtrf.ru

Порядок и критерии определения победителя торгов:
Решение об отказе в допуске заявителя к участию принимается, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, сообщением о проведении торгов и действующим законодательством РФ; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; задаток от заявителя не поступил на счет, указанный в сообщении о торгах в установленный Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и сообщением о проведении торгов срок.

Победителем в первых и повторных торгах признается участник, предложивший в ходе аукциона максимальную цену. Сайт электронной площадки-https://bankrot.cdtrf.ru

Срок и порядок подписания договора купли — продажи:
Победитель обязан заключить с продавцом договор купли-продажи в срок, не позднее 5 дней со дня получения предложения КУ о заключении такого договора. В случае отказа или уклонения победителя от подписания договора в течение 5 дней со дня получения предложения КУ о заключении такого договора, внесенный задаток ему не возвращается. В этом случае КУ вправе предложить заключить договор участнику, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя

Сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов:
Победитель обязан уплатить в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи определенную на торгах стоимость, за вычетом внесенного ранее задатка по реквизитам должника, указанным в договоре купли продажи.

Реализация имущества путем публичного предложения в конкурсном производстве

До вступления в силу поправок, предусмотренных Законом №432-ФЗ, к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), которыми были внесены изменения в п. 4, ст. 139 указанного закона реализация имущества должника посредством публичного предложения предусматривала признание победителем торгов — участника торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Фактически природа публичного предложения являлась аналогом акцепта оферты, по аналогии со ст. 438 ГК РФ. Должник, в лице организатора торгов, предлагал неограниченному кругу лиц приобрести имущество по цене, действующей для определенного периода публичного предложения. В случае если в определенном периоде никто «не принял оферту» по оговоренной цене, то цена последовательно снижалась либо до момента, когда хотя бы одно лицо изъявило желание приобрети имущество, либо когда цена снижалась до так называемой «цены отсечения».

При этом с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращался.

Не смотря на то, что Закон о банкротстве оперирует понятием «торги», применительно к публичному предложению, тем не менее, по смыслу публичное предложение не являлось торгами. Понятие «торги», как способ заключения договора, четко не определено в ст. 447 ГК РФ. Тем не менее, можно выделить основные признаки такой формы реализации имущества должника как «торги». При проведении открытых торгов двумя базовыми признаками являются: привлечение максимального количества участников и конкуренция ценовых предложений, которая позволяет реализовать имущество с максимальной выгодой. Что касается публичного предложения, то до вступления в силу соответствующих поправок публичное предложение не удовлетворяло ни первому, ни второму признаку. Максимальное количество участников не имело смысла, так как договор заключался с участником, который первым представил заявку.

По этой же причине говорить о конкуренции ценовых предложений было бессмысленно, так как договор заключался по цене предложения имущества, заранее определенной организатором торгов.

Указанное мнение подтверждалось судебной практикой[1], согласно которой указывалось на отсутствие необходимости применения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с целью привлечения как можно большего числа покупателей для получения максимального результата, так как в данном случае общее количество заявок не имеет значения

. При этом также было подтверждено положение о том, что продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу статьи 447 ГК РФ и пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

До внесения поправок в Закон о банкротстве сложилась практика, согласно которой ряд требований к процедуре проведения торгов посредством публичного предложения, предусмотренных Законом о банкротстве, не применялся, что приводило к нарушению прав участников торгов и ставило их в неравные условия. В частности, судами не применялись нормы абз. 11, п. 8, ст. 110 и положения п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которым срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, а также обязанность организатора торгов не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже имущества. Такое положение дел приводило к тому, что организатор торгов мог начать прием заявок в публичном предложении на следующий день после публикации сообщения о проведении торгов, в первый же день получить первую заявку, прекратить прием заявок и заключить договор купли-продажи имущества. Жалобы на подобные действия организаторов торгов неоднократно рассматривались как судами, так и органами Федеральной антимонопольной службы. Тем не менее, зачастую, суды не находили нарушений в действиях организатора торгов. В частности судами указывалось[2], что

в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Также невозможно было определить понятие «проведение торгов» в публичном предложении. А как следствие, применить положения п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве, о не менее чем 30-дневном сроке публикации до даты проведения торгов и определить срок приема заявок не менее 25 рабочих дней с момента публикации сообщения о торгах, так как прием заявок мог быть закончен в любой момент.

Фактически ситуация радикально изменилась принятием Закона №432-ФЗ которым были внесены поправки в п. 4, ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Можно говорить о том, что данное положение дел изменило природу публичного предложения, прировняв его к торгам, так как в данной трактовке определения победителя заложены базовые признаки торгов: привлечение максимального количества участников с целью получения максимального ценового предложения и конкуренция ценовых предложений.

В связи с изменением данного порядка необходимо учесть, что вся приведенная практика, скорее всего, будет пересмотрена в обратную сторону. Так, соблюдение срока не менее 25 рабочих дней на возможность подачи заявки на участие в торгах (абз. 11, п. 8, ст. 110 Закона о банкротстве) уже имеет совершенно понятный смысл: обеспечение возможности подачи заявки на участие в торгах максимально возможному количеству заинтересованных лиц. Также как и срок в 30 дней с момента публикации сообщения о торгах, предусмотренный п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве. Указанные сроки, как в случае торгов в форме аукциона, направлены, прежде всего, на возможность заявителя провести необходимые процедуры по регистрации на электронной площадке, ознакомиться с имуществом и подать заявку.

Формальный подход по соблюдению сроков в 25 рабочих дней на подачу заявки может заключаться в том, что в первом периоде публичного предложения срок приема заявок может быть определен, как срок не менее 25 рабочих дней.

Остается неопределенным вопрос о понимании термина «проведение торгов» в публичном предложении в соответствии с новым порядком. Понимание данного термина важно при определении срока публикации сообщения о торгах не менее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Однако здесь можно обратиться к аналогиям. Согласно абз. 5, п. 13, ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с закрытой формой подачи ценовых предложений организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене. Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене и определяет победителя торгов. Часто встречается мнение о том, что «проведение торгов» является длящейся процедурой.

Однако если определить момент времени, когда можно «провести» торги, то можно считать, что «проведение торгов» имеет определенные временные рамки. Как в аукционе с закрытой формой подачи ценовых предложений, так и в публичном предложении. До момента, пока не определены участники торгов, провести торги невозможно. Как и невозможно их провести до момента публичного оглашения ценовых предложений и их сравнения. То есть фактически «проведением торгов» можно считать процедуру сравнения представленных ценовых предложений.

В соответствии с новым порядком проведения торгов посредством публичного предложения, изложенным в п. 5.2. Приказа № 495 все зарегистрированные заявки на участие в торгах, направляются оператором электронной площадки организатору торгов не позднее тридцати минут после наступления окончания периода проведения торгов. Таким образом, организатор торгов, может рассмотреть поступившие заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, определить участников торгов и сравнить ценовые предложения не ранее окончания первого периода проведения торгов. Следовательно, датой проведения торгов можно считать следующий день после окончания первого периода торгов.

Необходимо отметить, что заявитель может подать заявку на участие в торгах в «установленный срок», что фактически означает любой интервал времени в пределах «установленного срока», когда объявлен прием заявок. Следовательно ситуация при которой данный срок может быть сокращен, либо итоги торгов могут быть подведены до момента окончания «установленного срока» является недопустимой. В отличие от прежнего порядка подведения итогов публичного предложения, когда итоги торгов могли быть подведены в любой момент.

В заключение следует отметить, что положения абз. 5, п. 6.1.3. Приказа № 495 поставили точку в спорах относительно вопроса о выборе победителя торгов посредством публичного предложения исходя из поступления всех заявок в течение всех периодов публичного предложения или исходя из заявок, поступивших на определенном периоде публичного предложения. Приказом № 495 установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

 

[1] Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 №09АП-17872/2013-ГК по Делу №А40-147200/12

[2] Определение ВС РФ от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по Делу №А14-2428/2014; Определение ВАС РФ от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 по Делу № А32-12336/2013

Арбитражный спрос: крупный бизнес раскритиковал новый закон о банкротстве | Статьи

Крупный бизнес не поддержал обновленную версию законопроекта о банкротстве юрлиц, который Минэк внес в кабмин в конце января. Об этом говорится в письме Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) в министерство (есть в распоряжении «Известий»). Бизнес предупредил, что документ нарушает баланс интересов должников и кредиторов и может спровоцировать рост злоупотреблений. Необходимость реформировать институт банкротства давно назрела, но часть предложений Минэка действительно вызывает вопросы, заявили эксперты.

Список замечаний

Как ранее сообщал замминистра экономического развития Илья Торосов, ключевое в новом законопроекте Минэка — это отказ от процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Их предлагается заменить двумя процессами: реабилитационным и ликвидационным. Кроме этого, планируется реформа института арбитражных управляющих (АУ) — они будут назначаться на основе балльной оценки или случайного выбора компьютера. Также, министерство предложило создать регистр таких специалистов, усилить ответственность саморегулируемых организаций (СРО) и т.д.

Впрочем, несмотря на заявление Ильи Торосова о том, что противоречия по законопроекту, которые возникали в ходе его разработки, удалось снять, у крупного бизнеса к его тексту остались серьезные вопросы.

Из письма главы РСПП Александра Шохина в адрес замминистра следует, что предприниматели не могут поддержать такую редакцию документа.

«Законопроект по-прежнему содержит большое количество новелл, которые не только не улучшают действующее регулирование, но, напротив, нарушают баланс интересов должников и кредиторов, могут привести к увеличению количества злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц и в целом снизят эффективность процедур, применяемых в деле о банкротстве», — пишет Александр Шохин Илье Торосову.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Алексей Майшев

Значительная часть замечаний РСПП связана с нововведениями, которые касаются СРО и арбитражных управляющих. Так, снижение минимального числа членов саморегулируемых организаций со 100 до 10 или 20 человек, в зависимости от типа, фактически превратит этот институт в управляющие компании, которые будут действовать исключительно в интересах своих участников. Сегодня на рынке около 50 организаций, многие из которых балансируют на грани минимальной численности и не могут качественно выполнять свою работу из-за недостатка трудовых ресурсов и средств, говорится в заключении. Поэтому нижнюю планку по количеству членов следует, наоборот, поднять, уверены в РСПП.

Не устроило союз и исключение из законопроекта нормы о максимальном размере выплаты из компенсационного фонда СРО на возмещение убытков, в случае если арбитражный управляющий нанес бизнесу вред. Это приведет к быстрому исчерпанию ресурсов фондов и не даст многим добросовестным предпринимателям возможности получить возмещение. Восстановить справедливость поможет ограничение максимального размера компенсации по одному случаю причинения убытков в 20% объема фонда СРО, говорится в заключении.

Кроме того, в РСПП раскритиковали порядок выбора арбитражного управляющего с помощью баллов. По мнению союза, они присваиваются на основе формальных показателей и не характеризуют добросовестность и компетентность специалистов. Например, процент погашения требований кредиторов или повышение цены продажи имущества — именно это ключевые критерии оценки — прежде всего зависит от финансового состояния должника и наличия ликвидных активов в собственности, а не от квалификации АУ. Одновременно такой подход лишает специалистов стимулов повышать профессиональный уровень и деловую репутацию.

Не оценили в союзе и систему случайного выбора арбитражного управляющего: она неминуемо снизит качество проведения процедур банкротства, уверены там. В законопроекте следует сохранить возможность кредиторов выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию с учетом специфики деятельности должника, уверены в РСПП.

Критике крупного бизнеса подвергся также тот факт, что законопроект предусматривает возможность выполнения функций АУ организациями, созданными рядом госкорпораций (например, «Ростехом», «Роскосмосом» и «Росатомом»), а также «иными юридическими лицами», определенными правительством. При этом к указанным организациям не устанавливается минимальных требований, таких как профессиональная подготовка руководителей, страхование ответственности, членство в СРО, говорится в заключении РСПП.

Вопрос назрел

В Минэкономразвития «Известиям» заявили, что в рамках доработки законопроекта искали компромисс с РСПП на площадке правительства и Минэка, причем им удалось продвинуться в этом направлении. В ведомстве также сообщили, что ожидают отправки законопроекта в государственное правовое управление президента.

Ранее замминистра Илья Торосов, презентуя законопроект, отмечал, что теневые игроки рынка, на борьбу с которыми и направлен законопроект, начали опасаться за свою деятельность. Они несколько лет эксплуатировали недостатки законодательства в своих целях, поэтому сейчас не готовы отказываться от прибыльных бизнесов.

В пояснительной записке к законопроекту (есть у «Известий») подчеркивается, что большинство дел о несостоятельности возбуждается на стадии, когда уже исчерпаны все иные меры по взысканию задолженности и имущество практически в полном объеме реализовано в ходе исполнительного производства. А сами должники не рассматривают банкротство как способ решения своих финансовых проблем.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Казаков

Необходимость реформирования этой процедуры в России возникла уже давно, и акцент законопроекта на внедрении реабилитации вполне позитивен, отметила директор практики по разрешению споров PwC Legal Мария Михайлова. Однако часть предлагаемых сейчас положений (государственная регистрация, исключение нормы о предельном размере выплаты из фонда СРО) действительно вызывает вопросы об их целесообразности.

Законопроект призван разрешить три глобальные проблемы в сфере банкротства: повысить эффективность реструктуризационных процедур, обеспечить независимость арбитражного управляющего (в первую очередь от мажоритарных кредиторов) и нивелировать недобросовестные действия участников торгов, отметил партнер юридической практики КПМГ в России и СНГ Алексей Абрамов. Но что касается балльной системы для АУ и наделения госкорпораций привилегиями, это, действительно, довольно спорные поправки, согласился он.

Более того, по словам руководителя банкротной практики адвокатского бюро «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов» Алексея Быкова, наделение госкорпораций правами конкурсных управляющих ведет к потенциальному превращению банкротства в инструмент недобросовестной конкуренции.

ТендерСтандарт

01 ноября
График работы службы поддержки пользователей с 04 ноября по 07 ноября 2021
Уважаемые пользователи! Информируем Вас о работе электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» в период с 04. 11.2021г. по 07.11.2021г. Электронная площадка будет работать круглосуточно без выходных в автоматическом режиме. Весь функционал доступен в полном объеме как Организаторам, так и Участникам торгов. График работы Cлужбы поддержки: С 04 ноября 2021г. по 07 ноября 2021г. -Выходные дни ( в период с 04.11.2021 по 07.11.2021г включительно являются выходными и праздничными днями, в данный период не будут рассматриваться заявки на регистрацию, заявки на изменения сведений и документов, в том числе изменения электронных подписей. Заявки, поданные в этот период, будут рассмотрены в сроки, установленные Регламентом ЭТП, начиная с 08.11.2021). Во время выходных дней Вы можете задавать вопросы с помощью раздела «Обратная связь», сотрудники службы поддержки ответят на вопросы сразу по завершению праздников — 08.11.2021г. Подробнее 26 июля
ОРГАНИЗАТОР ТОРГА ЛИНХАРТ АНАСТАСИЯ ДМИТРИЕВНА УВЕДОМЛЯЕТ : ТОРГ 10064 ЛОТ 1 , ДАТА ПРОВЕДЕНИЯ — 27.
07.2021 В 12:00 Организатор торгов ЛИНХАРТ АНАСТАСИЯ ДМИТРИЕВНА уведомляет об изменении времени проведении Аукциона 10064 лот 1. Время проведения изменено на 27.07.2021 12:00. В связи с тем, что в назначенное ранее время у Организатора торга возникли технические сложности с доступом в сеть Интернет, что повлияло на невозможность рассмотреть зарегистрированные заявки на участие в торгах. Подробнее 20 июля
ООО «ТендерСтандарт» уведомляет пользователей об изменении юридического адреса организации.
С 20 июля 2021 года изменился юридический адрес ООО «ТендерСтандарт». Новый адрес: 121069, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Поварская , д.10, стр.1, помещ.22/1. В связи с этим с указанной даты КПП ООО «ТендерСтандарт» изменен на 770401001. Подробнее

9 основных причин признания торгов в деле о банкротстве недействительными

Продажа имущества должника может обернуться головной болью как для должника и управляющих, так и для покупателей. Оснований для признания торгов недействительными множество, однако анализ судебной практики помогает выделить наиболее частые причины.

Согласованность действий конкурсного управляющего и участника торгов. Доказать это нарушение в суде бывает крайне сложно. Чаще всего подтверждать придется целый ряд доказанных незаконных действий.

«Так, в одном из дел согласованность действий была выявлена за счет того, что участник торгов заходил на электронную торговую площадку с IP-адреса конкурсного управляющего. Более того, этот участник осуществил подачу ценного предложения 18 раз и, соответственно, 17 раз его отзывал. Суд пришел к выводу, что участник торгов обладал определенными знаниями о заявках от других участников, и поэтому признал торги недействительными», – рассказывает адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова.

Искусственное объединение имущества в рамках одного лота. Закон позволяет продавать в рамках единого лота разные объекты, но они должны быть объединены какой-то общей целью или создавать единый комплекс в виде предприятия. Например, земельный участок, здание, которое на нем находится, и оборудование внутри здания.

«В одном из дел в рамках одного лота были объединены земельные участки, которые находятся в Чувашской республике и в Волгоградской области. Суд признал торги незаконными и сказал, что объединение земельных участков, находящихся в разных регионах, в один лот создает дополнительный барьер для потенциальных приобретателей. Это приводит к сужению круга покупателей и ограничивает конкуренцию на торгах», – приводит пример Юлия Шилова.

Нарушение принципа единства судьбы здания и земельного участка. Закон о банкротстве не может идти вразрез с положениями Земельного кодекса РФ, а именно статьей 35 («Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение»), которая предусматривает принцип единства судьбы земельного участка и строения на нем. Именно поэтому торги могут признать недействительными из-за продажи земли и здания отдельными лотами.

Короткие сроки для подачи заявок. «Законодательство о банкротстве не содержит ограничений в установлении длительности этапа для приема заявок на участие в торгах. Но, несмотря на отсутствие ограничений, срок, например, в один день суд признает незаконным, поскольку это создает ограничение для потенциальных участников. Исходя из судебной практики, разумно устанавливать длительность для приема заявок в 25-30 дней», – советует адвокат.

Реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов. В ряде случаев, когда торги уже начались, судом принимаются обеспечительные меры, в которых указывается запрет на их проведение. Это означает, что абсолютно никакие действия в этот период не могут проводиться, под действием в данном случае понимается даже публикация о приеме заявок.

Неполная/недостоверная информация. Если на информационных ресурсах размещена не вся необходимая информация, либо она не соответствует информации, которая размещена на другом информационном ресурсе, то это нарушает право потенциальных покупателей на получение достоверных сведений. В таком случае они смогут оспорить подобные торги. 

Продажа имущества по заниженной цене. Это может выражаться не только в самом факте заниженной стоимости, но и в неравномерном снижении цены имущества. «В одном из дел в период проведения торгов в порядке публичного предложения был установлен период снижения в два рабочих дня. За это время произошли снижения на 20%, на 40% и, наконец, на 97%. Суды признали подобное снижение незаконным, так как оно направлено не на достижение цели конкурсного производства», – поясняет адвокат.  

Непоступление задатка. В ряде случаев организатор торгов отклоняет заявку претендента, потому что задаток поступил после окончания приема заявок. Однако по этому вопросу практика неоднозначна, отмечает Юлия Шилова. Ряд судов указывает, что конкурсный управляющий не должен руководствоваться формальными критериями непоступления задатка, поскольку часто это связано с работой банка. «Также суды говорят, что период для поступления задатка должен быть разумным, и датой отсечения должна быть не дата подачи заявки, а дата определения участников торгов. Если участник успели к этой дате, значит, он принят», – объясняет адвокат.

Нарушения преимущественного права на участие при продаже имущества. Речь идет об имуществе, которое находится в долевой собственности. При продаже такого имущества цена доли должника должна быть определена по результатам торгов. Далее предложение поступает сособственнику. Если он изъявил желание приобрести имущество по установленной цене, то он выкупает его. Только в случае, когда собственник отказался или не ответил, победитель торгов приобретает имущество по предложенной им стоимости.

Подробнее о признании торгов в делах о банкротстве недействительными – в лекции Юлии Шиловой.

Источник изображения: macrovector — www.freepik.com

Нужно проводить электронные торги в банкротстве на понижение цены. Но управляющие рискуют получить за это штраф или уголовное дело

По данным Департамента по санации и банкротству Минэкономики (далее – Департамент), около 30–35% продаж имущества пред­приятий-банкротов проходят с ис­пользованием электронного аукциона, остальные – через стандартную процедуру «с молотка». Директор Департамента поставил задачу анти­кризисникам: к лету 2020 г. довести количество электронных продаж до 70%.

По словам Александра Мирониченко, проект изменений в Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уже лежит в Парламенте, поэтому к моменту его принятия необходимо понимать, каким путем пойдет практика применения новой процедуры электронных аукционов. Это поможет обосновать необходимость внесения изменений в действующее законодательство главе государства. «Бонусом» к закону станет новое положение о выплате вознаграждения антикризисным управляющим.

Мы подготовили для наших читателей обзор самых острых вопросов, заданных антикризисными управляющими, и ответов на них представителей Минэкономики.

 

О нормативных правовых и ненормативных актах Минэкономики

Порядок проведения торгов определен в ст. 128 Закона о банкротстве. Минэкономики 01. 04.2019 приняло постановление № 9 в целях обеспечения открытости и равного доступа к участию в торгах по продаже имущества должников, предупреждения злоупотреблений со стороны анти­кризисного управляющего и других заинтересованных лиц, повышения доходов от продажи имущества должника.

Инструкцией вводится новый метод продажи имущества с понижением – то есть кардинально меняется действующий порядок проведения торгов. (Подробнее – в ЭГ от 21.05.2019 № 36, с. 1).

Наиболее остро стоит вопрос о согласовании действий управляющего по продаже имущества по новым правилам с судьей, ведущим дело о банкротстве.

Дело в том, что представители судейского корпуса придерживаются мнения о необходимости ведения процедуры банкротства исключительно в соответствии с законом о банкротстве. Такая позиция вполне обоснована. Более того, многие практикующие юристы (в т.ч. представители кредиторов) также стоят на этих позициях.

Так, по правилам ст. 265 ХПК дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юрлиц рассматриваются судом, ведущим экономические дела. Более того, норма содержит прямое указание на регулирование процедуры банкротства исключительно ХПК и законодательными актами. Если вспомнить, что в соответствии со ст. 5 Закона от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» к таковым относят исключительно Конституцию, декреты и указы Президента, законы, то становится понятной суть разницы в подходах.

Представителям сообщества анти­кризисных управляющих было рекомендовано не становиться формалистами – не воспринимать название ст. 128 Закона о банкротстве буквально и самостоятельно искать возможности договориться с судом.

В своем выступлении представители Департамента ссылались на комментарий Минэкономики от 14.05.2019 и опубликованное в электронном виде (в виде файла, без реквизитов документа) на сайте bankrot.gov.by разъяснение от 06.11.2019 о применении Инструкции о порядке организации и проведения электронных торгов по продаже имущества в процедурах экономической несостоятельности (банкротства), утв. постановлением Минэкономики от 01.04.2019 № 9 «Об электронных торгах по продаже имущества в процедурах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее – постановление № 9, Инструкция).

Поскольку возник вопрос о статусе этих документов, были даны пояснения: комментарий – это официальная позиция Минэкономики и Департамента, а разъяснение от 6 ноября – это руководство к действию как антикризисным управляющим, так и территориальным органам Департамента. К слову сказать, представителями Департамента было озвучено, что разъяснение 14–15 ноября т.г. будет доведено до сведения в региональные подразделения с целью единообразия применения Инструкции в рабочем порядке.

Директор Департамента официально подтвердил, что берет на себя ответственность за документы, выкладываемые на сайте bankrot.gov.by, и считает такие действия их официальным опубликованием.

 

О порядке перехода на новые процедуры торгов

Постановлением № 9 не предусмотрены переходные положения. Это значит, что с 13.11.2019 электронные торги необходимо проводить в соответствии с Инструкцией, в т.ч. в отношении имущества, ранее продаваемого на электронных торгах в соответствии с Правилами проведения торгов в электронной форме в процедурах экономической несостоятельности (банкротства), утв. постановлением Минэкономики от 21.11.2012 № 100 «Об утверждении Правил проведения торгов в электронной форме в процедурах экономической несостоятельности (банкротства)».

Вопрос определения формы проведения торгов (с молотка или через электронный аукцион) должен быть рассмотрен собранием или комитетом кредиторов. Соответствующее решение следует отразить в протоколе заседания собрания (комитета) кредиторов.

 

О рисках и ответственности

Непринятие решения, непользование своими правами могут быть расценены судом как недостаточно активная деятельность по выведению предприятия из кризиса, а подача многочисленных ходатайств суду об утверждении решения управляющего по всем спорным вопросам – как затягивание процесса. В результате неизбежна смена управляющего.

Законом о банкротстве (ст. 5) предусмотрено, что ответственность за нарушение законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) устанавливается законодательными актами. Так, в соответствии со ст. 12.13 КоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей, если в этих действиях нет состава преступления, – влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от 10 до 50 БВ. Не застрахован управляющий и от уголовной ответственности.

Как избежать рисков, если все благие намерения, изложенные в постановлении № 9, влекут последствия?

Представители Минэкономики еще раз подчеркнули: быть или не быть антикризисным управляющим – решение сугубо добровольное. Избежать рисков полностью не удастся – слишком многие вопросы  отданы на откуп управляющему в процедуре банкротства.

Как один из вариантов выхода из ситуации антикризисным управляющим, кроме обязательного страхования гражданской ответственности временных (анти­кризисных) управляющих (ст. 63 Закона о банкротстве), предложено использовать возможности дополнительного страхования рисков – заключать договоры со страховыми компаниями на особых условиях.

Другой вариант – предусмотреть сумму возможного обеспечения по типу договора залога при заключении соглашения с торговой площадкой на ее услуги. На перспективу – рассмотреть возможность создания ассоциации торговых площадок, которая будет помогать нивелировать отдельные риски.

 

О повторных торгах

Торги желательно проводить сразу. Либо следует уложиться в единственный повтор через 45 дней. Если продается очень крупный объект, его следует разбивать на лоты и очень тщательно продумывать такую разбивку.

Начальная цена для повторных электронных торгов снижается судом по ходатайству антикризисного управляющего с согласия собрания (комитета) кредиторов. Снижение должно быть обоснованным. Начальную цену необходимо согласовать с кредиторами. Как лица заинтересованные, они максимально пойдут навстречу антикризисному управляющему и помогут определить минимальную цену продажи имущества.

Порядок установления минимальной цены Инструкцией не предусмотрен. Но важно помнить: ноль не может быть минимальной ценой!

Минимальная цена должна соответствовать шагу понижения цены («разницу между начальной и минимальной ценой следует устанавливать не менее чем размер шага электронных торгов») – это жесткое требование Минэкономики.

В каждом конкретном случае антикризисный управляющий должен определить необходимость уменьшения процентов (от заявленных в Инструкции 5%) и прописывать это в документах. Если ничего не прописали, то шаг остается, как в Ин­струкции, – 5%. Вопросы цены – также зона ответственности управляющего, но нужно помнить, что ликвидационная цена всегда ниже рыночной.

 

О вознаграждении управляющего

Споры о суммах вознаграждений антикризисных управляющих с судом – это уже притча во языцех. Позиция представителей государства – как Минэкономики, так и судей – едина: если при выполнении своих обязанностей антикризисный управляющий не допускает нарушений закона и нет никаких «нюансов», то суд должен выплатить ему обязательное вознаграждение и дополнительные выплаты в соответствии со ст. ст. 53 и 68 Закона о банкротстве в порядке и размерах, установленных Совмином.

Критерии таких «нюансов» в законе отсутствуют, ситуация полностью отдана на судейское усмотрение – это и стало яблоком раздора. Анти­кризисный управляющий никогда не знает, сколько именно ему заплатят сверх стандартного минимума. Судья вообще может свести сумму выплат к такому минимуму, который даже не покроет расходы на реализацию имущества и сопутствующие услуги средних размеров организации-банкрота.

Этот пробел Департаментом предложено вынести на общественное обсуждение антикризисных управляющих. При наличии официальных письменных заявлений от конкретных лиц с обоснованием нарушений, допущенных при выплате им вознаграждения, Департамент высказал готовность выступить посредником между судейским корпусом и управляющими для установления истины.

Однако об ответственности управляющего за результаты его работы по управлению предприятием в кризисе, включая уголовную, также не стоит забывать.

 

О процессуальных сроках

Опубликование сведений о банк­ротстве имеет важное значение для юридической и финансовых служб контрагента должника. Дата публикации тех или иных сведений служит во многих случаях точкой отсчета начала течения процессуальных сроков по делу о банкротстве.

По Закону о банкротстве (ст. 21) печатные средства массовой информации публикуют сведения по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) по судебному постановлению. В качест­ве официального печатного органа по размещению обязательных к опубликованию сведений по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) определен журнал «Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь» (п. 1 приказа ВХС РБ от 20.02.2013 № 8 «Об опубликовании информации по делам об экономической несостоятельности»).

Практика показала, что специфика выхода печатного издания не позволяет обеспечить необходимую оперативность таких публикаций.

По новым правилам извещение о проведении электронных торгов антикризисный управляющий обязан разместить в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и на сайте оператора электронной торговой площадки, с которым заключен договор на оказание услуг по проведению электронных торгов, не менее чем за тридцать дней до даты начала электронных торгов.

Вопрос правильного применения этих двух разных подходов представители Минэкономики обещали взять под свой особый контроль.

* * *

Много еще процедурных вопросов было задано, но очевидно, что пока аукционы не заработают по-новому, не все «острые углы» будут заметны. Поэтому, по мнению Игоря Ошур­кевича, директора ООО «Юридическая группа «СОВЕТНИК» и председателя Ассоциации по антикризисному управлению и банкротству, антикризисные управляющие всегда готовы взять на себя ответственность и стать первопроходцами во благо бизнеса и экономики страны – поднимут эту ношу.

Будем следить за развитием событий на страницах нашей газеты.

Использование материала в полном объеме запрещено без получения предварительного письменного разрешения в электронном виде редакции neg.by. За разрешением обращаться на [email protected]

Автор публикации: Татьяна РАДЫНО, юрист


Не СРОслось ФАС предлагает исключить саморегулирование в банкротных торгах: Деловой климат: Экономика: Lenta.

ru

Электронные торговые площадки, аккредитованные при саморегулируемых организациях, могут быть лишены возможности выступать в качестве организаторов торгов по реализации имущества граждан, признанных банкротами. Такое положение Минэкономразвития и Федеральная антимонопольная служба России намерены включить в поправки к закону «О банкротстве», обсуждаемые в настоящее время в Госдуме.

Федеральная антимонопольная служба и Минэкономразвития предлагают внести ряд изменений в федеральный закон 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, предлагается исключить норму о саморегулируемых организациях (СРО) электронных торговых площадок (ЭТП). В случае принятия поправок площадки-члены СРО могут лишиться права проводить торги по продаже имущества банкротов. Взамен упраздненных СРО планируется передать все банкротные торги на восемь ЭТП, отобранные ранее правительством РФ для размещения госзаказа. Таким образом восемь ЭТП должны будут взять на себя нагрузку, которая сейчас распределена по 48 операторам.

По действующему законодательству, организацией торгов могут заниматься арбитражные управляющие или специализированные организации (юридические лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций). Ряд ЭТП, занимающихся, в частности, проведением торгов по реализации имущества банкротов, являются членами соответствующих СРО и могут выступать в качестве организаторов торгов. В случае упразднения СРО восемь федеральных ЭТП станут единственными, кто будет работать с банкротными торгами. ФАС также предлагает ввести спецсчета для участников торгов и разрешить проводить торги по банкротному имуществу в виде англо-голландского аукциона в одну сессию.

Фото: Зураб Джавахадзе / ТАСС

Напомним, что ранее президент РФ Владимир Путин неоднократно поддерживал идею СРО, отмечая важность развития реализуемых механизмов саморегулирования и хорошие темпы их наращивания. В пользу работы СРО высказался и статс-секретарь — замминистра экономического развития РФ Савва Шипов. «СРО — как раз тот самый инструмент, который позволяет государству уйти от каких-то функций, передать их на уровень СРО. Таким образом, у нас целевая задача — повысить эффективность того, как работают эти организации», — отметил Савва Шипов в начале декабря в ходе заседания Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Участники рынка негативно отреагировали на инициативу ФАС. По мнению экспертов, из-за предполагаемых нововведений вырастут тарифы для участников торгов, физлица перестанут покупать имущество банкротов, а случаев мошенничества на торгах станет больше. «Я нигде не видел обоснование того, что упразднение СРО и размещение торгов на федеральных ЭТП принесет положительные результаты для рынка: сокращение сроков проведения торгов, повышение их эффективности, повышение цены продаж, — говорит Игорь Липкин, исполнительный директор СРО «Союз операторов электронных площадок». — По сути, от этих поправок нет пользы ни должнику, ни кредиторам. Более того, довольно сложно обосновать гипотетическую выгоду от инициативы ФАС». По его словам, нет и аналитики, подтверждающей, что результаты работы восьми федеральных ЭТП лучше, чем у 48 работающих по банкротству. Тем более, что все три СРО недавно проходили проверку регулятора. «Лично у нас было всего три жалобы, по которым приходилось давать предписание площадкам внести изменения в документацию. И это не были нарушения законодательства, просто законодательство не все вопросы регулирует. Я думаю, так же обстоят дела в двух других СРО, работающих на рынке», — подчеркнул Игорь Липкин. Кроме того, все 48 ЭТП проходили комиссию Минэкономразвития, которая определяла допуск к участию в торгах. Так что возникает закономерный вопрос без ответа — для чего и в чьих интересах планируются эти изменения?

Только три ЭТП из восьми отобранных имеют программные модули для проведения торгов по банкротству, имеют соответствующий опыт и проводят такие торги, отмечает председатель совета директоров «Объединенной торговой площадки» (ОТП) Дмитрий Чибисов. «Кроме того, деньги в банкротных процедурах появляются только по факту реализации имущества, а это может длиться и несколько месяцев, и год, — рассказывает эксперт. — Площадки, которые сейчас ведут торги по банкротству, аккредитованы при соответствующих СРО арбитражных управляющих. Сложилась целая экосистема, где торги часто проводятся в кредит, так как оплачивать услуги операторов сразу крайне проблематично».

Монополизация рынка, где из восьми площадок только 3-4 будут заниматься банкротными торгами, приведет к росту тарифов для участников, полагают участники рынка. Площадки, работающие по банкротным торгам сейчас, предлагают тарифы с фиксированной суммой. Оплатив эту сумму, арбитражный управляющий может проводить любое количество торгов. «Вряд ли отобранные для госзаказа площадки смогут предоставить такие условия, — отмечает Дмитрий Чибисов. — Удивляет инициатива ФАС, вступающая в прямое противоречие с целями и задачами закона о защите конкуренции: операторов торгов по банкротству слишком много, их тяжело контролировать, надо сократить их число до минимального. Однако у ФАС есть набор инструментов для контроля деятельности операторов, вплоть до дисквалификации».

Рынок, безусловно, нуждается в строгом регулировании и контроле, но это точно не повод уничтожать всю отрасль целиком. Участники рынка вложили значительные ресурсы в создание и поддержку инфраструктуры, уничтожение отрасли приведет к тому, что тысячи людей потеряют работу. При этом, если предлагаемые изменения будут внесены, система не станет функционировать лучше, а количество нарушений может многократно возрасти, полагает Дмитрий Чибисов. С ним согласен директор Российского союза СРО и арбитражных управляющих Кирилл Ноготков. «Закон о банкротстве в текущем виде хорошо зарекомендовал себя за годы правоприменения, а к работающим с банкротными торгами площадкам нет нареканий, — говорит Ноготков. — Перевод торгов на восемь федеральных площадок приведет к монополизации, что в конечном итоге скажется на тарифах. Федеральным ЭТП не особенно интересны малоприбыльные, по большей части банкротные торги, так что они будут повышать тарифы». Тарифы, по его оценкам, могут составить и фиксированную сумму до пятидесяти тысяч, и процент от суммы сделки в случае с дорогим имуществом. Эксперт сомневается, что федеральным ЭТП будет интересно реализовывать, например, подержанные машины и мебель в регионах. По его мнению, подобные торги в итоге лягут на арбитражных управляющих. В нынешней же ситуации площадки конкурируют между собой за арбитражных управляющих, что поддерживает оптимальные тарифы и уровень сервиса.

Генеральный директор ЭТП «Аукционы Сибири» Сергей Витковский также считает, что законопроект ФАС приведет к быстрому и многократному снижению конкуренции на рынке. «ЭТП, работающие сейчас в банкротстве, выращивались с 2010 года, — отмечает Сергей Витковский. — За это время они получили огромный опыт, научились выстраивать отношения с арбитражными управляющими и другими профессиональными участниками рынка. Соответственно, бессмысленно сравнивать уровень удобства, профессионализма и удовлетворения клиентов от уровня сервисов и цен ныне действующих ЭТП с тем, что могут дать рынку федеральные ЭТП, не имеющие опыта в банкротных торгах».

Игорь Артемьев

Фото: Алексей Филиппов / РИА Новости

По мнению Витковского, любая монополизация рынка ведет только к росту цен и снижению качества работы. Если сейчас все торги будут переведены на федеральные ЭТП, это приведет к тому, что удобные сервисы на имеющихся площадках будут недоступны для рынка. «Если бы федеральные ЭТП имели желание работать на банкротном рынке, они давно подали бы заявки в ныне действующие СРО электронных площадок, работающих по банкротству. Насколько я знаю, никто из них заявки не подавал. И это уже о многом говорит», — подчеркивает Витковский.

ФАС предлагает обязать всех участников банкротных торгов открывать специальные счета в уполномоченных банках. Это распространяется и на участников из числа физических лиц. «В банкротстве продается много имущества, стоимость которого минимальна, — рассказывает Дмитрий Чибисов. — Введение спецсчетов отсечет большинство физлиц, которые купили бы это имущество. Физлица — большой пласт участников банкротных торгов. Мало кто из них станет открывать специальный счет для участия в торгах, который к тому же будет платным. Введение спецсчетов приведет к тому, что недорогое имущество либо будет списано, либо реализовано за копейки в виде объединенных лотов из тысячи позиций».

Кирилл Ноготков также ожидает сокращения числа покупателей банкротного имущества из-за введения спецсчетов. «Сейчас число покупателей с каждым годом растет. Так, в 2018 году было около 100 тысяч участников торгов, а годом ранее — в полтора раза меньше. После введения обязательного использования спецсчетов многих участников мы потеряем», — резюмирует Ноготков.

Изначальная цель поправок в закон предполагалась полезная — ускорить процедуру реализации имущества в банкротстве. Но имущество разное, и способы проведения торгов должны быть разные. Есть недвижимость, где срок экспозиции год-два, его целесообразно продавать по длинной схеме. Если речь о мебели, которую дороже хранить, чем продавать, логично сразу перейти к публичному предложению.

Существующий закон о банкротстве функционирует вполне корректно, считают опрошенные «Лентой.ру» участники рынка. Его можно дополнить двумя пунктами: в случае с малоценным имуществом разрешить проводить процедуру публичного предложения с открытой формой ценовых предложений. Второй пункт — необходимо разрешить кредиторам самостоятельно определять способ реализации имущества должника. Это полностью решило бы проблему ускорения продажи имущества банкротов.

«ФАС направляла письма премьер-министру Дмитрию Медведеву, жалуясь на то, что банкротные торги проходят на площадках-однодневках с массой нарушений. Этот факт не соответствует действительности, даже сама ФАС не раскрывает в приложениях к письмам конкретные примеры нарушений, — говорит Дмитрий Чибисов. — Мы проводили аналитику по открытой базе данных решений ФАС. Более 90 процентов жалоб связаны с закупочными процедурами. Решений по банкротству — около одного процента. Если анализировать открытую картотеку арбитражных дел, у ЭТП «Сбербанк-АСТ» в два раза больше судебных дел, где она выступает в качестве ответчика, чем у вместе взятых 48 площадок, работающих в банкротстве. Видя все движения по законопроекту, у участников рынка складывается впечатление, что одна из федеральных ЭТП, используя лоббистский ресурс, пытается продвинуть свои интересы и завладеть рынком торгов банкротным имуществом», — резюмирует Дмитрий Чибисов.

Одна из федеральных ЭТП, опрошенная «Лентой.ру», оптимистично оценивает перспективы внедрения инициативы ФАС для своего бизнеса. «ЗАО «Сбербанк-АСТ» уже является одной из площадок, на которой проводятся торги в рамках реализации имущества банкротов», — говорит генеральный директор компании Николай Андреев. «Принятие закона потребует доработок со стороны программно-аппаратного комплекса, но это, учитывая опыт «Сбербанк-АСТ», будет сделано в кратчайшие сроки», — говорит он. По его словам, электронная торговая площадка компании обеспечивает своих клиентов такими сервисами как кредитование заявки, предоставление банковской гарантии, обучение, консультации, помощь в организации торгов. Все эти сервисы могут быть реализованы и для торгов по банкротству.

Дело о предвзятости руководства при реорганизации банкротства в JSTOR

Абстрактный

В условиях неполного заключения контрактов банкротство считается пересмотром финансовых контрактов фирмы. Оптимальный закон о банкротстве выводится как оптимальные ограничения на среду, в которой претенденты на проблемную фирму торгуются. Закон используется как средство принятия обязательств для обеспечения ожидаемых оптимальных действий, но не идеальных для подыгры. Мы показываем, что суд по делам о банкротстве может использовать два типа механизмов для достижения оптимального результата банкротства: прямые ограничения на ведение переговоров между истцами и использование «ограниченного аукциона».»В обоих случаях ограничения предотвращают стратегическое использование банкротства фирмами, не находящимися в финансовом затруднении, обеспечивают правдивое раскрытие информации, так что бедствие приводит к эффективному распределению ресурсов ex post, и создают предвзятость в отношении менеджера при реорганизации, которая обеспечивает правильные стимулы для принятия ожидаемых решений.

Информация о журнале

Журнал финансового и количественного анализа (JFQA) издается дважды в месяц в феврале, апреле, июне, августе, октябре и декабре изданием Michael G.Фостерская школа бизнеса Вашингтонского университета в сотрудничестве со Школой бизнеса У. П. Кэри Университета штата Аризона и Университетом Северной Каролины в бизнес-школе Чапел-Хилл Кенан-Флаглер. JFQA публикует теоретические и эмпирические исследования в области финансовой экономики. Темы включают корпоративные финансы, инвестиции, рынки капитала и ценных бумаг, а также количественные методы, которые имеют особое значение для финансовых исследователей.

Информация об издателе

Cambridge University Press (www.cambridge.org) — издательское подразделение Кембриджского университета, одного из ведущих исследовательских институтов мира, лауреата 81 Нобелевской премии. В соответствии со своим уставом издательство Cambridge University Press стремится максимально широко распространять знания по всему миру. Он издает более 2500 книг в год для распространения в более чем 200 странах. Cambridge Journals издает более 250 рецензируемых научных журналов по широкому спектру предметных областей в печатных и онлайн-версиях. Многие из этих журналов являются ведущими научными публикациями в своих областях, и вместе они составляют одну из наиболее ценных и всеобъемлющих областей исследований, доступных сегодня.Для получения дополнительной информации посетите http://journals.cambridge.org.

Информация о банкротстве | Что такое кредитные торги при банкротстве?

23 ноя. Что такое кредитные торги при банкротстве?

Отправлено в 13:33 в главе 11 Банкротство Николас Ортис, адвокат по делам о банкротстве в Бостоне

Кредитные торги — это право обеспеченных кредиторов в случае банкротства, позволяющее им контролировать продажу своего залога.Когда обеспечение, обеспечивающее залог, предлагается продать на аукционе по банкротству, обеспеченному кредитору разрешается предлагать сумму своего долга в качестве кредитной заявки, то есть не денежной заявки. Это означает, что обеспеченный кредитор может конкурировать с участниками торгов за денежные средства одним росчерком пера. Право на кредитное предложение, которое содержится в основном в Разделе 363 Кодекса о банкротстве, дает недостаточно обеспеченным кредиторам возможность контролировать свое обеспечение, когда оно стоит меньше номинальной суммы их требований. Например, если было предложено продать некоторую недвижимость на сумму 500 000 долларов и обеспечение по банковскому кредиту на 750 000 долларов, должнику было бы трудно продать собственность, несмотря на возражение ее залогодержателя в результате банкротства по продаже за ее стоимость.Это связано с тем, что обеспеченный кредитор будет иметь возможность предложить полную сумму своего требования в размере 750 000 долларов, не предлагая никаких денежных средств. Кредитные торги рассматриваются как одно из основных прав обеспеченных кредиторов при банкротстве.

Хотя торги по кредиту традиционно рассматривались как доступная во всех случаях банкротства, это понятие было частично подорвано. В основополагающем деле In re Philadelphia Newspapers, LLC, 599 F. 3d 298 (3rd Cir. 2010) влиятельный Апелляционный суд третьего округа поддержал процедуры торгов, которые не позволяли обеспеченному кредитору участвовать в торгах по сделке банкротства.Ключевым моментом этого дела было то, что продажа была плановой, а не продажей по Разделу 363. Следовательно, комиссия постановила, что должник имел право предоставить кредитору то, что известно как «несомненный эквивалент» его требования, и что в данных обстоятельствах не было предусмотренного законом права кредитовать заявку. Комиссия оставила открытой возможность кредитора оспорить, действительно ли он получил несомненную эквивалентную стоимость на стадии подтверждения плана. Philadelphia Newspapers предлагает интригующую альтернативу попытке подавления обеспеченного требования посредством продажи банкротства.

Следующие две вкладки изменяют содержимое ниже.

От поверенного Ортиса: Мы помогаем потребителям и малому бизнесу в Массачусетсе успешно пройти через процесс банкротства с 2002 года. Мы предлагаем бесплатные первоначальные консультации и планы платежей. Позвоните нам по телефону 617-716-0282, чтобы обсудить варианты списания долгов. При звонке упомяните Сеть Закона о банкротстве!

Несмотря на неопределенность, конкурсные торги по кредитам продолжают хорошо служить кредиторам и инвесторам в проблемных отраслях.

Конкурсы на кредиты позволяют обеспеченным кредиторам защитить свое обеспечение при продаже в связи с банкротством и могут предоставить возможность стратегического приобретения активов компании.Это ценный инструмент для всех обеспеченных кредиторов, но особенно для частных инвестиционных компаний, хедж-фондов и других инвесторов в проблемные долги, которые приобретают обеспеченный долг со скидкой на вторичном рынке. Фактически, возможность кредитовать заявку имеет жизненно важное значение для рынка обеспеченных требований. Это проблема, которая возникает во многих делах о банкротстве, связанных с игорным бизнесом и гостиничным бизнесом, и кредиторы и проблемные инвесторы в этих отраслях должны знать о возможности извлечения выгоды из своих обеспеченных требований и об ограничениях, которые могут ограничить их возможность кредитовать заявку.В то время как некоторые прецедентные права в последние пару лет рассматривались как угроза неограниченному праву обеспеченных кредиторов выставлять на торги полную сумму своих требований, недавние события должны служить подтверждением того, что это право по-прежнему считается основной защитой, предоставляемой обеспеченным кредиторам. .

Продажа в случае банкротства и право на получение заявки

Как правило, после того, как компания объявляет о банкротстве, у нее есть варианты выхода: реорганизация долгов или ликвидация активов путем продажи.Раздел 363 Кодекса о банкротстве разрешает должникам продавать свои активы вне рамок обычной коммерческой деятельности с одобрения суда по делам о банкротстве, обычно через одобренный судом процесс торгов и аукционов, который устанавливает параметры торгов на активы. Кроме того, Кодекс о банкротстве позволяет должнику при определенных обстоятельствах и вопреки возражению держателя залога продавать свои активы без каких-либо залогов, требований и обременений, с любыми действительными залогами, требованиями и обременениями таких активов, прикрепленных к выручка от продажи.

Кодекс о банкротстве также предоставляет обеспеченному кредитору право предлагать полную сумму долга должника при продаже обеспечения, обеспечивающего этот долг. В частности, Раздел 363 (k) предусматривает, что при продаже в связи с банкротством «имущества, на которое распространяется право удержания, обеспечивающее разрешенное требование, если суд не постановит иное, владелец такого требования может участвовать в торгах при такой продаже, и, если владелец такого требования покупает такое имущество, такой владелец может зачесть такое требование в счет покупной цены такого имущества.”11 U.S.C. § 363 (k). Учитывая способность должника продавать свои активы без каких-либо действительных залогов, право обеспеченного кредитора на кредитное предложение имеет жизненно важное значение для обеспечения того, чтобы он мог защитить свое обеспечение.

Кредитные торги 101: Общие правила и ограничения

Как правило, право на кредитное предложение доступно только кредиторам, имеющим неоспоримые обеспеченные требования. Если возникает спор по поводу суммы требования или действительности, размера или приоритета залогового права, обеспечивающего его, суд по делам о банкротстве налагает условия на способность кредитора удовлетворить его требование.Например, суд по делам о банкротстве может ограничить сумму кредитного предложения той частью требования, которая не оспаривается, или может потребовать от кредитора выплатить или условно депонировать денежные средства в отношении любой части требования, которая в конечном итоге считается необеспеченной или отклоненной иным образом.

Кроме того, обеспеченный кредитор может кредитовать заявку только на залог, обеспечивающий его долг. Таким образом, если должник продает все свои активы, продажа может включать как обеспечение кредитора, так и другие активы, в том числе те, которые обеспечивают другой долг.В такой ситуации суд по делам о банкротстве потребует от кредитора выплатить наличными (или предоставить иное вознаграждение) за активы, не подпадающие под его залог. В рамках этих параметров обеспеченному кредитору разрешается кредитовать полную сумму его бесспорного требования (плюс проценты и комиссионные) и не обязательно ограничиваться какой-либо альтернативной оценкой залога, обеспечивающего его требование, включая, например, любую независимую оценка.

Помимо вышеизложенного и как дополнение к процессу банкротства в целом, Кодекс о банкротстве предоставляет суду по делам о банкротстве возможность отклонить или ограничить предложение о выдаче кредита «по уважительной причине».«Причина» не определяется в Кодексе о банкротстве, но обычно ограничивается ситуациями, когда существует добросовестный спор по поводу суммы требования или залогового права, обеспечивающего его, включая ситуации, когда разрешение спора может поставить под угрозу стоимость активов, или когда кредитор действует ненадлежащим образом или не соблюдает утвержденный судом процесс продажи.

Fisker и угроза кредитным торгам

В деле 2014 года Fisker Automotive Holdings, Inc., 510 Б. 55 (Bankr. D. Del. 2014), Суд по делам о банкротстве штата Делавэр поверг сообщество кредиторов и проблемных инвесторов в панику, найдя «причину» для ограничения суммы кредитной заявки (обеспеченного кредитора, который приобрел обеспеченный долг на вторичный рынок), чтобы, среди прочего, способствовать проведению конкурентных торгов.

Fisker Automotive Holdings подала заявление о защите от банкротства после того, как Министерство энергетики прекратило предоставлять финансирование в рамках основной обеспеченной ссуды и затем продало свои $ 168.Обеспеченный иск на сумму 5 миллионов долларов против Fisker к Hybrid Tech Holdings, LLC на 25 миллионов долларов. Hybrid взял на себя роль старшего обеспеченного кредитора Fisker и начал переговоры о приобретении активов Fisker по кредитной ставке в размере 75 миллионов долларов через частную продажу, одобренную банкротством. После того, как Fisker подал заявление о банкротстве, был назначен Комитет необеспеченных кредиторов, который немедленно выступил против частной продажи. Комитет утверждал (и Фискер согласился), что существует потенциальный конкурирующий участник торгов и что существует большая вероятность конкурентного процесса аукциона, который может создать ценность для кредиторов недвижимости — тогда как продажа Гибриду не оставит ценности для таких кредиторов — но только в том случае, если кредитная заявка Hybrid была ограничена 25 миллионами долларов (что по совпадению было суммой, заплаченной Hybrid за претензию).Суд по делам о банкротстве согласился. Кредитная ставка Hybrid была ограничена 25 миллионами долларов, а активы были проданы на аукционе другому участнику торгов за 149,2 миллиона долларов наличными [1].

Ограничивая кредитное предложение Hybrid, суд по делам о банкротстве опирался на более традиционные аргументы, согласно которым продажа включала активы, в отношении которых Hybrid не имел права залога или по которым его право удержания было неопределенным, и что ускоренные сроки были неоправданными и несправедливыми в данных обстоятельствах. Однако, что особенно важно, суд по делам о банкротстве также полагался на влияние неограниченного кредитного предложения на процесс продажи, в частности, указав, что «основание« по причине », на основании которого Суд ограничивает кредитное предложение Hybrid, состоит в том, что торги не будут только охлаждены без крышка; торги будут заморожены.» Идентификатор . на 60.

Именно этот последний вывод суда по делам о банкротстве вызвал страх у инвесторов и кредиторов, в том числе у тех, кто стратегически приобретает обеспеченный долг на вторичном рынке с целью покупки активов портфеля. Установив, что существует «причина» ограничить кредитное предложение обеспеченного кредитора (суммой, уплаченной по требованию) с целью содействия процессу конкурентных торгов, суд по делам о банкротстве, казалось, открыл двери для сокращения заявленной позиции кредитора. и возможность выставить кредитную заявку на полную номинальную стоимость своего долга.Когда другой суд сослался на Fisker , чтобы ограничить кредитную заявку, чтобы способствовать надежному и открытому процессу продажи в аналогичной ситуации — см., Например, In re Free Lance-Star Publishing Co. из Фредериксбурга, штат Вирджиния, , 512 B.R. 798 (Bankr. E.D. Va. 2014) — эти опасения усилились.

Ограничение Fisker и подтверждение права на кредитное предложение

Обоснование Fisker не было принято и не использовалось другими судами для установления новых лимитов на кредитные заявки.Фактически, дело, вынесенное Судом по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка, прямо ограничило Fisker и его одно потомство и подтвердило право обеспеченного кредитора зачислить в кредит полную сумму своего требования, несмотря на потенциальное воздействие кредитная заявка на конкурентоспособность процесса продажи.

В частности, в деле In re Aéropostale, Inc. , 2016 WL 4506712 (Bankr. S.D.N.Y. 26 августа 2016 г.) должник пытался ограничить право Sycamore Partners на участие в торгах при продаже их активов.Сикамор являлся обеспеченным кредитором должника, державшим обеспеченное требование на 150 миллионов долларов, но также был связан с должниками множеством способов (в том числе через определенные аффилированные лица). Должники утверждали, что Сикамор и ее дочерние компании вели несправедливое поведение и пытались на справедливой основе подчинить требование Сикамора. Более того, должники утверждали, что разрешение Sycamore зачислить на торги полную сумму своего требования остановит других участников торгов от участия в процессе продажи.

Суд по делам о банкротстве не согласился и пришел к выводу, что Sycamore может предоставить кредит на полную сумму своего обеспеченного требования в размере 150 миллионов долларов.Суд по делам о банкротстве, не обнаружив несправедливого поведения Сикамора (такого как сговор, нераскрытые соглашения или другое поведение, которое привело бы к несправедливому процессу продажи) и, что более важно, отметив, что все кредитные торги в некоторой степени сдерживают торги за активы должника. обнаружил, что риск приостановки торгов был недостаточным. сам по себе , чтобы квалифицироваться как «причина» для ограничения кредитной заявки обеспеченного кредитора.

В частности, суд по делам о банкротстве пояснил, что «при рассмотрении вопроса об ограничении возможности кредитования заявок, действительно, суды иногда ссылаются на опасения по поводу сдерживания торгов как фактор.Но в делах, которые вызывают опасения по поводу замораживания заявки, почти всегда присутствует и другой фактор, который поддерживает ограничение для кредитора. Действительно, Суду не известно ни о каких случаях, когда одного лишь приостановления торгов было достаточно, чтобы оправдать ограничение на кредитное предложение ». Идентификатор . at * 34 (внутренняя ссылка опущена) (курсив добавлен). Фактически, и Fisker , и Free Lance-Star Publishing были связаны с обеспеченными кредиторами, поведение которых считалось несправедливым или, в лучшем случае, подозрительным (как указал суд Aéropostale ), и чьи обеспеченные требования в некоторой степени оспаривались.Таким образом, в своем постановлении суд по делам о банкротстве Aéropostale прямо ограничил Fisker и развеял опасения, что, влияя на конкурентоспособность процесса продажи, может использоваться сам по себе для ограничения права обеспеченного кредитора на выставление кредита по его долгу.

Использование права на получение заявки

Несмотря на неопределенность, созданную недавним прецедентным правом относительно способности обеспеченного кредитора засчитывать полную номинальную стоимость своего требования, право на кредитное предложение остается основным инструментом, признанным судами по делам о банкротстве, который позволяет обеспеченным кредиторам защищать свое обеспечение и испытывать затруднения. инвесторам стратегически выгодно приобретать активы с дисконтом.Однако недавняя судебная практика показала, что кредиторы и инвесторы должны проявлять бдительность — как в отношении своего поведения, чтобы избежать любого проявления несправедливости, так и в отношении должной осмотрительности в отношении обеспечения, лежащего в основе их требований.


[1] Суд по делам о банкротстве не обсуждал причины ограничения кредитной заявки Hybrid на уровне 25 миллионов долларов в отличие от некоторой другой суммы, полагаясь на соглашение между Fisker и комитетом о том, что ограничение на эту сумму приведет к конкурентному процессу аукциона.Тот факт, что именно эта сумма была уплачена Hybrid за претензию на вторичном рынке, может быть совпадением. Также примечательно, что Hybrid в конечном итоге получит распределения по своей претензии, которые должны превышать сумму, уплаченную за претензию.

Nutter McClennen & Fish Law Firm

Недавно рассмотренное дело RadLAX Gateway Hotel, LLC против Amalgamated Bank , 566 US ____ (2012) положило конец конфликту между Третьим, Пятым и Седьмым округами в отношении право обеспеченных кредиторов на участие в торгах при предполагаемой продаже их обеспечения в соответствии с планом реорганизации, против которого выступает обеспеченный кредитор.Практика кредитных торгов кодифицирована в Кодексе о банкротстве, 11 U.S.C. §363 (k) и является правом обеспеченного кредитора предлагать цену своего обеспеченного долга при продаже должником обеспечения кредитора в случае банкротства. Если обеспеченный кредитор является победителем торгов на сумму, не превышающую его обеспеченный долг, ему не нужно будет вкладывать денежные средства, чтобы вступить во владение залогом. Это уменьшает обеспеченное требование кредитора на предложенную сумму, но также дает обеспеченному кредитору право предотвратить продажу своего обеспечения по более низкой цене.Таким образом, обеспеченный кредитор должен оценить реальную стоимость своего обеспечения при проведении торгов. Если обеспеченный кредитор не делает ставки или делает ставку и проигрывает, он получит денежные средства, выплаченные победителем торгов, в пределах суммы его обеспеченного требования. Затем обеспечение переходит к победившему участнику торгов без права удержания обеспеченного кредитора.

Кредитные торги могут сыграть решающую роль в подтверждении плана реорганизации согласно Главе 11, а также при продаже активов. Большинство обеспеченных кредиторов полагали, что их право на участие в торгах было сохранено в плане реорганизации, в котором предлагалось продать обеспечение обеспеченного кредитора как часть плана.Менее 11 U.S.C. §1129 (b) (1), план не может быть подтвержден при отрицательном голосовании класса обеспеченных кредиторов (так называемое «сжатие»), если суд по делам о банкротстве не определит, что отношение плана к обеспеченным кредиторам является «справедливым». и справедливый ». 11 U.S.C. §1129 (b) (2) (A) предусматривает три разделительных стандарта, которые следует использовать при определении того, является ли план справедливым и равноправным в отношении несогласного класса обеспеченных кредиторов. План должен предусматривать, что: (i) кредитор сохраняет право удержания в собственности и получает денежные платежи с течением времени; (ii) должник продает обеспечение кредитора, позволяет кредитору кредитовать заявку при продаже за 11 U.S.C. §363 (k) и закрепляет право удержания кредитора на любые доходы от продажи; или (iii) кредитор получает «несомненный эквивалент» своего требования. RadLAX касается только вопроса о том, отменяет ли стандарт «несомненного эквивалента» в подразделе (iii) применение права на кредитное предложение в соответствии с подразделом (ii).

Обеспеченные кредиторы исходили из того, что их право на участие в торгах при продаже должником их обеспечения в соответствии с планом реорганизации сохранялось до принятия решения по делу In re Pacific Lumber Co., 584 F.3d 229 (5th Cir. 2009) и In re Philadelphia Newspapers, 599 F.3d 298 (3d Cir. 2010). Пятый и Третий округа поддержали решения судов низшей инстанции, разрешающие должнику обходить 11 U.S.C. §1129 (b) (2) (A) (ii) требования к кредитным торгам и «сжатие» плана, который предлагал продать обеспечение обеспеченного кредитора, но не позволял обеспеченному кредитору кредитовать заявку. Суды постановили, что если обеспеченный кредитор должен был получить всю выручку от продажи по плану, то обеспеченный кредитор получил бы «несомненный эквивалент» своего требования.Это открыло лазейку, через которую должники могли продавать обеспечение, находящееся под залогом обеспеченного кредитора, без участия обеспеченного кредитора. Обеспеченные кредиторы были справедливо обеспокоены тем, что в случае их поддержки эти решения позволят должникам использовать положения статьи 11 Свода законов США о сокращении расходов. §1129 (b) (2) (A) (iii), чтобы избежать ситуации с кредитными торгами, которая в противном случае требуется в соответствии с 11 U.S.C. §363 (k) и 11 U.S.C. §1129 (b) (2) (A) (ii).

В седьмом округе в сопутствующем случае с RadLAX было указано, что 11 U.§1129 (b) (2) (A) S.C. не позволял подтверждать план, несмотря на отрицательное голосование обеспеченного кредитора, если план исключал обеспеченного кредитора из конкурсных торгов при продаже его обеспечения. См. River Road Hotel Partners, LLC. против Amalgamated Bank, 651 F.3d 642 (2011) 1 . Это вызвало конфликт с Третьим и Пятым округами, и Верховный суд принял дело к рассмотрению.

Верховный суд единогласным решением 8-0 (один судья не участвовал) постановил, что должник, стремящийся подтвердить план реорганизации, несмотря на возражение обеспеченного кредитора, не может использовать 11 U.S.C. §1129 (b) (2) (A) (iii), чтобы обойти явные требования 11 U.S.C. §§1129 (b) (2) (A) (i) — (ii). Суд не рассмотрел большинство принципиальных аргументов, выдвинутых должником и обеспеченным кредитором; однако в яркой сноске судья Скалиа, написавший для единогласного суда, высказал свое мнение о достоинствах кредитных торгов и о том, как они защищают федеральное правительство:

Возможность кредитного предложения помогает защитить кредитора от риска. что залог будет продан по заниженной цене.Он позволяет кредитору приобрести обеспечение по справедливой рыночной цене (до суммы обеспечительного интереса), не выделяя дополнительных денежных средств для защиты ссуды. Это право особенно важно для федерального правительства, которое часто выступает в роли обеспеченного кредитора при банкротстве и которому часто не хватает полномочий на ассигнования, чтобы бросать хорошие деньги за плохими на аукционах по банкротству только за наличные.

RadLAX , 566 U.S. ___ (промах, на 4 п.2).

Суд в своем решении по делу RadLAX сослался на устоявшийся «общий / особый» канон статутного толкования; то есть, когда два подраздела закона рассматривают ситуацию, более конкретный должен регулироваться. Здесь, подразделы (ii) и (iii) 11 U.S.C. В §1129 (b) (2) (A) речь идет о включении дебиторами продажи залога как части предлагаемого ими плана «сжатия» на разных уровнях обобщения. Однако подраздел (ii) был более конкретным. Суд постановил, что если должники могли уклониться от требований 11 U.S.C. §1129 (b) (2) (A) (ii) и принуждение к продаже их обеспеченному кредитору исключительно через более широкий язык подпункта (iii), подпункт (ii) будет лишен смысла. Это расстроило бы намерение Конгресса «решать конкретные проблемы конкретными решениями». RadLAX , 566 US ___ (опечатка, пункт 5) (цитируется Varity Corp. v. Howe , 516 US 489, 519 (1996) (Томас, Дж., Несогласный).

Суд относительно «легко» решение должно положить конец этому вопросу в будущих спорах о праве обеспеченного кредитора на кредитное предложение, когда должник предлагает «сократить» план реорганизации, который включает продажу обеспечения обеспеченного кредитора.Должники теперь будут вынуждены либо вести переговоры с обеспеченным кредитором, чтобы получить их одобрение плана, либо позволить обеспеченному кредитору кредитовать заявку на любую продажу, предложенную планом.

1 River Road был урегулирован, и план был подтвержден до того, как вопрос был передан в Верховный суд, который оставил RadLAX в качестве единственного случая, который необходимо разрешить.

Настоящее информационное сообщение было подготовлено группами практики коммерческого финансирования и урегулирования споров, реструктуризации и банкротства компании Nutter McClennen & Fish LLP.Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с вашим адвокатом Nutter по телефону 617.439.2000.

Это обновление предназначено только для информационных целей и не должно толковаться как юридическая консультация по каким-либо конкретным фактам или обстоятельствам. Согласно правилам Верховного судебного суда штата Массачусетс, этот материал может рассматриваться как реклама.

Когда хедж-фонды инициируют торги по активам банкротства, а затем получают перекуп, могут ли они взимать плату за разделение активов или возмещение расходов?

Раздел 363 Кодекса о банкротстве (Кодекс) предусматривает механизм, с помощью которого инвесторы в проблемные долги могут приобретать необремененные активы в целях банкротства.В частности, раздел 363 (b) (1) Кодекса разрешает «доверительному управляющему» (в случаях, предусмотренных главой 11, это обычно относится к самому должнику), продавать «имущество в виде недвижимости», кроме как в ходе обычной деятельности после уведомления и слушание. Раздел 363 (f) предусматривает, что при соблюдении определенных условий доверительный управляющий может продавать собственность в соответствии с Разделом 363 (b) «без всякой заинтересованности в таком имуществе», на которую может претендовать третье лицо. Возможность покупать активы «бесплатно и без оплаты» может быть огромным преимуществом для инвесторов в проблемные долги.Среди прочего, это позволяет повысить уверенность в праве собственности и оценке активов, а также упростить перепродажу по сравнению с покупкой без банкротства. С другой стороны, 363 продажи могут занять значительное время. Более того, 363 продажи обычно проходят как аукционы, а это означает, что первый участник торгов, известный в просторечии как «преследующая лошадь», может быть переброшен. Чтобы устранить эту возможность, преследующая лошадь может предусмотреть в договоре купли-продажи, касающееся ее заявки на возмещение расходов, и / или плату за разделение, и / или так называемую «защиту от завышенной ставки». вызывают возражения со стороны попечителей или комитетов кредиторов, и закон, регулирующий такие вызовы, остается неурегулированным.Основной принцип, вытекающий из соответствующих дел, заключается в том, что суд по делам о банкротстве (или любой апелляционный суд) будет подтверждать действительность платы за разрушение только в той мере, в какой плата приносит пользу имущественной массе банкротства. В этой статье исследуются потенциальные ловушки участия в 363 продажах — важная тема для хедж-фондов, особенно тех, у которых стратегия включает в себя инвестирование в банкротства и вокруг них, поскольку все больше и больше интересных активов попадают в блок аукциона банкротства.

Начните свою пробную подписку сегодня

Кредит на стон? Судья ограничивает право на кредитную заявку в главе 11 Дело о Free Lance-Star Publishing Co.- Блог Закона о банкротстве — Банкротство

Бен Федер

Несколько месяцев назад постановление по делу Fisker Automotive по главе 11 сузило право обеспеченного кредитора на кредитование его долга в связи с продажей активов должника. Это решение удивило многих наблюдателей и воскресило неуверенность относительно способности должника ограничить права обеспеченного кредитора на участие в торгах (спор, который, казалось, был окончательно решен в пользу обеспеченных кредиторов всего два года назад решением Верховного суда по делу RadLax Gateway Hotel ) [расширенная версия этого мнения доступна для lexis.подписчики com]. Компания Fisker Automotive вернула вопрос о торгах по кредитам, особенно в ситуациях так называемой «ссуды в собственность», когда обеспеченный долг приобретается со значительной скидкой с целью приобретения проблемного заемщика. Заключение, опубликованное на прошлой неделе по делу Free Lance-Star Publishing Co. [расширенная версия], опубликованное в главе 11, несомненно, усилит неопределенность.

Раздел 363 (k) Кодекса о банкротстве предусматривает, что обеспеченные кредиторы могут кредитовать заявку на полную сумму своего долга при продаже их залога, «если суд на основании не постановил иное.. . . » Конкурсные торги при банкротстве защищают ожидания обеспеченных кредиторов в соответствии с законом о банкротстве, что они смогут рассчитывать на свое обеспечение в случае дефолта. Кодекс о банкротстве не определяет, что составляет «причину», но обычно рассматривается как узкий по своему охвату, например, недобросовестность или неправомерное поведение кредитора. Споры возникли несколько лет назад, когда Апелляционный суд США третьего округа неожиданно ограничил право обеспеченного кредитора на участие в торгах в отсутствие «причины» в деле Philadelphia Newspapers .Это решение было фактически отменено постановлением Верховного суда по делу RadLax .

Новый спор о кредитных торгах, возникший из Fisker Automotive и Free Lance-Star Publishing Co. , касается того, насколько широко суды могут определять значение слова «по причине» в соответствии с разделом 363 (k). В частности, может ли «причина» быть основана исключительно на цели стимулирования конкурентного процесса аукциона? Более того, могут ли права покупателей долга на сумму меньше номинала на участие в торгах отличаться от прав первоначальных кредиторов?

В деле Fisker Automotive судья Кевин Гросс удовлетворил ходатайство об ограничении права на предоставление кредита «по делу» Hybrid Tech Holdings, обеспеченному кредитору, который приобрел ссуду на 165 миллионов долларов со значительной скидкой.Возник настоящий спор относительно степени обеспечительных интересов Hybrid в активах Fisker (по крайней мере, часть активов, которые должны были быть проданы, по-видимому, не была обременена залоговым правом Hybrid, и поэтому не могла быть предметом кредитного предложения. ), и судья Гросс также раскритиковал действия Гибрида во время рассмотрения дела, таким образом сделав вывод о несправедливом поведении. Постановление о том, что существует «причина» для ограничения кредитных торгов по этим причинам, не было бы особенно примечательным.

Однако в решении также предлагалось более широкое толкование термина «по причине».Судья Гросс постановил, что право Hybrid на участие в торгах может быть ограничено 25 миллионами долларов (сумма, которую компания заплатила для получения ссуды) на том основании, что это улучшит возможности других участников торгов участвовать в аукционе. Он писал: «Без кепки торги не только охладятся; торги будут заморожены ». Это последнее заявление вызвало у многих удивление, предполагая, что предложение кредита может быть ограничено даже при отсутствии каких-либо должностных преступлений со стороны держателя долга.

Первый башмак после Fisker Automotive теперь снят.Факты о Free Lance-Star Publishing Co. во многом аналогичны Fisker Automotive . Обеспеченный кредитор, DSP, приобрел обеспеченный долг Free Lance-Star Publishing со скидкой, намереваясь использовать полную сумму в размере 38 миллионов долларов для кредитования заявки на активы должника. Должник и комитет кредиторов возражали против заявки на кредит, утверждая, что кредитор, у которого DSP приобрел свой обеспеченный долг, не имел действительных и усовершенствованных залогов в отношении некоторых ключевых активов должника, включая лицензии FCC и недвижимость, на которой должник владеет Башни радиопередачи сидят и заявляют о различных формах «несправедливого поведения» со стороны DSP.Неудивительно, что должник и комитет кредиторов также процитировали заявление судьи Гросса в деле Fisker Automotive , утверждая, что существует «причина» для ограничения права DSP на зачисление заявки, чтобы избежать замораживания процесса торгов и «восстановить энтузиазм» по поводу продажи. .

Судья Кевин Хуэннекенс постановил, что кредитная заявка DSP будет ограничена 13,9 миллионами долларов. В его мнении учтены три отдельных аргумента, выдвинутых должниками и комитетом кредиторов против разрешения DSP зачислить в кредит ее полный долг.Он определил, что залоговое право DSP не распространяется на опоры передачи или на выручку от продажи лицензий FCC, а также обнаружил несправедливое поведение со стороны DSP, заявив, что он «обеспокоен попытками DSP сорвать процесс конкурентных торгов. ” Как и в случае с Fisker Automotive , постановление об ограничении кредитных торгов, основанное только на этих выводах, было бы ограниченным и не заслуживающим внимания. Но так же, как судья Гросс в деле Fisker Automotive , судья Хуэннекенс пошел еще дальше и также пришел к выводу, что «необходимо ограничить DSP от подачи заявки на полную сумму своего требования в отношении всех активов Должников, чтобы способствовать справедливости. и надежная продажа.”

Это последнее заявление судьи Хуэннекенса (если решение будет обжаловано) будет в центре внимания. В Free Lance-Star Publishing Co. , как и в Fisker Automotive , конкурсные торги могли быть ограничены исключительно на основании заявленного несправедливого поведения. Почти всегда можно сказать, что кредитные торги «охлаждают» конкурирующие предложения. В каком-то смысле это и есть его цель — защитить обеспеченного кредитора от принуждения принять денежный платеж, размер которого ниже той суммы, которую, по мнению обеспеченного кредитора, имеет залог.С учетом той степени, в которой Глава 11 используется в наши дни для реализации продаж проблемных предприятий в соответствии с Разделом 363, а не реорганизации, и общей практики «ссуды в собственность» для покупки обеспеченного долга со скидкой для целей кредитных торгов, формулировка судьи Хуэннекенса будет цитироваться во многих возражениях против продажи Раздела 363.

Конечно, еще предстоит увидеть полное влияние Fisker Automotive и Free Lance-Star Publishing Co. . Ключевой вопрос сейчас заключается в том, будут ли другие суды ограничивать права на участие в торгах по кредитам «по причине» в отсутствие какого-либо несправедливого поведения, а вместо этого исключительно на том основании, что необходимо «восстановить энтузиазм» среди других потенциальных участников торгов, чтобы повысить шансы конкурентного аукциона.Если обеспеченный кредитор, получивший «ссуду в собственность», приобрел долг и добросовестно реализовал свои права, будет ли суд по-прежнему ограничивать его возможность кредитовать заявку?

Если это так, то эти дела окажут большое влияние как на Главу 11, так и на практику коммерческого права, и могут значительно изменить вторичный рынок торговли проблемной задолженностью. Еще одно дело о кредитных торгах, вероятно, дойдет до Верховного суда.

Прочтите больше статей в блоге Kelley Drye & Warren LLP о банкротстве, посвященном законодательству о банкротстве

Для получения дополнительной информации о продуктах и ​​решениях LexisNexis свяжитесь с нами через наш корпоративный сайт .

Верховный суд и налоги на прирост капитала при банкротстве и кредитных торгах на аукционах с ограниченным доступом

Автор: Джанет Флаккус · 16 июля 2013 г. · 2013 Ark. L. Notes 1258

В категориях: Деловое право, Должник / Кредитор, Обзор, Налогообложение

Здесь упоминаются два дела, которые были переданы в мае 2012 года Верховным судом. Первый случай, Hall , важен, если у вас есть клиент с оцененной недвижимостью, который испытывает финансовые затруднения.[1] Второй случай, Radlax Gateway Hotel , уместен, если ваш клиент является обеспеченным кредитором, который желает внести кредитную ставку на аукционе банкротства, организованном должником. [2] Поскольку вы можете представлять должника или кредитора в деле о банкротстве, оба случая могут представлять интерес. Зал , возможно, скорее войдет в вашу жизнь. Это будет обсуждаться в первую очередь.

Линвуд Холл и его жена Бренда были фермерами в Аризоне. У них были финансовые трудности, и они решили реорганизовать свою ферму в банкротстве согласно главе 12.Я предполагаю, что реорганизация не сработала, потому что должники предложили план продажи фермы при банкротстве и использовать вырученные средства для выплаты части своих долгов. Продажа фермы должна была осуществляться без залогового права. Это содержится в разделе 363 (f) и является одним из преимуществ продажи собственности после подачи заявления о банкротстве. Это один из разделов, не затронутых поправками 2005 года.

Состоялась продажа, и ферма была продана за 960 000 долларов. Залы предложили взять эти деньги и выплатить часть своих долгов.Это было в их первом плане. Затем IRS подало иск о возмещении налогов на прирост капитала в размере 29 000 долларов США. Это привело к тому, что Холлы подали измененный план, в котором предлагалось уплатить налоги на прирост капитала Налоговой службе в соответствии с планом Главы 12 в качестве необеспеченного долга [3]. Платеж по плану погасит оставшуюся часть налоговой задолженности, если денег не будет. Налоговое управление США возражало против измененного плана, так как вполне вероятно, что им выплатят только часть их долга в размере 29 000 долларов. Возражение IRS против этого плана лечения в конечном итоге дошло до Верховного суда.Решение суда было вынесено 14 мая 2012 г. [4] Суд разделили 5: 4.

Чтобы понять аргумент, необходимо упомянуть три раздела Кодекса о банкротстве. Сначала Холлы полагались на раздел 1222 (a) (2) (A). [5] Это позволяет рассматривать государственные требования, возникающие в результате продажи сельскохозяйственной собственности, как необеспеченный долг, если он имеет право приоритета в соответствии с разделом 507. Как объяснил Верховный суд, в разделе 507 есть два места, где налоговая задолженность имеет приоритет.[6] В разделе 507 (a) (8) обсуждаются различные налоги, но они должны быть уплачены до подачи заявления о банкротстве (предварительное обращение). Единственное другое место, где обсуждаются налоги, — это раздел 507 (a) (2), который относится к претензиям, имеющим право на приоритет в качестве административных расходов. Это подводит нас к последнему из трех соответствующих разделов о банкротстве, рассмотренных Судом, раздел 503 (b) (B) (i). Этот раздел начинается со слов «Любой налог, взимаемый с поместья…». Это язык, на котором делает упор Верховный суд.

Налоговое управление США утверждало, что налоги на прирост капитала не были налогом, взимаемым с поместья, и поэтому не могли быть включены в план Холла по главе 12. План фермера заключался в погашении налоговой задолженности в конце плановых выплат. Это позволит выплатить только часть долга. Позиция IRS заключалась в том, что фермеры будут должны платить налоги в полном объеме после завершения их банкротства. Таким образом, фермеры должны будут выплатить полную налоговую задолженность в размере 29 000 долларов. Продажа состоялась, пока фермеры находились в суде по делам о банкротстве.В конце концов, это имело решающее значение.

Вы можете подумать, что у фермеров не так много возможностей для увеличения прироста капитала. В Арканзасе с 2002 по 2007 год сельскохозяйственные земли и здания выросли в цене на 58,2 процента. Те же самые сельскохозяйственные угодья и здания в Арканзасе увеличились еще на 17,8% с 2008 по 2012 год во время экономического спада. [7] Это означает, что есть много облагаемых налогом доходов от прироста капитала, ожидающих уплаты фермерами Арканзаса.

Напротив, количество кукурузных лент еще больше.С 2002 по 2007 год площадь земли и построек увеличилась на 62,1 процента. Во время экономического спада с 2008 по 2012 год площадь сельскохозяйственных угодий и построек подорожала на 50,3 процента. Ничего подобного, чтобы повлиять на цены на землю, как указание на этанол. [8]

Суд по делам о банкротстве согласился с IRS. Районный суд отказался и встал на сторону должников. IRS подал апелляцию, и Апелляционный суд Девятого округа согласился с судом по делам о банкротстве. [9] Такова была процессуальная картина дела, когда Верховный суд рассмотрел дело осенью 2011 года.

Здесь я должен отметить, что Восьмой округ принял иное решение в деле Knudsen v. IRS в 2009 году. [10] Таким образом, корпус Hall будет иметь еще большее влияние в этом состоянии с опрокидыванием корпуса восьмого контура. Восьмой округ вынес решение как о продажах до подачи заявления о банкротстве, так и о продажах после подачи заявления о банкротстве. Дело Hall отменяет только обсуждение налогов после подачи петиции.

Верховный суд согласился с Девятым округом, что налоги на прирост капитала не были понесены имуществом.Часть мнения аналогична практике главы 13. Суд предположил, что эта практика была очевидной, что не создавалось имущественной массы банкротства для уплаты налогов. Поскольку глава 12 была создана по образцу главы 13, это позволило Суду использовать эту практику в главе 13, чтобы укрепить свой анализ вопроса. Часть заключения опирается на язык налоговых законов. [11] Заключение было написано судьей Сотомайором. Несогласие включает судью Кеннеди. Для Суда соотношение делят пять на четыре. Суд отмечает, что некоторые федеральные требования выплачиваются в качестве необеспеченного долга.Но кроме этого, они должны иметь приоритет в соответствии с разделом 507. Это дает им право на административные иски в соответствии с разделом 503. Именно так Суд фокусируется на том, является ли это налогом, взимаемым с наследственной массы.

Вот почему фермер проигрывает. Его адвокат должен был продать ферму до подачи заявления о банкротстве. Это может быть тяжелый совет. Фермер может подать заявление о банкротстве, чтобы реорганизовать ферму и продолжить фермерство. Похоже, что это было так в Hall .

Тем не менее, четкий совет — не продавать актив, перегруженный приростом капитала, во время дела о банкротстве по главам 12 или 13. Дело Девятого округа, U.S. v. Hall , предполагает, что должник должен был продать ферму до того, как они подадут заявление о банкротстве. [12] Они сказали, что это превратит налоги на прирост капитала в долг перед подачей иска. Досрочные долги обычно погашаются путем прекращения дела о банкротстве [13]. Теперь должен применяться раздел 507 (а) (8). Это, конечно, дикта.

Есть, думаю, хороший повод продать недвижимость при банкротстве.Это позволяет торговать без залогового права. Если продажа состоится до банкротства, она не может быть продана без залогового залога. Теперь это выбор, который должен сделать клиент.

Сравните фермера, который со своим банком договаривается о выплате 50 000 долларов фермера. Это выплата дохода по задолженности. Это обычный доход по налоговой декларации за тот год для фермера, если это не было сделано в случае банкротства или неплатежеспособности. При банкротстве это погашение задолженности по доходам прекращается.[14] Это уменьшило бы налоговые атрибуты в процессе, если бы они были у должника. Эти атрибуты включают, например, чистые операционные убытки. Следует ли это различать? Хороший вопрос. По крайней мере, на данный момент это различие есть. Что касается налогов на прирост капитала, полученных от продажи активов после подачи заявления о банкротстве, фермер должен будет заплатить налоги после завершения дела о банкротстве, если только это не продажа в соответствии с главой 11.

Позвольте мне полностью переключиться, чтобы кратко обсудить еще одно дело Верховного суда, которое было рассмотрено в конце мая 2012 года.Он включал в себя продажу, на этот раз в главе 11, без залогового права. Глава 11, в отличие от главы 12, имеет налогооблагаемую недвижимость. Но вот что сделал должник, так это не позволил обеспеченному кредитору зачислить на аукционе сумму своей ссуды. Это будет иметь большое значение для обеспеченного кредитора. Третий округ ранее постановил, что обеспеченный кредитор не может настаивать на предоставлении кредита на аукционе [15].

Позвольте мне подготовить почву для этих двух случаев. В обоих случаях должник предлагал провести аукцион имущества без залогового права, а обеспеченный кредитор хотел, по крайней мере, внести кредитную ставку по долгу, чтобы в случае предложения меньших сумм обеспеченный кредитор получил собственность.В случае с третьим округом на аукцион были выставлены газеты Philadelphia Enquirer и Philadelphia Daily News, а также их активы. Подавать заявку собирался миноритарный собственник должника. Суд по делам о банкротстве разрешил торги по кредитам. Это дало бы кредиторам собственность, потому что они были должны намного больше, чем предлагали миноритарные владельцы. Окружной суд отменил, и это мнение было подтверждено Третьим округом. [16] Другими словами, это позволяло миноритарному собственнику должника покупать газеты на аукционе.Обеспеченная сторона должна быть довольна тем, что ей будет выплачена небольшая часть ее долга, а остальная часть будет погашена.

Даже в пятом округе есть дело, которое несколько укрепило позиции третьего округа. In re Pacific Lumber , [17] суд разрешил продажу третьей стороне в сумме, равной оценочной стоимости собственности, несмотря на возражения обеспеченного кредитора. Это было постановление окружного апелляционного суда, когда Седьмой окружной суд принял дело непосредственно из суда по делам о банкротстве.Неудивительно, что Седьмой круг пошел другим путем.

В случае седьмого округа должники продавали отель преследующей лошади, что-то вроде миноритарного владельца в газетах Филадельфии. Это тоже должно было быть организованной должником аукционной продажи. Эти планы также не позволяли несогласному обеспеченному кредитору учитывать заявку при продаже. Седьмой округ не согласился с третьим округом и постановил, что обеспеченному кредитору следует разрешить кредитовать заявку. Преследующая лошадь проиграет.Это решение было подтверждено Верховным судом. [18] В отличие от дела Hall , дело Redlax было единодушным мнением Суда. Автор мнения — судья Скалиа.

Этот случай хорош для обеспеченных кредиторов и плох для должников. Это особенно верно, когда должник имеет в виду кого-то купить выставляемый на аукционе актив. Если обеспеченный кредитор может предоставить кредитную ставку на сумму своего кредита, он выиграет заявку, если другая организация не пожелает предложить больше. Проблема заключается в том, не желает ли третья сторона предлагать больше, а обеспеченная сторона должна покрыть убытки.Верховный суд решил это. Если кредитор хочет внести свой долг в кредит во время аукциона, ему должно быть разрешено сделать это. Неясно, меняет ли это также дело Пятого округа по делу Pacific Lumber . Но я мог бы возразить, что этого не следует делать.

В деле Redlax должник хотел продать отель кому-то и не хотел, чтобы кредитор предоставил кредит на заявку, чтобы третья сторона могла приобрести отель. Перед Судом стоял вопрос, получал ли обеспеченный кредитор несомненный эквивалент своего требования, если ему не разрешили кредитовать свой долг.Как и в случае с Philadelphia Newspapers , должник предложил выплатить обеспеченному кредитору намного меньше суммы долга. Это было сворачиванием плана из-за отказа обеспеченной стороны дать согласие на планирование лечения. Это ввело в действие раздел 1129 (b) (2) (A). Подраздел (ii) конкретно ссылается на кредитные торги, ссылаясь на раздел 363 (k). Суд отмечает, что это должен был быть раздел, посвященный продаже должника. Но поскольку должники хотели заблокировать торги по кредитам, они утверждали, что раздел 1129 (b) (2) (A) (ii) не должен применяться.Из-за этого должники оправдывали свою продажу гостиницы и гаража в соответствии с разделом (iii). Суд посвятил большую часть своего заключения обсуждению взаимодействия подразделов (ii) и (iii). В подразделе (iii) говорится, что обеспеченный кредитор должен получить «несомненный эквивалент» выплаты своего долга.

Судья Скалиа использовал конструктивную пушку, которая рассматривает определенный установленный законом язык как исключение из общего языка, охватывающего те же самые вещи. [19] Используя этот канон построения, Суд смог сказать, что конкурсные торги были частью предоставления обеспеченному кредитору прав в соответствии с подразделом (ii).Суд считает, что строительная пушка может быть использована, когда конкретный раздел явно применим, а общий раздел имеет достаточно широкие формулировки, чтобы, возможно, охватить проблему. Когда это произойдет, конкретный статут будет применимым статутом. Подраздел (ii) говорит о продаже собственности. Подраздел (iii) этим не ограничивается.

Должник утверждал, что три раздела давали должнику возможность использовать любой из трех вариантов, предусмотренных законом, и нет необходимости использовать канон строительства.Интересно, что Суд пришел к такому выводу, несмотря на то, что в подразделе (ii) упоминаются кредитные торги со ссылкой на раздел 363 (k), а в подразделе (iii) нет. Но, как указывает Суд, в подразделе (ii) упоминается продажа, а в подразделе (iii) нет.

Одна из моих цветочных композиций. (щелкните, чтобы увеличить версию)

В деле Redlax мнение Верховного суда единодушно, за исключением того, что судья Кеннеди не участвовал в принятии решения. Это также довольно краткое заключение, учитывая обычную длину заключений Верховного суда в целом.Решение Седьмого округа также было единодушным. Мнение Третьего округа в Philadelphia Newspapers не было. Для меня удивительно, что Третий круг мог править иначе. Я знаю, что обеспеченные кредиторы по всей стране радуются. Налоговое управление и налогоплательщики, не считая должника, тоже приветствуют.

Вы можете прочитать эти два дела Верховного суда. Я упустил большую часть анализа Суда, который может иметь отношение к некоторым из ваших дел. Я надеюсь, что я уловил основные моменты аргументации Суда в заключениях Hall и Redlax .


[1] Холл против США, 132 S. Ct. 1882 (2012).

[2] Radlax Gateway Hotel против Amalgamated Bank, 132 S. Ct. 2065 (2012).

[3] США против Холла, 617 F. 3d 1161, 1162 (9-й округ 2010 г.).

[4] Холл против США, 132 S. Ct. 1882 (2012).

[5] Эта формулировка была добавлена ​​в Кодекс о банкротстве в 2005 году.

[6] Холл , 132 S. Ct. в 1885-86 гг.

[7] http://www.quikstats.nass.usda.gov/results/7AB22CAR-2258-3065-8F-34-CD104F64DF8 (последнее посещение 12 июля 2013 г.).

[8] http://www.quikstats.nass.usda.gov/results/A3SD0FB1-7D21-3DBD-B8A8-C9E238CCA35 (последнее посещение 12 июля 2013 г.).

[9] 132 S. Ct. 1882 (2012).

[10] 581 F.3d 698 (8-го округа 2009 г.) (постановление, что с поместья действительно взимались налоги на прирост капитала, поэтому раздел 122 (a) (2) (A) действительно применялся к продаже сельскохозяйственных активов после подачи заявления о банкротстве .). Решение суда о порядке досрочной продажи сельскохозяйственных активов не было отменено.

[11] Настоящие налоговые законы являются статьями 1398 и 1399.По мнению Суда, раздел 1398 применяется к главам 7 и 11. Суд истолковывает раздел 1399 как применимый к главам 12 и 13. В этих разделах не упоминаются главы 12 и 13, но говорится: «[e] кроме того, к какому случаю раздел 1398 применяется, никакое отдельное налогооблагаемое лицо не должно возникать в результате возбуждения дела [банкротства] ». 132 S. Ct. в 1887.

[12] 617 F.3d. 1161,63 (9 округа 2010 г.).

[13] Ид. , 1163.

[14] 26 U.S.C. ¤108.

[15] In re Philadelphia Newspapers, LLC., 599 F.3d298 (3-й Cir. 2010 г.) (не разрешая обеспеченному кредитору кредитовать свою сумму кредита на аукционе. Обеспеченный кредитор не согласился с планом, так что это была теснота).

[16] Ид. , 302-3.

[17] 584 F.3d 229 (2009).

[18] Radlax Gateway Hotel, LLC.

Об авторе

alexxlab administrator

Оставить ответ